• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】[1988]民他字第16號
• 【發(fā)布日期】1988-04-13
• 【生效日期】1988-04-13
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關于劉好福,、劉好禎與劉好祿、 劉好祥房屋糾紛案的批復》

最高人民法院《關于劉好福,、劉好禎與劉好祿,、
 劉好祥房屋糾紛案的批復》
 
（1988年4月13日〔1988〕民他字第16號）
遼寧省高級人民法院：

 你院（86）民監(jiān)字第52號關于劉好福、劉好禎與劉好祿,、劉好祥房屋糾紛案的請示報告及補充報告均收悉,。據(jù)報告所述，大連市沙河口區(qū)慶平街54號房屋五間,，原系谷立仁所有,，1944年谷將此房賣給孫樹源，未為產(chǎn)權更名手續(xù),。1950年孫樹源因欠付劉好祿1947年至1949年在其工廠做工的工資,，又將此房抵債給劉好祿，劉家居住管理30多年也未申請更名,。1984年因此房動遷,，劉好福等人為房屋產(chǎn)權發(fā)生糾紛訴至法院。

 因該案訴爭房屋涉及是否應收歸國有的問題,，經(jīng)征求城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護部的意見后,，我們研究認為：1944年谷立仁與孫樹源的房屋買賣關系，立有買賣契約,，買方已付清房款,，賣方也將房屋交付買方使用,，雖然買賣手續(xù)不夠完善，但雙方無異議,。根據(jù)我院1984年《
關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第
56條規(guī)定及我院（87）民他字第42號批復精神,，應承認其買賣關系有效。1950年孫樹源與劉好祿的以房抵債,，是經(jīng)法院調(diào)解達成的協(xié)議,，并已執(zhí)行。此后,，雙方從未發(fā)生爭執(zhí),。劉好祿家長期占有使用該房屋。據(jù)此,，應承認以房抵債是有效的民事行為,。因此，我們同意你院意見,，即基于房屋買賣和以房抵債的兩次產(chǎn)權早已轉(zhuǎn)移的法律事實,，訴爭房屋不應收歸國有。

 至于訴爭房屋系屬劉氏兄弟共有還是劉好祿個人所有的問題,，則應以1947年至1949年期間劉氏兄弟是否共同生活,、共同勞動等情況予以確定，如果在此期間劉好福,、劉好禎,、劉好祥與劉好祿確已分居另過，且無兄弟共有的其他事實,，訴爭房屋則可確定歸劉好祿所有,。 此復



附1：

 遼寧省高級人民法院《關于劉好福、劉好禎與劉好祿,、

 劉好祥房屋糾紛案件處理意見的請示報告》

 （〔1986〕民監(jiān)字第52號）



最高人民法院：

 我省大連市中級人民法院受理的劉好福,、劉好禎與劉好祿、劉好祥房屋糾紛一案,，終審判決后,，劉好福不服，提出申訴,，現(xiàn)將一,、二審法院對該案的處理情況和我院意見報告如下：

 申訴人：劉好福，男,，72歲,，漢族，山東省臨朐縣人,，系大連重型機器廠退休工人,。住大連市沙河口區(qū)慶平街53號,。

 申訴人：劉好禎，男,，66歲,，漢族，籍貫,、工作單位及住址同上,，系退休工人。

 被申訴人：劉好祿,，男,，72歲，漢族,，籍貫,、工作單位及住址同上，系退休工人,。

 被申訴人：劉好祥，男,，63歲,，漢族，山東省臨朐縣人,，系大連機床廠離休干部,，住大連市沙河口區(qū)慶平街53號。



一,、案件事實和一,、二審處理情況

 劉好福、劉好祿,、劉好禎,、劉好祥系同胞兄弟關系。其兄弟間所爭執(zhí)的座落在大連市沙河口區(qū)慶平街54號房屋五間,，解放前系谷立仁所有,。1944年谷立仁將該房賣給孫樹源，但未辦理更名登記手續(xù),。孫樹源于1947年在此房開辦聯(lián)合鐵工廠,，被申訴人劉好祿在該廠做工。49年解放后,，該廠倒閉,，孫樹源當時下落不明。劉好祿因?qū)O樹源欠其19萬元（東北幣）工錢未給,，訴至大連地方法院,，由二廠主孫樹海（孫樹源之胞弟）應訴,，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成協(xié)議,，由二廠主孫樹海給付劉好祿工資款19萬元（東北幣）,，于同年5月15日前付清。但孫樹海逾期未付,，劉好祿請求法院執(zhí)行,，1950年1月18日大連地方法院執(zhí)行時，二廠主孫樹海愿將其廠房及部分機器抵償所欠劉好祿工錢,。雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議（委任證）,。

 該房的原房主谷立仁在將該房賣給孫樹源后，因雙方未到房管部門進行更名登記,，谷立仁于解放后又下落不明,，1951年元月1日旅大市人民政府曾對此房依法代管，并于1952年發(fā)布公告,，限期令房主領回,，逾期不領，即收歸國有,。但該房自公告后,，房管部門并沒有過問，始終由劉家兄弟居住管理,，交納房地產(chǎn)稅,。此房已于1984年被動遷拆除。1984年3月,，申訴人劉好福以該房屋系家庭共有財產(chǎn),，要求分劈為由，訴至大連市沙河口區(qū)人民法院,，被申訴人劉好祿辯稱該房是其在解放前給資本家做工時,，因資本家欠其工錢而以此房抵債給他的，是其個人所有,，不同意析產(chǎn),。

 沙河口區(qū)人民法院根據(jù)大連地方法院1950年孫樹海以房抵債的協(xié)議（委任證），以（84）民字第125號判決該房產(chǎn)為劉氏全家共有,。宣判后被申訴人劉好祿不服,，以該房為其勞動所得，應歸個人所有為理由,，上訴至大連市中級人民法院,。

 大連市中級人民法院在審理中，針對該房產(chǎn)權問題，再次到大連房產(chǎn)局進行核查,，經(jīng)查日偽家屋臺賬,，產(chǎn)權人確為谷立仁所有。另外大連市房產(chǎn)局還出示了1952年旅大市人民政府發(fā)布的《關于限期領還代管私有房屋,，逾期即行收歸國有的通告》,，并表明該通告所列房主名單中，有谷立仁,。房管局意見,，谷立仁在限期內(nèi)未到房管部門認領，應依法將該房收歸國有,，現(xiàn)屬漏管房屋,，應予追繳，大連市中級人民法院根據(jù)房產(chǎn)局意見,，以事實不清,，適用法律不當，于1985年6月裁定發(fā)回一審再審,，同時以（85）民監(jiān)字第5號裁定撤銷了大連地方法院（49）第314號調(diào)解書,。

 1985年11月，沙河口區(qū)法院再審后,，判決認定申訴人與被申訴人所爭執(zhí)的房屋系國家財產(chǎn),，雙方無權主張，駁回了雙方的訴訟請求,。申訴人不服提出上訴。大連市中級法院審理認為：該房在房產(chǎn)底賬中,，產(chǎn)權人原為谷立仁所有,，但在52年當?shù)厝嗣裾嬉院螅攘⑷饰吹椒抗懿块T認領,，按政策其房屋已收歸國有,，劉氏兄弟對此房屋均無訴權。劉好福稱谷立仁已將該房賣給孫樹源,，但無憑證,，不予采信，駁回上訴?，F(xiàn)申訴人依然不服,，向省院提出申訴，并提供了1944年谷立仁與孫樹源的房屋買賣契約,，及1949年大連地方法院調(diào)解書和執(zhí)行協(xié)議（委任證）,，主張確認其房屋產(chǎn)權。



二,、我院審判委員會對本案的討論意見：

 本案經(jīng)審判委員會討論認為,，從申訴人所持的證據(jù)來看,，既有谷立仁將房屋賣給孫樹源的契約，又有大連地方法院（49）第314號調(diào)解書和執(zhí)行協(xié)議（委任證）,，說明該房產(chǎn)權實際早已轉(zhuǎn)移為劉家所有,，雖然該房在買賣和抵債過程中均未到房產(chǎn)部門辦理更名登記手續(xù)，違反政府有關規(guī)定,，但可以令其補辦手續(xù),，不應將房收歸國有。另外,，1952年旅大市政府發(fā)布私房代管逾期收歸國有的公告后,，房產(chǎn)部門對該房并未接管，當事人全家自49年一直居住管理,，并交納房地產(chǎn)稅直至84年發(fā)生糾紛時,，房產(chǎn)部門才發(fā)現(xiàn)漏管，根據(jù)以上情況,，申訴人請求確認該房為其所有,，是有理由的，該房屋應歸劉家所有,。但房產(chǎn)管理部門仍堅持以52年當?shù)卣鏋橐罁?jù),，將該房收歸國有。如何處理為宜,，沒有把握,，特此報告，請予批復,。



附2：

 關于請示報告的補充報告



最高人民法院：

 我院＜1986＞民監(jiān)字第52號關于劉好福,、劉好禎與劉好祿、劉好祥房屋糾紛案件處理意見的請示報告,，經(jīng)向你院匯報后,，根據(jù)你院對事實部分提出的三點意見，現(xiàn)補充報告如下：



一,、關于谷立仁與孫樹源房屋買賣契約的真?zhèn)螁栴},，經(jīng)公安部第二研究所刑事科學鑒定結(jié)果，確認其書寫時間大約在30年以前,，無假造跡象,。



二、關于孫樹海是否有權將其兄孫樹源的廠房抵債問題,。經(jīng)查閱49年大連地方法院卷宗記載,，孫樹海稱他用廠房抵債，是其兄當年從石家莊來信表示同意的，但卷中無原信佐證,。另據(jù)1985年元月,，大連市中級人民法院詢問孫樹海筆錄記載，當問其以廠房抵債孫樹源是否知道,，孫樹海說：“知道,，我寫信和我哥聯(lián)系了，他告訴我拿房子,、床子頂工資的,。”現(xiàn)孫氏兄弟均已死亡,，別無他證,。



三、關于被申訴人劉好祿到聯(lián)合鐵工廠做工,，至1949年廠主將廠房抵債期間,，其家庭成員是否共同生活為一個經(jīng)濟體問題，據(jù)原審法院向當?shù)刂車相従诱{(diào)查記錄看,，有的說劉好祿在聯(lián)合鐵工廠干活時,，他們家人都在一起吃飯，沒有分家,，有的說劉家光復前在一起過,，后來何時分的、分沒分就不知道了,。各說不一,，現(xiàn)在當事人爭執(zhí)的房屋已動遷拆除，原居一些老人有的病逝,，有的已遷移到別處,，無法查詢。但在查找劉好福,、劉好祥有關檔案記載：劉好福,、劉好祥在47年至48年間曾在沈陽方官屯等地做工,。據(jù)此我院認為劉氏兄弟于1945年后,，均已結(jié)婚成家，而且也都各自外出謀生,，十幾口人的大家,，在當時仍在一起生活的可能性是不大的，而且申訴人劉好福,、劉好禎稱49年他們兄弟沒有分家在一起生活,，也沒有確鑿的證據(jù)。而原一審僅以劉好祿在法院曾說過家有18口人，和劉好祥檔案中記載家有父母兄弟等字樣,，即認定49年劉氏兄弟未分家為一個經(jīng)濟體共同生活,，是缺乏依據(jù)的。根據(jù)以上情況,，我院傾向1949年時,，劉氏兄弟已經(jīng)分居另過的意見。