• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】[1988]民他字第27號(hào)
• 【發(fā)布日期】1988-07-12
• 【生效日期】1988-07-12
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于原孫兆驤購置的房產(chǎn)應(yīng)如何 確認(rèn)產(chǎn)權(quán)和繼承的批復(fù)》

最高人民法院《關(guān)于原孫兆驤購置的房產(chǎn)應(yīng)如何
 確認(rèn)產(chǎn)權(quán)和繼承的批復(fù)》
 
（1988年7月12日〔1988〕民他字第27號(hào)）
北京市高級(jí)人民法院：

 你院（88）京高法字第76號(hào)關(guān)于孫大鯤等人訴孫大成等人房產(chǎn)確權(quán),、繼承一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。

 經(jīng)我們研究認(rèn)為：該案雙方爭(zhēng)執(zhí)之14間房產(chǎn)確系孫大鵬,、孫大玲,、孫大鈞、孫大秀,、孫大明之父孫兆驤1942年所購置,。1951年重新登記房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，因?qū)O兆驤表示過放棄產(chǎn)權(quán),，該房產(chǎn)權(quán)人改為孫兆麟,、孫張氏，但不久,，孫兆麟又將房產(chǎn)證及房屋歸還孫兆驤,，交其管理、使用,。“文革”期間孫兆壤本人將該房交公,。1983年國(guó)家落實(shí)私房政策時(shí),，房管部門退給的房租結(jié)算款也交給了孫兆驤。孫兆驤長(zhǎng)期對(duì)房屋行使所有權(quán),，孫兆麟,、孫張氏生前從未提出異議。據(jù)此,，我們同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見,，即以確認(rèn)該房產(chǎn)權(quán)歸孫兆驤所有，由其5個(gè)子女孫大鵬,、孫大玲,、孫大鈞．孫大秀,、孫大明依法繼承為宜。

 此復(fù)



附：

 北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于孫大鯤等人房產(chǎn)確權(quán),、繼承

 申訴一案的請(qǐng)示》

 （〔1988〕京高法字第76號(hào)）



最高人民法院：

 我院受理的孫大鯤等6人房產(chǎn)確權(quán),、繼承申訴一案，因案情疑難,，認(rèn)識(shí)不一致,，特向你院請(qǐng)示。



一,、案情

 孫兆驤（1984年2月死亡）于1942年在河南開封充任偽河南省政府民政廳主任課員時(shí),，與人合資經(jīng)營(yíng)糧店，購置了座落在北京市西城區(qū)鼓樓西大街46號(hào)及后院（大石碑胡同31號(hào)）房屋共計(jì)14間,。產(chǎn)權(quán)登記在已去世的父親孫詒謀名下,，房產(chǎn)由孫兆驤的胞弟孫兆麟及二嫂孫張氏共同管理。1951年產(chǎn)權(quán)重新登記時(shí),，孫兆驤仍在河南工作,，他當(dāng)時(shí)向北京地政部門提交棄權(quán)書，聲明：上述房產(chǎn)“系家父孫詒謀及二家兄兆騏（孫張氏之夫）恤金,，經(jīng)我弟兆麟經(jīng)營(yíng)行商所得利潤(rùn)留置,，此房與我并無干，自無享受之權(quán)”遂將產(chǎn)權(quán)人改為孫兆驤（1978年去世）和孫張氏（1973年去世）平均共有,。1951年8月,，孫兆驤因歷史問題被單位開除。由河南遷返回京,，孫兆麟即把房產(chǎn)證交給孫兆驤,，由其居住。管理,、維修,、收租。孫家親友及承租人均認(rèn)為產(chǎn)權(quán)系孫兆驤所有,。在孫兆驤,、孫兆麟的人事檔案中，孫兆驤稱自有房產(chǎn)14間,，收取房租,，孫兆麟稱孫兆驤1942年買了一處房產(chǎn)，自己于1952年以前挪用過房租,?！拔母铩敝校瑢O兆驤將房產(chǎn)交公,，1983年國(guó)家落實(shí)私房政策時(shí),，房管部門通知孫大鯤（孫兆驤親生子,，已過繼給孫張氏夫婦為子）領(lǐng)取房租結(jié)算款八百余元，由孫大鯤交給了孫兆驤,。因此,，孫兆麟的子女孫大瑛、孫大萍,、孫大成,、孫大莊提出異議。孫兆驤遂于1983年11月訴至本市西城區(qū)人民法院,。要求確認(rèn)產(chǎn)權(quán)為自己所有,。一審訴訟中孫兆驤死亡，由其子女孫大鵬,、孫大玲,、孫大鈞、孫大秀,、孫大明承繼訴訟,，并追加孫大鯤為共同原告。



二,、一,、二審及再審處理結(jié)果

 一審法院根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記與契證手續(xù)及孫兆驤的棄權(quán)聲明，確認(rèn)產(chǎn)權(quán)人系孫兆麟,、孫張氏,。因?qū)O兆麟夫婦、孫張氏夫婦已死亡,，對(duì)上述訟爭(zhēng)房產(chǎn)由其法定繼承人繼承,。判決孫大鯤繼承分得房產(chǎn)8間，孫兆麟及其妻閻淑琴（1953年去世）的子女即被告孫大瑛,、孫大成,、孫大萍、孫大莊共同繼承房產(chǎn)6間,。租金結(jié)算款865．60元?dú)w孫大鯤所有（已領(lǐng)走）,，所欠房產(chǎn)稅48．09元及逾期滯納金由孫大鯤負(fù)擔(dān)。

 原告孫大鯤等六人對(duì)一審判決不服,，以孫兆驤棄權(quán)書系孫兆麟偽造為由提起上訴。

 二審法院認(rèn)為,，雙方爭(zhēng)執(zhí)的房產(chǎn),，雖原為孫兆驤所購置，但孫兆驤所寫的棄權(quán)字據(jù)屬本人親筆所寫,，并鑒定無誤,，嗣后并經(jīng)人民政府確認(rèn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移為孫兆麟及孫張氏所共有,，多年來，對(duì)上述產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)從未發(fā)生過爭(zhēng)執(zhí),，故判決“駁回上訴,，維持原判?！?
 孫大鯤,、孫大鵬、孫大鈞,、孫大玲,、孫大秀、孫大明6人對(duì)終審判決仍不服,，以原理由提出申訴,，經(jīng)北京市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論，決定再審,。

 再審中曾進(jìn)行調(diào)解,，雙方未達(dá)成協(xié)議。中級(jí)法院認(rèn)為：“房屋14間的產(chǎn)權(quán)應(yīng)確認(rèn)為孫兆驤所有,，1951年孫兆驤所寫的棄權(quán)聲明內(nèi)容含混不清,，且不是本人真實(shí)意思表示，故不能采信,。一,、二審法院依此為據(jù)，將房屋確認(rèn)孫兆麟和孫張氏所有,，顯屬不當(dāng),，應(yīng)予糾正。鑒于孫兆驤現(xiàn)已死亡,，其遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人依法繼承,。但孫兆麟、孫張氏均對(duì)孫兆驤進(jìn)行過較多的幫助,，亦應(yīng)分享孫兆驤的遺產(chǎn),。”據(jù)此,，再審判決：撤銷原一,、二審判決；孫大鵬等5人分得房產(chǎn)6．5間,，孫大鯤分得房產(chǎn)3間,，孫大瑛等四人分得房產(chǎn)3間，另有門道1．5間歸孫大鵬等五人與孫大鯤共同所有,。房租結(jié)算款865．60元?dú)w孫大鵬等五人所有,，所欠房產(chǎn)稅48．09元及滯納金由孫大鵬等五人補(bǔ)交,。

 再審判決后，孫大鯤,、孫大鵬等6人仍不服,，又以再審判決將房產(chǎn)3間判歸孫大瑛等4人所有，與法不合等為理由,，向本院提出申訴,，要求將房產(chǎn)全部確認(rèn)為孫大鵬5人及孫大鯤所有。



三,、審判委員會(huì)討論中的兩種意見

 本院審判委員會(huì)討論中,，一致認(rèn)為再審改判所依據(jù)的“代位分享”的理由是站不住的，因?yàn)閷O兆麟,、孫張氏均先于孫兆驤死亡,，主體早已不存在，不能再分享孫兆驤的遺產(chǎn),，其子女從法理上說,，也不能“代位分享”，所以改判由孫大鯤及孫大瑛,、孫大成,、孫大萍、孫大莊分別“代位”分得孫兆驤的遺產(chǎn)是不妥的,。對(duì)此,，高、中兩院已統(tǒng)一了認(rèn)識(shí),，認(rèn)為再審判決有誤,，應(yīng)予糾正。但對(duì)案件的主要事實(shí)的認(rèn)定和處理意見有較大分歧,。

 1．孫兆壤于1951年所寫的上述房產(chǎn)棄權(quán)聲明書是否有效,。

 第一種意見認(rèn)為：棄權(quán)書的內(nèi)容是虛假的。孫兆驤是由于自身的歷史問題,，對(duì)國(guó)家政策產(chǎn)生誤解,，違心所寫的，不是本人真實(shí)意思的表示,，仍應(yīng)確認(rèn)其為上述房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)所有人,。孫兆驤去世后，應(yīng)由其法定繼承人繼承,。

 第二種意見認(rèn)為：棄權(quán)書是孫兆驤個(gè)人所為的有效民事行為,，但房產(chǎn)是孫兆驤與其妻孫吳氏的共同財(cái)產(chǎn)，孫兆驤無權(quán)全權(quán)處置,，故棄權(quán)只能放棄屬于孫兆驤自己的產(chǎn)權(quán)部分,，而孫吳氏的產(chǎn)權(quán)應(yīng)視為沒有放棄。

 第三種意見認(rèn)為：棄權(quán)書經(jīng)鑒定確為孫兆驤本人親筆所寫,，盡管內(nèi)容不符合實(shí)際情況,，孫兆驤是因自己有偽身份，怕房產(chǎn)有被沒收的可能,，采取了規(guī)避的手段,，但這種行為產(chǎn)生的法律后果已經(jīng)過了30多年，他與他的妻子（1967年死亡）從未向有關(guān)部門提出更正,，應(yīng)視為孫兆驤妻子是默認(rèn)的,。因此，法律不能再予以保護(hù),，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為棄權(quán)書是有效的,。

 2．產(chǎn)權(quán)證的效力。

 第一種意見認(rèn)為：解放后,，產(chǎn)權(quán)登記時(shí),，孫兆驤棄權(quán)，而由孫兆麟,、孫張氏登記產(chǎn)權(quán),，應(yīng)視為孫兆驤的權(quán)益之計(jì)，此后較長(zhǎng)時(shí)間實(shí)際仍由孫兆驤行使管理權(quán),，故不應(yīng)依房產(chǎn)證確定本案的產(chǎn)權(quán)的歸屬,。而應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，認(rèn)定為孫兆驤所有,。

 第二種意見認(rèn)為：產(chǎn)權(quán)登記是國(guó)家對(duì)房產(chǎn)所有權(quán)的確認(rèn),，經(jīng)過30多年孫兆驤夫妻從未提出異議，因此,，應(yīng)按契證確定產(chǎn)權(quán)人,。

 基于上述不同認(rèn)識(shí)，審判委員會(huì)討論中提出兩種處理意見：

 1．確認(rèn)產(chǎn)權(quán)屬于孫兆驤所有,，由其5個(gè)子女孫大鵬,、孫大玲、孫大鈞,、孫大秀,、孫大明依法繼承。

 2．確認(rèn)產(chǎn)權(quán)屬孫兆麟,、孫張氏共有,，由他們的子女孫大鯤和孫大瑛、孫大成、孫大萍,、孫大莊分別繼承,。

 多數(shù)審判委員會(huì)委員同意第一種意見，當(dāng)妥,，請(qǐng)批示,。