• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】(88)民他字第32號(hào)
• 【發(fā)布日期】1988-08-30
• 【生效日期】1988-08-30
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院民事審判庭關(guān)于 吳亂能否與養(yǎng)孫之間解除收養(yǎng)關(guān)系的請(qǐng)示的電話答復(fù)

 最高人民法院民事審判庭關(guān)于
 吳亂能否與養(yǎng)孫之間解除收養(yǎng)關(guān)系的請(qǐng)示的電話答復(fù)
 
（1988年8月30日（88）民他字第32號(hào)）
河北省高級(jí)人民法院：

 你院報(bào)送的關(guān)于吳亂能否與養(yǎng)孫之間解除收養(yǎng)關(guān)系的請(qǐng)示報(bào)告收悉,。經(jīng)研究,，我們認(rèn)為，根據(jù)本案的實(shí)際情況,，吳亂與孫翠樓雙方自愿,，雖有過繼單，協(xié)商達(dá)成收養(yǎng)協(xié)議,，公開以母子相稱并按過繼單規(guī)定給付吳亂生活費(fèi),，已形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系。但孫翠樓之子是在吳亂與孫翠樓收養(yǎng)關(guān)系成立后,，隨父一起去吳亂家的,，吳亂與孫翠樓之子不存在收養(yǎng)關(guān)系。王果以及其子到吳亂家后單方面對(duì)吳亂盡義務(wù)多年,，他們之間實(shí)際上是撫養(yǎng)關(guān)系,。在財(cái)產(chǎn)分割問題上，應(yīng)考慮王果及其子盡義務(wù)多年,，又要體現(xiàn)對(duì)喪失勞動(dòng)能力的老人的照顧,，對(duì)雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，共同財(cái)產(chǎn),，合情合理合法進(jìn)行分割,。



 附：河北省高級(jí)人民法院請(qǐng)示冀法民〔1988〕第2號(hào)

最高人民法院：

 我省石家莊市郊區(qū)西古城村農(nóng)民吳亂要求與過繼的兒媳王果（過繼子已故）及孫子解除收養(yǎng)關(guān)系。由于這方面政策法律無明文規(guī)定,，特向你院請(qǐng)示,。基本情況是：

 吳亂,，女,，現(xiàn)年77歲，其夫?qū)O××解放前病故,，有一女孫愛菊,，現(xiàn)年58歲,，（石家莊市紅旗鍋爐廠退休工人），土改前出嫁本市任栗村,。1973年2月27日,，吳亂將婆家侄子孫翠樓（已故，生前系農(nóng)民）過繼為子（雙方同意）,。由于當(dāng)時(shí)孫翠樓已結(jié)婚,，即帶妻王果（現(xiàn)年44歲，農(nóng)民）和長(zhǎng)子孫保安（現(xiàn)年25歲,，本村汽車修理廠工作）,、次子孫保江（現(xiàn)年23歲，華北物資供應(yīng)站臨時(shí)工）,、三子孫保玉（現(xiàn)年19歲,，華北物資供應(yīng)站臨時(shí)工）一起到吳亂家居住，并帶去空宅基一段與吳亂舊房院合并在一起使用,。同年4月,，經(jīng)孫翠樓夫妻與吳亂協(xié)商，吳亂到其娘家借款300元,，交給孫翠樓,，新添了磚、椽,、葦箔,、灰等物，對(duì)吳亂土改確權(quán)的5間舊北房進(jìn)行了翻修（原房的東,、北墻末動(dòng)）,，后將舊房剩余木料賣掉一部分，還了借款300元,，其余木料一直在吳亂處存放,。孫翠樓過繼后，全家一直居住北房西頭兩間,，吳亂居住東頭兩間，中間一間為雙方過道,，分開居住,，各自立灶，孫翠樓夫妻只按過繼單規(guī)定,，每年如數(shù)給付吳亂生活費(fèi)和零花錢,，1975年孫翠樓病故（死時(shí)34歲），1982年,，王果在新批給自己的宅基上建房3間,。孫翠樓病故后,，其妻王果仍按過繼單規(guī)定贍養(yǎng)吳亂到1985年6月，后因生活瑣事,，雙方發(fā)生糾紛,，王果不再出贍養(yǎng)費(fèi)，吳亂向法院提起訴訟稱,，“孫翠樓剛過繼時(shí)對(duì)我不錯(cuò),，他去世后，王果多次和我吵鬧,，我要求與王果及孫子們解除關(guān)系,，翻修房子借我哥哥家300元，剩余木料賣掉一部分,，還了借款300元,，家里錢未花分文，房屋應(yīng)歸我所有,，我給王果退贍養(yǎng)費(fèi),，王果給我拿房錢”。王果辯稱,，“自過繼后我們負(fù)擔(dān)了吳亂的全部生活費(fèi),，12年共用贍養(yǎng)費(fèi)2000多元。翻修房子時(shí),，吳亂借的300元已還清,，其他用款全是我們夫妻負(fù)擔(dān)，并由我們出力將房蓋起,，現(xiàn)有的5間房子,，要求按家中現(xiàn)有人口一人一間分割?！币?qū)O翠樓早年去世,，翻修房屋時(shí)其他用款究竟多少，無法查清,。

 根據(jù)上述情況,，經(jīng)研究，我們認(rèn)為：



 一,、根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗和當(dāng)事人的實(shí)際情況,，吳亂與孫翠樓之間，可按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待,。



 二,、孫翠樓之妻王果，雖然對(duì)吳亂盡了較大的贍養(yǎng)義務(wù)，但她們之間沒有法律收養(yǎng)關(guān)系,，因此,，不存在解除關(guān)系的問題。



 三,、關(guān)于吳亂與孫保安等三個(gè)孫子之間能否解除關(guān)系的問題,，有兩種意見：

 第一種意見是：基于吳亂收養(yǎng)孫翠樓這一事實(shí)，似不宜基于此“事實(shí)”吳亂與孫翠樓養(yǎng)及其子孫保安,、孫保江,、孫保玉之間已形成擬制血親關(guān)系，孫翠樓已病故,，吳亂與孫翠樓養(yǎng)母子關(guān)系已無法解除,，吳亂與孫保安等三個(gè)孫子之間的擬制血親關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《
關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第
三十一條,、第
三十二條的規(guī)定精神推定,，可予以解除。

 第二種意見是：養(yǎng)子女及其后代與養(yǎng)父母及其親屬之間產(chǎn)生的擬制血親關(guān)系,，是由于收養(yǎng)這個(gè)法律行為而產(chǎn)生,，如果收養(yǎng)關(guān)系沒有解除，其他由于收養(yǎng)而產(chǎn)生的擬制血親關(guān)系也無法解除?，F(xiàn)吳亂的養(yǎng)子孫翠樓已故,，他們之間的養(yǎng)母子關(guān)系已無法解除，故吳亂與孫保安等三個(gè)孫子的關(guān)系也無法解除,。如吳亂與孫保安等能解除關(guān)系,，那么，孫保安等三兄弟與其親生父親孫翠樓的關(guān)系也不能解除,，日后孫保安等仍可代其父親繼承吳亂的遺產(chǎn),，因此，解除這樣的關(guān)系無實(shí)際意義,。

 我們傾向第一種意見,。

 以上意見當(dāng)否，請(qǐng)批示,。



 1988年4月11日