• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1988-10-14
• 【生效日期】1988-10-14
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院 關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行 勞動保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)

最高人民法院
 關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行
 勞動保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)
 
（1988年10月14日）
天津市高級人民法院：

 你院〔1987〕第60號請示報告收悉。據(jù)報告稱,，你市塘沽區(qū)張學(xué)珍,、徐廣秋開辦的新村青年服務(wù)站，于1985年6月招雇張國勝（男,，21歲）為臨時工,，招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)作”的內(nèi)容。次年11月17日,，該站在天津堿廠拆除舊廠房時,，因房梁斷落，造成張國勝左踝關(guān)節(jié)挫傷,，引起局部組織感染壞死,，導(dǎo)致因膿毒性敗血癥而死亡。張國勝生前為治傷用去醫(yī)療費(fèi)14151．15元,。為此,，張國勝的父母張連起,、焦容蘭向雇主張學(xué)珍等索賠。張等則以“工傷概不負(fù)責(zé)任”為由拒絕承擔(dān)民事責(zé)任,。張連起,、焦容蘭遂向法院起訴。

 經(jīng)研究認(rèn)為,，對勞動者實(shí)行勞動保護(hù),，在我國
憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動者所享有的權(quán)利,，受國家法律保護(hù),，任何個人和組織都不得任意侵犯。張學(xué)珍,、徐廣秋身為雇主,，對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)任”,。這是違反
憲法和有關(guān)勞動保護(hù)法規(guī)的,，也嚴(yán)重違反了社會主義公德，對這種行為應(yīng)認(rèn)定無效,。

 此復(fù)