• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1990-03-30
• 【生效日期】1990-03-30
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關于監(jiān)外執(zhí)行的罪犯重新犯罪的時間是 否計入服刑期問題的答復

 最高人民法院研究室
 關于監(jiān)外執(zhí)行的罪犯重新犯罪的時間是
 否計入服刑期問題的答復
 
（1990年3月30日）
廣東省高級人民法院：

 你院粵法研（1989）39號《關于監(jiān)外執(zhí)行的罪犯重新犯罪后的時間是否計入服刑期的請示》收悉,。經(jīng)研究，答復如下：



 一,、關于監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,，擅自離開居住地到外地犯罪的時間能否計入服刑期的問題。1989年8月30日最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部、司法部〔89〕高檢會（監(jiān)）字第7號《關于依法加強對管制,、剝奪政治權利,、緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯監(jiān)督考察工作的通知》第五條規(guī)定：“經(jīng)過批準外出的監(jiān)外罪犯,，其被許可外出的期間,，應計入執(zhí)行期，但超過許可的時間不計入執(zhí)行期,；對于未經(jīng)批準而擅自離開所在地域的監(jiān)外罪犯,，其外出期間，不得計入執(zhí)行期,。”據(jù)此,，對于監(jiān)外執(zhí)行的罪犯擅自離開居住地到外地犯罪的這段時間,，不得計入服刑期。



 二,、關于監(jiān)外執(zhí)行的罪犯在居住地犯罪或經(jīng)批準離開居住地后又犯罪的時間能否計入服刑期的問題。
刑事訴訟法第
一百五十七條規(guī)定,，罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行，由有關部門執(zhí)行和監(jiān)督,。
勞動改造條例第
六十條規(guī)定，經(jīng)批準監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,，其在監(jiān)外期間，計入刑期以內(nèi),。據(jù)此,，暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，從其被準予監(jiān)外執(zhí)行之日起至犯新罪后新判決執(zhí)行前這段時間，應視為所服前罪判決的刑期,。但是,，在此期間，如前罪判決已執(zhí)行完畢而尚在羈押的,，其羈押日期應折抵新判決判處的刑期,。



附： 廣東省高級人民法院

 關于監(jiān)外執(zhí)行的罪犯重新犯罪的時間是否計入服刑期的請示

 （粵法研（1989）39號）



最高人民法院：

 廣州市中級人民法院請示我院，“罪犯在監(jiān)外執(zhí)行期間又犯新罪,，但未及時抓獲,，在連續(xù)多次犯罪后才重新抓獲歸案。對該犯重新犯罪至收押前這段時間能否折抵原判刑期,?！苯?jīng)我們研究，認為廣州中院請示的問題,，可分兩種情況：一種情況是監(jiān)外執(zhí)行的罪犯擅自離開居住地到外地犯罪的,；另一種情況是罪犯在居住地犯罪或經(jīng)批準離開居住地后又犯罪的。

 對于第一種情況,，我們一致認為不能計入服刑時間。1988年9月9日,，最高人民檢察院、公安部,、司法部《關于不允許暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯外出經(jīng)商問題的通知》規(guī)定：“離開居住地到本縣,、市以外地方的，由監(jiān)督單位批準,?！瓕τ谖唇?jīng)批準，擅自離開居住地的,，不能計入服刑期,。”因此,，暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,，擅自離開居住地的，無論是否犯罪,，這段時間均不能計入服刑時間,。

 對于第二種情況，有兩種意見：第一種意見認為,，應計入服刑時間,，理由是：罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行，根據(jù)刑訴法第一百五十七條和有關規(guī)定,，由有關部門執(zhí)行和監(jiān)督,。因此,，服刑時間的計算應以罪犯是否處于監(jiān)管為標準。如果罪犯處于有關部門的監(jiān)管之下,，這段時間應計入服刑時間,；反之，不計入服刑時間,。罪犯在居住地或經(jīng)有關部門批準離開居住地,，這段時間是受有關部門監(jiān)管的，因此,，無論是否重新犯罪,，均應計入服刑時間。第二種意見認為不應計入服刑時間,，理由是：罪犯監(jiān)外執(zhí)行是有條件的,，如條件消失應及時收監(jiān)，重新犯罪則應立即逮捕并依法判處,。罪犯在監(jiān)外執(zhí)行期間犯罪,，雖然其罪行未被及時發(fā)現(xiàn)，但重新犯罪這段時間應屬收監(jiān)或逮捕關押的時間,，故不應計入服刑時間,。我們傾向第一種意見。

 以上意見是否正確,？請復示,。



 1989年10月20日