• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(89)民他字第27號
• 【發(fā)布日期】1990-04-09
• 【生效日期】1990-04-09
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組 訴金麥秋、金國平房產(chǎn)糾紛案的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組
 訴金麥秋,、金國平房產(chǎn)糾紛案的復(fù)函
 
（1990年4月9日（89）民他字第27號）
湖南省高級人民法院：

 你院（1989）民請字第1號“關(guān)于湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組訴金麥秋,、金國平房屋產(chǎn)權(quán)一案的請示報(bào)告”收悉。經(jīng)我院研究認(rèn)為：鑒于本案訟爭房屋產(chǎn)權(quán)的歷史和解放以來的狀況,，目前判決確認(rèn)該訟爭之廂房產(chǎn)權(quán)的歸屬,，可能引起不良后果。因此,，請你院先與有關(guān)部門聯(lián)系,，建議由有關(guān)部門對金麥秋、金國平兩戶從優(yōu)妥善安置新的住房后,，再動員其從寺內(nèi)廂房搬出,，將該房交穆斯林事務(wù)小組管理。該房產(chǎn)權(quán)歸屬問題,，可待后視情再定,。



附： 湖南省高級人民法院關(guān)于湘潭市穆斯林事務(wù)管理

 小組訴金麥秋、金國平房屋產(chǎn)權(quán)一案的請示報(bào)告,。

 （1989年6月24日 ＜1989＞民請字第1號）



最高人民法院：

 湘潭市中級人民法院二審的湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組訴金麥秋,、金國平房屋產(chǎn)權(quán)一案因?qū)﹄p方爭執(zhí)的房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬認(rèn)識不一致，向本院請示,。經(jīng)本院審判委員會討論認(rèn)為：因該案涉及宗教內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和處理宗教問題的政策,，情況復(fù)雜，政策性強(qiáng),，處理把握不足,，為此，特向你院請示?，F(xiàn)將本案案情報(bào)告如下：



一、雙方當(dāng)事人的基本情況：

 原審原告：湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組組長,。

 法定代表人：李明德,，湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組。

 原審被告：金麥秋，男,，61歲,，回族，江蘇省上元縣人,，退休工人,，住湘潭市蓮花街12號清真寺內(nèi)。

 原審被告：金國平,，男,，26歲，回族,，江蘇省上元縣人,，現(xiàn)在江麓縫紉機(jī)分廠任技術(shù)員，住址同上,，系金麥秋的侄兒,。



二、法院查明的事實(shí)：

 座落在湘潭市蓮花街12號清真寺,，建筑面積478．47平方米,，其中前后大殿面積380．56平方米，廂房六間面積97．91平方米,，另有天井面積31．05平方米,，空坪面積20．14平方米。系青磚,、木結(jié)構(gòu)的房屋,。該房屋的來歷，據(jù)金氏家譜記載：清朝道光初年至中年（約1820年至1840年）被告金麥秋祖輩金新甫從江蘇來到湘潭,，經(jīng)營鋼鐵生意,，在湘潭開設(shè)金德義字號店鋪，當(dāng)時(shí)號稱富有百萬,，故置買田屋不少,，并修建回教清真寺一大禮拜堂。光緒18年11月（1892年12月）金新甫之子金佳玉在晚年立下碑文,，明確指出：“湘潭蓮花街清直寺系各省回民公所”,。爾后，金家日漸衰落,，其后裔陸續(xù)住進(jìn)清真寺廂房,。抗日戰(zhàn)爭時(shí)期清真寺右邊3間廂房被炸,，由金國純之父金宏發(fā)（系被告金麥秋的堂兄,，1945年去世）重新修建,。解放前后清真寺由被告金麥秋之父金子庭（1974年去世）管理。1954與金子庭向湘潭市房管部門申請登記清真寺為公產(chǎn),，房屋面積是33．7方丈（與前后大殿面積差不多,，未含廂房面積）。1954年8月28日湘潭市政府房管部門已填好土地房屋所有權(quán)證,，認(rèn)定面積為33．7方丈,，但所有權(quán)人一欄未填，此證一直未發(fā),。1959年3月,，金子庭以回族清真寺負(fù)責(zé)人的名義，將大殿出租給洞春飲食店做電磨車間,，并由潭潭市房管部門收租和負(fù)責(zé)房屋維修,。1980年11月，湘潭市房地局,、市統(tǒng)戰(zhàn)部,、市建委按照中央有關(guān)宗教房產(chǎn)政策的精神，研究決定將湘潭市蓮花街清真寺退還湘潭市宗教團(tuán)體管理,。湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組于1984年1月成立,，并在清真寺辦公，開辦清真食品廠,。1987年3月,，湘潭市房地產(chǎn)管理局按照市長辦公會議的決定，拿出3套新房安排住在清真寺內(nèi)的金麥秋,、金國平,、李長慶（回教，1962年至1987年住清真寺）3家,。但金麥秋,、金國平兩家不搬。1987年4月,，湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組向湘潭市湘江區(qū)人民法院起訴,，要求將金麥秋、金國平占用清真寺的房屋交給穆斯林小組管理,。被告金麥秋則以金家四代居住于清真寺內(nèi),，該房屋系金家私產(chǎn)，不存在占用,，拒不搬出,。



三、一,、二審法院對該案的處理意見：

 湘潭市湘江區(qū)人民法院于1988年7月16日判決：湘潭市蓮花街清真寺產(chǎn)權(quán)歸湘潭市全體回民所有,，由湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組負(fù)責(zé)管理,。兩被告在判決發(fā)生法律效力后20日內(nèi)搬至所分配的房屋內(nèi)居住。被告金麥秋,、金國平不服，以“清真寺的兩側(cè)廂房不是與清真寺同時(shí)所建,，左側(cè)廂房抗日戰(zhàn)爭時(shí)期被炸后又是金宏發(fā)經(jīng)手重建,，金家四代居住在兩側(cè)廂房內(nèi)，因此,，廂房屬私產(chǎn),，不存在占用”等為由，提出上訴,。同時(shí),，金宏發(fā)之女金國純（長沙市政協(xié)常委、長沙市農(nóng)工民主黨常委,、長沙市伊斯蘭教協(xié)會常委）向有關(guān)部門反映,，說湘潭市清真寺右側(cè)廂房系她父親金宏發(fā)所建，屬她家的私產(chǎn),，一審判決歸湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組是侵犯了她的私有財(cái)產(chǎn),。

 湘潭市中級人民法院審判委員會對該案的處理有兩種意見：

 第一種意見認(rèn)為，清真寺廂房和大殿是一個(gè)整體,，均是回教的集體財(cái)產(chǎn),。其理由是：1．從清真寺房屋的建筑布局來看，是一個(gè)整體,，后殿兩側(cè)的廂房與后殿共墻共門,。這說明兩側(cè)廂房與大殿是配套的。從宗教房屋的建造設(shè)計(jì)來看,，均有大殿和廂房,。金麥秋等人提出廂房與大殿不是一個(gè)整體，沒有根據(jù),。2．國務(wù)院1980年批準(zhǔn)宗教事務(wù)局,、國家建委等單位《
關(guān)于落實(shí)宗教團(tuán)體房產(chǎn)政策等問題的報(bào)告》明確提出：“伊斯蘭教的清真寺及所屬房屋，則為信教群眾集體所有”,，湘潭清真寺不能例外,，也應(yīng)當(dāng)是信教群眾的集體財(cái)產(chǎn)。3．從現(xiàn)存的早在1928年立下的石碑明確記載：“湘潭蓮花街清真寺系各省回民公所”,，它并沒有提出清真寺不包括廂房,，而是指的整個(gè)清真寺。

 第二種意見認(rèn)為：清真寺的前后大殿屬回教集體所有,。但兩側(cè)的廂房系金家私產(chǎn),，其理由是：1．據(jù)金氏家譜記載：金新甫在道光初年至中年修建回教清真寺一大禮拜堂,。所謂禮拜堂指的是前殿和后殿，說明當(dāng)時(shí)只建了前后大殿,，沒有建廂房,。從現(xiàn)存的房屋造型、結(jié)構(gòu)來看,，廂房與大殿也有明顯區(qū)別,。2．最高人民法院、國務(wù)院宗教事務(wù)局1981年4月27日《關(guān)于寺廟,、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的復(fù)函》明確指出“……除個(gè)別確系私人出資修建或購置的小廟,，仍可歸私人所有外，其它房屋性質(zhì)均應(yīng)屬公共財(cái)產(chǎn)”,，湘潭清真寺確系金家祖輩所建,，鑒于祖輩已立碑將清真寺歸回教公有，而廂房一直歸金家居住,，抗日戰(zhàn)爭時(shí)期,，右邊3間廂房被炸毀，也是金家出資重修,，因此,，應(yīng)把清真寺兩側(cè)廂房視為金家財(cái)產(chǎn)。3．解放后幾十年來,，金家后裔一直居住在兩側(cè)廂房,，房管部門一直未對金家收租，也未對廂房維修,，完全與私產(chǎn)房屋沒有區(qū)別,。4．1954年金子庭申報(bào)的公產(chǎn)由市房管部門填寫的土地房屋所有權(quán)證，記載清真寺面積為33．7方丈（折合374平方米）,，它與前后大殿面積幾乎相等,，并沒有包括廂房的面積。



四,、審判委員會意見：

 經(jīng)本院審判委員會討論認(rèn)為：原,、被告爭執(zhí)的湘潭市清真寺廂房和前、后大殿是一個(gè)整體,，應(yīng)屬信教群眾集體財(cái)產(chǎn),。以上意見當(dāng)否。請批示,。