• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(90)民他字第30號
• 【發(fā)布日期】1990-10-27
• 【生效日期】1990-10-27
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師 名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問題的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師
 名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問題的復(fù)函
 
（1990年10月27日（90）民他字第30號
四川省高級人民法院：

 你院川法民示（1990）9號函請示的范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問題,，經(jīng)研究答復(fù)如下：



一、根據(jù)
民事訴訟法（試行）第
十七條第二款,、第
二十條規(guī)定和最高人民法院有關(guān)批復(fù)精神,，同意你院審判委員會(huì)的意見，即：此案可由成都市中級人民法院管轄,。



二,、海燈死亡后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù),，作為海燈的養(yǎng)子,，范應(yīng)蓮有權(quán)向人民法院提起訴訟,。



三、被告敬永祥撰寫的《對海燈法師武功提出不同看法》一文,，其內(nèi)容不是指向海燈法師武館,。因此，不應(yīng)追加該館作為本案原告參加訴訟,。



四,、被告敬永祥撰寫《對海燈法師武功提出不同看法》投稿于新華通訊社《內(nèi)參選編》，不是履行職務(wù),，范應(yīng)蓮未起訴新華通訊社,。根據(jù)
民事訴訟法（試行）第
十一條規(guī)定和本案的具體情況，不宜追加新華通訊社作為被告參加訴訟,。

 以上意見供參考,。