• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】法(經(jīng))函[1991]8號(hào)
• 【發(fā)布日期】1991-01-30
• 【生效日期】1991-01-30
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于靈山縣公安局對(duì)其工作人員 擅自以所在單位名義對(duì)外提供財(cái)產(chǎn)保證 應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題的答復(fù)

最高人民法院關(guān)于靈山縣公安局對(duì)其工作人員
 擅自以所在單位名義對(duì)外提供財(cái)產(chǎn)保證
 應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題的答復(fù)
 
（1991年1月30日
 法（經(jīng)）函〔1991〕8號(hào)）
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院：

 你院［1990］法經(jīng)字第34號(hào)請示收悉。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：

 廣西壯族自治區(qū)靈山縣公安局屬國家行政機(jī)關(guān),，沒有經(jīng)營權(quán)，也不具備保證人的主體資格,，無代償能力,。該局干部黃考才違法動(dòng)用其負(fù)責(zé)掌管的單位公章，在他人簽訂的購銷汽車合同擔(dān)保欄內(nèi)蓋章的行為,，并非在執(zhí)行職務(wù),。且，黃考才實(shí)施這一民事行為,，所在單位并不知情,，知情后即向債權(quán)人申明這是黃個(gè)人所為。因此,，黃考才利用職務(wù)之便,，擅自以所在單位名義對(duì)外提供財(cái)產(chǎn)保證，其行為后果,，根據(jù)《
民法通則》第
六十六條第一款規(guī)定,，應(yīng)由黃考才個(gè)人自負(fù)，并依法追究其責(zé)任,，靈山縣公安局對(duì)此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。

 此復(fù)



 附：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于靈山縣公安局對(duì)其工作人員擅自以所在單位名義對(duì)外提供財(cái)產(chǎn)保證應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題的請示［1990］法經(jīng)字第34號(hào)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭：

 我區(qū)南寧市中級(jí)人民法院審理的廣西靈山縣公安局、梁平成與廣西區(qū)汽車工業(yè)貿(mào)易公司購銷汽車合同貨款糾紛上訴一案,，因確認(rèn)靈山縣公安局應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問題有不同意見,，請示我院。我院經(jīng)研究,，有兩種不同意見,，特報(bào)告如下：



 一、案件的基本情況

 1986年8月6日,，上訴人梁平成以靈山縣平南鄉(xiāng)十三汽車隊(duì)（梁平成系該汽車隊(duì)業(yè)主）的名義與被上訴人廣西區(qū)汽車工業(yè)貿(mào)易公司（下稱汽車貿(mào)易公司）簽訂了購銷汽車合同,。合同規(guī)定：由汽車貿(mào)易公司供給梁平成解放牌ＣＡ15（04）5噸汽車8輛,，單價(jià)27200元，總價(jià)款217600元,；合同由需方和保證單位簽字蓋章后,，再由供方蓋章；需方按合同約定數(shù)量每輛汽車付給1200元運(yùn)雜費(fèi),，共預(yù)付9600元,，其余車款200080元，分三次付清,。在簽訂合同前,，梁平成于1987年7月5日向汽車貿(mào)易公司預(yù)付8輛汽車運(yùn)雜費(fèi)9600元。嗣后梁平成將合同拿回加蓋了汽車隊(duì)的章,，在合同擔(dān)保欄內(nèi)由上訴人靈山縣公安局（下稱公安局）掌管公章的干部黃考才加蓋了公安局的公章,，同時(shí)在擔(dān)保單位代表人欄內(nèi)加蓋了黃考才的私章。同年7月15日又在汽車貿(mào)易公司的“分期付款銷售ＣＡ15（04）汽車擔(dān)保單位是否承擔(dān)保證征詢表”蓋上公安局公章,，在經(jīng)辦人欄內(nèi)蓋有黃考才私章,。同年8月6日梁平成在合同簽字蓋章后即提走4輛汽車，并在領(lǐng)車證上蓋了汽車隊(duì)章,；領(lǐng)車證擔(dān)保單位欄內(nèi)蓋有公安局公章,，擔(dān)保單位負(fù)責(zé)人欄內(nèi)蓋有黃考才私章。當(dāng)月9日,，梁平成又提走4輛汽車,，領(lǐng)車證上蓋章情況同前。同年9月3日,，公安局發(fā)公函給汽車貿(mào)易公司,，稱黃考才私自蓋公章作擔(dān)保，應(yīng)由黃考才負(fù)擔(dān)保責(zé)任,，公安局不知情,，與擔(dān)保無關(guān)。汽車貿(mào)易公司于第二天復(fù)函,，稱黃考才是公安局干部代表單位蓋公章?lián)?yīng)由單位負(fù)責(zé),。事后，梁平成,、黃考才、公安局均申明,，公安局蓋公章作擔(dān)保,，是背著公安局領(lǐng)導(dǎo)干的。汽車貿(mào)易公司則復(fù)函公安局明確指出,，8臺(tái)車已被提走,，公安局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任,。梁平成領(lǐng)車后于1986年12月15日至1989年4月10日分13次交付車款76000元。尚欠汽車貿(mào)易公司車款131500元,。



 二,、我院對(duì)靈山縣公安局應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任有兩種不同的意見：

 第一種意見認(rèn)為：公安局不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，而應(yīng)由黃考才承擔(dān)保證責(zé)任,。因?yàn)樵凇昂贤袚?dān)保證征詢表,，領(lǐng)車證”上蓋了黃考才個(gè)人的私章，并加蓋了公安局公章,。從本案實(shí)際情況看,，純系黃考才利用管理公章之便，擅自加蓋了公章,，實(shí)屬超越職權(quán)范圍的個(gè)人行為,。根據(jù)《
民法通則》第
六十六條和最高人民法院（87）20號(hào)文件的精神，應(yīng)由黃考才個(gè)人承擔(dān)保證責(zé)任,；

 第二種意見：公安局應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任,。因?yàn)辄S考才是公安局掌管公章的工作人員，加蓋使用公章是其職務(wù)范圍,，根本不屬盜用,。從本案事實(shí)看，7月15日的“是否承擔(dān)保證征詢表”,，1986年8月6日的購銷合同,、8月6日的領(lǐng)車證、8月9日的領(lǐng)車證等都蓋了公安局的章和經(jīng)辦人黃考才的章,，僅憑該局和黃本人的陳述,，不能認(rèn)定黃考才是“擅自”使用公章。即使是擅自使用公章,，也是公安局自身用人不當(dāng),，制度不嚴(yán)之過錯(cuò)，因此公安局應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,，不能將自身過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁他人,，使債權(quán)人因此而承擔(dān)損失。

 公安局屬國家機(jī)關(guān),，充當(dāng)保證人導(dǎo)致該保證合同無效,，參照最高法法（研）〔1988〕17號(hào)批復(fù)精神，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。根據(jù)本案情況應(yīng)判決主債務(wù)人梁平成全部償付貨款及利息損失等,，于判決生效后限期歸還，在此限期內(nèi)保證人公安局有責(zé)任向梁平成追索,，將追索所得償還汽車貿(mào)易公司,。逾期,，則由公安局代為償付車款本金部份。償付之后有權(quán)向梁平成追償,。

 我們傾向第二種意見,。當(dāng)否，請批示,。

 鑒于單位公章加蓋之后,，出現(xiàn)該方承擔(dān)責(zé)任問題，無論在保證合同,、購銷合同或其他經(jīng)濟(jì)往來中,，累見不鮮，不少應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的單位均以經(jīng)辦人“擅自”,、“私自使用”,、“盜用”、“無權(quán)或越權(quán)代理”……等等為由,，推托責(zé)任,，而經(jīng)辦人也多數(shù)都承認(rèn)是自己“背著領(lǐng)導(dǎo)”，“無組織無紀(jì)律”……等來承認(rèn)自己過錯(cuò),。當(dāng)事人是這樣,，代理律師是這樣，法院內(nèi)部也有的是這樣看法,，這是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)審判工作中一個(gè)急待解決的帶普遍性的問題,，懇切請求及時(shí)批復(fù)，為盼,。



 1990年12月29日