• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1991-05-13
• 【生效日期】1991-05-13
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于胡驥超、周孔昭,、 石述成訴劉守忠,、遵義晚報社侵害名譽權(quán)一案的函

最高人民法院關(guān)于胡驥超、周孔昭、
 石述成訴劉守忠,、遵義晚報社侵害名譽權(quán)一案的函
 
（1991年5月13日）
貴州省高級人民法院：

 你院（90）民請字第2號《關(guān)于胡驥超,、周孔昭、石述成訴劉守忠,、遵義晚報社侵害名譽權(quán)一案的請示報告》收悉,。

 經(jīng)研究認為：本案被告劉守忠因與原告胡驥超、周孔昭,、石述成有矛盾,，在歷史小說創(chuàng)作中故意以影射手法對原告進行丑化和侮辱，使其名譽受到了損害,。被告遵義晚報社在已知所發(fā)表的歷史小說對他人的名譽造成損害的情況下,，仍繼續(xù)連載，放任侵權(quán)后果的擴大,。依照《
中華人民共和國民法通則》第
101條和第
120條的規(guī)定,，上述二被告的行為已構(gòu)成侵害原告的名譽權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任,。

 以上意見供參考,。



 附： 貴州省高級人民法院關(guān)于胡驥超、周孔昭,、石述成訴

 劉守忠,、遵義晚報社侵害名譽權(quán)一案的請示報告

 （1990年10月26日）



最高人民法院：

 遵義地區(qū)中級人民法院向我院請示關(guān)于胡驥超、周孔昭,、石述成訴劉守忠,、遵義晚報社侵害名譽權(quán)一案，對劉守忠,、遵義晚報社應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，我院審判委員會討論中認識不一,，特向你院請示,。

 原告：胡驥超，男,，四十四歲,，貴州省赤水縣宣傳部副部長。

 原告：周孔昭,，男,，四十四歲，貴州省赤水縣文化館干部,，貴州省美協(xié)會員,，遵義地區(qū)美協(xié)理事，貴州省赤水縣文聯(lián)副主席。

 原告：石述成,，男,，五十六歲，貴州省赤水縣委黨校教師,。

 被告：劉守忠,，男，四十七歲,，貴州省赤水縣文化館干部,，貴州省作家協(xié)會會員。

 被告：遵義晚報社,。

 法定代表人：車培英,，該報社總編。

 一,、案情：

 原告胡驥超,、周孔昭、石述成與被告劉守忠原同在遵義地區(qū)赤水縣文化館工作,。一九八八年十一月在赤水縣文化系統(tǒng)出現(xiàn)一份油印匿名傳單,，該文指責(zé)劉守忠不學(xué)無術(shù)，弄虛作假,，道德敗壞,，玩弄婦女，作品格調(diào)低下等,，不應(yīng)給其評定中級職稱,。劉守忠懷疑該文系三原告所為，因此對三原告極為不滿,。被告劉守忠告訴陳×ד他們搞了我油印的,，我是要還情的，要搞個鉛印的”等,。同年,，劉守忠借調(diào)到遵義地區(qū)文化局從事創(chuàng)作工作，并從同年十一月起在《遵義晚報》上連載其長篇歷史紀(jì)實小說《周西成演義》,。一九八九年四月十九日,、二十日，《遵義晚報》上連載的《周西成演義》集中出現(xiàn)了胡冀昭,、周孔超,、石述庭三個反面人物，劉守忠對這三個反面人物的外表形象,、身世等進行了細致的,、帶丑化性的描繪,。《周西成演義》連載的發(fā)表,，在赤水縣文藝界及部分機關(guān)干部中引起較大反響,。被告劉守忠曾在縣文化局說：“為什么這么多人都沒有寫，單單寫他們?nèi)齻€,，這是有原因的,。”同年五月八日,，三個原告以被告在縣文化館工作期間與原告三人有矛盾,，借從事文藝創(chuàng)作之機，蓄意報復(fù),，在其作品《周西成演義》中采用刻畫反面人物這一手段,，將原告三人作為反面人物寫進小說，大肆進行丑化,，侮辱原告人格,，侵害了原告的名譽權(quán)為由，向赤水縣人民法院起訴,，要求被告停止侵害,，消除影響，賠禮道歉并賠償損失,。被告劉守忠辯稱：《周西成演義》系文學(xué)作品,，應(yīng)允許作者虛構(gòu)人物和情節(jié)，小說中的三個反面人物只是與原告姓名間韻相同或相近,，而且作品所寫年代,、背景、人物不同,，所以并未侵害原告名譽權(quán),。赤水縣法院受理該案后，依法進行了公開審理,。該院審判委員會認為,，被告劉守忠利用寫作之便，把三個原告作為自己創(chuàng)作小說人物原型,，故意寫成反面人物，并對這些反面人物肆意丑化和侮辱,，達到報復(fù)的目的,，這一行為損害了原告的人格和形象，侵害了原告依法享有的名譽權(quán),，被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,。但鑒于此案情況特殊,，向遵義地區(qū)中級人民法院請示。遵義地區(qū)中級人民法院又以上述理由向我院請示,。

 二,、我院討論意見：

 我院審判委員會討論對該案劉守忠的行為是否構(gòu)成侵害原告的名譽權(quán)有兩種意見。

 一種意見認為：被告的行為已構(gòu)成侵害名譽權(quán),。其理由是：

 1．從主觀上看,，被告在小說發(fā)表前就對人表示過要報復(fù)三原告，小說見報后又表示過為什么要把三個原告寫進小說,，其侵權(quán)之故意是明顯的,。

 2．從客觀上看，小說的三個反面人物,，均以原告同姓,，其名只是最后一字作了調(diào)換或用了諧音；在描寫外貌,、體型,、愛好等基本特征方面也與三個原告相同或相似；在手法上采用侮辱,、謾罵,、丑化人格的方式，含沙射影,，對原告進行貶低和損害,。

 3．從損害結(jié)果看，小說見報后,，使熟悉三原告的讀者一看就知道作者是在隱射,、侮辱、丑化原告,，在原告當(dāng)?shù)卦斐刹涣加绊?，使原告名譽受到損害。

 據(jù)此被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,。

 另一種意見認為,，被告的行為不構(gòu)成侵害名譽權(quán)。理由是：

 1．從小說類型看,。該案作品《周西成演義》與純紀(jì)實性小說有一定區(qū)別,。“演義”系根據(jù)史傳敷演成文的一種文學(xué)體裁,，允許作者進行藝術(shù)加工和虛構(gòu)人物與情節(jié),。這三個反面人物與三原告所處的特定環(huán)境，即生活年代,、歷史背景以及身份,、經(jīng)歷,、職業(yè)完全不同，三原告現(xiàn)在均是四,、五十歲的人,，小說見報并不會使知情讀者認為三原告就是當(dāng)年販毒者、妓院老板,、地痞,。

 2．構(gòu)成侵害名譽權(quán)的客觀標(biāo)準(zhǔn)是侵權(quán)人的行為造成被侵害人的社會評價的貶低，使其在工作和生活上受到難以挽回的影響,。該案盡管被告有侵害他人名譽權(quán)的故意,，但客觀上并未產(chǎn)生對三原告的實際損害后果，故不構(gòu)成侵害名譽權(quán),。因此,，被告不承擔(dān)民事責(zé)任。但被告主觀上有報復(fù)原告的動機,，職業(yè)道德差,，應(yīng)建議主管部門批評教育。

 我院審判委員會傾向第一種意見,。

 另外,，被告劉守忠不管是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)，《遵義晚報》社不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,。因為被告寫的是歷史性小說,，報社不可能對小說中的人物一一審查核實。責(zé)任應(yīng)由作者自負,。

 鑒于該案屬新類型案件,，又具有一定的特殊性，故特向你院請示,，請批示,。