• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(90)民他字第5號
• 【發(fā)布日期】1991-07-09
• 【生效日期】1991-07-09
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于羅超華與王輝明房屋典當(dāng)糾紛一案的復(fù)函》

最高人民法院《關(guān)于羅超華與王輝明房屋典當(dāng)糾紛一案的復(fù)函》
 
（1991年7月9日（90）民他字第5號）
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：

 你院（90）民請字第1號《關(guān)于羅超華與王輝明典當(dāng)房屋糾紛一案的請示報告》收悉,。

 經(jīng)征求有關(guān)部門的意見后，我們研究認(rèn)為：從該案的情況看,，羅超華與王輝明家于1956年所立的典當(dāng)契約,，在當(dāng)時是合法的。羅對原房屋宅基地合法的使用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù),。承典人在承典的小院內(nèi)經(jīng)批準(zhǔn)建房,，與契約約定并不矛盾，不影響出典人按約定行使回贖的權(quán)利,。因此,，我們基本同意你院審判委員會的第一種意見，即應(yīng)準(zhǔn)予出典人按約定回贖原房屋和新建的房屋,?；刳H時出典人應(yīng)對承典人新建房屋所花費(fèi)用予以適當(dāng)補(bǔ)償。至于王輝明家的住房問題,，如確屬困難,，可提出申請，由法院出面聯(lián)系,，有關(guān)部門按有關(guān)規(guī)定妥善安置解決,。

 以上意見供參考。



附：

 廣西壯族自治區(qū)高級人民法院請示報告

 （〔1990〕民請字第1號）



最高人民法院：

 我院受理羅超華與王輝明房屋典當(dāng)回贖糾紛一案,，因二審判決生效后,，王輝明在原宅基地上已建成三層樓房新屋,。按契約回贖，采取補(bǔ)償辦法把新房折價給承典人,，脫離實(shí)際,，難以執(zhí)行。如不按契約辦,，又缺乏法律依據(jù),，我們沒有把握。特向你院請示,，簡要案情如下：

 申訴人羅超華之父羅稀泰于1933年向黎超述（已故,，無后）承典座落在現(xiàn)合浦縣廉州鎮(zhèn)小東門街25號平房3間（磚瓦結(jié)構(gòu)，面積32．7平方米）,。1935年,，羅稀泰去世，羅超華與她母親接管,，1953年經(jīng)政策確認(rèn)產(chǎn)權(quán)發(fā)給桂契字04463號契證,。1956年9月，羅超華為了安葬母親,，將該屋連同宅基地一并典當(dāng)給王輝明的母親馬秀英（已故）,，典價34元，典期30年,，言明在承典期內(nèi),，承典人可以在該屋宅基地上建房，回贖時由出典人連同原房一起回贖,，新建房屋折價補(bǔ)償,。1983年元月，羅超華起訴要求回贖該房,，因典期未滿而撤訴,。同年4月，王輝明向縣城建局申請使用該房的宅基地建房,，經(jīng)批準(zhǔn)建房面積為72．5平方米,，當(dāng)王輝明按批準(zhǔn)面積新建房屋建成半墻體以后，羅超華多次提出異議,，縣城建局通知王輝明停工,，由法院裁決。1986年,，典期屆滿,，羅超華再次向法院起訴，要求回贖房屋及王輝明在該房屋宅基地上的建筑物,。第三人陳志珍,、陳維信也以承典之房是他們的祖遺老屋,，應(yīng)由他們回贖為由向法院起訴。

 一,、二審在審理中,，對于駁回第三人陳志珍，陳維信的訴訟請求,，準(zhǔn)許羅超華回贖原出典之房屋沒有異議,，但對于王輝明在該宅基地上新建房屋所有權(quán)的歸屬問題，作了完全相反的判決,，一審法院認(rèn)為應(yīng)按原典當(dāng)契約的規(guī)定,，判決準(zhǔn)許羅超華回贖廉州鎮(zhèn)小東門25號房屋，王輝明在該房宅基地建筑廚房及墻體歸羅超華所有,，由羅超華補(bǔ)償3222元給王輝明,，判決后，王輝明不服上訴至北海市中級人民法院,。該院認(rèn)為王輝明在承典房屋的宅基地上建房,，是在1982年
憲法規(guī)定城鎮(zhèn)土地歸國家所有以后，并經(jīng)縣城建局批準(zhǔn),，取得了合法使用權(quán),，應(yīng)予保護(hù)，因此改判王輝明新建房屋判歸王輝明所有,。羅超華不服向我院申訴,。

 案經(jīng)我院審判委員會討論有三種處理意見。第一種意見也是多數(shù)人意見認(rèn)為,，羅超華典當(dāng)房屋是連同宅基地一起典當(dāng)，契約寫明在典當(dāng)期內(nèi),，承典人在宅基地上建筑房屋,，出典人回贖原房時一起回贖，把建筑費(fèi)用補(bǔ)給承典人,，這在當(dāng)時是政府許可的,，符合當(dāng)時的政策，因此傾向于維持一審的判決,，第二種意見認(rèn)為王輝明建房時宅基地的所有權(quán)已發(fā)生變化,，歸國家所有，原典當(dāng)契約中涉及宅基地部份的內(nèi)容已不再具有約束力,，而且王輝明建房是經(jīng)縣城建局批準(zhǔn),，履行了合法手續(xù)，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)維護(hù),，因此意見維持二審判決,。第三種意見則認(rèn)為在二審判決生效以后,，王輝明已經(jīng)把原停建的半墻體建筑物建成三層樓房，留給原出典房屋的通道太窄（僅有60公分左右）,，使出典人回贖房屋以后出入很不方便,，因此考慮將新建房屋與原典當(dāng)之房一起折半，羅超華與王輝明一人一半,，折價由羅超華給予王輝明補(bǔ)償,。

 以上意見，不知哪種妥當(dāng),，請批復(fù),。