• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1992-07-31
• 【生效日期】1992-07-31
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于大連中藥廠與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于大連中藥廠與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的復(fù)函
 
（1992年7月31日）
遼寧省高級人民法院：

 你院一九九二年四月十五日（1991）民監(jiān)字第76號《關(guān)于大連中藥廠與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的請示》收悉。

 經(jīng)我們研究認(rèn)為：一九五六年公私合營時,，瑞生藥房依照當(dāng)時的政策規(guī)定,，對房屋及其他低值易耗品，經(jīng)過清產(chǎn)核資已折價入股,；私房代表人張錫九（周淑清的丈夫）領(lǐng)取了股息，并為其女兒安排了工作,。公私合營后,，大連中藥廠將訴爭房屋納入國有固定資產(chǎn)管理使用至今，并一直交納房地產(chǎn)稅,。據(jù)此,，我們同意你院審判委員會的意見，即訴爭房屋已公私合營,，產(chǎn)權(quán)屬國家所有，由大連中藥廠管理使用,。

 以上意見,，供參考。



 附： 遼寧省高級人民法院關(guān)于大連中藥廠

 與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的請示

 （1992年4月15日）





最高人民法院：

 大連中藥廠為與周淑清房屋產(chǎn)權(quán),、騰退,、租金糾紛一案，不服大連市中級人民法院（1991）民上字99號判決,，曾多次去最高人民法院上訪和向本院提出申請再審,。我院根據(jù)貴院（91）民監(jiān)字第315號函示精神,，對本案進(jìn)行了再審，經(jīng)我院審判委員會討論認(rèn)為：鑒于此案歷史沿革時間長,，政策性較強(qiáng),，適用法律上有一定難度，特報請貴院,，望予批復(fù),。

 申請再審人：大連中藥廠,。

 法定代表人：楊向武（系廠長）。

 委托代理人：賀慶德（該廠干部）,。

 對方當(dāng)事人：周淑清,，女82歲，無職業(yè),，現(xiàn)住西崗區(qū)華勝街40號,。

 對方當(dāng)事人：張建敏（系精神病患者）,，女,，58歲，無職業(yè),，住址同上（系周的女兒）。

 委托代理人：張連方,，男48歲,，大連港務(wù)輪舶公司船員，住西崗區(qū)珠江路69號,，系周的女婿,。

 原審第三人：大連中藥廠經(jīng)銷部。

 法定代表人：依養(yǎng)楚（系經(jīng)理）,。



 一,、案件基本事實(shí)及一、二審處理情況,。

 雙方爭執(zhí)的樓房六間坐落于大連市西崗區(qū)華勝街36號,，建筑面積為97．09平方米。1932年3月間,，由張錫九和其父張瑞五及張聘漁三人出資小洋1250元接兌了瑞生藥房，而后合伙經(jīng)營,。1947年張錫九以馬瑞鵬名義（假名）用通幣42萬元買下原產(chǎn)權(quán)人朱學(xué)英的上述房產(chǎn),，1953年5月和8月,，經(jīng)大連市法院公證和大連市房產(chǎn)局批準(zhǔn),，將該房更名為張錫九。

 1954年6月張聘漁死亡,，張錫九和其父與張聘漁的妻子、兒子,、兒媳,，簽訂契約，繼續(xù)合伙經(jīng)營“瑞生藥房”。1954年9月,，在市工商部門核定的固定資產(chǎn)表中,，房屋作價600元，其中,，張錫九投資336元,。

 1956年1月,，隨著國家對私營工商業(yè)進(jìn)行社會主義改造,，瑞生藥房房產(chǎn)及流動資金和設(shè)備等低值易耗品轉(zhuǎn)為市醫(yī)藥行業(yè)公私合營企業(yè)的資產(chǎn),，其中房屋作價1000元,，核定張錫九的股金為691元,，每月股息8．6元,，并安排張錫九子女張彩鳳在醫(yī)藥公司工作,。此后該房先后由大連醫(yī)藥公司和大連中藥廠使用,，將該房納入國有固定資產(chǎn)管理，并交納房地產(chǎn)稅,。1982年10月張錫九病逝。1985年4月張錫九之妻周淑清和其女兒張建敏以房產(chǎn)局保管的該房登記卡片上是張錫九的名為由,，向房產(chǎn)部門申請繼承房屋產(chǎn)權(quán),，同年，市房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)向周淑清核發(fā)了私有房屋執(zhí)照,。

 一九八六年四月,，周淑清向大連市西崗區(qū)房地產(chǎn)管理處申請仲裁，要求大連中藥廠歸還房屋并補(bǔ)交租金,。西崗區(qū)房產(chǎn)仲裁委員會仲裁決定：西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清所有,，大連中藥廠退房并補(bǔ)交租金。中藥廠不服仲裁決定訴至西崗區(qū)人民法院,。經(jīng)該院審理認(rèn)為：瑞生藥房原屬合伙經(jīng)營的藥房,，一九五六年根據(jù)公私合營的有關(guān)政策，該房隨同藥房一起納入了醫(yī)藥行業(yè)的社會主義改造,，故于1988年7月30日以（1988）民字第104號判決書判決：西崗區(qū)華勝待36號房屋產(chǎn)權(quán)歸大連中藥廠所有。宣判后周淑清不服,，上訴至大連市中級人民法院,。中院以原審法院適用法律程序不當(dāng)為由,，裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院交由行政部門處理,。1989年10月,，大連市房地產(chǎn)管理局以（1989）322號文件確認(rèn)西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清、張建敏所有,。1990年周淑清再次向市房地產(chǎn)仲裁委員會申請，要求大連中藥廠退還房屋并補(bǔ)交租金,。經(jīng)仲裁決定：西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清所有,，大連中藥廠騰退房屋并補(bǔ)交租金。大連中藥廠對仲裁決定不服,，再次訴至西崗區(qū)人民法院,，該院判決：一、駁回大連中藥廠要求確認(rèn)西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)歸己的訴訟請求,；二,、大連中藥廠經(jīng)銷部于判決生效后六個月內(nèi)從西崗區(qū)華勝街36號房屋中遷出,，并返還給產(chǎn)權(quán)人,；三,、大連中藥廠向產(chǎn)權(quán)人補(bǔ)交租金一萬七千六百零五元四分,；自一九九一年一月起，大連中藥廠每月向產(chǎn)權(quán)人交納租金一百六十八元九角三分至返還房屋時止,。大連中藥廠對判決不服，上訴至大連中院,。二審認(rèn)為,，該房屋產(chǎn)權(quán)業(yè)經(jīng)房產(chǎn)部門查實(shí)并確認(rèn)歸周淑清、張建敏所有,。本院無據(jù)否定,，故大連中藥廠關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)歸己所有的上訴理由不能成立，其拒不騰退房屋和補(bǔ)交房租也是錯誤的,，故駁回上訴,，維持原判,。中藥廠仍不服,，多次向市,、省法院申請再審,。最高人民法院1991年9月16日以（1991）民監(jiān)字第315號函告我院復(fù)查，速報結(jié)果,。



 二,、省法院復(fù)查及處理意見

 省法院民事庭合議庭評議一致認(rèn)為，原瑞生藥房是私營合伙性質(zhì)企業(yè),，房產(chǎn)歸合伙人所有,。一九五六年公私合營時，對該房已進(jìn)行了清產(chǎn)核資,，房產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬國家所有,。其依據(jù)是：

 1．瑞生藥房從一九三二年開始就是私營企業(yè)，張錫九本人系私營工商業(yè)者（私改時未明確定資本家,，但也未明確是小業(yè)主）,，系被改造對象，改造后稱私方代表,。

 2．訟爭的房屋公私合營之前,，是瑞生藥房營業(yè)用房，張錫九及其家屬不在此房居住,，不屬家店不分的,。據(jù)瑞生藥房所在地公安派出所戶口卡1956年記載：張錫九一家自一九三三年始就居住在華勝街40號，爭執(zhí)的房屋始終沒有居民戶口登記,。合營的公私方代表均證實(shí),，原瑞生藥房樓上是倉庫，樓下是賣場,，故爭執(zhí)的房不應(yīng)視為是家店不分的,。

 3．公私合營時對瑞生藥房的房產(chǎn)及低值易耗品進(jìn)行了清產(chǎn)核資,，旅大市公私合營國藥商店一九五六年《固定資產(chǎn)及低值易耗品明細(xì)帳》明確記載：瑞生藥房房屋一座作價1000元,。經(jīng)大連市公安機(jī)關(guān)對明細(xì)帳上述文字的檢驗證實(shí)：上述字跡與同類帳中1956年8月以后記帳的筆跡為同一書寫且時間相近。雖缺乏當(dāng)時的核資表,，是因檔案材料保管不慎，但有帳為憑,，固定資產(chǎn)帳是核資表的繼續(xù),。另外房屋作價也是合理的，瑞生藥房54年在上報工商部門固定資產(chǎn)表中填寫房產(chǎn)價值為600元,，56年作價1000元,，不但未折舊，還升值了,。該房“文革”中又轉(zhuǎn)為旅大市醫(yī)藥服務(wù)處管理,，其固定資產(chǎn)帳記載房價仍是1000元,。

 4．國家對瑞生藥房的私方代表人張錫九、馬玉潔等人核定了股金,，張錫九等人領(lǐng)取了股息,。

 5．自1956年以來的三十年中，中藥廠將該房一直納入國有固定資產(chǎn)管理,，并由中藥廠繳納房地產(chǎn)稅至今,。

 6．當(dāng)時參與公私合營的公,、私方代表均證實(shí)該房已合營歸公,。

 （1）公私合營時的西崗區(qū)合資委員陳松軒證實(shí)：瑞生藥房是合伙的,，房屋也是合伙人共有的,。公私合營時該房系營業(yè)用房，改造包括房屋,。公私合營股金分別計算，房子作價1000元,。

 （2）公私合營國藥商店的公方代表,、計財股長依養(yǎng)楚證實(shí)：“1956年1月25日私營藥房全行業(yè)公私合營，瑞生藥房合在旅大市公私合營國藥商店,。當(dāng)時的明細(xì)表已經(jīng)在文革中毀掉”,，對張錫九等合伙經(jīng)營的瑞生藥房及房產(chǎn)一同進(jìn)行了社會主義改造，合資入股,。當(dāng)時瑞生藥房的房產(chǎn)作價1000元,。

 （3）公私合營國藥商店副經(jīng)理私方代表錢中阜證實(shí)：瑞生藥房是合伙的買賣，記憶中房子合營了,，①房子1000元。②營業(yè)用房子,，③合伙買的,，④不在一起住。

 （4）公私合營國藥商店會計負(fù)責(zé)人,、私方代表李伯卿證實(shí)：“原來瑞生藥房的房子合營了,，我記得一起入了股，房子作價1000元”,，“瑞生藥房樓上是倉庫,，樓下是營業(yè)室。

 （5）公私合營國藥商店經(jīng)理文立恩證實(shí)，該房當(dāng)時作價1000元合營了,。

 （6）據(jù)當(dāng)時的公方代表張樹模證實(shí)：瑞生藥房我記得是合營了，并且房子作價,，把作價錢作為股息（金）了,。

 7．1986年7月26日,，原瑞生藥房的股東,、合伙人之一馬玉潔給藥店證實(shí)說：房子不是張錫九一個人的財產(chǎn)，而是共有的,。后來公私合營,，他說房產(chǎn)合營歸公了，因此,，我從那時起，也沒追問這事,，房產(chǎn)是大家的,，所以我認(rèn)為他張錫九的親屬無權(quán)單方面向你單位要房子，如果說房子已歸國家所有我沒有意見,，我表示高興,。如果張錫九家屬相獨(dú)占此房，我認(rèn)為是不合理的,，因為這里有我的股份,。

 1989年瑞生藥房合伙人馬玉潔證實(shí)：合營的第二年我去了大連，張錫九告訴我,，該房已合營了。

 從1956年起,，張錫九本人的檔案中,，從未發(fā)現(xiàn)對該房有過任何請求和主張。1982年張錫九病逝前,，房產(chǎn)局有人曾告訴他：房屋底卡仍是他的名時,，張錫九未敢去要。張錫九手中無房照,，中藥廠稱“文革”中該房房照丟失,，說明張錫九已將房照交出的事實(shí)可以認(rèn)定。至于房產(chǎn)底卡產(chǎn)權(quán)人名未變更問題,，一九五六年對私營工商業(yè)進(jìn)行的社會主義改造是一場轟轟烈烈的社會主義革命運(yùn)動,，當(dāng)時的各種制度及法制不夠健全,，尤其是醫(yī)藥行業(yè)機(jī)構(gòu)在58年,、60年、65年,、71年進(jìn)行幾次大的變動,，領(lǐng)導(dǎo)班子換的頻繁，對房屋底卡是否更名沒有問津,，疏忽是存在的,。再加上認(rèn)識上的錯誤，認(rèn)為私改后該房已是商業(yè)部門管理的國家財產(chǎn),，對是否還要更名,，未引進(jìn)重視。但這只是個形式,，應(yīng)服從法律事實(shí)。

 綜上,，爭執(zhí)的原瑞生藥房使用的房屋一九五六年公私合營時,，已納入社會主義改造，該房產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸國家所有,。此案擬由省法院提審改判,。

 即：（一）撤銷一、二審法院判決,；

 （二）雙方爭執(zhí)的華勝街36號房屋屬國有房產(chǎn),，歸大連中藥廠管理使用。

 本案經(jīng)我院審判委員會討論決定,，一致同意合意議庭的上述意見,。

 當(dāng)否請批示。