• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1992-08-15
• 【生效日期】1992-08-15
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于李玉彬訴萬縣市 中意皮鞋廠房屋買賣糾紛案如何處理的復(fù)函

 最高人民法院關(guān)于李玉彬訴萬縣市
 中意皮鞋廠房屋買賣糾紛案如何處理的復(fù)函
 
（1992年8月15日）
四川省高級人民法院：

 你院（1991）川法民字第12號關(guān)于李玉彬訴萬縣市中意皮鞋廠房屋買賣糾紛案的請示報(bào)告收悉,，經(jīng)我們研究認(rèn)為,，雙方于1983年6月1日簽訂的“房屋租佃合同”和1984年12月10日簽訂的“房主申明”，名為房屋租佃,，實(shí)為房屋買賣,。根據(jù)有關(guān)法律、政策關(guān)于機(jī)關(guān),、團(tuán)體,、企業(yè)事業(yè)單位不得擅自購買私有房屋的規(guī)定，同意你院審判委員會第二種意見：即雙方簽訂的“房屋租佃合同”和“房主申明”應(yīng)認(rèn)定無效,，李玉彬一方多收的樓上一間的房租和600元賣房款應(yīng)返還對方并賠償利息損失,。

 以上意見供參考





 附：  四川省高級人民法院關(guān)于李玉彬訴萬縣市

 中意皮鞋廠房屋買賣糾紛上訴請示案的請示報(bào)告

 （1991年11月16日）



最高人民法院：

 我院受理四川省萬縣地區(qū)中級人民法院關(guān)于李玉彬訴萬縣市中意皮鞋廠房屋買賣糾紛上訴請示一案，因該案涉及如何適用法律和政策問題,，特向你院請示,。



 一,、案情介紹

 一九八三年萬縣市革制品廠（后改名為萬縣市中意皮鞋廠，以下簡稱鞋廠）與萬縣市二馬路66號房主吳昌濤（一九八五年死亡）協(xié)商于同年六月一日簽訂“房屋租佃合同”,，合同載明：所租房屋系二馬路66號磚木結(jié)構(gòu)一樓一底,；租佃期限八年；租金每月底樓一百二十元,、樓上三十元，八年租金共計(jì)壹萬肆千肆百元,；一九八四年五月底前分三次付清全部租金,；租佃期滿后，房產(chǎn)將該房以每平方米三十元的價(jià)格賣給鞋廠,，如房主失信,，無條件地讓鞋廠長期使用，不再付租金,。房主李玉彬,、吳昌濤和鞋廠均在合同上簽字蓋章。此后,，吳昌濤將66號底樓交付鞋廠使用,，樓上一間至今未交付。一九八四年十二月十日吳昌濤,、李玉彬與鞋廠又簽訂“房主申明”,，內(nèi)容是：一九八三年六月一日的合同繼續(xù)生效，雙方商定從一九九0年六月一日起將二馬路66號以價(jià)值陸百元賣給鞋廠,，鞋廠也同意提前交付買房款,，房界為二馬路64號與66號之間為公墻，其它墻為鞋廠產(chǎn)權(quán),，因房產(chǎn)證壹張擁有64號66號兩間產(chǎn)權(quán),，暫由吳昌濤統(tǒng)一保管，雙方在一定的時(shí)候到房產(chǎn)公司辦理買賣劃撥產(chǎn)權(quán),。雙方均在申明上簽字蓋章,。一九八四年十一月四日前鞋廠分五次將房屋租金、買房款合計(jì)壹萬伍千元付給了吳昌濤,。一九八五年吳昌濤死亡,。一九八九年李玉彬發(fā)出申明，稱一九八三年的“租佃合同”,、一九八四年的“房主申明”是吳昌濤背著她干的,，要求將二馬路66號在租佃期滿后收回，為此雙方發(fā)生糾紛,。李玉彬向萬縣市房管局申請行政裁決,，房管局受理期間李玉彬又向萬縣市人民法院提起訴訟,，萬縣市人民法院以法經(jīng)字（1990）30號民事裁定書裁定：駁回李玉彬的起訴。李玉彬不服提起上訴,，萬縣地區(qū)中級人民法院審查后將案件發(fā)回重審,。再審期間鞋廠向萬縣市人民政府補(bǔ)報(bào)批準(zhǔn)手續(xù)，萬縣市人民政府于一九九0年十月二十四日批準(zhǔn)同意其購買,。萬縣市人民法院經(jīng)開庭審理后又以（1990）法經(jīng)字第30－1號民事判決書判決如下：“一,、確認(rèn)原被告簽訂的房屋租賃合同中買賣條款和‘房主申明’買賣合同無效；二,、原告返還收受被告支付的購房價(jià)款600元并賠償自1984年11月4日起至返還之日止的利息損失,；三、被告因上述買賣關(guān)系所產(chǎn)生的相應(yīng)損失各自承擔(dān),?！毙泻螅瑥S不服提出上訴,。萬縣地區(qū)中級人民法院審理后認(rèn)為合同有效,，按有效合同處理，但因適用法律政策拿不穩(wěn)向我院請示,。



 二,、我院審判委員會意見

 一九九一年十一月十五日我院審判委員會對本案進(jìn)行了討論，出現(xiàn)了兩種不同意見,。

 第一種意見認(rèn)為,，雙方簽訂的協(xié)議名為房屋租佃，實(shí)為房屋買賣,，該行為發(fā)生在《
城市私有房屋管理?xiàng)l例》發(fā)布之前,，雙方系自愿并立有契約，購買方已交付了買房款交實(shí)際管理,、使用了房屋,，訴訟中萬縣市人民政府已批準(zhǔn)鞋廠購買該房屋，為防止賣房方因房屋漲價(jià)鉆法律空子,、從中謀利和穩(wěn)定城市房屋秩序,，應(yīng)認(rèn)定房屋買賣有效。

 第二種意見認(rèn)為,，雙方的行為是違反法律和政策的,，“租佃合同”、1984年的“房主申明”應(yīng)認(rèn)定無效,，按無效民事行為處理,。理由是，雙方的行為雖然發(fā)生在《
城市私有房屋管理?xiàng)l例》發(fā)布之前,，但不準(zhǔn)企業(yè)購買,、租賃私房這是國家的一貫規(guī)定,，且萬縣市政府于1982年專門轉(zhuǎn)發(fā)了”《關(guān)于制止和清理單位購買私房的通知》，根據(jù)國家歷來政策和當(dāng)?shù)匾?guī)定,，不論雙方采取租賃,、還是買賣形式都是違法行為，應(yīng)為無效,?！靶瑥S”在訴訟中才申請補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)，可不予認(rèn)定,。李玉彬一方多收樓上一間的租金,、陸百元賣房款應(yīng)返還對方并賠償一定的資金利息，其余損失各自承擔(dān),。

 我院審委會傾向于第一種意見。