• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1992-08-26
• 【生效日期】1992-08-26
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復(fù)

 最高人民法院研究室
 關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復(fù)
 
（1992年8月26日）
新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院：

 你院［1992］新法研3號(hào)《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳的請(qǐng)示》收悉,。

 經(jīng)研究,，我們認(rèn)為，犯罪分子以詐騙手段,，非法騙取的贓款,，即使用以抵債歸還了債權(quán)人的，也應(yīng)依法予以追繳,。追繳贓款贓物的方式法律規(guī)定有多種,，判決追繳只是其中一種。根據(jù)最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部、財(cái)政部1965年12月1日（65）法研字第40號(hào)《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》第三條關(guān)于“檢察院,、公安機(jī)關(guān)依法移送人民法院判處案件的贓款贓物,，應(yīng)該隨案移送，由人民法院在判決時(shí)一并作出決定”的規(guī)定,，人民法院對(duì)需要追繳的贓款贓物,，通過(guò)判決予以追繳符合法律規(guī)定的原則。贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人,，對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移,、隱匿、抵債的,，均應(yīng)順著贓款贓物的流向,，一追到底,，即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款，也應(yīng)追繳,。
刑法并不要求善意取得贓款的債權(quán)人一定要參加刑事訴訟,，不參加訴訟不影響判令其退出取得的贓款。

 另外,，華聯(lián)奎副院長(zhǎng)在年初高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上關(guān)于協(xié)助執(zhí)行的講話,，不只是針對(duì)民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的執(zhí)行講的,，也應(yīng)當(dāng)包括刑事案件中的財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行在內(nèi),。



附： 新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院

 關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳的請(qǐng)示

 （［1992］新法研3號(hào)）



最高人民法院：

 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)九師中級(jí)人民法院和所轄葉爾蓋提墾區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱墾區(qū)法院）兩審以詐騙罪判處被告人蔣安全有期徒刑八年。對(duì)被告詐騙后用以頂債的20．5萬(wàn)元贓款,，予以追繳返還受騙單位（附原審判決和二審裁定）,。在請(qǐng)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱沙區(qū)法院）協(xié)助執(zhí)行追繳贓款中，雙方意見分歧,，請(qǐng)示我院,。

 據(jù)墾區(qū)法院報(bào)告稱：在此案發(fā)生前，被告蔣安全持蓋有伊犁華僑投資有限公司已聲明作廢的公章的合同,，與自治區(qū)林業(yè)廳物資供應(yīng)站崔站長(zhǎng),，在雙方從未見面洽談的情況下，由烏市沙區(qū)銀行辦事處工業(yè)信貸股干部孔祥嵐（女）從中搭橋雙方簽定了三合板購(gòu)銷合同,，總標(biāo)的50萬(wàn)元,。物資供應(yīng)站給蔣預(yù)付款20萬(wàn)元，但合同未履行,。物資供應(yīng)站多次追蔣還款并責(zé)成孔負(fù)責(zé)追回,。當(dāng)蔣至農(nóng)九師一六一團(tuán)進(jìn)行詐騙活動(dòng)時(shí)，孔也跟至一六一團(tuán),。蔣將羊毛騙到手后，孔坐上拉羊毛的車到昌吉毛紡廠,，并赴昌吉市工行營(yíng)業(yè)所,，以蔣借的是銀行貸款請(qǐng)給予協(xié)助。該營(yíng)業(yè)所的一個(gè)熟人帶著孔到昌吉毛紡廠的開戶銀行,，將詐騙的一六一團(tuán)的18萬(wàn)羊毛款劃撥給林業(yè)廳物資供應(yīng)站,。

 在對(duì)蔣安全詐騙案的偵查過(guò)程中，公安局,、檢察院都曾到烏市追繳此款,，但當(dāng)?shù)劂y行不予協(xié)助，其理由是：劃撥在企事業(yè)單位帳上的款,，只認(rèn)法院的判決,、裁定。故本案的大部分詐騙款在偵查起訴階段，未被追回,。判決生效后,，法院派人對(duì)贓款進(jìn)行追繳。在追繳林業(yè)廳物資供應(yīng)站的18萬(wàn)元贓款時(shí),，是由沙區(qū)法院協(xié)助執(zhí)行的,。1991年8月31日我們從銀行拿回18萬(wàn)元的匯票，當(dāng)從烏市返回兌現(xiàn)時(shí),，銀行告訴我們,，9月6日烏市沙區(qū)法院通知此款不能解付。理由是：執(zhí)行程序有誤,，故停止支付?，F(xiàn)匯票在手無(wú)法兌現(xiàn)。追繳三運(yùn)司的0．5萬(wàn)元是直接給該單位做工作后,，以匯票形式帶回,，現(xiàn)已兌現(xiàn)。在追繳自治區(qū)體訓(xùn)大隊(duì)2萬(wàn)元時(shí),，烏市天山區(qū)法院在我院出具的協(xié)助執(zhí)行書上簽了同意協(xié)助的意見,。次日當(dāng)我們從銀行取款時(shí)才知道，天山區(qū)法院又以書面形式通知銀行不協(xié)助我們,。至此,，此案的詐騙贓款20萬(wàn)元，因當(dāng)?shù)胤ㄔ翰粎f(xié)助執(zhí)行而無(wú)法追回,。

 他們認(rèn)為：此案被告人蔣安全以單位名義簽定假合同詐騙一六一團(tuán)的羊毛,，將得款大部分用以償還了單位欠款，使受害單位一六一團(tuán)遭受了重大損失,。該案羊毛款的所有權(quán)屬一六一團(tuán),，蔣對(duì)該款沒有所有權(quán)，亦不能用來(lái)償還債務(wù),，其將屬于他人所有的財(cái)產(chǎn)用以償債的行為是非法的,、無(wú)效的。林業(yè)廳物資供應(yīng)站,、自治區(qū)體訓(xùn)大隊(duì)雖有從蔣所在單位受償?shù)臋?quán)利,，但也不能將本應(yīng)屬于一六一團(tuán)的財(cái)產(chǎn)收歸己有，其債權(quán)可以以其他形式向蔣所在單位追償,。至于法院能否以判決形式追贓和予以執(zhí)行的問題,。他們認(rèn)為：1．《
刑法》第
六十條已賦予司法機(jī)關(guān)追贓的義務(wù)；2．從現(xiàn)行司法解釋來(lái)看,，進(jìn)入單位帳戶的款的追繳只能憑法院的判決或裁定,；3．《民訴法》二百零七條規(guī)定了刑事判決,、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分由人民法院執(zhí)行。根據(jù)最高人民法院,、中國(guó)人民銀行《關(guān)于查詢,、凍解和扣劃企業(yè)、事業(yè)單位,、機(jī)關(guān),、團(tuán)體的銀行存款的聯(lián)合通知》，扣劃被執(zhí)行單位的存款的,，應(yīng)委托被執(zhí)行單位所在地的人民法院協(xié)助執(zhí)行,。

 烏魯木齊市兩級(jí)法院不予協(xié)助執(zhí)行的理由是：

 1．《
刑法》第
六十條規(guī)定：犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠,。而墾區(qū)法院判決被追繳的對(duì)象不是犯罪分子本人,，而是對(duì)犯罪分子享有債權(quán)的法人，在這些單位未參加訴訟的情況下,，判決這些單位承擔(dān)義務(wù)與人民法院進(jìn)行訴訟的基本原則不符,。

 2．在目前刑事審判實(shí)踐中，通常是追繳犯罪分子的違法所得,，包括犯罪分子隱藏,、轉(zhuǎn)移、存放在他人處的贓款,、贓物,，而這些人明知是贓款、贓物而拒不交出,，可以追究他們窩贓的刑事責(zé)任,，但墾區(qū)法院判決確定的追繳對(duì)象，由于享受債權(quán)而得到了犯罪分子的還款,，是不能構(gòu)成窩贓罪的,。由以上兩點(diǎn)，認(rèn)為協(xié)助執(zhí)行此案,，將會(huì)在法律上,、經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)上造成不良影響,。

 針對(duì)烏市法院的上述理由,，農(nóng)九師中院,、葉爾蓋提墾區(qū)法院最近又提出：根據(jù)今年一月全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上華聯(lián)奎副院長(zhǎng)的講話,，被委托執(zhí)行的法院對(duì)于按委托法院發(fā)生法律效力的法律文書執(zhí)行有疑義經(jīng)與委托法院協(xié)商仍意見不一致時(shí)，即應(yīng)按委托法院發(fā)生法律效力的法律文書執(zhí)行,，執(zhí)行后如發(fā)生問題由委托法院負(fù)責(zé),。

 對(duì)農(nóng)九師法院和烏市法院的不同意見,，我院討論后認(rèn)為這兩種意見都有一定道理，法律和司法解釋上又沒有明確規(guī)定,，很難決定應(yīng)支持哪一種意見,。對(duì)于華聯(lián)奎副院長(zhǎng)關(guān)于協(xié)助執(zhí)行所講的那段話，只僅指民事,、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的執(zhí)行還是包括了刑事案件中的財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行,，也不明確。

 究竟如何處理,，請(qǐng)研究答復(fù),。



 1992年4月24日