• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1992-08-26
• 【生效日期】1992-08-26
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復

 最高人民法院研究室
 關于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復
 
（1992年8月26日）
新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院：

 你院［1992］新法研3號《關于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳的請示》收悉,。

 經(jīng)研究,，我們認為，犯罪分子以詐騙手段,，非法騙取的贓款,，即使用以抵債歸還了債權(quán)人的，也應依法予以追繳,。追繳贓款贓物的方式法律規(guī)定有多種,，判決追繳只是其中一種。根據(jù)最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部、財政部1965年12月1日（65）法研字第40號《關于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》第三條關于“檢察院,、公安機關依法移送人民法院判處案件的贓款贓物,，應該隨案移送，由人民法院在判決時一并作出決定”的規(guī)定,，人民法院對需要追繳的贓款贓物,，通過判決予以追繳符合法律規(guī)定的原則。贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人,，對犯罪分子轉(zhuǎn)移,、隱匿、抵債的,，均應順著贓款贓物的流向,，一追到底，即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款,，也應追繳,。
刑法并不要求善意取得贓款的債權(quán)人一定要參加刑事訴訟,，不參加訴訟不影響判令其退出取得的贓款,。

 另外，華聯(lián)奎副院長在年初高級法院院長會議上關于協(xié)助執(zhí)行的講話,，不只是針對民事,、經(jīng)濟糾紛案件的執(zhí)行講的，也應當包括刑事案件中的財產(chǎn)部分的執(zhí)行在內(nèi),。



附： 新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院

 關于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳的請示

 （［1992］新法研3號）



最高人民法院：

 新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)九師中級人民法院和所轄葉爾蓋提墾區(qū)人民法院（簡稱墾區(qū)法院）兩審以詐騙罪判處被告人蔣安全有期徒刑八年,。對被告詐騙后用以頂債的20．5萬元贓款，予以追繳返還受騙單位（附原審判決和二審裁定）,。在請烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院（簡稱沙區(qū)法院）協(xié)助執(zhí)行追繳贓款中,，雙方意見分歧，請示我院。

 據(jù)墾區(qū)法院報告稱：在此案發(fā)生前,，被告蔣安全持蓋有伊犁華僑投資有限公司已聲明作廢的公章的合同,，與自治區(qū)林業(yè)廳物資供應站崔站長，在雙方從未見面洽談的情況下,，由烏市沙區(qū)銀行辦事處工業(yè)信貸股干部孔祥嵐（女）從中搭橋雙方簽定了三合板購銷合同,，總標的50萬元。物資供應站給蔣預付款20萬元,，但合同未履行,。物資供應站多次追蔣還款并責成孔負責追回。當蔣至農(nóng)九師一六一團進行詐騙活動時,，孔也跟至一六一團,。蔣將羊毛騙到手后，孔坐上拉羊毛的車到昌吉毛紡廠,，并赴昌吉市工行營業(yè)所,，以蔣借的是銀行貸款請給予協(xié)助。該營業(yè)所的一個熟人帶著孔到昌吉毛紡廠的開戶銀行,，將詐騙的一六一團的18萬羊毛款劃撥給林業(yè)廳物資供應站,。

 在對蔣安全詐騙案的偵查過程中，公安局,、檢察院都曾到烏市追繳此款,，但當?shù)劂y行不予協(xié)助，其理由是：劃撥在企事業(yè)單位帳上的款,，只認法院的判決,、裁定。故本案的大部分詐騙款在偵查起訴階段,，未被追回,。判決生效后，法院派人對贓款進行追繳,。在追繳林業(yè)廳物資供應站的18萬元贓款時,，是由沙區(qū)法院協(xié)助執(zhí)行的。1991年8月31日我們從銀行拿回18萬元的匯票,，當從烏市返回兌現(xiàn)時,，銀行告訴我們，9月6日烏市沙區(qū)法院通知此款不能解付,。理由是：執(zhí)行程序有誤,，故停止支付。現(xiàn)匯票在手無法兌現(xiàn),。追繳三運司的0．5萬元是直接給該單位做工作后,，以匯票形式帶回,，現(xiàn)已兌現(xiàn)。在追繳自治區(qū)體訓大隊2萬元時,，烏市天山區(qū)法院在我院出具的協(xié)助執(zhí)行書上簽了同意協(xié)助的意見,。次日當我們從銀行取款時才知道，天山區(qū)法院又以書面形式通知銀行不協(xié)助我們,。至此,，此案的詐騙贓款20萬元，因當?shù)胤ㄔ翰粎f(xié)助執(zhí)行而無法追回,。

 他們認為：此案被告人蔣安全以單位名義簽定假合同詐騙一六一團的羊毛,，將得款大部分用以償還了單位欠款，使受害單位一六一團遭受了重大損失,。該案羊毛款的所有權(quán)屬一六一團,，蔣對該款沒有所有權(quán)，亦不能用來償還債務,，其將屬于他人所有的財產(chǎn)用以償債的行為是非法的,、無效的。林業(yè)廳物資供應站,、自治區(qū)體訓大隊雖有從蔣所在單位受償?shù)臋?quán)利,，但也不能將本應屬于一六一團的財產(chǎn)收歸己有，其債權(quán)可以以其他形式向蔣所在單位追償,。至于法院能否以判決形式追贓和予以執(zhí)行的問題,。他們認為：1．《
刑法》第
六十條已賦予司法機關追贓的義務；2．從現(xiàn)行司法解釋來看,，進入單位帳戶的款的追繳只能憑法院的判決或裁定,；3．《民訴法》二百零七條規(guī)定了刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分由人民法院執(zhí)行,。根據(jù)最高人民法院,、中國人民銀行《關于查詢、凍解和扣劃企業(yè),、事業(yè)單位,、機關、團體的銀行存款的聯(lián)合通知》,，扣劃被執(zhí)行單位的存款的,，應委托被執(zhí)行單位所在地的人民法院協(xié)助執(zhí)行,。

 烏魯木齊市兩級法院不予協(xié)助執(zhí)行的理由是：

 1．《
刑法》第
六十條規(guī)定：犯罪分子違法所得的一切財物,，應當予以追繳或者責令退賠。而墾區(qū)法院判決被追繳的對象不是犯罪分子本人,，而是對犯罪分子享有債權(quán)的法人,，在這些單位未參加訴訟的情況下,，判決這些單位承擔義務與人民法院進行訴訟的基本原則不符。

 2．在目前刑事審判實踐中,，通常是追繳犯罪分子的違法所得,，包括犯罪分子隱藏、轉(zhuǎn)移,、存放在他人處的贓款,、贓物，而這些人明知是贓款,、贓物而拒不交出,，可以追究他們窩贓的刑事責任，但墾區(qū)法院判決確定的追繳對象,，由于享受債權(quán)而得到了犯罪分子的還款,，是不能構(gòu)成窩贓罪的。由以上兩點,，認為協(xié)助執(zhí)行此案,，將會在法律上、經(jīng)濟上,、社會上造成不良影響,。

 針對烏市法院的上述理由，農(nóng)九師中院,、葉爾蓋提墾區(qū)法院最近又提出：根據(jù)今年一月全國高級法院院長會議上華聯(lián)奎副院長的講話,，被委托執(zhí)行的法院對于按委托法院發(fā)生法律效力的法律文書執(zhí)行有疑義經(jīng)與委托法院協(xié)商仍意見不一致時，即應按委托法院發(fā)生法律效力的法律文書執(zhí)行,，執(zhí)行后如發(fā)生問題由委托法院負責,。

 對農(nóng)九師法院和烏市法院的不同意見，我院討論后認為這兩種意見都有一定道理,，法律和司法解釋上又沒有明確規(guī)定,，很難決定應支持哪一種意見。對于華聯(lián)奎副院長關于協(xié)助執(zhí)行所講的那段話,，只僅指民事,、經(jīng)濟糾紛案件的執(zhí)行還是包括了刑事案件中的財產(chǎn)部分的執(zhí)行，也不明確,。

 究竟如何處理,，請研究答復。



 1992年4月24日