• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】法經(jīng)[1993]217號
• 【發(fā)布日期】1993-11-08
• 【生效日期】1993-11-08
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于中國濟(jì)南電工設(shè)備總公司訴山西省 機(jī)械設(shè)備成套局購銷汽輪發(fā)電機(jī)組合同糾紛案指定管轄的函

 最高人民法院關(guān)于中國濟(jì)南電工設(shè)備總公司訴山西省
 機(jī)械設(shè)備成套局購銷汽輪發(fā)電機(jī)組合同糾紛案指定管轄的函
 
（1993年11月8日法經(jīng)＜1993＞217號）
山西省高級人民法院,，河南省高級人民法院：

 山西省高級人民法院《關(guān)于解決山西省機(jī)械設(shè)備成套局與濟(jì)南電工設(shè)備總公司購銷合同糾紛案管轄權(quán)的函》和河南省高級人民法院《關(guān)于中國濟(jì)南電工設(shè)備總公司訴山西省機(jī)械設(shè)備成套局購銷合同貨款糾紛一案審理情況反映》均收悉,。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

 1988年7月20日,，中國濟(jì)南電工設(shè)備總公司（下稱濟(jì)南公司）與蘇州鍋爐自動儀表廠（下稱儀表廠）簽訂了一份編號為88－702號的購銷汽輪發(fā)電機(jī)組合同,。合同規(guī)定由濟(jì)南公司供給儀表廠汽輪發(fā)電機(jī)組一套，“質(zhì)量按汽機(jī)出廠標(biāo)準(zhǔn),，試供運行72小時后交付需方驗收使用”,，“運雜費由需方負(fù)擔(dān)”。1988年7月25日,，儀表廠與山西省機(jī)械設(shè)備成套局（下稱成套局）簽訂了一份協(xié)議,，儀表廠將其與濟(jì)南公司在88－702號合同中規(guī)定的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給成套局，成套局取代了88－702號合同中的需方地位,。對此,，濟(jì)南公司予以認(rèn)可。1990年5月和9月,，濟(jì)南公司先后兩次按成套局提供的到貨地點和收貨單位將汽輪發(fā)電機(jī)組從洛陽發(fā)走,，鐵路貨票上記載的托運人是洛陽發(fā)電設(shè)備廠，收貨人為山西省祁縣明星硅鐵廠發(fā)電部,。之后,，成套局以濟(jì)南公司供給的汽輪發(fā)電機(jī)組缺少“轉(zhuǎn)子”等零部件，致使機(jī)組無法成套安裝運行為由,，拒付剩余貨款并與濟(jì)南公司交涉,，雙方發(fā)生糾紛。濟(jì)南公司以成套局為被告,，訴諸洛陽市中級人民法院,。該院于1992年7月7日立案。成套局以濟(jì)南公司為被告于1993年6月3日訴諸山西省晉中地區(qū)中級人民法院,。

 由于本案當(dāng)事人在合同中沒有約定交貨地點,，依照最高人民法院《
關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第
19條之規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)以交貨方式確定合同履行地。本案合同約定“運雜費由需方負(fù)擔(dān)”,，實際履行時是由洛陽發(fā)電設(shè)備廠從洛陽車站發(fā)運汽輪發(fā)電機(jī)組,，屬于代辦托運方式，洛陽為合同履行地,。因此,，河南省洛陽市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。合同中約定的“質(zhì)量按汽機(jī)出廠標(biāo)準(zhǔn),，試供運行72小時后交付需方驗收使用”,，不構(gòu)成對交貨地點的特殊約定，因此,，本案不適用最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)＜1990＞11號批復(fù)的規(guī)定,，晉中地區(qū)中級人民法院不能據(jù)此行使對本案的管轄權(quán)。鑒于河南,、山西兩省法院為本案管轄權(quán)問題發(fā)生爭議,，洛陽市中級人民法院一審實體判決并送達(dá)后，當(dāng)事人未行使上訴權(quán),，因此,，洛陽市中級人民法院應(yīng)再次給予當(dāng)事人行使上訴權(quán)的機(jī)會，并書面告知當(dāng)事人新的上訴期限的起算時間,。如果當(dāng)事人提起上訴,，河南省高級人民法院應(yīng)當(dāng)注意從實體上認(rèn)真審查，依法公正處理,。