• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】法經(jīng)[1993]217號
• 【發(fā)布日期】1993-11-08
• 【生效日期】1993-11-08
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于中國濟南電工設(shè)備總公司訴山西省 機械設(shè)備成套局購銷汽輪發(fā)電機組合同糾紛案指定管轄的函

 最高人民法院關(guān)于中國濟南電工設(shè)備總公司訴山西省
 機械設(shè)備成套局購銷汽輪發(fā)電機組合同糾紛案指定管轄的函
 
（1993年11月8日法經(jīng)＜1993＞217號）
山西省高級人民法院,，河南省高級人民法院：

 山西省高級人民法院《關(guān)于解決山西省機械設(shè)備成套局與濟南電工設(shè)備總公司購銷合同糾紛案管轄權(quán)的函》和河南省高級人民法院《關(guān)于中國濟南電工設(shè)備總公司訴山西省機械設(shè)備成套局購銷合同貨款糾紛一案審理情況反映》均收悉,。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

 1988年7月20日,，中國濟南電工設(shè)備總公司（下稱濟南公司）與蘇州鍋爐自動儀表廠（下稱儀表廠）簽訂了一份編號為88－702號的購銷汽輪發(fā)電機組合同,。合同規(guī)定由濟南公司供給儀表廠汽輪發(fā)電機組一套，“質(zhì)量按汽機出廠標準,，試供運行72小時后交付需方驗收使用”,，“運雜費由需方負擔”。1988年7月25日,，儀表廠與山西省機械設(shè)備成套局（下稱成套局）簽訂了一份協(xié)議,，儀表廠將其與濟南公司在88－702號合同中規(guī)定的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給成套局,，成套局取代了88－702號合同中的需方地位。對此,，濟南公司予以認可,。1990年5月和9月，濟南公司先后兩次按成套局提供的到貨地點和收貨單位將汽輪發(fā)電機組從洛陽發(fā)走,，鐵路貨票上記載的托運人是洛陽發(fā)電設(shè)備廠,，收貨人為山西省祁縣明星硅鐵廠發(fā)電部。之后,，成套局以濟南公司供給的汽輪發(fā)電機組缺少“轉(zhuǎn)子”等零部件,，致使機組無法成套安裝運行為由，拒付剩余貨款并與濟南公司交涉,，雙方發(fā)生糾紛。濟南公司以成套局為被告,，訴諸洛陽市中級人民法院,。該院于1992年7月7日立案。成套局以濟南公司為被告于1993年6月3日訴諸山西省晉中地區(qū)中級人民法院,。

 由于本案當事人在合同中沒有約定交貨地點,，依照最高人民法院《
關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第
19條之規(guī)定，應(yīng)當以交貨方式確定合同履行地,。本案合同約定“運雜費由需方負擔”,，實際履行時是由洛陽發(fā)電設(shè)備廠從洛陽車站發(fā)運汽輪發(fā)電機組，屬于代辦托運方式,，洛陽為合同履行地,。因此，河南省洛陽市中級人民法院對本案有管轄權(quán),。合同中約定的“質(zhì)量按汽機出廠標準,，試供運行72小時后交付需方驗收使用”，不構(gòu)成對交貨地點的特殊約定,，因此,，本案不適用最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)＜1990＞11號批復(fù)的規(guī)定，晉中地區(qū)中級人民法院不能據(jù)此行使對本案的管轄權(quán),。鑒于河南,、山西兩省法院為本案管轄權(quán)問題發(fā)生爭議，洛陽市中級人民法院一審實體判決并送達后,，當事人未行使上訴權(quán),，因此，洛陽市中級人民法院應(yīng)再次給予當事人行使上訴權(quán)的機會,，并書面告知當事人新的上訴期限的起算時間,。如果當事人提起上訴,，河南省高級人民法院應(yīng)當注意從實體上認真審查，依法公正處理,。