• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1994-09-06
• 【生效日期】1994-09-06
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人 起訴要求詐騙過程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人 代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示的函

最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人
 起訴要求詐騙過程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人
 代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示的函
 
（1994年9月6日）
廣東省高級(jí)人民法院：

 你院粵高法［1994］25號(hào)《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示》報(bào)告收悉。經(jīng)研究認(rèn)為,，借款人攜款外逃,，未被認(rèn)定為詐騙犯罪，人民法院不宜以借款人借款系欺詐行為為由認(rèn)定借款合同無效,，也不能據(jù)此認(rèn)定作為以合同的保證合同無效,。債權(quán)人可依法請(qǐng)求保證人履行合同。收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人較無償提供擔(dān)保的保證人承擔(dān)更多的義務(wù),。保證人提出自己也是詐騙犯罪的受害人的免責(zé)理由不能成立,。你院提到的我院［1990］民他字第38號(hào)函效力問題，查該函是對(duì)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院請(qǐng)示的一起具體案件的答復(fù),，與你院請(qǐng)示的問題情況不同,，不適用于你院請(qǐng)示的問題。



附

 廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程

 中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示



最高人民法院：

 最近,，我們?cè)趯徖斫杩詈贤袌?zhí)行貴院［1990］民他字第38號(hào)《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的復(fù)函》中碰到多起這樣的案件,，即在簽訂擔(dān)保合同時(shí)保證人收取了擔(dān)保費(fèi)用，其后借款人實(shí)施了詐騙行為,，人和款均去向不明,，給出借人造成了嚴(yán)重?fù)p失。像這種情況,，保證人應(yīng)否承擔(dān)“代償”責(zé)任,。我們認(rèn)為，對(duì)于收取有償擔(dān)保費(fèi)的保證人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的“代償”責(zé)任,。理由是：



 一,、有償擔(dān)保的責(zé)任應(yīng)重于無償擔(dān)保的責(zé)任。保證合同對(duì)保證人來說是一種風(fēng)險(xiǎn)性較高的法律行為,，即便是在無償擔(dān)保的情況下,，保證人所保證的，不僅僅是保證債務(wù)人不逃避債務(wù),，更重要的是保證債務(wù)人履行債務(wù),。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人就要承擔(dān)履行債務(wù)或者連帶責(zé)任。相比較而言,，收取了擔(dān)保費(fèi)的保證人,，就要承擔(dān)比無償擔(dān)保人更大的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。其不但在簽訂擔(dān)保前要認(rèn)真審查被保證人的資信情況,，還要在擔(dān)保期間監(jiān)督其履行債務(wù),，不逃避債務(wù)。一旦發(fā)生詐騙風(fēng)險(xiǎn),，保證人首先要承擔(dān)責(zé)任,，而不能以其“不知情”，“也是受害者”,，“發(fā)生了詐騙犯罪,，不以作為民事案件處理”為由，免除保證的責(zé)任,。這樣才能體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則和公平原則,。有利于從法律本質(zhì)上體現(xiàn)擔(dān)保的作用。



 二,、有利于保證正常的借貸活動(dòng),，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序,。從我省審理這一類案件的情況來看,，有二個(gè)共同特點(diǎn)值得注意：一個(gè)是由于有保證人擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)基于對(duì)保證人的信賴,，發(fā)放大量的貸款,，但當(dāng)借款人攜款外逃，下落不明,，出借人追款無著,，造成大量國有資金流失的嚴(yán)重后果；另一個(gè)是保證人大多數(shù)是公司,、法人單位,，為了獲取有償擔(dān)保費(fèi)用，輕率出具擔(dān)保書,，一旦出事,，保證人往往以被保證人是詐騙犯罪，借款合同不成立,，保證合同也不成立為由,，拒負(fù)法律責(zé)任，鉆了法律的空子,。這種現(xiàn)象有愈演愈烈之勢(shì),。如不針對(duì)這種情況采取相應(yīng)措施加以遏制，就不利于保障借貸活動(dòng)的正常進(jìn)行,，不利于穩(wěn)定金融秩序,。

 因此,，我們認(rèn)為，對(duì)詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中收取有償擔(dān)保費(fèi)的保證人代償“借款”是合理的,，應(yīng)予受理,，并判令保證人承擔(dān)相應(yīng)的“代償”責(zé)任。

 以上意見妥否,，請(qǐng)批示,。