• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1994-09-19
• 【生效日期】1994-09-19
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于對(duì)澳亞

最高人民法院關(guān)于對(duì)澳亞
（成都）房地產(chǎn)
 有限公司與深圳中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司集資建房
 案的管轄問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告的函
 （1994年9月19日）
四川省高級(jí)人民法院：

 你院［1994］川高法申字第7號(hào)《關(guān)于對(duì)澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司與深圳中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司集資建房案的管轄問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉,。經(jīng)研究認(rèn)為：澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司與深圳中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司在1994年3月6日簽訂的《合作開發(fā)澳亞國(guó)際食品大廈項(xiàng)目合同書》中對(duì)仲裁的約定,，是雙方對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)解決方式協(xié)商一致的意思表示，有明確的仲裁事項(xiàng)和仲裁機(jī)構(gòu),。糾紛發(fā)生后,，深圳中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司即向成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)提交了仲裁申請(qǐng)，澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司也向該仲裁委員會(huì)提交了法人代表身份證明,、委托律師代為訴訟的委托書等有關(guān)材料以及延長(zhǎng)答辯期的請(qǐng)求,。故應(yīng)認(rèn)定澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司承認(rèn)合同中訂立的仲裁條款和深圳中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司選擇的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律,、條例規(guī)定,，此類合同糾紛屬于經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)仲裁范圍。成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)依據(jù)合同雙方的選擇及四川省工商行政管理局經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)的指定受理此案并無(wú)不妥,。澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司在仲裁答辯期內(nèi)又向法院起訴,，應(yīng)適用
經(jīng)濟(jì)合同法、
民事訴訟法等法律的有關(guān)規(guī)定,，人民法院不應(yīng)受理,。據(jù)此，同意你院傾向性意見(jiàn),，即此案以由成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)立案受理為宜,。



附



 四川省高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司與深圳

 中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司集資建房案的管轄問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告函



最高人民法院：

 1994年7月7日四川省成都市中級(jí)人民法院向本院書面請(qǐng)示報(bào)告稱,；今年6月6日收到原告澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司訴被告深圳中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司集資建房糾紛的起訴狀。該院審查后認(rèn)為,，符合法定立案條件,，于同日立案受理。深圳中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司于同年5月19日向成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)書面申請(qǐng),。該仲裁委依據(jù)該合同中的仲裁條款已于5月20日立案受理,。該仲裁委請(qǐng)求成都市中級(jí)人民法院將該案移交該仲裁委員會(huì)處理。雙方就此管轄問(wèn)題協(xié)商未成,。故成都市中級(jí)人民法院請(qǐng)示本院,。該院認(rèn)為，該案應(yīng)由成都市中級(jí)人民法院管轄,。其主要理由：1．本案不屬工商經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)仲裁的范圍,。工商仲裁是經(jīng)營(yíng)、流通領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)合同糾紛,，而集資建房糾紛是超出了仲裁范圍,。2．合同中的仲裁條款不確定。在該合同中約定：如協(xié)商不成,，可交經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)處理,。“可交”只是一種選擇,，而非確定性,、肯定性。3．《
經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》第
12條第2款明確規(guī)定“一方向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁,，另一方向人民法院起訴的案件,，仲裁機(jī)關(guān)不受理?！?．澳亞公司在答辯期內(nèi)未向仲裁機(jī)關(guān)提供答辯狀,，視為未接受仲裁，并在答辯期內(nèi)向人民法院起訴,，人民法院應(yīng)予受理,。6月27日成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)書面向本院作了反映。該仲裁委認(rèn)為應(yīng)由仲裁委受理,。其主要理由：1．根據(jù)該合同仲裁條款約定,，如發(fā)生糾紛，經(jīng)協(xié)商解決不成,，可交仲裁機(jī)關(guān)處理,，依照《
經(jīng)濟(jì)合同法》第
48條規(guī)定，應(yīng)由仲裁機(jī)關(guān)立案受理。2．被申請(qǐng)方澳亞公司已向仲裁機(jī)關(guān)提供了該單位法人代表韓建中的身份證明書和委托律師進(jìn)行訴訟的授權(quán)委托書,。3．6月12日被申請(qǐng)方澳亞公司向成都市經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)遞交了要求延長(zhǎng)答辯時(shí)間的書面報(bào)告,。說(shuō)明被申訴方已接受了仲裁。要求省高級(jí)人民法院作出公正裁決,。

 二,、本院審查情況

 經(jīng)審查：1994年3月6日澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司為甲方，在成都與乙方深圳中科財(cái)實(shí)業(yè)發(fā)展公司簽訂了《合作開發(fā)澳亞國(guó)際食品大廈項(xiàng)目合同書》,，該合同載明：占地11523．83平方米,，建筑面積81045平方米的商場(chǎng)、公寓,、餐飲,、娛樂(lè)為一體的綜合性國(guó)際食品大廈（在成都）。甲方提供該項(xiàng)目的所有報(bào)批手續(xù),。甲乙雙方對(duì)等投入建設(shè)資金,。利潤(rùn)分成：甲方在總利潤(rùn)中占8％作為報(bào)批手續(xù)費(fèi)，余利92％按雙方對(duì)等投資對(duì)等分利進(jìn)行,。該合同中第18條規(guī)定：“因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議,，雙方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決。如協(xié)商不成,，可交經(jīng)濟(jì)仲裁機(jī)關(guān)處理,。”在履行合同中發(fā)生了糾紛,。深圳公司于1994年5月19日向成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁,。申請(qǐng)書提出：澳亞公司違反合同，采取欺騙手段,，向開戶銀行謊稱乙方法人代表的印鑒遺失,，擅自單方在銀行提走4．5萬(wàn)元（人民幣）,，同時(shí)還想轉(zhuǎn)走人民幣200萬(wàn)元用于與合作項(xiàng)目無(wú)關(guān)的項(xiàng)目,，現(xiàn)失去本合同履行條件，要求終止合同履行,。申請(qǐng)仲裁次日即5月20日成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)決定立案受理,，以［94］裁字第10號(hào)通知書通知了申訴人深圳公司。同時(shí)該仲裁委又以［94］裁字第10號(hào)裁定書,，決定對(duì)被申訴方澳亞公司在銀行的存款人民幣1000萬(wàn)元暫止支付,。該仲裁委5月23日將受理案件通知書送達(dá)了澳亞公司。6月2日澳亞公司向成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)提供了法定代表韓建中身份證明書和委托四川省聯(lián)一律師事務(wù)所律師張嘉翔律師為本案的代理人的授權(quán)委托書,。6月12日澳亞公司致函該仲裁委,，請(qǐng)求延長(zhǎng)答辯時(shí)間。6月1日甲方澳亞公司向成都市中級(jí)人民法院遞交了訴深圳公司的起訴狀。該起訴狀稱：在該合同前期工程履行中,，雙方約定對(duì)等投資人民幣各500萬(wàn)元左右,，我方辦完了征地、建設(shè)規(guī)劃的全部手續(xù),，正當(dāng)我方在負(fù)責(zé)組織拆遷工作急需資金3000萬(wàn)元投入時(shí),，被告方深圳公司不履行合同，以欺騙手段,，要求拆回雙方共同管理的帳戶上的資金1000萬(wàn)元,，致使合同不能履行，要求法院依法判決,。成都市中級(jí)人民法院于當(dāng)日審查后決定立案受理,，并向起訴方澳亞公司送達(dá)了受理案件通知書。

 上述案件管轄問(wèn)題,，雙方當(dāng)事人均向本院作了書面反映,，分別要求仲裁機(jī)關(guān)處理和人民法院立案受理。其事實(shí)和理由均與仲裁委和中級(jí)法院的反映和請(qǐng)示的事實(shí)和理由相同,。

 三,、請(qǐng)示意見(jiàn)

 本院傾向性的意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)本案的事實(shí)，依照有關(guān)法律和法規(guī)的規(guī)定,，由成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)立案受理為宜,。其主要理由：依照《
經(jīng)濟(jì)合同法》第
48條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商或者調(diào)解解決,。當(dāng)事人不愿意通過(guò)協(xié)商調(diào)解解決或者協(xié)商調(diào)解不成的,，可以依據(jù)合同的仲裁條款或者事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁,。當(dāng)事人沒(méi)有在經(jīng)濟(jì)合同中訂立仲裁條款,，事后又沒(méi)有書面達(dá)成仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴”,。該案所根據(jù)的雙方簽訂的合同中的仲裁條款第
18條約定“因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或者與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議,，雙方應(yīng)通過(guò)協(xié)商解決。如協(xié)商不成不能解決,，可交經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)處理”,。因此，按仲裁約定,，應(yīng)由成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委仲裁,。經(jīng)征求四川省工商行政管理局的意見(jiàn)，該局基本同意成都市仲裁委的意見(jiàn),。至于成都市中級(jí)人民法院請(qǐng)示中提出關(guān)于本案糾紛不屬工商仲裁范圍的問(wèn)題,。根據(jù)1983年8月22日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《仲裁條例》第
3條規(guī)定“仲裁機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)處理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件”,。《
經(jīng)濟(jì)合同法》也有同樣的規(guī)定,。尚無(wú)明確規(guī)定集資建房這類糾紛不屬經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)處理范圍的規(guī)定,。關(guān)于成都市中級(jí)人民法院在請(qǐng)示中提出《仲裁條例》第
12條規(guī)定“一方向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，另一方向人民法院起訴,，仲裁機(jī)關(guān)不予受理”,。這是1983年8月國(guó)務(wù)院發(fā)布的條例，但1993年9月第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議修改通過(guò)的《
經(jīng)濟(jì)合同法》有關(guān)條款與上述《仲裁條例》的第
12條相抵觸,，按最高法院的有關(guān)規(guī)定,，法律與法規(guī)相抵觸時(shí)，應(yīng)執(zhí)行法律的規(guī)定,。因此,，《仲裁條例》中第12條應(yīng)屬失效。成都市中級(jí)人民法院請(qǐng)示中提出,，該合同中的仲裁協(xié)議約定：協(xié)商不成可交仲裁機(jī)關(guān)處理,。“可交”只是一種選擇性,，而非確定性,，因此協(xié)議仲裁不明確。討論認(rèn)為既然協(xié)議仲裁約定“可交”仲裁機(jī)關(guān)處理,，表明是雙方協(xié)商一致表示,，而客觀事實(shí)上一方又向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)了仲裁。這一事實(shí)應(yīng)理解為約定不是不明確的,。至于澳亞公司向仲裁機(jī)關(guān)遞交了法人代表身份證明書和授權(quán)委托書,，要求推遲答復(fù)的請(qǐng)求的問(wèn)題，成都中院認(rèn)為不應(yīng)屬視為接受仲裁的認(rèn)識(shí)欠妥的,。

 討論中提出了第二種意見(jiàn)：由成都市中級(jí)人民法院立案受理,。其主要理由：

 1．合同中仲裁條款不確定?！翱山弧敝俨脵C(jī)關(guān)處理,。這意味著如對(duì)仲裁發(fā)生異議，還需進(jìn)一步再次協(xié)商,，本案對(duì)管轄發(fā)生爭(zhēng)議后雙方?jīng)]有協(xié)商,。這就違背了協(xié)商仲裁的立法本意，必須是雙方同意仲裁,。

 2．合同中的仲裁內(nèi)容不明確，根據(jù)最高人民法院＜關(guān)于適用《
中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)＞第
145條的規(guī)定,，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款的,，或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議的，一方向人民法院起訴，法院應(yīng)不予受理,。但仲裁條款,、仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或者內(nèi)容不明確的,，無(wú)法執(zhí)行的除外,。該合同中的仲裁條款無(wú)明確的仲裁事項(xiàng)，故仲裁機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)仲裁,，由人民法院受理,。

 特此請(qǐng)示，請(qǐng)批復(fù),。