《侵權(quán)責任法》因其規(guī)定的概括性,，在2010年7月實施后,，于適用上，產(chǎn)生了同一條文被做出多種不同解釋的情況,。此種法律適用中的不確定性,，必須通過解釋論予以解決，,。應(yīng)通過構(gòu)建侵權(quán)法領(lǐng)域的法教義學方式,，實現(xiàn)處理結(jié)果的妥當性與統(tǒng)一性。以下,，就本課題的最后研究成果，擇其要者闡述,。

一,、《侵權(quán)責任法》與既有規(guī)范的適用關(guān)系

《侵權(quán)責任法》與之前頒行的《民法通則》、民事特別法及相關(guān)司法解釋在法律適用上究竟處于一種什么關(guān)系？

有觀點認為,，《侵權(quán)責任法》因其為全國人大常委會制定,，而《民法通則》為全國人大制定，《侵權(quán)責任法》應(yīng)屬于《民法通則》下位法,，從而二者在就同一事項規(guī)定存在沖突時應(yīng)適用《民法通則》,。《侵權(quán)責任法》第5條中的“特別規(guī)定”,，在民事特別法應(yīng)具有優(yōu)先于侵權(quán)法適用的判斷上,，取決于兩個因素：其一，侵權(quán)責任法之外的其他法律對侵權(quán)責任另有規(guī)定,；其二,，補充侵權(quán)責任法或者對侵權(quán)責任法的規(guī)定作出特別規(guī)定的特別法。而在《侵權(quán)責任法》頒布之前通過的司法解釋,，由于其是依據(jù)《民法通則》作出,，因而均失其效力。

對于以上觀點,，我們認為,，以下處理方式更為合適。

基于《侵權(quán)責任法》通過的社會背景和現(xiàn)實需求,，不能僅從邏輯關(guān)系上看待《侵權(quán)責任法》與《民法通則》的適用,。因此，《民法通則》第7章關(guān)于侵權(quán)責任訴訟時效的規(guī)定,，以及第134條第3款關(guān)于民事制裁措施的規(guī)定,，均屬于《侵權(quán)責任法》沒有規(guī)定的侵權(quán)法規(guī)范，應(yīng)當繼續(xù)發(fā)生效力,。同時,，《民法通則》第6章中關(guān)于侵權(quán)責任的規(guī)定均不再使用，而一律適用《侵權(quán)責任法》的規(guī)定,。不適用《民法通則》而適用《侵權(quán)責任法》的情形,，可具體分為以下四種：第一，二者規(guī)定事項相同,，條文規(guī)范相同或基本相同,；第二，二者規(guī)定相同,，條文規(guī)范實質(zhì)意義相悖,；第三，二者規(guī)范事項相同,，但《民法通則》規(guī)范條件或規(guī)范事項多于《侵權(quán)責任法》,；第四,，二者規(guī)范事項相同，《侵權(quán)責任法》規(guī)范條件多于《民法通則》,。

就《侵權(quán)責任法》與民事特別法適用,，應(yīng)作出以下解釋：其一，侵權(quán)責任法第5條中的法的范圍應(yīng)限于法律,；其二,，特別法適用的前提，應(yīng)為法律間規(guī)定事項具有同一性,，且無原則性沖突,；其三，特別法的規(guī)定應(yīng)不同于侵權(quán)法規(guī)定,；其四,，特別法的范圍原則上應(yīng)限于侵權(quán)法頒行之后的特別法；其五,，要注意侵權(quán)責任法適用上的特殊安排,。

就《侵權(quán)責任法》與相關(guān)司法解釋而言，后者并非一律不再適用,，而是應(yīng)區(qū)別情況,。如果存在前者替代后者的情形，則適用前者,；如侵權(quán)法中沒有規(guī)定,，而司法解釋中存在規(guī)定又不與侵權(quán)法相沖突，則司法解釋可以繼續(xù)適用,。

二,、侵權(quán)責任一般條款的確定及其適用

侵權(quán)責任一般條款，是指在侵權(quán)法中居于統(tǒng)領(lǐng)地位,、具有高度抽象性,，并可作為獨立的、最終的侵權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)而存在的民事法律規(guī)范,。侵權(quán)責任一般條款的功能在于,，在侵權(quán)法的適用中，當無具體規(guī)定時,，應(yīng)適用該條款,。從而為受害人的救濟提供請求權(quán)基礎(chǔ)。但《侵權(quán)責任法》中的那個條款構(gòu)成侵權(quán)責任的一般條款,，存在爭議,。對此，存在第2條單獨構(gòu)成說,；第6條和第69條共同構(gòu)成說,；第2條和第6條共同構(gòu)成說等觀點,。

我們認為，《侵權(quán)責任法》第6條第一款為侵權(quán)責任一般條款,。因為，從侵權(quán)責任一般條款的功能上看,，其必須可以獨立作為請求權(quán)基礎(chǔ),，且是在無其他具體規(guī)定存在前提之下應(yīng)該予以適用的。而第2條規(guī)定本身規(guī)定主要是侵權(quán)法上應(yīng)受保護的權(quán)益范圍,，其不能單獨作為請求權(quán)基礎(chǔ),。因此，第2條顯然不是侵權(quán)責任的一般條款,?！肚謾?quán)責任法》第69條規(guī)定的是高度危險責任的一般性規(guī)定。從整個侵權(quán)責任法的架構(gòu)看,，高度危險責任的規(guī)范從屬于侵權(quán)責任法第7條的無過錯責任,。相比于一般過錯責任，其屬于例外性責任,。當法律無關(guān)于無過錯責任的特別規(guī)定時,，原則上應(yīng)適用一般過錯責任，而不是適用無過錯責任,，這是維護行為自由的必然要求,。因此，第69條在條文的適用上,，并不具備最終性,，不能作為侵權(quán)責任的一般條款，只能將其作為高度危險責任的一般條款,。同時,，由于侵權(quán)責任法第6條第二款是關(guān)于過錯推定責任的規(guī)定，且限于法律存在規(guī)定的情形,，與第7條的規(guī)范模式相似,，其并不具備一般條款所應(yīng)具備的功能。因此,，只有侵權(quán)責任法第6條第一款才可構(gòu)成侵權(quán)責任的一般條款,。

盡管如此，在一般條款的適用上,，應(yīng)對第6條第一款予以限縮適用,。因為，基于正義的原則,，相同事情應(yīng)該給予同樣對待,，不同事情給予不同對待,。如果某一侵權(quán)行為致害情形與現(xiàn)行法中所規(guī)定的推定過錯情形相似，則應(yīng)類推適用過錯推定規(guī)則,，而不能直接適用侵權(quán)責任一般條款,，以避免給受害人尋求救濟設(shè)置障礙。

三,、《侵權(quán)責任法》中“相應(yīng)的補充責任”的適用

《侵權(quán)責任法》第34條第二款,、第37條第二款、第40條分別規(guī)定了相應(yīng)的補充責任,，但在該責任方式屬于何種責任形態(tài)以及應(yīng)如何適用上,，學界和司法實踐中存在不同的觀點。

我們認為,，補充責任作為一種責任形態(tài),，應(yīng)具備責任主體為二人以上，且責任主體在責任的承擔上應(yīng)具備順序性的特點,。補充責任與按份責任,、連帶責任和不真正連帶責任均有不同。補充責任包括完全補充責任和相應(yīng)補充責任兩種不同形式,。相應(yīng)補充責任的法律設(shè)定,，意在避免補充責任人承擔過重的負擔，維護其行為自由,。而相應(yīng)補充責任中的“相應(yīng)”會決定其責任承擔范圍,，“相應(yīng)”的依據(jù)并不包括行為人的原因力，而應(yīng)僅指其過錯程度,。同時,，相應(yīng)補充責任的適用，應(yīng)以第三人故意為前提,。在第三人和行為人均為過失的情況下,，應(yīng)適用侵權(quán)責任法第12條的規(guī)定，令二者承擔按份責任,。

在行為人承擔相應(yīng)的補充責任之后,，如果該責任本應(yīng)由其承擔，則其不可向第三人追償,。理由在于,，補充責任在本質(zhì)上是一種自負責任。

四,、公平責任的法律適用

《侵權(quán)責任法》第24條規(guī)定了公平責任,，但如何確定其適用范圍，在理論和司法實踐中存在不同觀點,。

公平責任的適用范圍與其自身性質(zhì)及其在侵權(quán)法中的定位直接相關(guān),，應(yīng)予明確,。我們認為，基于第24條在侵權(quán)責任法中的位置和其所使用的文句,，公平責任都不應(yīng)被認定為侵權(quán)責任的歸責原則,，而其僅是關(guān)于賠償責任或者損害分擔的特殊規(guī)則。這意味著,，公平責任僅在極為特殊的情況下方有其適用空間,。從而，公平責任不能適用于無過錯責任和過錯推定責任的場合,。同時，公平責任也不應(yīng)作為兜底條款性質(zhì)的規(guī)定而存在,。所以,，不能認為在適用過錯責任原則的情形，而雙方均無過錯,，就有公平責任的適用,。否則，會存在只要一方存在損失,，他方就要承擔責任的現(xiàn)象,，容易引發(fā)公平責任的濫用。而且,，就侵權(quán)法本身而言,，其在提供救濟的同時也在保障行為人的自由，侵權(quán)責任法是權(quán)利救濟法,，但不是社會救濟法,，其不應(yīng)具有社會保障的功能。

由于公平責任是損害分擔的特殊規(guī)則,，僅適用于特殊情形,，而所謂特殊情形應(yīng)指法律存有特殊規(guī)定，即僅在法律存在公平責任適用的特殊規(guī)定時方可適用,。就侵權(quán)責任法中的規(guī)定而言,，這些特殊規(guī)定應(yīng)指第31條中緊急避險人的責任、第33條第1款中的暫時沒有意識或失去控制者責任,、第87條中的建筑物使用人責任,，第32條第2款中的無民事行為能力和限制民事行為能力人責任，也可以看作是公平責任,，但其不屬于第24條的具體運用,。而第23條中所規(guī)定的受益人補償，因受益人行為與受害人損害間不存在因果關(guān)系,，則不屬于公平責任,，僅屬于受益人補償義務(wù),。

五、產(chǎn)品責任中銷售者,、生產(chǎn)者責任

《侵權(quán)責任法》第43條所規(guī)定的生產(chǎn)者和銷售者責任,，在責任形態(tài)上，有觀點認為其屬于連帶責任,，也有觀點認為其屬于不真正連帶責任,，還有觀點認為在銷售者有過錯時在過錯范圍內(nèi)成立不真正連帶責任。

我們認為,，依據(jù)《侵權(quán)責任法》第13條的規(guī)定,，連帶責任限于法定，即只有在法律對連帶責任有明確規(guī)定的情形才有其適用空間,。理由在于,，盡管連帶責任有利于保護被害人，但是連帶責任對于行為人而言是一種加重責任,，因此,，連帶責任的適用必限于法律明確規(guī)定。但是,，《侵權(quán)責任法》第43條中并未明確規(guī)定產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者承擔連帶責任,，因此，認為二者承擔連帶責任的觀點并不成立,。

同時,，不真正連帶責任的構(gòu)成，需要符合以下條件：首先,，須責任人為兩人以上,；其次，各行為人形式上有連帶關(guān)系而實質(zhì)上無連帶關(guān)系,。形式上的連帶關(guān)系表現(xiàn)在受害人得向責任中的一人或全體請求賠償,，某一責任人承擔責任后全體責任人的責任消滅。實質(zhì)上無連帶關(guān)系表現(xiàn)在對某一責任人發(fā)生效力的事項,，對于其他責任人不發(fā)生效力,，各責任人之間也無責任份額的劃分。至于是否存在終局責任人,，是否發(fā)生追償,，并非不真正連帶責任的特點。因此,，不論是連帶責任還是不真正連帶責任,，其前提均為責任人為兩人以上。

從侵權(quán)責任法第43條的規(guī)定可知，僅是關(guān)于被侵權(quán)人要求損害賠償?shù)耐緩胶拖刃匈r償人追償權(quán)的規(guī)定,，第41條和第42條才是生產(chǎn)者和銷售者承擔責任的請求權(quán)基礎(chǔ),。第43條規(guī)定的主要意義在于強調(diào)在銷售者與被侵權(quán)人之間，被侵權(quán)人向銷售者主張賠償?shù)?，銷售者承擔的也是無過錯責任,，不能以證明自己對產(chǎn)品缺陷無過錯而免責。從產(chǎn)品責任的承擔上說,，如果被侵權(quán)人向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償,，產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)承擔責任，為責任主體,；如果被侵權(quán)人向產(chǎn)品的銷售者請求賠償,，產(chǎn)品的銷售者應(yīng)承擔責任，為責任主體,；如果被侵權(quán)人同時主張二者共同賠償,，則生產(chǎn)者和銷售者會提出抗辯，法院也只能判決生產(chǎn)者或者銷售者承擔責任,。無論何種情形，都不會出現(xiàn)生產(chǎn)者和銷售者共同賠償?shù)那樾?。由此可知,，產(chǎn)品責任中的生產(chǎn)者、銷售者責任屬于一人責任,，而非多數(shù)人責任中的連帶責任和不真正連帶責任,。