摘要：婚姻法司法解釋二將“住房公積金”劃歸為夫妻共有財產,，這既是法律對現實變化的及時回應,，也體現了法律保護當事人合法權益的廣泛性。然而,，囿于住房公積金提取,、支配的特殊性，離婚案件中無住房公積金一方,，即便獲得了法院的支持,，也難以在現實社會中直接獲得公積金款項份額。為此,，在有司法裁決的背景下,，創(chuàng)新公積金支配方式確屬必要。

關鍵詞：住房公積金,；提?。粓?zhí)行

隨著城鎮(zhèn)化進程的不斷推進,，房產已成為大多數人的生活消費品了,。不過不斷上漲的房價，帶給人們卻是巨大的生活壓力,。好在,，社會保障體系推出的住房公積金在人們工資比例中的占比也在逐漸提高。然而,，由于公積金的特殊用途以及提取方式的局限,，離婚人群在分割這一財產時存在極大不便。即便是司法部門,，也難以找到合適的執(zhí)行方式,。

以上問題的存在，既影響了當事人合法權益的及時實現,，又損害了司法機關裁決的權威性,、公信力，故有必要對公積金的執(zhí)行方式進行理論和實踐研究,，以切實實現司法裁決的法律效果與社會效果相統(tǒng)一,。

一、住房公積金的性質及提取規(guī)則

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十一條第二項規(guī)定“婚姻存續(xù)期間,，男女雙方實際取得或者應當取得的住房補貼,、住房公積金”， 屬于婚姻法第十七條規(guī)定的“其他應當歸共同所有的財產”,?？梢?，在婚姻存續(xù)期間獲得的住房公積金，在性質上應屬夫妻共同財產,。在離婚時,，應作為共同財產進行分割。然而,，公積金因其性質的特殊性,，無法在離婚時一次性提取。

《住房公積金管理條例》第24條第1款規(guī)定,，“ 職工有下列情形之一的,，可以提取職工住房公積金帳戶內的存儲余額： （一）購買、建造,、翻建,、大修自住住房的；（二） 離休,、退休的,；（三） 完全喪失勞動能力,，并與單位終止勞動關系的,；（四） 戶口遷出所在的市、縣或者出境定居的,；（五） 償還購房貸款本息的,；（六） 房租超出家庭工資收入的規(guī)定比例的”。而享有公積金待遇的人離婚,、法院的司法裁決都不是可以提取公積金的法定事由,。由此，盡管各設區(qū)市的公積金管理中心有義務協(xié)助執(zhí)行法院裁決,，但卻是“力不從心”的,。

二、公積金司法執(zhí)行的理論與實踐

1,、公積金理應被執(zhí)行

公積金作為社會保障體系中對個人生活的保障,，應屬于個人擁有。只不過,，公積金的支配方式與一般的金錢不同而已,，支配方式得到一定的限制而已。然而,，不管因為公積金的性質如何,、用途如何，其都不能抗拒司法部門的裁決所賦予的強制執(zhí)行力,。按照我國《民事訴訟法》第二百四十二條的規(guī)定,，對已發(fā)生法律效力的法院裁決,，被執(zhí)行人未履行義務的，人民法院有權向有關單位查詢被執(zhí)行人的存款,、債券,、基金份額等財產情況，并可根據不同情況采取扣押,、凍結,、劃撥、變價被執(zhí)行人的財產,。

此外,，《民事訴訟法》第二百四十三條以及《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押,、凍結財產的規(guī)定》 均規(guī)定了被執(zhí)行人的相關財產不能被執(zhí)行,，尤其是包含被執(zhí)行人個人生活或家庭生活所必需的財產。但住房公積金這類個人財產,，并未屬于被執(zhí)行人的生活必需財產,。

2、執(zhí)行的司法實踐

一般情況下,，離婚案件中存在一方有公積金,，另一方無公積金的，而無公積金一方要求分割公積金財產的,，法院都會加以支持,。而公積金管理中心也會協(xié)助司法機關進行執(zhí)行。如某地中級人民法院與當地公積金管理中心達成協(xié)調意見：住房管理中心有義務協(xié)助人民法院查控,、提取被執(zhí)行人的住房公積金,，但由于公積金具有專款專用,、保障當事人基本居住條件的性質,，法院不能對公積金款項進行提前提取并分割。常用的方法是,，對在婚姻存續(xù)期間所獲得的公積金數額轉換成貨幣等其他財產,，由享受公積金待遇的一方給付無公積金一方貨幣或其他補償。若遭遇享受公積金的一方無相應足額財產予以補償的,，這一執(zhí)行程序將陷入僵局,。可見,，這一方式確實能夠打破公積金不易分割的情形,，但也不一定能得到有效適用，也并不能及時有效的保護無公積金一方的合法權益。

三,、執(zhí)行方式的突破

經上文分析,，住房公積金為相關人員提供了一定的住房保障，解決了基本居住問題,，但卻無法被享有者隨意支配,。在離婚案件中，無住房公積金一方想要獲得公積金財產份額的,，訴求基本能得到司法機關的支持,，但實現途徑并不簡單。為了切實實現《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》中提出的“住房公積金”作為夫妻共同財產,，應當分配的社會效果,，有必要對傳統(tǒng)的公積金管理、支配方式進行創(chuàng)新,。

第一,，在公積金提取條件的法律規(guī)定上有所突破。按照《住房公積金管理條例》第24條第1款的規(guī)定,，只有在涉及其中6項法定事由的才可提取公積金,。這給司法裁決下，分割公積金份額造就了法律障礙,。為此,，可以在該款項中加入諸如“發(fā)生法律效力的裁決”等相應條款。畢竟,，公積金的用途已日漸擴大了,，如溫州市出臺的《住房公積金提取實施辦法》中提倡“職工發(fā)生連續(xù)失業(yè)兩年歲以上,，本人,、配偶及其直系親屬因患重病、大病且造成特殊性生活困難情形的,，可以申請?zhí)崛∽》抗e金” ,。可見,，住房公積金的提取方式已在一定程度上得到了突破,。

第二，司法機關與公積金管理中心實現執(zhí)行聯(lián)動機制,。也許對住房公積金整個提取條件作出變更,，需要較長的路要走，那么我們可以尋求司法環(huán)境內的小步突破,。重慶市高院在這方面已經先走先行了,，如2012年其與重慶市住房公積金管理中心聯(lián)合發(fā)布的《關于建立協(xié)作聯(lián)動機制的若干意見》中就規(guī)定“若被執(zhí)行人確無其他可供執(zhí)行的財產或者其他財產不足以清償債務的，人民法院通知住房公積金管理中心協(xié)助扣劃被執(zhí)行的住房公積金，該中心應及時協(xié)助辦理,?？蹌澋墓e金直接劃撥至人民法院指定賬戶，由人民法院出具案款專用票據” ,。

第三,，注重司法提取限制。即在享有公積金一方還在償還房屋貸款時,，司法機關不宜直接提取公積金進行分割,。而仍應堅持由享有公積金的一方提供其他諸如貨幣補償、房屋共用等方式進行分割公積金份額,。不能因這一案件當事人的利益而損害銀行或其他相關人員的合法利益,。