[摘要]行政訴訟作為現(xiàn)代法治國(guó)家的一項(xiàng)重要制度,，確立了公權(quán)與私權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系模式,?！缎姓V訟法》的修改，對(duì)行政訴訟制度進(jìn)行了重大的改革和完善,，是法治國(guó)家建設(shè)中的標(biāo)志性工程,，必將對(duì)我國(guó)民主政治的發(fā)展產(chǎn)生強(qiáng)大的推動(dòng)力。

[關(guān)鍵詞]行政訴訟法修改,；法治國(guó)家建設(shè),；行政訴訟價(jià)值

一、凸顯權(quán)利保護(hù),，解決訴訟價(jià)值問題

長(zhǎng)期以來,，在我國(guó)行政法領(lǐng)域中，最根本的爭(zhēng)論在于價(jià)值之爭(zhēng)。主要觀點(diǎn)有三種：(1)管理論,。受前蘇聯(lián)的影響,，我國(guó)在建國(guó)后相當(dāng)一段時(shí)期，管理論占據(jù)主導(dǎo)地位,?！靶姓ㄗ鳛橐环N概念范疇就是管理法，更確切一點(diǎn)說,，就是國(guó)家管理法,。”[1](2)控權(quán)論,。這種學(xué)說,，受法治發(fā)達(dá)國(guó)家的影響比較大?！靶姓ǘx的第一個(gè)含義就是它是關(guān)于控制政府權(quán)力的法,。……行政法的主要目的就是控制政府的權(quán)力不越出它的法律規(guī)范,，以此來維護(hù)公民不因權(quán)力濫用而受到侵害,。”[2](3)平衡論,。這種學(xué)說試圖吸收前兩種觀點(diǎn)的合理之處,，指出現(xiàn)代行政法本質(zhì)上應(yīng)是“平衡法”，“平衡”是現(xiàn)代行政法的精神,。[3]以上觀點(diǎn)爭(zhēng)論的核心,，是行政權(quán)與公民權(quán)的關(guān)系模式，也就是說行政法的價(jià)值究竟是行政權(quán)優(yōu)先,，還是公民權(quán)優(yōu)先,，還是兼顧兩者。比較而言,，管理論在學(xué)術(shù)界的支持者較少,，在某些官員和普通群眾中仍然有很大市場(chǎng)?？貦?quán)論和平衡論之爭(zhēng)是學(xué)術(shù)界的主要爭(zhēng)論,，這種爭(zhēng)論也導(dǎo)致原《行政訴訟法》在目標(biāo)定位上的偏離。

作為行政法重要組成部分的《行政訴訟法》,，也存在著同樣的價(jià)值之爭(zhēng),。主要觀點(diǎn)有兩種：(1)保護(hù)公民權(quán)說?！靶姓V訟的根本目的不在于通過行政訴訟制度解決糾紛,，也不在于通過審查行政行為以維護(hù)和監(jiān)督行政公權(quán)力在法定軌道上運(yùn)行,，而在于充分保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益?！盵4](2)兼顧行政權(quán)與公民權(quán)說,。“保障行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)與保護(hù)個(gè)人,、組織的合法權(quán)益是行政訴訟宗旨的兩個(gè)基本點(diǎn),，二者不可偏廢。既要看到保障和支持行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的必要性,，又要看到保護(hù)個(gè)人,、組織合法權(quán)益的重要性。不能用一方面去否定另一個(gè)方面,?！盵5]以上兩種觀點(diǎn)，前者明顯受到“控權(quán)論”的影響,，后者受“平衡論”的影響比較大,。

原《行政訴訟法》第一條規(guī)定：“為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件,，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán),，根據(jù)憲法制定本法?！痹摋l指明了行政訴訟的立法目的,。它體現(xiàn)了行政訴訟的價(jià)值判斷，關(guān)系到行政訴訟制度的設(shè)計(jì),，對(duì)《行政訴訟法》的實(shí)施產(chǎn)生直接影響,。據(jù)此，行政訴訟有三項(xiàng)目的或曰功能：(1)保證法院正確,、及時(shí)審理行政案件,；(2)保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,；(3)維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán),。可以看出,，在價(jià)值上采用的是“兼顧行政權(quán)與公民權(quán)說”,。學(xué)術(shù)界對(duì)于這一規(guī)定爭(zhēng)議不斷，爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于行政訴訟究竟要不要“維護(hù)”行政權(quán),。從表面上看,，行政訴訟通過對(duì)合法行政行為作出維持判決,、對(duì)違法行政行為作出撤銷判決，從而兼有維護(hù)行政權(quán)和保護(hù)公民權(quán)的雙重功能,。但是,，20多年的行政訴訟實(shí)踐表明，強(qiáng)調(diào)行政訴訟具有維護(hù)行政權(quán)屬性的制度安排帶來了很大的負(fù)面影響,。因?yàn)楫?dāng)“維護(hù)行政權(quán)”和“保護(hù)公民權(quán)”這兩種價(jià)值出現(xiàn)沖突時(shí),，在當(dāng)前司法獨(dú)立不夠健全的形勢(shì)下，司法實(shí)踐往往會(huì)選擇前者而不是后者,，這是我國(guó)行政訴訟出現(xiàn)“三難”困境的根本原因,。行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為本身具有國(guó)家權(quán)威性和強(qiáng)制執(zhí)行力，不需要再由法院在行政訴訟中去維護(hù)行政權(quán),。實(shí)踐中,，有些行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員法治觀念淡漠，依然存在“權(quán)大于法”的思想,，粗暴執(zhí)法,、執(zhí)法謀利等侵犯公民合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在這一背景下,，強(qiáng)調(diào)法院要維護(hù)行政權(quán),，往往為行政機(jī)關(guān)干預(yù)司法審判留下制度漏洞。要想真正解決我國(guó)行政訴訟中存在的突出問題,，必須重新定位行政訴訟立法價(jià)值,，徹底調(diào)整行政權(quán)和公民權(quán)的關(guān)系模式。

從憲法上看,，《行政訴訟法》的立法價(jià)值,，只能是“保護(hù)公民權(quán)”。對(duì)行政行為的司法審查,，事實(shí)上是建設(shè)法治國(guó)家和保障公民基本權(quán)利的前提條件,。行政訴訟法的立法依據(jù)是中國(guó)憲法，《行政訴訟法》的內(nèi)容是根據(jù)憲法確定的,?！稇椃ā返谒氖粭l規(guī)定，公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員擁有批評(píng)權(quán),、建議權(quán),、申訴權(quán)、控告權(quán),、檢舉權(quán),、取得賠償權(quán)等基本權(quán)利。隨之,，國(guó)家通過制定行政訴訟法等形式為這些權(quán)利提供具體的法律保障,。因此,，國(guó)家設(shè)置行政訴訟制度的目的就是“保護(hù)公民權(quán)”，而不是“維護(hù)行政權(quán)”,。行政相對(duì)人向法院提起行政訴訟的目的是尋求權(quán)利救濟(jì),，法院審理行政案件就是要對(duì)訴訟請(qǐng)求作出回應(yīng)。因此,，《行政訴訟法》的修改完善,，必須修改立法價(jià)值條款，實(shí)現(xiàn)立法價(jià)值的歸位,。有學(xué)者明確提出建議：“本次《行政訴訟法》的修改,，應(yīng)特別注重貫徹‘公民合法權(quán)益保護(hù)’優(yōu)先的原則，應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地將‘保障公民權(quán)益’作為我國(guó)行政訴訟制度的根本目的,?！盵6]

令人欣喜的是，在此次修法活動(dòng)中,，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)原法的立法目的作出修改,，實(shí)現(xiàn)了行政訴訟的價(jià)值回歸。新《行政訴訟法》第一條規(guī)定：“為保證人民法院公正,、及時(shí)審理行政案件,，解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民,、法人和其他組織的合法權(quán)益,，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法,，制定本法?！迸c原法相比,，作了三處修改：(1)將“為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件”中的“正確”修改為“公正”,。因?yàn)椤肮笔撬痉üぷ鞯纳€,，是人民群眾的核心要求，而“正確”不足以概括對(duì)司法工作的要求,。(2)增加“解決行政爭(zhēng)議”,。其目的是進(jìn)一步強(qiáng)化通過行政訴訟化解行政糾紛的作用，以法治的方式解決行政爭(zhēng)議,，有利于增強(qiáng)公民的法治意識(shí),，避免出現(xiàn)“信訪不信法”的現(xiàn)象。(3)將“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”刪除了“維護(hù)”,。其目的是“強(qiáng)調(diào)行政訴訟就是要對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行控制和監(jiān)督,，以保護(hù)公民,、法人和其他組織的合法權(quán)益?！盵7]行政訴訟的功能主要是對(duì)行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)進(jìn)行司法監(jiān)督,，為受到違法行政行為侵犯合法權(quán)益的行政相對(duì)人提供法律救濟(jì)?！靶姓V訟的定位必須回歸訴訟制度本身,，訴訟的基本功能是解決爭(zhēng)議繼而保護(hù)公民權(quán)利，行政訴訟雖與民事訴訟,、刑事訴訟有所區(qū)別,，但不能否認(rèn)其本質(zhì)屬性?！盵8]

二,、通暢訴訟入口，破解“立案難”問題

行政訴訟面臨的“三難”,，最突出的是“立案難”,。與刑事訴訟、民事訴訟相比,，行政訴訟的一審案件很少,，1990年至2011年的刑訴、民訴,、行訴一審結(jié)案總數(shù)中,，行政案件的數(shù)量嚴(yán)重失衡，占比僅有180%,。[9]

立案難,，既有法律制度的原因，也有社會(huì)現(xiàn)實(shí)的原因,。首先,，在法律制度方面，原《行政訴訟法》規(guī)定了立案審查制度,，法院在立案實(shí)踐中,，有時(shí)擔(dān)心立案可能得罪政府、敏感案件難以審理或者不利于被告的判決難以執(zhí)行,，往往會(huì)抬高立案審查的門檻,，對(duì)于一些棘手的案件拒絕受理或者拖延受理。另外,，原《行政訴訟法》在受案范圍,、原告資格等方面，對(duì)行政相對(duì)人提起行政訴訟設(shè)置了較多限制,。其次,，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)方面,，行政權(quán)相對(duì)強(qiáng)大，司法體制不夠完善,，司法獨(dú)立性比較薄弱,，有限的司法必然帶來有限的立案。行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人產(chǎn)生行政糾紛之后,，行政相對(duì)人不敢當(dāng)原告,、行政機(jī)關(guān)不愿當(dāng)被告、法院不愿受理行政案件的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,，導(dǎo)致許多行政糾紛進(jìn)入信訪渠道,，信訪成為解決我國(guó)行政糾紛機(jī)制中的“龍頭”，這在一定程度上反映了司法救濟(jì)力量的薄弱,。

為了破解立案難的問題,，新《行政訴訟法》擴(kuò)大了行政訴訟的大門，讓行政爭(zhēng)議能夠順利進(jìn)入司法審判的環(huán)節(jié),。新法作出以下三個(gè)方面的修改,。

（一）進(jìn)一步保障行政相對(duì)人的訴訟權(quán)利

首先，明確人民法院和行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的起訴權(quán)利,。(1)法院應(yīng)當(dāng)保障相對(duì)人的起訴權(quán)利,，對(duì)應(yīng)當(dāng)受理的行政案件要依法受理。(2)行政機(jī)關(guān)不得干預(yù),、阻礙法院受理行政案件,，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度,，是新法的一個(gè)亮點(diǎn),。

其次，明確人民法院和行政機(jī)關(guān)的相應(yīng)責(zé)任,。(1)當(dāng)事人對(duì)于起訴狀不接收,、接收后不出具書面憑證、補(bǔ)一次告知補(bǔ)正事項(xiàng)的法院,，可以向上級(jí)法院投訴，由上級(jí)法院責(zé)令改正,，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員給予處分,。(2)法院對(duì)被告行政機(jī)關(guān)經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的、未經(jīng)法庭許可中途退庭的,，可以將情況予以公告,，還可以向其上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)提出處分主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員的司法建議。

（二）大幅度擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍

首先,，將原法相關(guān)條文中的“具體行政行為”修改為“行政行為”,。受案范圍涉及的是哪些行政爭(zhēng)議可以進(jìn)入司法審查的范圍,。原法對(duì)受案范圍的規(guī)定狹窄而且模糊，影響了行政訴訟的救濟(jì)功能的發(fā)揮,。多年來,，行政相對(duì)人只能對(duì)“具體行政行為”提起行政訴訟。但是,，對(duì)于具體行政行為的內(nèi)涵和外延,，在理論上存在很大爭(zhēng)議。新法刪除了“具體”是一個(gè)很大的進(jìn)步,，因?yàn)樾姓袨榈母拍罡袕椥?，解釋的空間更大。

其次,，擴(kuò)大了對(duì)具體行政行為“肯定列舉”的事項(xiàng)種類,。新法將行政機(jī)關(guān)侵犯相對(duì)人的自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)，行政機(jī)關(guān)侵犯農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),，行政機(jī)關(guān)違法集資,、征收征用財(cái)產(chǎn)、攤派費(fèi)用,，行政機(jī)關(guān)沒有支付最低生活保障待遇,、社會(huì)保險(xiǎn)待遇等行政行為納入受案范圍，這對(duì)于司法實(shí)踐具有直接的指導(dǎo)作用,。

再次,，允許對(duì)部分抽象行政行為(行政規(guī)范性文件)進(jìn)行附帶審查。實(shí)踐中,，有些具體行政行為侵犯相對(duì)人的合法權(quán)益,，是地方政府及其部門制定的規(guī)范性文件越權(quán)、錯(cuò)位作出規(guī)定造成的,，而且其損害范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了具體行政行為,，多年來將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍的呼聲很高。為了從根本上減少違法具體行政行為,，新法規(guī)定,，相對(duì)人對(duì)具體行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門、地方政府及其部門制定的規(guī)范性文件,，在起訴具體行政行為的同時(shí),，可以提出附帶審查的請(qǐng)求。這個(gè)規(guī)定,，借鑒了《行政復(fù)議法》的立法經(jīng)驗(yàn),，符合我國(guó)《憲法》和法律有關(guān)人大對(duì)政府、政府對(duì)其部門以及下級(jí)政府進(jìn)行監(jiān)督的基本原則，有利于糾正相關(guān)規(guī)范性文件的違法問題,。

（三）改立案審查制為立案登記制

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出：“改革法院案件受理制度,，變立案審查制為立案登記制，對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件,，做到有案必立,、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán),?！边@是建立立案登記制的依據(jù)。

立案登記,，是指法院對(duì)依法應(yīng)當(dāng)受理的案件進(jìn)行登記受理的制度,，是與立案審查相對(duì)應(yīng)的一個(gè)制度。原《行政訴訟法》規(guī)定立案審查制度,，有些法院受到司法環(huán)境的影響,，對(duì)應(yīng)當(dāng)受理的行政案件拒不立案。甚至有些法院在收到起訴狀以后,，拒絕出具任何法律文書,。

為了保護(hù)當(dāng)事人的合法訴權(quán)，新《行政訴訟法》改革了行政案件受理制度,，建立立案登記制度,，法院在接到行政起訴狀時(shí)，對(duì)符合法定起訴條件的應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?，無需進(jìn)行審查,，不得拒收當(dāng)事人的起訴狀。不能當(dāng)場(chǎng)判斷是否符合起訴條件的,，應(yīng)當(dāng)接收起訴狀,，在七日內(nèi)決定是否立案。起訴狀內(nèi)容有欠缺或者其他錯(cuò)誤,，法院應(yīng)當(dāng)給予指導(dǎo)和釋明,，并告知當(dāng)事人需要補(bǔ)正的內(nèi)容。新法還規(guī)定,，如果法院“不立不裁”,，即不立案、也不作不予立案裁定,，當(dāng)事人可以向上一級(jí)法院起訴,，上一級(jí)法院認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案審理,，也可以指定其他下級(jí)法院立案審理。

三、完善審判機(jī)制,，破解“審理難”問題

《行政訴訟法》實(shí)施以來,，“審理難”問題貫徹始終，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是原告勝訴案件少,，1990~2011年總勝訴率僅為1402%,，并且不斷下降。二是法院判決結(jié)案少,，2007~2011年判決結(jié)案率僅為2730%,。三是撤訴案件多，1990~2011年撤訴案竟然占一審結(jié)案數(shù)的4004%,。[9]盡管最高法院發(fā)布了多項(xiàng)司法政策來破解難題,，但是沒有產(chǎn)生明顯效果。最高法院在《關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行〈關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定〉的通知(法發(fā)[2008]7號(hào))》中指出問題的癥結(jié)所在：“當(dāng)前影響行政審判工作發(fā)展的因素還不同程度存在,，其中司法環(huán)境不理想仍然是一個(gè)比較突出的問題,，一些地方政府和行政管理部門不理解、不配合,、不尊重甚至干預(yù)人民法院受理和審判行政案件的現(xiàn)象還沒有得到很好解決,，影響了人民法院獨(dú)立、公正行使司法審查權(quán)和行政審判職能作用的發(fā)揮,?！?/p>

解決審理難的問題，關(guān)鍵是要完善行政訴訟審理機(jī)制,，提高行政訴訟審理的公正和效率,，促成行政案件的根本解決。新法作出以下四個(gè)方面的修改,。

（一）完善管轄制度

原《行政訴訟法》規(guī)定,，被告所在地的基層法院管轄第一審行政案件。但是,，法院的人事權(quán),、財(cái)政權(quán)都掌握在地方政府手里，本地法院審理本地政府的行政行為,，有時(shí)會(huì)受到地方政府的不利影響,。為了減少地方政府對(duì)行政審判的干預(yù)，根據(jù)十八屆三中全會(huì)關(guān)于探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度的精神,，新法規(guī)定,，經(jīng)最高法院批準(zhǔn)后，省,、直轄市,、自治區(qū)的高級(jí)法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況,，確定若干法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。

（二）增設(shè)簡(jiǎn)易程序

時(shí)的主要考慮是被告是行政機(jī)關(guān),，行政案件比較復(fù)雜,，不適宜采用簡(jiǎn)易程序。但是,，實(shí)踐中有一些案件非常簡(jiǎn)單,，爭(zhēng)議標(biāo)的額很小，沒有必要采用普通程序,。新法增設(shè)簡(jiǎn)易程序,，有利于提高審判效率，降低訴訟成本,。新法規(guī)定,，對(duì)事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確,、爭(zhēng)議不大的第一審行政案件,，如果被訴行政行為是依法當(dāng)場(chǎng)作出的、案件涉及款額二千元以下的,、屬于政府信息公開案件的,，就可以適用簡(jiǎn)易程序。此外,，其他第一審行政案件,，如果當(dāng)事人各方同意適用簡(jiǎn)易程序的，也可以適用簡(jiǎn)易程序,。但是,，發(fā)回重審、再審的案件不能適用簡(jiǎn)易程序,。

（三）增設(shè)調(diào)解程序

原《行政訴訟法》規(guī)定,，法院審理行政案件，除行政賠償訴訟外,，不能調(diào)解,。這種制度安排的主要考慮是行政訴訟審查的對(duì)象是行政行為的合法性，行政行為要么合法要么不合法,，沒有調(diào)解的空間,。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使行政權(quán),，如果允許對(duì)行政案件進(jìn)行調(diào)解,，似有允許行政機(jī)關(guān)拿國(guó)家權(quán)力與相對(duì)人做交易之嫌。但是,，這一規(guī)定過分強(qiáng)調(diào)公權(quán)力不能任意處置,，與行政訴訟解決爭(zhēng)議的功能不符,。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)擁有大量的自由裁量權(quán),，在作出行政行為時(shí)往往有選擇判斷的空間,。因此，應(yīng)當(dāng)允許在法院引導(dǎo)之下,，行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人雙方互諒互讓，在法律框架內(nèi)和平解決行政爭(zhēng)議,?；谝陨峡紤]，新法規(guī)定,，法院審理行政案件,，不適用調(diào)解，但是,，行政賠償,、補(bǔ)償以及行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的案件可以除外。

（四）完善一審判決形式

原《行政訴訟法》規(guī)定的維持,、撤銷,、履行、變更和確認(rèn)違法等判決形式,，與訴訟請(qǐng)求在一定程度上出現(xiàn)了脫節(jié),，無法滿足行政審判的實(shí)際需要。新法對(duì)判決形式進(jìn)行了多處修改,，比如增加給付判決,、擴(kuò)大確認(rèn)違法判決和變更判決的范圍。其中,，最重要的修改是以“判決駁回原告訴訟請(qǐng)求”代替“維持判決”,。

如前文所述，原法建立在“兼顧行政權(quán)和公民權(quán)”立法價(jià)值的基礎(chǔ)上,，在訴訟目的上強(qiáng)調(diào)“維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”,，與此相對(duì)應(yīng)，在判決形式上規(guī)定對(duì)合法行政行為作出“維持判決”,?！熬S持判決”存在難以克服的先天缺陷，對(duì)之批評(píng)的聲音從未停止,。因?yàn)?，行政訴訟的價(jià)值在于通過審判解決行政爭(zhēng)議，維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益,。行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的違法行政行為侵犯其合法權(quán)益,，向法院提起行政訴訟的目的在于推翻行政行為,。法院作為居間裁判者，如果認(rèn)為行政相對(duì)人的理由不充分,，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求就可以了,。本次修法，既然在第一條關(guān)于立法價(jià)值的規(guī)定已經(jīng)取消了“維護(hù)行政權(quán)”的功能,，與之相對(duì)應(yīng),，就應(yīng)當(dāng)在判決形式上取消“維持判決”。新法規(guī)定,，行政行為證據(jù)確鑿,、適用法律法規(guī)正確、符合法定程序的,，或者原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的,，法院可以判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，從而以“判決駁回訴訟請(qǐng)求”取代了“維持判決”,。

四,、加大懲罰力度，破解“執(zhí)行難”問題

執(zhí)行制度是行政訴訟的最后環(huán)節(jié),，對(duì)行政相對(duì)人是否真正獲得權(quán)利救濟(jì)非常重要,。即使公民、法人和其他組織勝訴,，如果行政機(jī)關(guān)拒絕履行法院的裁判,，行政訴訟就喪失了保護(hù)公民合法權(quán)益的效果。長(zhǎng)期以來,，執(zhí)行難是一個(gè)非常棘手的問題,。法院缺乏足夠的獨(dú)立性和權(quán)威性，行政機(jī)關(guān)不履行法院判決,、裁定的現(xiàn)象屢屢發(fā)生,。但是，原《行政訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行措施力度比較有限,，對(duì)行政機(jī)關(guān)的威懾力尚顯不足,。

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出：“完善懲戒妨礙司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、拒不執(zhí)行生效裁判和決定,、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定,。”據(jù)此,，新法對(duì)原法作出了較大修改,。(1)將不履行判決裁定對(duì)該行政機(jī)關(guān)按日處五十元至一百元的罰款，改為對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的罰款,，這是從有效性上考慮的,，對(duì)負(fù)責(zé)人罰款比對(duì)行政機(jī)關(guān)罰款更加有效,。(2)增加一項(xiàng)“將行政機(jī)關(guān)拒絕履行的情況予以公告”，以公開促執(zhí)行,。行政機(jī)關(guān)理應(yīng)成為守法的模范,，應(yīng)當(dāng)自覺履行法院發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書,。如果拒絕履行義務(wù),，法院對(duì)之以公告的形式進(jìn)行公開，造成一定的社會(huì)影響和輿論壓力,，從而達(dá)到促進(jìn)其自覺履行的目的,。(3)將“拒不履行判決、裁定,，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任”修改為“拒不履行判決,、裁定,、調(diào)解書，社會(huì)影響惡劣的,，可以對(duì)該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留,；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任”,。本項(xiàng)規(guī)定中的拘留是指司法拘留，性質(zhì)上屬于排除妨礙行政訴訟的強(qiáng)制措施,，借鑒了《民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定,。在有些案件中，行政機(jī)關(guān)拒不履行義務(wù)達(dá)到了非常嚴(yán)重,、惡劣的程度,，需要對(duì)藐視發(fā)生法律效力的判決、裁定,、調(diào)解書的有關(guān)責(zé)任人員采取更有威懾力的措施,。

[參考文獻(xiàn)]

　　[1][蘇]馬洛辛蘇維埃行政法[M]黃道秀北京：群眾出版社，198324

　　[2][英]威廉·韋德行政法[M]徐炳等譯,，北京：中國(guó)大百科全書出版社,，19975

　　[3]羅豪才，甘雯行政法的“平衡”及“平衡論”范疇[J]中國(guó)法學(xué),，1996,，(4)：48-54

　　[4]譚宗澤行政訴訟目的新論—以行政訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換為維度[J]現(xiàn)代法學(xué)，2010,，(4)：50-55

　　[5]黃杰《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》詮釋[M]北京：人民法院出版社,，19947

　　[6]湛中樂論《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的修改[J]蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),，2012，(1)：72-76

　　[7]袁杰《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》解讀(2014年版)[M]北京：中國(guó)法制出版社,，20146

　　[8]應(yīng)松年完善行政訴訟制度—行政訴訟法修改核心問題探討[J].廣東社會(huì)科學(xué),，2013，(1)：5-11

　　[9]包萬超行政訴訟的實(shí)施狀況與改革思考——基于《中國(guó)法律年鑒》(1991~2012)的分析[J]中國(guó)行政管理,，2013,，(4)：48-54