[摘要]行政訴訟作為現(xiàn)代法治國家的一項(xiàng)重要制度，確立了公權(quán)與私權(quán),、司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系模式,。《行政訴訟法》的修改,，對行政訴訟制度進(jìn)行了重大的改革和完善,，是法治國家建設(shè)中的標(biāo)志性工程，必將對我國民主政治的發(fā)展產(chǎn)生強(qiáng)大的推動(dòng)力,。

[關(guān)鍵詞]行政訴訟法修改,；法治國家建設(shè)；行政訴訟價(jià)值

一,、凸顯權(quán)利保護(hù),，解決訴訟價(jià)值問題

長期以來，在我國行政法領(lǐng)域中,，最根本的爭論在于價(jià)值之爭,。主要觀點(diǎn)有三種：(1)管理論,。受前蘇聯(lián)的影響，我國在建國后相當(dāng)一段時(shí)期,，管理論占據(jù)主導(dǎo)地位,。“行政法作為一種概念范疇就是管理法,，更確切一點(diǎn)說,，就是國家管理法?！盵1](2)控權(quán)論,。這種學(xué)說，受法治發(fā)達(dá)國家的影響比較大,?！靶姓ǘx的第一個(gè)含義就是它是關(guān)于控制政府權(quán)力的法?！姓ǖ闹饕康木褪强刂普臋?quán)力不越出它的法律規(guī)范,，以此來維護(hù)公民不因權(quán)力濫用而受到侵害?！盵2](3)平衡論,。這種學(xué)說試圖吸收前兩種觀點(diǎn)的合理之處，指出現(xiàn)代行政法本質(zhì)上應(yīng)是“平衡法”,，“平衡”是現(xiàn)代行政法的精神,。[3]以上觀點(diǎn)爭論的核心，是行政權(quán)與公民權(quán)的關(guān)系模式,，也就是說行政法的價(jià)值究竟是行政權(quán)優(yōu)先,，還是公民權(quán)優(yōu)先，還是兼顧兩者,。比較而言,，管理論在學(xué)術(shù)界的支持者較少，在某些官員和普通群眾中仍然有很大市場,?？貦?quán)論和平衡論之爭是學(xué)術(shù)界的主要爭論，這種爭論也導(dǎo)致原《行政訴訟法》在目標(biāo)定位上的偏離,。

作為行政法重要組成部分的《行政訴訟法》,，也存在著同樣的價(jià)值之爭。主要觀點(diǎn)有兩種：(1)保護(hù)公民權(quán)說,?！靶姓V訟的根本目的不在于通過行政訴訟制度解決糾紛，也不在于通過審查行政行為以維護(hù)和監(jiān)督行政公權(quán)力在法定軌道上運(yùn)行,，而在于充分保障行政相對人的合法權(quán)益,?！盵4](2)兼顧行政權(quán)與公民權(quán)說?！氨Ｕ闲姓C(jī)關(guān)依法行使職權(quán)與保護(hù)個(gè)人,、組織的合法權(quán)益是行政訴訟宗旨的兩個(gè)基本點(diǎn)，二者不可偏廢,。既要看到保障和支持行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的必要性,，又要看到保護(hù)個(gè)人、組織合法權(quán)益的重要性,。不能用一方面去否定另一個(gè)方面,。”[5]以上兩種觀點(diǎn),，前者明顯受到“控權(quán)論”的影響,，后者受“平衡論”的影響比較大。

原《行政訴訟法》第一條規(guī)定：“為保證人民法院正確,、及時(shí)審理行政案件,，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法,?！痹摋l指明了行政訴訟的立法目的。它體現(xiàn)了行政訴訟的價(jià)值判斷,，關(guān)系到行政訴訟制度的設(shè)計(jì),，對《行政訴訟法》的實(shí)施產(chǎn)生直接影響。據(jù)此,，行政訴訟有三項(xiàng)目的或曰功能：(1)保證法院正確,、及時(shí)審理行政案件；(2)保護(hù)公民,、法人和其他組織的合法權(quán)益,；(3)維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)?？梢钥闯?，在價(jià)值上采用的是“兼顧行政權(quán)與公民權(quán)說”。學(xué)術(shù)界對于這一規(guī)定爭議不斷,，爭論焦點(diǎn)在于行政訴訟究竟要不要“維護(hù)”行政權(quán),。從表面上看，行政訴訟通過對合法行政行為作出維持判決,、對違法行政行為作出撤銷判決,，從而兼有維護(hù)行政權(quán)和保護(hù)公民權(quán)的雙重功能,。但是，20多年的行政訴訟實(shí)踐表明,，強(qiáng)調(diào)行政訴訟具有維護(hù)行政權(quán)屬性的制度安排帶來了很大的負(fù)面影響,。因?yàn)楫?dāng)“維護(hù)行政權(quán)”和“保護(hù)公民權(quán)”這兩種價(jià)值出現(xiàn)沖突時(shí)，在當(dāng)前司法獨(dú)立不夠健全的形勢下,，司法實(shí)踐往往會(huì)選擇前者而不是后者,，這是我國行政訴訟出現(xiàn)“三難”困境的根本原因。行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為本身具有國家權(quán)威性和強(qiáng)制執(zhí)行力,，不需要再由法院在行政訴訟中去維護(hù)行政權(quán),。實(shí)踐中，有些行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員法治觀念淡漠,，依然存在“權(quán)大于法”的思想,，粗暴執(zhí)法、執(zhí)法謀利等侵犯公民合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,。在這一背景下,，強(qiáng)調(diào)法院要維護(hù)行政權(quán)，往往為行政機(jī)關(guān)干預(yù)司法審判留下制度漏洞,。要想真正解決我國行政訴訟中存在的突出問題,，必須重新定位行政訴訟立法價(jià)值，徹底調(diào)整行政權(quán)和公民權(quán)的關(guān)系模式,。

從憲法上看,，《行政訴訟法》的立法價(jià)值，只能是“保護(hù)公民權(quán)”,。對行政行為的司法審查,，事實(shí)上是建設(shè)法治國家和保障公民基本權(quán)利的前提條件。行政訴訟法的立法依據(jù)是中國憲法,，《行政訴訟法》的內(nèi)容是根據(jù)憲法確定的,。《憲法》第四十一條規(guī)定,，公民對國家機(jī)關(guān)及其工作人員擁有批評權(quán),、建議權(quán)、申訴權(quán),、控告權(quán),、檢舉權(quán)、取得賠償權(quán)等基本權(quán)利,。隨之,，國家通過制定行政訴訟法等形式為這些權(quán)利提供具體的法律保障。因此,，國家設(shè)置行政訴訟制度的目的就是“保護(hù)公民權(quán)”,，而不是“維護(hù)行政權(quán)”,。行政相對人向法院提起行政訴訟的目的是尋求權(quán)利救濟(jì)，法院審理行政案件就是要對訴訟請求作出回應(yīng),。因此,，《行政訴訟法》的修改完善，必須修改立法價(jià)值條款,，實(shí)現(xiàn)立法價(jià)值的歸位,。有學(xué)者明確提出建議：“本次《行政訴訟法》的修改，應(yīng)特別注重貫徹‘公民合法權(quán)益保護(hù)’優(yōu)先的原則,，應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地將‘保障公民權(quán)益’作為我國行政訴訟制度的根本目的,。”[6]

令人欣喜的是,，在此次修法活動(dòng)中,，全國人大常委會(huì)對原法的立法目的作出修改，實(shí)現(xiàn)了行政訴訟的價(jià)值回歸,。新《行政訴訟法》第一條規(guī)定：“為保證人民法院公正,、及時(shí)審理行政案件，解決行政爭議,，保護(hù)公民,、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán),，根據(jù)憲法,，制定本法?！迸c原法相比，作了三處修改：(1)將“為保證人民法院正確,、及時(shí)審理行政案件”中的“正確”修改為“公正”,。因?yàn)椤肮笔撬痉üぷ鞯纳€，是人民群眾的核心要求,，而“正確”不足以概括對司法工作的要求,。(2)增加“解決行政爭議”。其目的是進(jìn)一步強(qiáng)化通過行政訴訟化解行政糾紛的作用,，以法治的方式解決行政爭議,，有利于增強(qiáng)公民的法治意識(shí)，避免出現(xiàn)“信訪不信法”的現(xiàn)象,。(3)將“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”刪除了“維護(hù)”,。其目的是“強(qiáng)調(diào)行政訴訟就是要對行政行為的合法性進(jìn)行控制和監(jiān)督，以保護(hù)公民,、法人和其他組織的合法權(quán)益,?！盵7]行政訴訟的功能主要是對行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)進(jìn)行司法監(jiān)督，為受到違法行政行為侵犯合法權(quán)益的行政相對人提供法律救濟(jì),?！靶姓V訟的定位必須回歸訴訟制度本身，訴訟的基本功能是解決爭議繼而保護(hù)公民權(quán)利,，行政訴訟雖與民事訴訟,、刑事訴訟有所區(qū)別，但不能否認(rèn)其本質(zhì)屬性,?！盵8]

二、通暢訴訟入口,，破解“立案難”問題

行政訴訟面臨的“三難”,，最突出的是“立案難”。與刑事訴訟,、民事訴訟相比,，行政訴訟的一審案件很少，1990年至2011年的刑訴,、民訴,、行訴一審結(jié)案總數(shù)中，行政案件的數(shù)量嚴(yán)重失衡,，占比僅有180%,。[9]

立案難，既有法律制度的原因,，也有社會(huì)現(xiàn)實(shí)的原因,。首先，在法律制度方面,，原《行政訴訟法》規(guī)定了立案審查制度,，法院在立案實(shí)踐中，有時(shí)擔(dān)心立案可能得罪政府,、敏感案件難以審理或者不利于被告的判決難以執(zhí)行,，往往會(huì)抬高立案審查的門檻，對于一些棘手的案件拒絕受理或者拖延受理,。另外,，原《行政訴訟法》在受案范圍、原告資格等方面,，對行政相對人提起行政訴訟設(shè)置了較多限制,。其次，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)方面，行政權(quán)相對強(qiáng)大,，司法體制不夠完善,，司法獨(dú)立性比較薄弱，有限的司法必然帶來有限的立案,。行政機(jī)關(guān)與行政相對人產(chǎn)生行政糾紛之后,，行政相對人不敢當(dāng)原告、行政機(jī)關(guān)不愿當(dāng)被告,、法院不愿受理行政案件的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,，導(dǎo)致許多行政糾紛進(jìn)入信訪渠道，信訪成為解決我國行政糾紛機(jī)制中的“龍頭”,，這在一定程度上反映了司法救濟(jì)力量的薄弱,。

為了破解立案難的問題，新《行政訴訟法》擴(kuò)大了行政訴訟的大門,，讓行政爭議能夠順利進(jìn)入司法審判的環(huán)節(jié),。新法作出以下三個(gè)方面的修改。

（一）進(jìn)一步保障行政相對人的訴訟權(quán)利

首先,，明確人民法院和行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的起訴權(quán)利,。(1)法院應(yīng)當(dāng)保障相對人的起訴權(quán)利，對應(yīng)當(dāng)受理的行政案件要依法受理,。(2)行政機(jī)關(guān)不得干預(yù),、阻礙法院受理行政案件，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴,。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度,，是新法的一個(gè)亮點(diǎn)。

其次,，明確人民法院和行政機(jī)關(guān)的相應(yīng)責(zé)任,。(1)當(dāng)事人對于起訴狀不接收、接收后不出具書面憑證,、補(bǔ)一次告知補(bǔ)正事項(xiàng)的法院,，可以向上級法院投訴，由上級法院責(zé)令改正,，并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員給予處分。(2)法院對被告行政機(jī)關(guān)經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的,、未經(jīng)法庭許可中途退庭的,，可以將情況予以公告，還可以向其上一級行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)提出處分主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員的司法建議,。

（二）大幅度擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍

首先,，將原法相關(guān)條文中的“具體行政行為”修改為“行政行為”。受案范圍涉及的是哪些行政爭議可以進(jìn)入司法審查的范圍。原法對受案范圍的規(guī)定狹窄而且模糊,，影響了行政訴訟的救濟(jì)功能的發(fā)揮,。多年來，行政相對人只能對“具體行政行為”提起行政訴訟,。但是,，對于具體行政行為的內(nèi)涵和外延，在理論上存在很大爭議,。新法刪除了“具體”是一個(gè)很大的進(jìn)步,，因?yàn)樾姓袨榈母拍罡袕椥裕忉尩目臻g更大,。

其次,，擴(kuò)大了對具體行政行為“肯定列舉”的事項(xiàng)種類。新法將行政機(jī)關(guān)侵犯相對人的自然資源所有權(quán)或者使用權(quán),，行政機(jī)關(guān)侵犯農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán),，行政機(jī)關(guān)違法集資、征收征用財(cái)產(chǎn),、攤派費(fèi)用,，行政機(jī)關(guān)沒有支付最低生活保障待遇、社會(huì)保險(xiǎn)待遇等行政行為納入受案范圍,，這對于司法實(shí)踐具有直接的指導(dǎo)作用,。

再次，允許對部分抽象行政行為(行政規(guī)范性文件)進(jìn)行附帶審查,。實(shí)踐中,，有些具體行政行為侵犯相對人的合法權(quán)益，是地方政府及其部門制定的規(guī)范性文件越權(quán),、錯(cuò)位作出規(guī)定造成的,，而且其損害范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了具體行政行為，多年來將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍的呼聲很高,。為了從根本上減少違法具體行政行為,，新法規(guī)定，相對人對具體行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門,、地方政府及其部門制定的規(guī)范性文件,，在起訴具體行政行為的同時(shí)，可以提出附帶審查的請求,。這個(gè)規(guī)定,，借鑒了《行政復(fù)議法》的立法經(jīng)驗(yàn)，符合我國《憲法》和法律有關(guān)人大對政府,、政府對其部門以及下級政府進(jìn)行監(jiān)督的基本原則,，有利于糾正相關(guān)規(guī)范性文件的違法問題,。

（三）改立案審查制為立案登記制

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制,，對人民法院依法應(yīng)該受理的案件,，做到有案必立、有訴必理,，保障當(dāng)事人訴權(quán),。”這是建立立案登記制的依據(jù),。

立案登記,，是指法院對依法應(yīng)當(dāng)受理的案件進(jìn)行登記受理的制度，是與立案審查相對應(yīng)的一個(gè)制度,。原《行政訴訟法》規(guī)定立案審查制度,，有些法院受到司法環(huán)境的影響，對應(yīng)當(dāng)受理的行政案件拒不立案,。甚至有些法院在收到起訴狀以后,，拒絕出具任何法律文書。

為了保護(hù)當(dāng)事人的合法訴權(quán),，新《行政訴訟法》改革了行政案件受理制度,，建立立案登記制度，法院在接到行政起訴狀時(shí),，對符合法定起訴條件的應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?，無需進(jìn)行審查，不得拒收當(dāng)事人的起訴狀,。不能當(dāng)場判斷是否符合起訴條件的,，應(yīng)當(dāng)接收起訴狀，在七日內(nèi)決定是否立案,。起訴狀內(nèi)容有欠缺或者其他錯(cuò)誤,，法院應(yīng)當(dāng)給予指導(dǎo)和釋明，并告知當(dāng)事人需要補(bǔ)正的內(nèi)容,。新法還規(guī)定,，如果法院“不立不裁”，即不立案,、也不作不予立案裁定,，當(dāng)事人可以向上一級法院起訴，上一級法院認(rèn)為符合起訴條件的,，應(yīng)當(dāng)立案審理,，也可以指定其他下級法院立案審理。

三,、完善審判機(jī)制,，破解“審理難”問題

《行政訴訟法》實(shí)施以來，“審理難”問題貫徹始終,，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是原告勝訴案件少,，1990~2011年總勝訴率僅為1402%，并且不斷下降,。二是法院判決結(jié)案少,，2007~2011年判決結(jié)案率僅為2730%。三是撤訴案件多,，1990~2011年撤訴案竟然占一審結(jié)案數(shù)的4004%,。[9]盡管最高法院發(fā)布了多項(xiàng)司法政策來破解難題，但是沒有產(chǎn)生明顯效果,。最高法院在《關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行〈關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定〉的通知(法發(fā)[2008]7號)》中指出問題的癥結(jié)所在：“當(dāng)前影響行政審判工作發(fā)展的因素還不同程度存在,，其中司法環(huán)境不理想仍然是一個(gè)比較突出的問題，一些地方政府和行政管理部門不理解,、不配合,、不尊重甚至干預(yù)人民法院受理和審判行政案件的現(xiàn)象還沒有得到很好解決，影響了人民法院獨(dú)立,、公正行使司法審查權(quán)和行政審判職能作用的發(fā)揮,。”

解決審理難的問題,，關(guān)鍵是要完善行政訴訟審理機(jī)制,，提高行政訴訟審理的公正和效率，促成行政案件的根本解決,。新法作出以下四個(gè)方面的修改,。

（一）完善管轄制度

原《行政訴訟法》規(guī)定，被告所在地的基層法院管轄第一審行政案件,。但是,，法院的人事權(quán)、財(cái)政權(quán)都掌握在地方政府手里,，本地法院審理本地政府的行政行為,，有時(shí)會(huì)受到地方政府的不利影響。為了減少地方政府對行政審判的干預(yù),，根據(jù)十八屆三中全會(huì)關(guān)于探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度的精神,，新法規(guī)定，經(jīng)最高法院批準(zhǔn)后,，省,、直轄市、自治區(qū)的高級法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況,，確定若干法院跨行政區(qū)域管轄行政案件,。

（二）增設(shè)簡易程序

時(shí)的主要考慮是被告是行政機(jī)關(guān),，行政案件比較復(fù)雜，不適宜采用簡易程序,。但是,，實(shí)踐中有一些案件非常簡單，爭議標(biāo)的額很小,，沒有必要采用普通程序,。新法增設(shè)簡易程序，有利于提高審判效率,，降低訴訟成本,。新法規(guī)定，對事實(shí)清楚,、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確,、爭議不大的第一審行政案件，如果被訴行政行為是依法當(dāng)場作出的,、案件涉及款額二千元以下的,、屬于政府信息公開案件的，就可以適用簡易程序,。此外,，其他第一審行政案件，如果當(dāng)事人各方同意適用簡易程序的,，也可以適用簡易程序,。但是，發(fā)回重審,、再審的案件不能適用簡易程序,。

（三）增設(shè)調(diào)解程序

原《行政訴訟法》規(guī)定，法院審理行政案件,，除行政賠償訴訟外,，不能調(diào)解。這種制度安排的主要考慮是行政訴訟審查的對象是行政行為的合法性,，行政行為要么合法要么不合法,，沒有調(diào)解的空間。同時(shí),，行政機(jī)關(guān)代表國家行使行政權(quán),，如果允許對行政案件進(jìn)行調(diào)解，似有允許行政機(jī)關(guān)拿國家權(quán)力與相對人做交易之嫌,。但是,，這一規(guī)定過分強(qiáng)調(diào)公權(quán)力不能任意處置，與行政訴訟解決爭議的功能不符,。實(shí)踐中,，行政機(jī)關(guān)擁有大量的自由裁量權(quán),，在作出行政行為時(shí)往往有選擇判斷的空間。因此,，應(yīng)當(dāng)允許在法院引導(dǎo)之下,，行政機(jī)關(guān)和相對人雙方互諒互讓，在法律框架內(nèi)和平解決行政爭議,。基于以上考慮,，新法規(guī)定,，法院審理行政案件，不適用調(diào)解,，但是,，行政賠償、補(bǔ)償以及行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的案件可以除外,。

（四）完善一審判決形式

原《行政訴訟法》規(guī)定的維持,、撤銷、履行,、變更和確認(rèn)違法等判決形式,，與訴訟請求在一定程度上出現(xiàn)了脫節(jié)，無法滿足行政審判的實(shí)際需要,。新法對判決形式進(jìn)行了多處修改,，比如增加給付判決、擴(kuò)大確認(rèn)違法判決和變更判決的范圍,。其中,，最重要的修改是以“判決駁回原告訴訟請求”代替“維持判決”。

如前文所述,，原法建立在“兼顧行政權(quán)和公民權(quán)”立法價(jià)值的基礎(chǔ)上,，在訴訟目的上強(qiáng)調(diào)“維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”，與此相對應(yīng),，在判決形式上規(guī)定對合法行政行為作出“維持判決”,。“維持判決”存在難以克服的先天缺陷,，對之批評的聲音從未停止,。因?yàn)椋姓V訟的價(jià)值在于通過審判解決行政爭議,，維護(hù)行政相對人的合法權(quán)益,。行政相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的違法行政行為侵犯其合法權(quán)益，向法院提起行政訴訟的目的在于推翻行政行為,。法院作為居間裁判者,，如果認(rèn)為行政相對人的理由不充分,，判決駁回原告訴訟請求就可以了。本次修法,，既然在第一條關(guān)于立法價(jià)值的規(guī)定已經(jīng)取消了“維護(hù)行政權(quán)”的功能,，與之相對應(yīng)，就應(yīng)當(dāng)在判決形式上取消“維持判決”,。新法規(guī)定,，行政行為證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確,、符合法定程序的,，或者原告申請被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，法院可以判決駁回原告的訴訟請求,，從而以“判決駁回訴訟請求”取代了“維持判決”,。

四、加大懲罰力度,，破解“執(zhí)行難”問題

執(zhí)行制度是行政訴訟的最后環(huán)節(jié),，對行政相對人是否真正獲得權(quán)利救濟(jì)非常重要。即使公民,、法人和其他組織勝訴,，如果行政機(jī)關(guān)拒絕履行法院的裁判，行政訴訟就喪失了保護(hù)公民合法權(quán)益的效果,。長期以來,，執(zhí)行難是一個(gè)非常棘手的問題。法院缺乏足夠的獨(dú)立性和權(quán)威性,，行政機(jī)關(guān)不履行法院判決,、裁定的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。但是,，原《行政訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行措施力度比較有限,，對行政機(jī)關(guān)的威懾力尚顯不足。

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：“完善懲戒妨礙司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán),、拒不執(zhí)行生效裁判和決定,、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定?！睋?jù)此,，新法對原法作出了較大修改。(1)將不履行判決裁定對該行政機(jī)關(guān)按日處五十元至一百元的罰款,，改為對行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的罰款,，這是從有效性上考慮的，對負(fù)責(zé)人罰款比對行政機(jī)關(guān)罰款更加有效。(2)增加一項(xiàng)“將行政機(jī)關(guān)拒絕履行的情況予以公告”,，以公開促執(zhí)行,。行政機(jī)關(guān)理應(yīng)成為守法的模范，應(yīng)當(dāng)自覺履行法院發(fā)生法律效力的判決,、裁定和調(diào)解書,。如果拒絕履行義務(wù)，法院對之以公告的形式進(jìn)行公開,，造成一定的社會(huì)影響和輿論壓力,，從而達(dá)到促進(jìn)其自覺履行的目的。(3)將“拒不履行判決,、裁定,，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任”修改為“拒不履行判決,、裁定、調(diào)解書,，社會(huì)影響惡劣的,，可以對該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留；情節(jié)嚴(yán)重,，構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任”。本項(xiàng)規(guī)定中的拘留是指司法拘留,，性質(zhì)上屬于排除妨礙行政訴訟的強(qiáng)制措施,，借鑒了《民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定。在有些案件中,，行政機(jī)關(guān)拒不履行義務(wù)達(dá)到了非常嚴(yán)重,、惡劣的程度，需要對藐視發(fā)生法律效力的判決,、裁定,、調(diào)解書的有關(guān)責(zé)任人員采取更有威懾力的措施。

[參考文獻(xiàn)]

　　[1][蘇]馬洛辛蘇維埃行政法[M]黃道秀北京：群眾出版社,，198324

　　[2][英]威廉·韋德行政法[M]徐炳等譯,，北京：中國大百科全書出版社，19975

　　[3]羅豪才,，甘雯行政法的“平衡”及“平衡論”范疇[J]中國法學(xué),，1996，(4)：48-54

　　[4]譚宗澤行政訴訟目的新論—以行政訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換為維度[J]現(xiàn)代法學(xué),，2010,，(4)：50-55

　　[5]黃杰《中華人民共和國行政訴訟法》詮釋[M]北京：人民法院出版社，19947

　　[6]湛中樂論《中華人民共和國行政訴訟法》的修改[J]蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),，2012,，(1)：72-76

　　[7]袁杰《中華人民共和國行政訴訟法》解讀(2014年版)[M]北京：中國法制出版社,，20146

　　[8]應(yīng)松年完善行政訴訟制度—行政訴訟法修改核心問題探討[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2013,，(1)：5-11

　　[9]包萬超行政訴訟的實(shí)施狀況與改革思考——基于《中國法律年鑒》(1991~2012)的分析[J]中國行政管理,，2013，(4)：48-54