暴雨天奔馳車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損，而保險(xiǎn)公司拒絕理賠引發(fā)訴爭,。11月17日,，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院一審判決保險(xiǎn)公司賠償車主10.25萬余元，駁回了車主其他訴求,。

2014年8月20日上午,，黃先生公司的司機(jī)開著奔馳車，路遇積水,，發(fā)動(dòng)機(jī)熄火,。司機(jī)再次點(diǎn)火想要把車子駛離積水處，卻發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)和相關(guān)配件“罷工”,。

當(dāng)天16時(shí)14分,，車子被送到奔馳4S店修理，支付了修理費(fèi)13.79萬余元,。車主隨即向保險(xiǎn)公司報(bào)案,，多次要求保險(xiǎn)公司理賠無果。

涉水的“大奔”是在2013年8月16日向保險(xiǎn)公司投保的,，車主投了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn),、商業(yè)險(xiǎn),，保險(xiǎn)期間為2013年8月21日至2014年8月20日，車主繳納了2.9萬余元的保費(fèi),，保險(xiǎn)金額達(dá)198.3萬余元,。

保險(xiǎn)公司辯稱，保險(xiǎn)合同的免責(zé)事項(xiàng)第十條規(guī)定“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,?！倍谕侗５臅r(shí)候，已經(jīng)告知了車主,，車主也簽字蓋章了,。保險(xiǎn)公司只愿意賠償2.5萬余元。

對(duì)于這樣的賠償金額,，車主顯然無法接受,，便將保險(xiǎn)公司起訴到法院，索賠維修費(fèi)用13.79萬余元,。

2015年5月29日,，法院第一次開庭審理此案。庭審中,，保險(xiǎn)公司提出,，“大奔”受損是因?yàn)樯嫠螅緳C(jī)二次啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)造成的,。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)是否為涉水后二次啟動(dòng)造成發(fā)動(dòng)機(jī)損害以及二次啟動(dòng)產(chǎn)生的損失進(jìn)行鑒定,。

6月11日，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為,，事故發(fā)生至今已有10個(gè)月左右,，時(shí)間較久且車輛已修復(fù)，車輛狀況發(fā)生變化,，事故當(dāng)時(shí)有無二次啟動(dòng)已無法進(jìn)行勘測(cè)分析，不具備檢驗(yàn)鑒定條件,，鑒定機(jī)構(gòu)決定不予受理,。

法院審理后認(rèn)為，暴雨天氣引發(fā)的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍,，保險(xiǎn)公司以投保人已經(jīng)簽字加蓋印章為由主張自己盡到了說明義務(wù)從而免責(zé)的理由不成立,。關(guān)于賠償金額，車主在4S店修理的維修費(fèi)用是13.79萬余元,，保險(xiǎn)公司出具的維修配件及價(jià)格金額為10.25萬余元,，考慮到車主是到奔馳4S店修理的車輛，對(duì)比雙方列明的維修價(jià)格,，法院酌情確定以保險(xiǎn)公司出具的維修價(jià)格為準(zhǔn),。

■法官說法■

格式條款出現(xiàn)矛盾時(shí)應(yīng)作出不利于提供該條款一方的解釋

保險(xiǎn)公司所稱的“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的條款是記載在《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)明確說明書》中的,。但是與此相矛盾的是，保險(xiǎn)公司出具的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）》所附的《非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》中約定,，“雷擊,、雹災(zāi)、暴雨,、洪水,、海嘯”屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。都是保險(xiǎn)公司出具的文書,，但是兩份文書出現(xiàn)相互矛盾的條款,，應(yīng)該以哪份為準(zhǔn)？

法院認(rèn)為,，“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”這樣的免責(zé)條款屬于格式條款,，格式條款的告知義務(wù)的履行應(yīng)符合法律規(guī)定的要件，這樣的免責(zé)條款混同于各項(xiàng)免責(zé)格式條款中,，沒有醒目提示或者警示,，即便保險(xiǎn)公司聲稱車主已經(jīng)簽字蓋章，也不能證明保險(xiǎn)公司盡到了詳盡的說明義務(wù),，免責(zé)條款對(duì)車主不生效,。

根據(jù)車主提供的氣象證明，事故時(shí)間地段及事故地點(diǎn)出現(xiàn)大暴雨天氣,，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及維修的賬單記載表明,，暴雨是導(dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失造成保險(xiǎn)事故的“近因”。

《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）》所附的《非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》約定“暴雨原因造成的車輛損失屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍”,，但在《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)明確說明書》中又約定“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”,，這兩種情形同時(shí)存在且相互矛盾。因此,，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋,。

此外，暴雨天氣條件下,，被保險(xiǎn)車輛駕駛員可能無法對(duì)降雨量,、路面積水深度作出預(yù)料，對(duì)于積水多深可能導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水也沒有辦法作出準(zhǔn)確判斷,，駕駛?cè)藛T在主觀上不具有故意或重大過失,。

法官認(rèn)為，暴雨天氣下車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水與天氣狀況良好時(shí),，駕駛?cè)藛T操作失誤或者故意駛?cè)霚锨?、河道以及其他積水地段的情形發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。暴雨中駛離暴雨積水也是駕駛?cè)藛T符合生活經(jīng)驗(yàn)法則的常理判斷,。