《公司法》第151 條是2005 年該法修正時(shí)引入的,，盡管立法上未明確使用“股東代表訴訟”這一概念，但在司法實(shí)踐中,，各地法院在適用《公司法》第151 條作出裁判的判決理由書(shū)中,，無(wú)一例外地將其定義為股東代表訴訟。應(yīng)當(dāng)說(shuō),，引入股東代表訴訟這一制度符合投資者利益保護(hù)的訴求,，也順應(yīng)了商事審判實(shí)踐的需要，但第151 條似乎只停留在定義性條款的層面,，未能充分回應(yīng)或應(yīng)對(duì)司法化的種種需求,，留下了諸多疑點(diǎn)和難點(diǎn)。其中,，在立法用語(yǔ)和制度的安排上,，第151 條存在著明顯的法律漏洞，各地法院持有不同的見(jiàn)解和裁判思路,，在很大程度上影響了社會(huì)的認(rèn)同和公司法制的統(tǒng)一,，需要作方法論上的補(bǔ)充,。

由于最高人民法院出臺(tái)的有關(guān)公司法司法解釋尚未涉及第151 條，當(dāng)“法律規(guī)范對(duì)于應(yīng)規(guī)定之事項(xiàng),，由于立法者之疏忽未預(yù)見(jiàn),，或情況變更，致就其一法律事實(shí)未設(shè)規(guī)定時(shí),，審判官應(yīng)探求規(guī)范目的,，就此漏洞加以補(bǔ)充，斯謂之漏洞補(bǔ)充,?！甭┒囱a(bǔ)充的本質(zhì)是法官造法，或者稱之為法律的續(xù)造,。這種“造法”雖有立法的意蘊(yùn),，但它是出于法官不得拒絕裁判而為的方法論上的一種補(bǔ)充，具有正當(dāng)化

的基礎(chǔ),。因此,，對(duì)于《公司法》第151 條存在的漏洞，司法裁判中考慮的不是應(yīng)不應(yīng)當(dāng)填補(bǔ)的問(wèn)題,，而是考慮如何填補(bǔ)才能消除公司法秩序中的體系違反,，從而使公司法引入股東代表訴訟所追求的價(jià)值得以圓滿實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。盡管在理論上《公司法》第151 條還存在著股東代表訴訟制度體系化的問(wèn)題,，但本文僅立足于該法條的立法表達(dá)和司法實(shí)踐,，試圖回答以下兩個(gè)問(wèn)題: 一是第151 條的法律漏洞是什么? 二是如何填補(bǔ)第151 條的漏洞? 依法學(xué)方法論之見(jiàn)解,，探求法律規(guī)范的目的,，是填補(bǔ)法律漏洞的基本要求，故本文將盡可能地從有限的立法資料中,，去發(fā)現(xiàn)引入股東代表訴訟制度的立法理由,，從而闡明填補(bǔ)第151 條漏洞之方法的妥適性。

一,、《公司法》第151 條的漏洞

《公司法》第151 條共三款內(nèi)容,，分別規(guī)定了提起股東代表訴訟的股東資格、股東代表訴訟的前置條件以及股東代表訴訟的法定事由,，該三款內(nèi)容規(guī)定如下:董事,、高級(jí)管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東,、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東,，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟； 監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的,，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟,。監(jiān)事會(huì),、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì),、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟,，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急,、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的,，前款規(guī)定的

股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

他人侵犯公司合法權(quán)益,，給公司造成損失的,，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。

有關(guān)《公司法》司法解釋只是對(duì)本條第1 款所涉的兩段語(yǔ)義作出了解釋,，即法條中所述的180 日以上連續(xù)持股期間,，解釋為“股東向人民法院提起訴訟時(shí)，已期滿的持股時(shí)間”,； 對(duì)法條中所稱的合計(jì)持有公司百分之一以上股份,，解釋為“兩個(gè)以上股東持股份額的合計(jì)”。但對(duì)該條所存在的其他問(wèn)題未作解釋或補(bǔ)充,。

根據(jù)我國(guó)以往的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),，并參酌其他國(guó)家和地區(qū)的有關(guān)規(guī)定，《公司法》第151 條的立法表達(dá)并不能完全實(shí)現(xiàn)股東代表訴訟制度的目的或立法計(jì)劃,。其中,，該條第2 款規(guī)定了“股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟”，但公司在訴訟中的地位如何,，立法上并沒(méi)有作出明確的規(guī)定,，顯然屬于“違反計(jì)劃的不圓滿性”，為法律漏洞,。事實(shí)上,，該問(wèn)題在股東代表訴訟引入公司法以前的司法實(shí)踐中同樣存在。由于不同國(guó)家的訴訟機(jī)制不同,，法院在處理這個(gè)問(wèn)題上難以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn),，因此，過(guò)去的司法實(shí)踐中對(duì)公司的訴訟地位一直存在著不同的見(jiàn)解,?！豆痉ā吩谝牍蓶|代表訴訟時(shí)照例應(yīng)該對(duì)這一問(wèn)題予以圓滿解決，但遺憾的是,，《公司法》第151 條仍然予以了回避,，屬于應(yīng)予規(guī)定而未規(guī)定的明顯的漏洞，這就使司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議得以延續(xù),。

《公司法》第151 條存在的第二個(gè)漏洞,，當(dāng)屬該條第三款規(guī)定的“他人侵犯公司合法權(quán)益”中的“他人”之立法用語(yǔ),。結(jié)合第151 條前兩款所形成的體系，如果將“他人”解釋為除董事,、監(jiān)事和高級(jí)管理人員以外的任何第三人,，似乎并無(wú)不當(dāng)，但問(wèn)題是,，這一解釋是否違背了股東代表訴訟制度的本質(zhì),，不無(wú)疑問(wèn)。從比較法的視角觀察,，對(duì)股東代表訴訟的適用范圍各國(guó)和地區(qū)的態(tài)度不盡相同,，確實(shí)也有國(guó)家如美國(guó)、澳大利亞等將股東代表訴訟的適用范圍擴(kuò)大到了第三人,，但這些國(guó)家針對(duì)第三人的情形都建立了相應(yīng)的約束機(jī)制,，以尋求在公司自治和司法干預(yù)之間取得平衡。因?yàn)楣蓶|代表訴訟得以存在的最根本理由,，在于不當(dāng)行為人控制了公司,，造成公司難以尋求救濟(jì)，所以才在法律上賦予股東以派生的訴權(quán),，為了公司的利益代表公司提起訴訟,。而當(dāng)?shù)谌瞬⒎枪镜目刂迫藭r(shí)，公司完全

具有意思自治的能力,，基于商業(yè)判斷之考量理性地作出是否起訴的決定,，在此情形下，賦予股東提起代表訴訟的法理基礎(chǔ)是什么,，該條款未能給出明確的且有說(shuō)服力的答案,。因此，第151 條第3 款的引入,，不是一個(gè)不可以追問(wèn)的話題,。立法者增設(shè)第3款的目的是什么，換言之,，基于什么樣的考慮要將股東代表訴訟的適用范圍擴(kuò)大到除公司董事、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員以外的“他人”,，是該條款究竟成為解釋的問(wèn)題，還是漏洞補(bǔ)充問(wèn)題的關(guān)鍵,。

立法資料顯示,，引入股東代表訴訟的初衷是為了“強(qiáng)化對(duì)公司董事、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員的約束機(jī)制,?！M(jìn)一步明確公司董事、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員的法定義務(wù),，強(qiáng)化責(zé)任追究機(jī)制?！彼?，《公司法( 修訂草案) 》把股東代表訴訟的適用范圍局限于董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反法律,、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定,，給公司造成損害的行為。但該草案經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)初次審議后,，增加規(guī)定了“他人侵犯公司合法權(quán)益,，給公司造成損害的”情形，股東也可以提起代表訴訟,，從而擴(kuò)大了股東代表訴訟的適用范圍,。為什么要增訂第151條第3 款的規(guī)定，有關(guān)立法資料沒(méi)有給出任何說(shuō)明,，這樣也就無(wú)法了解當(dāng)時(shí)立法者增加這一規(guī)定的立法理由,。增加第151 條第3 款的規(guī)定，表面上看似乎只是延伸了股東代表訴訟的適用范圍,，但實(shí)際上卻動(dòng)搖了第151 條最初的立法目的,，即是否仍然為了“強(qiáng)化責(zé)任追究機(jī)制”而引入股東代表訴訟，令人頗感疑問(wèn),。因此,，對(duì)法條中所稱的“他人”不能簡(jiǎn)單地作解釋學(xué)的回答，必須回歸股東代表訴訟的本質(zhì)和立法目的,，以漏洞填補(bǔ)的方法承認(rèn)法官的法律續(xù)造,，才能實(shí)現(xiàn)立法計(jì)劃的圓滿性，不至于使該條款淪為一項(xiàng)困惑的規(guī)則,。

二,、《公司法》第151 條第2 款漏洞的填補(bǔ)

2005 年《公司法》實(shí)施以前，對(duì)于公司在股東代表訴訟中的地位,，各地人民法院大致有三種做法:一是將公司列為被告,，如“大連盛道集團(tuán)有限公司訴珠海市華豐集團(tuán)食品工業(yè)( 集團(tuán)) 有限公司、珠海市華豐塑料包裝材料廠有限公司債務(wù)股東代表訴訟案”,；二是將公司列為第三人,，如“無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、上海浦東國(guó)有資產(chǎn)投資管理有限公司訴恒通集團(tuán)股份有限公司侵權(quán)案”,； 也有的人民法院將公司列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,，如“岳琴訴普拉哈卡董事,、監(jiān)事、經(jīng)理?yè)p害公司利益糾紛案”,； 三是將公司列為原告,，如1999 年廣東省高級(jí)人民法院印發(fā)的《關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)審判若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）中規(guī)定，外商投資企業(yè)的投資方以自己的名義提起代表訴訟的,，該外商投資企業(yè)應(yīng)作為共同原告參加訴訟,。 雖然2003 年之后最高人民法院、北京市高級(jí)人民法院,、上海市高級(jí)人民法院以及江蘇省高級(jí)人民法院等,，均認(rèn)為在股東代表訴訟中公司應(yīng)作為第三人參加訴訟，但自2005 年公司法實(shí)施以來(lái),，仍有法院堅(jiān)持將公司列為被告,，如“陳

亞麗等訴北京市華宇亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等公司的股東、實(shí)際控制人損害公司利益糾紛案”,，甚至還有法院未列公司為當(dāng)事人,，如“趙玉與周宇超損害公司權(quán)益糾紛案”。

由于上述案件的判決書(shū)中都沒(méi)有闡明將公司列為原告,、被告,、第三人或者未列為當(dāng)事人的理由，因此無(wú)從查考這些法院在處理公司訴訟地位問(wèn)題上的基本思路,。這不能不說(shuō)是一種遺憾,。無(wú)論法院對(duì)公司的訴訟地位采取怎樣的態(tài)度，都應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中給出一個(gè)理由來(lái)說(shuō)明程序的正當(dāng)性,，這種判決理由除了可為糾紛的解決提供一個(gè)合理化的證明外,，也可為股東代表訴訟的判決結(jié)果符合倫理提供必要的說(shuō)明。

值得一提的是,，山東省高級(jí)人民法院在2005年公司法施行近一年后就發(fā)布了《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》,，對(duì)于公司的訴訟地位，該《意見(jiàn)》第76 條明確規(guī)定: “股東提起代表訴訟,，未將公司列為訴訟當(dāng)事人的,，人民法院應(yīng)當(dāng)通知公司作為第三人參加訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》(四)的《征求意見(jiàn)稿》第50 條也規(guī)定,，“人民法院受理股東代表訴訟案件后，應(yīng)通知公司以第三人身份參加訴訟,。”這些意見(jiàn)其實(shí)并沒(méi)有突破以往最高人民法院以及部分省市高級(jí)人民法院所作的解釋,。選擇我國(guó)民事訴訟法中既有的第三人制度來(lái)處理公司的訴訟地位問(wèn)題,，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一個(gè)獨(dú)具中國(guó)特色的模式,，但將公司列為第三人，依照傳統(tǒng)的民事訴訟理論和現(xiàn)行的民事訴訟法難免會(huì)陷入尷尬的境地,。如在“劉聰訴夏建統(tǒng)等公司控股股東,、實(shí)際控制人損害公司利益賠償糾紛案”中，由于被告是公司的法定代表人,，將公司列為第三人后,，法定代表人拒絕代表第三人，于是法院認(rèn)為第三人“經(jīng)本院傳票傳喚,，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,。”“第三人缺席未到庭,，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利,。”在“李孝忠等訴金榮中等損害公司利益賠償糾紛案”中,，法院甚至認(rèn)為: “股東按《公司法》第一百五十二條的規(guī)定提起的股東代表訴訟的判決結(jié)果將直接歸于公司,，公司作為第三人參加訴訟只是接收利益，是利益獲得者,，其在訴訟中的陳述并不重要,，因此爭(zhēng)究誰(shuí)能代表公司出庭其實(shí)意義并不太大?！闭乾F(xiàn)行訴訟法上的第三人制度并不能為股東代表訴訟中公司的地位提供有效的制度供給,，才導(dǎo)致了一方面公司的缺席似乎影響了公司訴訟權(quán)利的行使，而另一方面公司一旦出庭卻處于“只是一個(gè)勝訴利益歸屬的符號(hào)而已”這樣一種境地,。

司法實(shí)踐中對(duì)公司訴訟地位的安排,，本質(zhì)上是一種法律的續(xù)造，惟其欠缺方法論的基礎(chǔ),，這些司法見(jiàn)解難以成為填補(bǔ)公司法第151 條第2 款之漏洞的方法,。筆者認(rèn)為，對(duì)于第151 條第2 款關(guān)于公司在訴訟中的地位這一漏洞,，應(yīng)當(dāng)采用比較法方法和類推適用方法加以補(bǔ)充,。作為法律漏洞補(bǔ)充方法的比較法方法，不同于比較法上的解釋,，它是指法院審理的案件在法律上沒(méi)有規(guī)定,，為了求得案件的

解決，法官直接參考借鑒外國(guó)的立法,、理論和判例,，裁判法律上未作規(guī)定的案件。 鑒于在英美判例法上，公司為名義上的被告和真正的原告,，容易造成對(duì)派生訴訟的誤解,，有些國(guó)家(如加拿大、澳大利亞等)認(rèn)為在公司成文法的改革中應(yīng)當(dāng)為派生訴訟建立一個(gè)清晰的法律基礎(chǔ),，對(duì)股東究竟如何提起代表訴訟作出明確的規(guī)定,。依照改革后的《加拿大商事公司法》第239 節(jié)的規(guī)定，“原告可以向法院申請(qǐng)?jiān)S可,，以公司或者其子公司的名義,、代表公司或者其子公司提起訴訟?！毙薷暮蟮摹栋拇罄麃喒痉ā返?36 條第2 項(xiàng)也規(guī)定: “股東應(yīng)當(dāng)以公司的名義代表公司提起訴訟,。”可見(jiàn),，在這些國(guó)家的股東代表訴訟中,，股東應(yīng)以公司的名義提起訴訟，公司應(yīng)為原告,，而股東為“法律上委任的公司代表人”,，其地位類似于我國(guó)的法定代表人。加拿大,、澳大利亞公司法的這種改革正確地闡釋了股東代表訴訟的本質(zhì),，也更符合股東代表訴訟結(jié)構(gòu)的邏輯，尤其是這一規(guī)定為確立公司的訴訟地位如何與我國(guó)本土法相契合,，提供了比較法的經(jīng)驗(yàn)與啟示,。

在股東代表訴訟中，股東的訴權(quán)并非來(lái)自公司的委托,，而是來(lái)源于法律的直接授權(quán),，股東在訴訟中行使的權(quán)利又具有公司權(quán)利的意味，所以這時(shí)“股東實(shí)質(zhì)上立于公司的代表機(jī)關(guān)的地位,，稱為代表訴訟,，非無(wú)理由?！惫静煌谧匀蝗?，公司在訴訟中總要面臨一個(gè)誰(shuí)來(lái)決定或代表公司起訴或者應(yīng)訴的問(wèn)題。依照公司法的一般原理,，公司機(jī)關(guān)包括股東大會(huì),、董事會(huì)、監(jiān)事等有權(quán)作出公司是否提起訴訟的決定,，但當(dāng)公司機(jī)關(guān)拒絕或怠于行使公司訴權(quán)時(shí),，就產(chǎn)生了代表公司者的缺位，而股東代表訴訟的功能就是為了解決代表公司者缺位的問(wèn)題，所以從這個(gè)意義上講,，股東代表訴訟中的股東地位類似于公司機(jī)關(guān),，公司則仍然是真正意義上的原告,。在我國(guó),，雖然公司法賦予了股東大會(huì)、董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)決定公司訴訟的職權(quán),，但我國(guó)還存在一種獨(dú)特的法定代表人制度,。在現(xiàn)行訴訟法的架構(gòu)下，代表公司提起訴訟的人是法定代表人,，而股東代表訴訟中股東的地位如同法定代表人的地位,，完全可以類推適用訴訟法上對(duì)法定代表人的規(guī)定。在股東代表訴訟中,，股東本質(zhì)上是取代法定代表人的地位而行使公司的訴權(quán),，從而在訴訟法意義上填補(bǔ)法定代表人的地位，所不同的是,，法定代表人與公司為同一人格,，但股東與公司并非同一人格，因此法律上必須要賦予股東派生的訴權(quán),，才能使股東在法律上真正取代法定代表人,，這也正是該訴訟被稱之為派生訴訟或股東代表訴訟的原因。

所以,，比較法方法為我們確立公司的訴訟地位提供了基本的路徑,，也即股東代表訴訟中公司仍處于原告的地位，保持訴訟程序在制度上的銜接和判決結(jié)果歸屬的無(wú)矛盾性,； 而采用類推適用的方法,，將股東類推為法定代表人，為訴訟上法定的代表人,，以保持立法上“股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟”的規(guī)定免遭破壞,。通過(guò)采用比較法方法和類推適用方法填補(bǔ)《公司法》第151 條的漏洞，可以充分利用現(xiàn)有法律資源中的制度和規(guī)則,，將股東代表訴訟融入現(xiàn)行法的體系之中,，在不改變既有訴訟法的內(nèi)容和架構(gòu)的情況下，為股東代表訴訟中公司地位的正當(dāng)化找到恰當(dāng)?shù)母鶕?jù),。

三,、《公司法》第151 條第3 款漏洞的補(bǔ)充

股東代表訴訟在本質(zhì)上屬于責(zé)任追究之訴，如前所述,，我國(guó)公司法引入股東代表訴訟的初衷也是為了強(qiáng)化對(duì)公司董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的責(zé)任追究機(jī)制。這一點(diǎn)與該制度的起源和合理存在的根基是相吻合的,。股東代表訴訟起源于英國(guó)1843 年的“福斯訴哈爾波特(Foss V． Harbottle)”案件,。該案創(chuàng)立了“適格的原告規(guī)則”和“多數(shù)決規(guī)則”兩項(xiàng)規(guī)則，其基本含義是,，公司是具有獨(dú)立人格的法律實(shí)體,，當(dāng)公司利益受到侵害時(shí)，有權(quán)尋求救濟(jì)的是公司自己而不是股東,，而公司是否尋求救濟(jì),，應(yīng)尊重股東的多數(shù)決定。雖然這兩項(xiàng)規(guī)則具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ),，但它限制了少數(shù)股東的司法救濟(jì)權(quán),，因此，法院將不得不面對(duì)這樣的難題: 若公司董事或其他控制人侵害公司的利益,，因公司在加害人的控制之下不愿對(duì)其起訴,，其他股東又不能代表公司起訴時(shí)，公司所受到的損害將無(wú)法得到補(bǔ)償,，加害人也將逍遙法外,。為了解決這一危機(jī)，在司法實(shí)踐中,，經(jīng)過(guò)幾代法官對(duì)該規(guī)則的修正,，在判例法上確定了排除適用該規(guī)則的例外情形，在這些例外情形下,，當(dāng)公司被不當(dāng)行為人控制而喪失請(qǐng)求救濟(jì)能力的時(shí)候,，允許股東代表公司提起追究董事或者其他控制人責(zé)任的訴訟。我國(guó)《公司法》第151 條是在“對(duì)國(guó)外有關(guān)公司立法作了比較研究和專項(xiàng)考察,，借鑒國(guó)外公司立法的有益經(jīng)驗(yàn)”的基礎(chǔ)上引入的,，股東代表訴訟制度合理存在的基礎(chǔ)和發(fā)揮作用的基本原理，并不因?yàn)榉梢浦埠笥捎诒就粱囊蛩囟l(fā)生根本改變,。雖然第151 條第3 款表面上似乎擴(kuò)大了股東代表訴訟的適用范圍,，但該條款所述的內(nèi)容應(yīng)與前兩款為同一事理，并不能顛覆股東代表訴訟制度的基本法理,。這是填補(bǔ)該條款漏洞在方法論上應(yīng)著重考慮的因素,。將股東代表訴訟限制在例外的情形，反映了司法上對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)保持了謹(jǐn)慎克制的態(tài)度,。如果對(duì)第151 條第3 款規(guī)定的“他人”作過(guò)于寬泛的解釋,，將危及對(duì)公司獨(dú)立人格地位的尊重，有悖于股東代表訴訟存在的法理基礎(chǔ),。試想,，凡是第三人侵犯公司合法權(quán)益,，給公司造成損害的，只要公司拒絕或怠于起訴,，不管是否基于合理的商業(yè)判斷之考量,，一概賦予股東提起代表訴訟的權(quán)利，必將導(dǎo)致公司法人人格淪為股東的一種工具而已,?！昂翢o(wú)控制權(quán)的財(cái)富所有權(quán)與毫無(wú)所有權(quán)的財(cái)富控制權(quán)是股份公司發(fā)展的邏輯歸結(jié)”，因此,，股東代表

訴訟是平衡股東所有與經(jīng)營(yíng)者控制之間的一種機(jī)制,，使之成為經(jīng)營(yíng)者的信義義務(wù)得以履行的重要手段。任何偏離股東所有而強(qiáng)調(diào)公司獨(dú)立,，或者忽視公司獨(dú)立而強(qiáng)調(diào)股東所有，都會(huì)使股東代表訴訟失去應(yīng)有的作用和功能,。從這一意義上講,，立法上原本應(yīng)對(duì)第151 條第3 款的適用范圍加以限制，但由于立法的疏忽,，并未對(duì)該條款設(shè)有任何消極的限制,，造成了該法條“隱藏的漏洞”，故應(yīng)采目的性限縮的方法,，對(duì)該漏洞予以填補(bǔ),，“將不符規(guī)范目的之部分排除在外，俾僅剩的法律意義更為精純,?！?/p>

股東代表訴訟引入公司法以前，最高人民法院以及部分省,、直轄市高級(jí)人民法院對(duì)于股東代表訴訟的適用范圍也曾作過(guò)相應(yīng)的解釋,，試圖使股東代表訴訟的實(shí)踐納入正軌。最高人民法院將股東代表訴訟的適用范圍限定為公司董事,、監(jiān)事,、經(jīng)理等高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)，或者控制股東利用其控制地位,，損害公司利益,，致使公司遭受損失的行為。上海,、北京,、江蘇等省市高級(jí)人民法院，則大都將股東代表訴訟的適用范圍確定為董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員,、控股股東以及與其相關(guān)的交易人的不當(dāng)行為。應(yīng)當(dāng)說(shuō),，這些解釋比較合理地把握住了股東代表訴訟的本質(zhì),。美國(guó)、澳大利亞等承認(rèn)股東代表訴訟適用于第三人的國(guó)家,，在司法實(shí)踐中,，法院對(duì)第三人是否適用股東代表訴訟實(shí)際上也采取了審慎的態(tài)度。在美國(guó),，公司法上允許公司成立由無(wú)利害關(guān)系的董事所組成的特別訴訟委員會(huì),，根據(jù)商業(yè)判斷原則向法院提出是否終止股東代表訴訟的建議。判例中,，法院習(xí)慣上傾向于特別訴訟委員會(huì)的建議終止針對(duì)外部人或者第三人的派生訴訟,，但認(rèn)為終止針對(duì)董事的派生訴訟不具有合法性。在澳大利亞,，公司法針對(duì)公司與第三人的派生訴訟則作出了明確的限制性規(guī)定: 如果公司決定不起訴第三人,，并且參與決議的董事是善意的、無(wú)利害關(guān)系,，且據(jù)以決定的基礎(chǔ)使他們有理由相信作出這樣的決定是適當(dāng)?shù)?，也是符合公司利益的，那么,，法院就?yīng)當(dāng)拒絕受理股東派生訴訟,。換言之，

這些國(guó)家在立法上對(duì)股東代表訴訟的適用范圍作出了明確的限制,，以避免存在法律漏洞,，從而貫徹該法律規(guī)范原始的目的。

所以,，第151 條第3 款不是狹義上法解釋學(xué)的問(wèn)題,，而是漏洞補(bǔ)充的問(wèn)題。需要指出的是,，最高人民法院在審理公司解散和清算案件適用法律問(wèn)題的司法解釋中認(rèn)為,，對(duì)清算組成員從事清算事務(wù)時(shí)，違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程給公司造成損失的,，股東可以對(duì)清算組成員提起股東代表訴訟。雖然這一司法解釋稱不上是以目的性限縮方法補(bǔ)充第151 條第3 款之漏洞,，但該司法解釋從一個(gè)側(cè)面解釋了第151 條第3 款規(guī)定的涵蓋范圍,。如果第151 條第3 款所稱的“他人”，可以被解釋為包括除董事,、監(jiān)事和高級(jí)管理人員以外的任何第三人的話,，則最高人民法院作出這樣的司法解釋純粹是多此一舉,。最高人民法院之所以作出這樣的解釋，隱含了對(duì)第151 條第3 款立法意旨的把握,，將“他人”的范圍限縮在立法目的的射程之內(nèi),。具體而言，“清算組成員”為何符合該規(guī)范所稱的“他人”,，

是因?yàn)樵诠具M(jìn)入清算之際,，清算人居于事實(shí)上的控制者地位，包括代表公司參與民事訴訟活動(dòng)在內(nèi)的所有公司事務(wù)都屬于清算人的職權(quán),，如果清算組成員違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程侵害公司利益時(shí)，出現(xiàn)與董事,、監(jiān)事和高級(jí)管理人員違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程侵害公司利益相同的情形，依照同一事理作相同處理的法理,，公司因受不當(dāng)行為人控制而怠于訴訟時(shí),，適用股東代表訴訟恰恰是該制度的本質(zhì)使然。

薩維尼認(rèn)為,，法學(xué)有兩大任務(wù): 一方面必須系統(tǒng)地理解法律，一方面必須歷史地理解法律,。法律諸多的個(gè)別形式,，總是與特定的制度結(jié)合起來(lái)的。既然股東代表訴訟是法律移植的結(jié)果,，就應(yīng)當(dāng)遵循這一制度基本的價(jià)值追求,。因此，對(duì)于第151條第3 款中的“他人”應(yīng)當(dāng)限縮在控股股東,、實(shí)際控制人,，或者基于特殊職務(wù)實(shí)際控制公司的人(包括審計(jì)人員、清算人等)之范圍,，只有這樣,，該條款才能符合股東代表訴訟的立法本旨。這樣的“他人”侵害公司利益時(shí),，由于這些“他人”實(shí)際控制了公司而使公司不能尋求救濟(jì),，故而應(yīng)當(dāng)允許股東提起代表訴訟，始符合股東代表訴訟的基本法理,。對(duì)于這些“他人”以外的第三人,，則應(yīng)當(dāng)尊重公司依據(jù)商業(yè)判斷作出的決定，透過(guò)目的性限縮將其排除在第151 條第3 款規(guī)定的“他人”之外,，恢復(fù)該規(guī)范立法目的的原貌,，避免司法過(guò)度干預(yù)公司內(nèi)部事務(wù),，以求得股東代表訴訟在公司法體系內(nèi)作為一項(xiàng)制度而存在的法的安定性。否則,，如果將第151 條第3款中的“他人”解釋為除董事,、監(jiān)事和高級(jí)管理人員以外的任何第三人，招致的后果將是股東派生訴權(quán)的濫用和公司人格的分裂,，也必將使原本作為例外而適用的股東代表訴訟的機(jī)能喪失殆盡,。

四、結(jié)語(yǔ)

法典化的目的,，當(dāng)然在于制定體系完美且無(wú)漏洞的法律規(guī)定,，并且有效拘束法官的權(quán)力，但在法律實(shí)務(wù)上,，法律漏洞不可能不存在,，法典無(wú)法規(guī)范所有的法律問(wèn)題，因此,，各國(guó)在立法上以不同的方式為法官提供填補(bǔ)法律漏洞的方法,，如瑞士民法明文規(guī)定法官應(yīng)站在立法者的地位遵循穩(wěn)妥的學(xué)說(shuō)和判例去填補(bǔ)法律漏洞； 奧地利民法則規(guī)定無(wú)類推適用時(shí),，應(yīng)依照自然法則補(bǔ)充法律漏洞,； 等等。我國(guó)并無(wú)類似立法例,，當(dāng)出現(xiàn)法律漏洞時(shí),，以何種方法去填補(bǔ)法律漏洞，是法官在法律實(shí)施過(guò)程中難免會(huì)遇到的問(wèn)題,。股東代表訴訟引入公司法以前,，盡管司法實(shí)踐中已承認(rèn)這類訴訟，但并沒(méi)有為股東代表訴訟的成文法化積累多少的經(jīng)驗(yàn),，公司法第151 條更多的還是立法比較與借鑒的結(jié)果,，因?yàn)樵摋l規(guī)定的提訴股東的資格、提起代表訴訟的前置條件等,，在引入公司法以前的審判實(shí)踐中各地法院幾乎都沒(méi)有把它作為股東提起代表訴訟的法定要求,。因此，《公司法》第151 條出現(xiàn)的法律漏洞,，為法律移植時(shí)未能全面實(shí)現(xiàn)立法計(jì)劃所致,。盡管法學(xué)方法論為第151 條之法律漏洞的補(bǔ)充提供了比較成熟的方法，但這只是一種手段和技術(shù),，更重要的是要探究該法律規(guī)范的目的和立法意圖,，才能無(wú)縫隙地填補(bǔ)漏洞，恢復(fù)該法律規(guī)范合乎立法目的或意圖的原貌,。追溯股東代表訴訟的發(fā)展歷史,，股東代表訴訟是在不斷的爭(zhēng)議之中其體系化的規(guī)則才逐步清晰起來(lái)的,，而對(duì)于股東代表訴訟制度中仍然懸而未決的問(wèn)題，各國(guó)都在努力地利用各自的法律資源,，嘗試在既有的法律體系內(nèi)為這些問(wèn)題的解決尋找正當(dāng)化的法律根源,。對(duì)于《公司法》第151 條的漏洞補(bǔ)充，本文也試圖嘗試著作出這樣的努力,，因?yàn)椴还懿扇『畏N方法填補(bǔ)法律漏洞,，目的都是要讓出現(xiàn)漏洞的規(guī)范最終回歸到完整的法律體系中去。正如詹姆斯法官當(dāng)年面對(duì)股東代表訴訟時(shí)所言:“公正的訴求最終會(huì)克服任何技術(shù)規(guī)則產(chǎn)生的困難而被找到,?！泵鎸?duì)《公司法》第151 條的法律漏洞，相信法官會(huì)有更多的智慧完成法律的續(xù)造,。