公司與人一樣都可能會遇到“壽終正寢”之時，只不過公司的“死亡”不是一瞬間“咽氣”就可以了事兒的,，有時候還有一些難題要解決,。而公司的死亡所涉法律變?yōu)椤镀飘a(chǎn)法》，其在實施過程中也同樣會遭遇各種難題,。

一,、借貸合同加速到期條款的破產(chǎn)法檢視

加速到期條款作為防范貸款風險的重要措施，已為國內(nèi)外金融業(yè)廣泛采用,。依照該條款,，一旦債務人出現(xiàn)重大違約或事實破產(chǎn)等情形，銀行即可提前收回原本尚未到期的貸款,，甚至直接扣劃債務人在銀行所開賬戶的資金,。然而，該條款在破產(chǎn)法上的正當性卻存在一定爭議,。根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條及第三十二條,，在破產(chǎn)受理前1年內(nèi)“對未到期的債務提前清償”,，或在破產(chǎn)受理前6個月內(nèi)“對到期債務進行清償”且債務人已達破產(chǎn)界限的,，原則上均得予以撤銷。因此,，這一問題不僅會影響銀行債權的實現(xiàn),，甚至可能關乎整個金融業(yè)的體系安全。

（一）加速到期條款本身的正當性

加速到期條款具有一定合理性,。由于金融的系統(tǒng)性特點,，銀行的審慎經(jīng)營原則不僅要求銀行在貸款過程中重視風險防控，也要求企業(yè)在資金貸出后加強風險管理,。在債務人存在欺詐或出現(xiàn)信用危機時,，允許銀行提前收貸有利于抑制金融欺詐和防止風險傳遞,。且從資金控制權的角度來看，銀行恰恰是借貸合同中的弱勢一方,，加速到期條款是其權益保護的有力武器,。

但對于應否全面承認加速到期條款的正當性，存在不同觀點,。部分人認為,，加速到期條款是當事人意思自治的產(chǎn)物，企業(yè)破產(chǎn)法對其本身應予以尊重,。1996年《貸款通則》與1999年合同法均明文肯定了加速到期的合同權利,。一些人則主張，銀行業(yè)競爭尚未充分開放,，銀行與借款方地位并不平等,，加速到期條款的簽訂及實際行使均存在濫用的可能。也有人認為,，加速到期條款的正當性或許的確構成一個問題,，但不應放在破產(chǎn)法上來討論，對其進行破產(chǎn)法檢視應假定其在合同法上沒有問題,。

（二）加速后的清償性質(zhì)

對于加速后的清償（尤其是扣款還貸）的性質(zhì),，存在不同見解。

部分代人主張,，存款關系是一種債的關系,，扣款還貸在性質(zhì)上屬于抵銷，在對這種做法進行分析時,，一定要與抵銷制度相聯(lián)系,。少數(shù)人則認為，不能將存款關系定位為純粹的債的關系,，而應建立銀行法定抵銷權制度或者稱之為“合并賬戶權”制度,，并對該權利的行使設定明確的限制。也有人認為,，加速后的清償可能不只扣款還貸一種方式,，不應局限于扣款還貸，而應著眼于“清償”的概念本身,。

（三）加速后的清償是否受破產(chǎn)撤銷權的約束

對于加速后的清償（包括扣款還貸）是否受破產(chǎn)撤銷權的約束,，觀點也不一致。

有人主張,，鑒于扣款還貸在性質(zhì)上屬于抵銷,，而我國破產(chǎn)法承認破產(chǎn)抵銷權，故其不應受破產(chǎn)撤銷權的約束,。這是破產(chǎn)法對禁止個別清償規(guī)則設置的例外,，其法理依據(jù)是對抵銷權的擔保機能的承認及對金融合同的特殊保護,。其他人則認為，加速后的清償應受破產(chǎn)撤銷權的約束,。但至于是受企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條的約束,，還是第三十二條的約束，人們也存在分歧,。多數(shù)人默認加速到期條款有效或?qū)⒂懻摲秶薅榇朔N情形,，故加速后的清償并不屬于“對未到期的債務提前清償”，僅需受第三十二條的約束,。也有人提到若加速到期條款確屬濫用,，法院應認定加速到期不生效力，從而加速后的清償屬于“對未到期的債務提前清償”,，得適用第三十一條予以撤銷,。

（四）偏頗撤銷權的額外適用要件

盡管在論及加速后的清償?shù)目沙蜂N性時，除了僅涉及扣款還貸的代表,，人們均認為加速后的清償應受偏頗撤銷權（即企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條）的約束,，但對于其適用要件，他們之間也有分歧,。

有人僅提到了第三十二條所明文規(guī)定的三項要件,，即實際清償（而非原定到期日）在破產(chǎn)受理前6個月內(nèi)、債務人已達破產(chǎn)界限且不屬于“使債務人財產(chǎn)受益”的情形,。一些人則主張對第三十二條的規(guī)定從嚴把握,，認為惡意應當成為該制度適用的必要條件。法院在審理類似案件時,，應當根據(jù)債權人和債務人的關系等情形來判斷是否存在主觀惡意,。也有人針對債權本身有無財產(chǎn)擔保，對第三十二條的額外適用要件進行了分析,。在債務人以自有財產(chǎn)設定足額物保時,，個別清償不會對其他債權人利益造成損害，因為即使未進行個別清償,，該債權人仍然對擔保財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，此種情形下的個別清償不應撤銷。

二,、破產(chǎn)案件中的擔保問題

對破產(chǎn)案件中擔保問題的討論,，所涉及的范圍不僅包括物的擔保,，也包括保證擔保,；不僅涉及一般物保，也涉及抵銷權這種特殊形式的物保,；不僅涉及擔保物權在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn),，也涉及對無財產(chǎn)擔保的債務追加擔保的處理,。

關于破產(chǎn)抵銷。應區(qū)分“獨立的抵銷”與“同一交易內(nèi)的抵銷”,，繼續(xù)堅持偏頗撤銷制度的基本理念并充分考慮抵銷權制度中的衡平因素,，重視抵銷權的擔保功能，原則上承認抵銷權相對于其他擔保物權的優(yōu)先性,。

關于擔保物權在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn),。考慮到整體變現(xiàn)的價值高于個別變現(xiàn)的總和,，為最大化破產(chǎn)財產(chǎn)的價值,，需要在承認擔保物權效力的同時，對其實現(xiàn)從主體,、時間和方式上進行了適當限制,。

關于事后追加物保的破產(chǎn)撤銷。有必要對下列問題進行探究：一是“債務”是否包括或然債務及未來債務,；二是“事后”應如何判斷,，如何理解按揭擔保等事后設立的實踐；三是如何從數(shù)額,、范圍,、數(shù)量、價值的增加等角度對“追加”進行分析,。

關于保證債權的破產(chǎn)處理,。原則上應尊重債權人基于擔保法所享有的權利，在主債務人進入破產(chǎn)程序后,，債權人應可以同時向主債務人和保證人主張權利,，且破產(chǎn)法關于有息債權在破產(chǎn)申請受理時停息的規(guī)定也不應影響債權人向保證人主張的責任承擔范圍。

三,、破產(chǎn)制度的新探索

這些新探索包括：管理人指定方式的新探索,、中國破產(chǎn)程序域外效力的嘗試以及為推動自然人破產(chǎn)立法所進行的努力。

通過競爭方式指定管理人,，可在個案中選擇合適的管理人,，并在制度層面確保整個管理人隊伍得到鍛煉，亦可提高管理人履職的專業(yè)性,，提升管理人選任的公平性,、公開性和公正性，厘清政府與法院的關系并促進管理人選任工作的內(nèi)部監(jiān)督,。

在進行自然人破產(chǎn)的立法時,，一個絕不能回避的問題是：對于更生與清算這兩種并列的程序，自然人究竟得享有多大的選擇自由。在將來的立法中,，不僅應在形式上,，更應在實質(zhì)上確保自然人債務人可以理性且真正自由地行使上述選擇權。

中國企業(yè)國際化程度已然越來越高,，但“走出去”戰(zhàn)略也有其風險,。一個典型的例子是，當企業(yè)在國內(nèi)申請破產(chǎn)之后,，其國外資產(chǎn)及境外債權人是否受國內(nèi)破產(chǎn)程序的約束,。故就破產(chǎn)程序的域外效力進行探索十分必要。