隨著我國民用航空業(yè)的發(fā)展以及人民生活水平的提高，介于飛機出行的快捷性,，越來越多人都選擇坐飛機出行,，相應(yīng)地，也越來越多人會受機票超售的困擾,。機票超售是指航空公司所售機票數(shù)量超過了航班上實際的座位數(shù),，使得購票旅客到達機場后由于客滿而無法登機以至造成延誤的情形。當旅客與航空公司因機票超售而產(chǎn)生糾紛時,，航空公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任呢,？

機票超售行為的定性與責(zé)任

雖然《蒙特利爾公約》《中華人民共和國民用航空法》《中華人民共和國合同法》對“超售”均無規(guī)定，但中國民航總局亦未明令禁止,，因此,，為了更好地保障旅客的合法權(quán)益，分析機票超售行為的法律性質(zhì)是十分必要的。對于航空公司超售機票的行為,，從其法律性質(zhì)和責(zé)任種類而言,，實踐中有三種不同觀點：

1、締約過失責(zé)任,。航空承運人在與消費者訂立合同的階段負有通知,、誠實信用等先合同義務(wù)，在因承運人過錯的情況下,，致使旅客人身或財產(chǎn)受到財產(chǎn)的減損或者喪失乘機的機會損失,，應(yīng)當承擔(dān)締約過失責(zé)任；

2,、違約責(zé)任,。航空承運人應(yīng)盡的合同義務(wù)包括安全運輸義務(wù)、救助義務(wù)以及告知義務(wù)等附隨義務(wù),。在航空客運合同中承運人超售拒載的違約形態(tài)主要表現(xiàn)為拒絕履行,；

3、侵權(quán)責(zé)任,。承運人有義務(wù)保證旅客的人身安全,，將旅客安全及時地運到目的地，在旅客權(quán)益受到侵害的情形下,，可要求承運人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

那么，關(guān)于航空公司超售行為具體應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任呢,？首先,，旅客購買承運人的機票，雙方之間建立了航空旅客運輸合同關(guān)系,，承運人應(yīng)當在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)侥康牡?，已?gòu)成違約。

其次,，從超售對合同履行的影響來看,，它將使所有不特定的購票旅客均面臨不能登機的風(fēng)險，導(dǎo)致合同履行障礙,，因此,，超售行為應(yīng)當向乘客進行明確告知。雖航空公司已就其告知消費者行為進行舉證,，但相對于機票銷售的特殊性和對旅客的影響而言,，該種告知方式欠缺明確性和指向性，且超售對合同履行具有重大影響,，應(yīng)當向旅客予以特別提示,。即航空公司公示行為在旅客購票過程中并不能有效地提示航班存在超售的事實,，因此航空公司并未盡到經(jīng)營者的告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,。

那么,，在航空公司未對“超售”進行充分告知的情形下，是否侵犯了消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán),？近年來,，隨著電視媒體、報刊對航班延誤,、超售拒載等情況的廣泛報導(dǎo),，“超售”一詞也逐漸進入了大眾的視線，大眾對于航班上超售機票的做法也不再陌生,，各大航空公司也在官網(wǎng)上公示出延誤和超售的補償標準,。因此，對于旅客而言,，一旦因購買超售機票無法登機,，直接以知情權(quán)和選擇權(quán)受侵害進行索賠，對于航空公司構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任較難認定,。一是航班超售已被大眾所周知，一般在超售機票的航班上,，旅客登機按照辦理值機時間確定,，航空公司在銷售機票時無法確定旅客購買的機票即是無法登機的超售機票，旅客如要求航空公司在購票過程中明確超售機票在客觀上無法實現(xiàn),；二是航空公司并沒有限制或剝奪旅客選擇其他運輸主體和運輸方式的權(quán)利,。在發(fā)生航班超售導(dǎo)致航班延誤、拒載或者旅客損失的情況下,，旅客可向承運人主張相應(yīng)的違約責(zé)任和損失賠償,。

機票超售是否屬欺詐消費者

一方面，“超售”符合航空運輸行業(yè)慣例,。從法經(jīng)濟學(xué)角度考慮,，超售機票有利于經(jīng)營者達到帕累托最優(yōu)，是航空公司把航班座位虛耗損失減少到最低程度的必要方式,，同時也盡可能地滿足旅客的需要,。一旦因超售導(dǎo)致部分乘客無法登機的，航空公司會提供交通替代安排或給予一定經(jīng)濟補償,。機票超售行為所獲得的客源收益遠大于航空公司運營和補償?shù)某杀?，因此，航空公司普遍存在適當?shù)某?，一般超售比例?%到5%,，亦為行業(yè)慣例,。另一方面，航空公司并無欺詐故意,。首先,，法律上對超售行為未予明令禁止，民航總局在公開網(wǎng)站上對超售進行介紹和許可,，對超售尚未作出明確的禁止性規(guī)范和必要的管理,，航空承運人基于市場競爭、運營成本,、客源流失等考慮,，對航班進行超售也符合國際航空業(yè)的售票慣例，上述案例中,，航空公司通過官網(wǎng)對旅客須知進行公示的方式向旅客告知航班存在超售可能以及補償方案,，故超售行為不具備違法性。其次,，一般情況下,，承運人未對原告在內(nèi)的乘客明確告知系爭航班存在超售的情況，系因承運人無法有效掌握好涉案航班的機票使用情況,。當航班未發(fā)生乘客簽轉(zhuǎn)退票等情況,，“超售”機票才會發(fā)生后值機乘客無法登機的后果。航空公司并非存在對所有購票人進行虛假宣傳或者故意隱瞞真實情況且通常情況下航空公司也會積極采取為旅客安排改乘航班的補救措施,，與經(jīng)營者欺詐的主觀惡意性存在區(qū)別,，因此，一般意義上航空公司的“超售”行為應(yīng)當認定為違反合同義務(wù), 而不構(gòu)成對原告的欺詐,。

綜上所述,，為確保合同目的的實現(xiàn)，航空公司應(yīng)當在訂立合同和履行合同的過程中,，就航空運輸緊密相關(guān)的事項上應(yīng)承擔(dān)充分告知和協(xié)助的義務(wù),。雖一般意義上的超售機票行為認定不構(gòu)成欺詐，但對于涉及旅客重大利益的格式條款,，航空公司應(yīng)當進行明確提示,，擴大告知范圍并以更醒目標識明確告知旅客關(guān)注超售風(fēng)險，制定合理的賠償標準進行公示,，保障旅客的知情權(quán),，完善旅客權(quán)益保護機制。