近日，在駐馬店市某路口監(jiān)控拍下的一個關(guān)于交通事故的視頻,，引起社會公眾的廣泛關(guān)注,。視頻中顯示，在一個十字路口,，一女子在橫穿馬路時被一輛出租車撞倒后,，十幾位路人和十幾輛車路過，卻沒有一個人伸出援助之手,，攙扶被撞女子到安全地帶或指揮過往車輛,，結(jié)果致使女子被另一輛越野車二次碾壓后死亡。路人的集體冷漠引發(fā)了公眾的憤怒,。但憤怒過后,，我們還是要從法律角度理性分析，看看最終碾壓者和其他人是否需要承擔(dān)法律責(zé)任,，以及承擔(dān)什么樣的責(zé)法律任,。

一、本案中出租車司機(jī)和越野車司機(jī)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任,？兩者之間的責(zé)任應(yīng)如何劃分,？

從視頻中，我們可以明顯看到,，出租車司機(jī)撞人后,，沒有停下來救助,，而是選擇了逃逸。我國《刑法》第一百三十三條規(guī)定：違反交通運輸管理法規(guī),，因而發(fā)生重大事故,，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,，處三年以下有期徒刑或者拘役,；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑,；因逃逸致人死亡的,，處七年以上有期徒刑,。如果沒有第二輛車的介入,，出租車司機(jī)的刑事責(zé)任很容易判斷。但是,，在被害女子并未立即死亡的情況下,，第二輛越野車介入，并將女子碾壓致死,。第二輛車的介入增加了案件的復(fù)雜程度,。在這種情況下，我們就應(yīng)當(dāng)看介入因素發(fā)生可能性的大小,。本次事故中,，雖難以判斷出租車第一次撞擊是否必然造成受害人死亡，但受害人被撞倒在高度危險的機(jī)動車道上,，可能被其他車輛再次碾壓,，這種后果是應(yīng)當(dāng)能預(yù)見的。然而,，出租車司機(jī)卻駕車逃逸,，將受重傷的受害人遺棄在車流量很大的道路上。根據(jù)一般的社會常識,，在當(dāng)時的道路情況下（下雨天,，且屬于上下班時刻），該行為極有可能導(dǎo)致受害人遭受二次碾壓,。越野車司機(jī)的二次碾壓不足以阻斷出租車駕駛?cè)颂右菪袨榕c受害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系,。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定,，交通事故造成死亡一人或者重傷三人以上,，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，即構(gòu)成交通肇事罪,。因此,，從目前網(wǎng)絡(luò)搜索的材料,，筆者認(rèn)為出租車的駕駛?cè)瞬粌H構(gòu)成交通肇事罪，而且具有逸致人死亡的罪刑加重情節(jié),，應(yīng)當(dāng)處七年以上有期徒刑,。

關(guān)于越野車二次碾壓是否是造成受害人死亡的原因，筆者并未在網(wǎng)上查詢到確切資料,。如果不是越野車的二次碾壓造成被害人死亡,，車主對受害人的死亡后果不負(fù)刑事責(zé)任；如果被害人的死亡確系越野車主造成,，其應(yīng)當(dāng)對受害人的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任,。越野車主的責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書來判斷。在本案中,，交警部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩起交通事故,，并分別出具事故認(rèn)定書。而且,，在追究駕駛?cè)诵淌仑?zé)任時也應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行起訴和審理,。雖然第二輛車碾壓是因為第一輛車逃逸造成的事故，但該受害人仍然躺在人行橫道,，作為駕駛員應(yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù),，不能因受害人躺地的行為而減少對越野車主對事故責(zé)任的承擔(dān)。另外,，本案中第二輛車沒有逃逸的行為,，并及時保護(hù)了現(xiàn)場，僅構(gòu)成交通肇事罪三年以下的量刑,。

在民事責(zé)任認(rèn)定方面,，如通過法醫(yī)鑒定，能夠區(qū)分前后兩次事故對死者造成的具體傷害部位及程度,，以及是否是致受害者死亡的直接原因,，則兩次事故的駕駛員各負(fù)其民事賠償責(zé)任。反之,，如不能分清傷害部位及傷害程度,，由于死亡原因系前后兩起事故共同傷害所致，兩車司機(jī)做出無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為,，系多因一果造成被害人死亡,，應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二,、迎面開遠(yuǎn)光燈者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任,？

2011年公安部曾做過一個統(tǒng)計，我國發(fā)生在夜間的交通事故中,，與亂用遠(yuǎn)光燈有關(guān)的占30%至40%,。夜間行駛,，車輛亂開遠(yuǎn)光燈會造成與其相向而行的車輛的司機(jī)的瞬間致盲，或者導(dǎo)致其誤判對面汽車的車速和距離,，增加交通事故發(fā)生的概率,。在視頻中，我們可以看到,，在第二輛車撞到受害者之前,，從路的對面駛過一輛打著遠(yuǎn)光等的汽車。那么開遠(yuǎn)光燈汽車的司機(jī)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的部分責(zé)任呢,？根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第五款規(guī)定,，夜間會車應(yīng)當(dāng)在距相對方向來車150米以外改用近光燈，在窄路,、窄橋與非機(jī)動車會車時應(yīng)當(dāng)使用近光燈,。若在探明路況或者對向車道有來車的情況下，此時應(yīng)提前150米將遠(yuǎn)光燈切回近光燈模式,。因此,，如果經(jīng)鑒定，確系遠(yuǎn)光燈影響到第二輛車的視線,，則遠(yuǎn)光燈車主需要和第二輛車的一起承擔(dān)第二起車禍的責(zé)任。

三,、受害人是否應(yīng)當(dāng)對自己的被撞負(fù)責(zé),？

受害人是否應(yīng)當(dāng)對自己被撞承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)看受害人是否違反交通法規(guī),，以及受害人被撞后是否能夠及時離開危險區(qū)域,，如果其違反了交通法規(guī)，或者能夠及時離開而故意不離開,，那么受害人就應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)一定的責(zé)任,，當(dāng)然，加害人也可以相應(yīng)地少負(fù)責(zé)任,?！兜缆方煌ò踩ā返谒氖邨l：機(jī)動車行經(jīng)人行橫道時，應(yīng)當(dāng)減速行駛,；遇行人正在通過人行橫道,，應(yīng)當(dāng)停車讓行。機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時,，遇行人橫過道路,，應(yīng)當(dāng)避讓。機(jī)動車在行經(jīng)無信號燈控制的斑馬線時,，必須在斑馬線外停車讓行,。如果機(jī)動車在斑馬線前有鳴笛催促或者行人,、車輛同處斑馬線內(nèi)，且行人在機(jī)動車前方,，則認(rèn)定為不禮讓行人,。從視頻上看，事故地點的人行橫道顯然沒有安裝交通信號燈,，但是受害人前面設(shè)置有斑馬線,，其自始至終都是沿著斑馬線行走，并未違反交通規(guī)則,。另外,，受害人被第一次碾壓后由于受傷的原因曾想離開機(jī)動車道，但是卻無能為力,。因此,，受害人在本次事故中無任何過錯，故不承擔(dān)責(zé)任,。

四,、路人是否應(yīng)當(dāng)盡救助義務(wù)？

本案視頻經(jīng)公布之后,，引起公眾的極大憤怒,，不少人主張追究路人不盡力救助受害人的法律責(zé)任。世界上很多國家,，都對“見死不救”的行為設(shè)定了刑事和民事責(zé)任,。比如，德國刑法就規(guī)定,，見死不救者可判處一年監(jiān)禁或課以罰款,；法國刑法也規(guī)定，任何人對處于危險中的他人,，能夠個人采取行動,，或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險,，而故意放棄救助的,，處5年監(jiān)禁并扣50萬法郎罰金。

我國法律上的救助義務(wù)分為兩種：法定救助義務(wù)和先行行為引起的救助義務(wù),。具有特定職務(wù)的人,，在他人遇到危險的情況下有救助義務(wù)，比如警察,、消防員就負(fù)有基于自身職務(wù)而產(chǎn)生的救助義務(wù),；具有特定身份的人，如夫妻、父子之間基于法定親屬關(guān)系,，在另一方遇到危險時,，也應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的救助義務(wù)。同時,，行為人的先行行為也會導(dǎo)致救助義務(wù)的產(chǎn)生,。比如，在此次事故中,，出租車司機(jī)將受害人撞倒在高度危險的機(jī)動車道上,，其對受害人就存在救助義務(wù)，這個救助義務(wù)是由其先行行為——即開車撞人所引起的,。除了上述列舉的法定救助義務(wù)和先行行為引發(fā)的救助義務(wù)之外，我國法律沒有規(guī)定其它類型的救助義務(wù),。由此可見,，在該視頻中出現(xiàn)的路人是不用負(fù)法律責(zé)任的。

五,、政府是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)沒有在路口設(shè)置紅綠燈的責(zé)任,？

近些年，不少小城市,、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的十字路口,，由于沒有信號指示燈，加之路面缺少警力,，導(dǎo)致交通事故逐年攀升,。從視頻中，我們可以看到,，發(fā)生事故的路段是一個主干道和城中村支路的交叉口，車流量較大,，城中村支路沿街開著多家小飯館,，車流量不大，來往的路人較多,，但無紅綠燈,。根據(jù)《道路交通安全法》第一百零五條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)設(shè)置交通信號燈、交通標(biāo)志,、交通線而沒有設(shè)置或者應(yīng)當(dāng)及時變更交通信號燈,、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線而沒有及時變更,，導(dǎo)致通行的人員,、車輛及其它財產(chǎn)遭受損失的，負(fù)有相關(guān)職責(zé)的單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任,?！?/p>

事故發(fā)生后,，不少律師認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)追究交警隊沒有在路口設(shè)置紅綠燈的責(zé)任,。然而,，是否應(yīng)當(dāng)追究以及應(yīng)當(dāng)追究哪個行政主體的行政不作為責(zé)任，還有待商榷,。根據(jù)2006年6月9日公布的《中華人民共和國道路交通信號燈設(shè)置與安全規(guī)范》,，設(shè)置交通等之前應(yīng)當(dāng)核實路口是否滿足安裝紅綠燈的幾何條件、流量條件和事故條件,。除此之外,，還要綜合考慮路口的區(qū)域位置、上下游間距等情況確定路口是否適宜安裝紅綠燈,。因此,，行政主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任還有待進(jìn)一步確認(rèn)。