近日,，作家六六在微博發(fā)表文章怒斥滴滴搞壟斷,，稱滴滴的到來并未給生活帶來方便，而僅是增加了經(jīng)濟負擔,，使用滴滴打車經(jīng)常遇到加價,。并且，她還提到,，除了使用微信等相關軟件才能打到車外,，在街頭無法再打到車了等情況，因此,，作家六六認為滴滴的出現(xiàn)使得人人受損,，只有公司收益，就是壟斷,！那么,，這樣的出現(xiàn)真的是壟斷嗎？

 

作家六六控訴滴滴搞壟斷 還捎帶上了程維柳青

 

作家六六昨晚22點發(fā)布微博文章《滴滴這種流氓企業(yè)存在的理由是什么,？》怒斥滴滴作死搞壟斷搶錢,，稱自己和朋友使用滴滴乘車經(jīng)常遇到加價,，“它不加價的時候，基本是你根本不需要車的時候”,，稱之為“瞎眼價格”并曬出朋友圈截圖,，并認為現(xiàn)在共享單車的興起是滴滴作死的結果。

 

對于滴滴創(chuàng)始人兼CEO程維和總裁柳青,，她也毫不留情,，稱其是通過反復玩弄金融手段剝削各階層企業(yè)家。

 

以下是作家六六微博文章原文：

 

滴滴這種流氓企業(yè)存在的理由是什么,？

 

一樣所謂創(chuàng)新出現(xiàn),，變成人人受損，只有公司受益,，那不是壟斷是什么,？

 

早上朋友圈里有人發(fā)圖發(fā)文，一段20公里左右的叫車,，上浮1.5倍車資,，估價163元，她以為自己眼花了,。這種瞎眼價格最近經(jīng)常出現(xiàn),，專車載我去陸家嘴,，我從家走過去也就4.5公里,，收費40。

 

朋友從海外回來,，沒有微信,，在中國街頭根本打不到車，同樣情況還有老人小孩,。你哪怕有微信,，可以叫滴滴——下雨天加價、上下班高峰加價,、近路加價,、附近打車人多加價、它不加價的時候,，基本是你根本不需要車的時候,。

 

據(jù)說滴滴現(xiàn)在估值500億美金，我一聽這消息不寒而栗,，現(xiàn)在滴滴要出手,，估計連50億都沒有接盤俠吧？這多出的450億美元,，是打算13億人民一人給二百五壟斷稅嗎,？

 

一種創(chuàng)新的認定應建立在是否符合“有人受益,，無人受損 ” 原則上。一樣所謂創(chuàng)新出現(xiàn),，變成人人受損,，只有公司受益，那不是壟斷是什么,？我習慣于上車就詢問司機,，你是否因為使用揚招軟件而受益？出租車司機答,，收入銳減,。專車司機答，車補取消,，平臺還要收20%的抽成,，又不交社保，車輛成本還是自己的,。以前滴滴出現(xiàn)很多招車群眾喜大普奔,，意思是再不受出租車鳥氣，時不時還有奔馳驚喜?，F(xiàn)在驚喜變成驚嚇,，自己開門迎接的平臺，咬著牙也要用下去,。

 

過去因有政府監(jiān)管,，出租車不可拒載，這符合公平原則,，現(xiàn)在倒好,，路程不滿意就不接單，任你周圍100輛車打著空車牌子,，就是不停,。專車可以是城市交通的補充，但出租車是公共出行的一部分吧,？出租車也挑三揀四,。滴滴作為企業(yè)，沒有承擔任何企業(yè)責任,，倒是給百姓招來各種添堵以滿足各國資本的滿意,，這是什么行為啊,？

 

兩年前,，老板呂超對程維、柳青推崇備至，要求我寫一個柳青的傳奇電影,，幸虧我略等兩年,。時間是考驗一切的良藥，一個通過反復玩弄金融手段剝削各階層的企業(yè)或企業(yè)家,，我若歌頌了,，不是我寫作生涯的污點？我的屁股終于坐到資本家那邊了,？

 

上一周背著大包打車回家,，因只有3.8公里，無車接單,。深夜的街頭,，孤立無援，咬牙跺腳掃了一輛小黃車上路,，騎20多分鐘到家,，鍛煉又省錢。

 

我一直不明白滿大街咋忽然跑出來這么多赤橙黃綠青藍紫的自行車,，現(xiàn)在明白了,，滴滴作死的結果。（網(wǎng)易財經(jīng)）

 

我國法律禁止的壟斷行為及其法律責任

 

所謂壟斷行為,，實際上是一種違反競爭法規(guī)定的行為,，其目的在于擴張自己的經(jīng)濟規(guī)模或形成對自己有利的經(jīng)濟地位,。根據(jù)我國《反壟斷法》第3 條的規(guī)定,，壟斷行為一般指三種經(jīng)濟壟斷，具體包括：（一）壟斷協(xié)議,；（二）濫用市場支配地位,；（三）具有或者可能具有排除,、限制競爭效果的經(jīng)營者集中,。

 

一、壟斷協(xié)議

 

壟斷協(xié)議是指兩個或兩個以上的經(jīng)營者以協(xié)議,、決議或其他聯(lián)合方式實施的限制競爭行為,。在市場經(jīng)濟條件下，壟斷協(xié)議廣泛地存在于經(jīng)濟生活的各個階段和各個方面,，與濫用市場支配地位,、經(jīng)營者集中等壟斷行為相比較，其表現(xiàn)出發(fā)生量大,、涉及面廣,、對市場影響速度快等特點，對有效競爭的破壞具有普遍性和持續(xù)性。正因如此,，壟斷協(xié)議控制制度被看作是《反壟斷法》的三大支柱制度之一,。

 

壟斷協(xié)議有橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議之分。所謂橫向壟斷協(xié)議,，是指兩個或兩個以上因經(jīng)營同類產(chǎn)品或服務而在生產(chǎn)或銷售過程中處于同一經(jīng)營階段的同業(yè)競爭者之間的壟斷協(xié)議,，如兩家汽車生產(chǎn)公司之間的聯(lián)合；縱向壟斷協(xié)議是指兩個或兩個以上在同一產(chǎn)業(yè)中處于不同階段而有買賣關系的企業(yè)間的壟斷協(xié)議,，如汽車生產(chǎn)商與汽車銷售商之間的聯(lián)合,。

 

將壟斷協(xié)議分為橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議是因為二者對競爭危害的程度不同，法律對它們亦區(qū)別對待,。橫向壟斷協(xié)議作為同業(yè)競爭者之間的聯(lián)合行為,，對競爭的危害既直接又嚴重，因而一直是《反壟斷法》所規(guī)制的重點,；縱向壟斷協(xié)議由于主體之間處于不同的經(jīng)營階段,，不具有直接的競爭關系，其聯(lián)合行為對競爭的影響較橫向壟斷協(xié)議間接得多,，程度也輕得多,，法律對其管制的嚴厲程度也遠遠不及橫向限制，處理的靈活性也較大,。

 

壟斷行為的法律責任

 

我國《反壟斷法》明文規(guī)定壟斷協(xié)議的法律責任包括民事責任,、行政責任和刑事責任三種，現(xiàn)說明如下：

 

（1）壟斷協(xié)議的民事責任,。經(jīng)營者實施壟斷行為,，給他人造成損失的，必須依法承擔相應的法律后果,。我國《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營者實施壟斷行為,，給他人造成損失的，依法承擔民事責任,?！眽艛鄥f(xié)議作為壟斷行為的表現(xiàn)形式之一，自然應該依其規(guī)定承擔民事責任,。但《反壟斷法》未就民事責任所涉及的其他具體內(nèi)容,，如歸責原則、責任形式,、責任范圍等作進～步規(guī)定,，表明這里的“依法”是指依照我國現(xiàn)行的民事法律制度追究經(jīng)營者實施壟斷協(xié)議的民事責任。

 

（2）壟斷協(xié)議的行政責任,?！斗磯艛喾ā返?6條用三款從三個方面對壟斷協(xié)議的行政責任作出規(guī)定：一是一般規(guī)定，“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達成并實施壟斷協(xié)議的,，由反壟斷執(zhí)法機構責令停止違法行為,，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款,；尚未實施所達成的壟斷協(xié)議的,，可以處五十萬元以下的罰款”。二是寬容條款,，“經(jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機構報告達成壟斷協(xié)議的有關情況并提供重要證據(jù)的,，反壟斷執(zhí)法機構可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰”。三是行業(yè)協(xié)會的責任,，“行業(yè)協(xié)會違反本法規(guī)定,，組織本行業(yè)的經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機構可以處五十萬元以下的罰款,；情節(jié)嚴重的,，社會團體登記管理機關可以依法撤銷登記”。據(jù)此分析,，壟斷協(xié)議的行政責任主要有以下幾種形式：

 

第一,，責令停止違法行為。反壟斷執(zhí)法機構認定經(jīng)營者達成的協(xié)議屬于壟斷協(xié)議的,，有權責令經(jīng)營者停止實施該壟斷協(xié)議,。

 

第二，沒收違法所得,。對于經(jīng)營者因?qū)嵤艛鄥f(xié)議而獲得的違法收入,，全部予以沒收。這里的違法所得指的是經(jīng)營者通過實施壟斷協(xié)議獲得的收益,。

 

第三,，罰款。在壟斷協(xié)議認定中,，經(jīng)營者只要實施了達成協(xié)議的行為,，即可認定構成違法，無須考慮結果要件,。但達成壟斷協(xié)議并予以實施與僅僅達成協(xié)議尚未實施對競爭所產(chǎn)生的危害以及對行為人收益的影響是不同的,，需要在處罰時區(qū)別對待。因此,，《反壟斷法》就此兩種情況規(guī)定了不同的罰款數(shù)額：對于經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議但尚未實施的，可以處50萬元以下的罰款,；對達成并實施了壟斷協(xié)議的,，除沒收違法所得外，處上一年度銷售額10%以下的罰款。

 

第四,，撤銷登記,。這一責任方式是針對行業(yè)協(xié)會實施壟斷協(xié)議而規(guī)定的。行業(yè)協(xié)會作為依法成立,、實行行業(yè)服務和自律管理的非營利性社團法人,，在整個運行過程中必須遵守國家的各類法律,、法規(guī),，遵守社團法人的章程，忠實地履行職責,。如果行業(yè)協(xié)會實施壟斷協(xié)議行為,，情節(jié)嚴重的,，社會團體登記管理機關可依法撤銷登記，以消滅其主體資格的方式,，排除其對競爭的危害,。

 

（3）壟斷協(xié)議的刑事責任。我國《反壟斷法》沒有與刑法銜接追究壟斷行為的刑事責任的條款,，自然也沒有關于追究壟斷協(xié)議的刑事責任的規(guī)定,。但這并不等于我國所有的壟斷協(xié)議行為都不會承擔刑事責任。如串通招投標行為屬于我國《反壟斷法》規(guī)定的壟斷協(xié)議行為,，刑法第223條明確規(guī)定：“投標人相互串通投標報價,，損害招標人或者其他投標人利益，情節(jié)嚴重的,，處三年以下有期徒刑或拘役,，并處或者單處罰金。投標人與招標人串通投標,，損害國家,、集體、公民的合法利益的,，依照前款的規(guī)定處罰,。”這表明違反《反壟斷法》的壟斷協(xié)議行為同樣有可能承擔刑事責任,。

 

二,、濫用市場支配地位

 

市場支配地位，又稱市場控制地位,，是《反壟斷法》中的重要概念,。它描述的是企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織在市場上所達到或具有的某種狀態(tài)，該狀態(tài)反映出企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織在相關的產(chǎn)品市場,、地域市場和時間市場上擁有決定產(chǎn)品產(chǎn)量,、價格和銷售等方面的控制能力,。

 

市場支配地位本身，并不受道德譴責,，也不必然被《反壟斷法》禁止或制裁,。只有當具有市場支配地位的企業(yè)利用其市場支配地位危害競爭，損害公共利益和私人利益時,，反壟斷法才會揮動達摩克利斯之劍,，扮演市場競爭秩序守護神的角色。

 

濫用市場支配地位的法律責任

 

（1）濫用市場支配地位的民事責任,。根據(jù)《反壟斷法》第50條的規(guī)定,，經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的,，依法承擔民事責任,。這里的“他人”，可以是受害的競爭者,，也可以是用戶或者消費者,。至于責任的方式，理論上應包括我國民法通則及相關民事法律,、法規(guī)所規(guī)定的所有責任形式,，但實踐中基于濫用市場支配地位行為的經(jīng)濟性特點，承擔責任的方式主要是損害賠償,。

 

（2）濫用市場支配地位的行政責任,。對經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場支配地位的,，反壟斷執(zhí)法機構可以責令停止違法行為,，沒收違法所得，并處上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款,。

 

三,、經(jīng)營者集中

 

經(jīng)營者集中是一個寬泛模糊的概念，近似的概念有企業(yè)合并或者收購,、經(jīng)濟力集中,、企業(yè)并購或者兼并等。它的核心是指兩個或兩個以上企業(yè)以一定的方式或手段所形成的企業(yè)間的資產(chǎn),、營業(yè)和人員的整合,。

 

我國《反壟斷法》使用了“經(jīng)營者集中”這一概念，但卻未正面給出其定義,，而是在第20條以列舉方式對其予以限定,。該條指出：“經(jīng)營者集中是指下列情形：（一）經(jīng)營者合并；（二）經(jīng)營者通過取得股權或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權,；（三）經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響,?！苯?jīng)營者集中對市場經(jīng)濟的發(fā)展和有序競爭具有積極促進與消極妨礙雙重作用,。因此,，進行法律調(diào)控時，一方面必須尊重經(jīng)濟規(guī)律,，承認規(guī)模經(jīng)濟的合理性,，允許經(jīng)濟力集中和企業(yè)適度合并，同時又要預防經(jīng)營者以不法手段實施集中,，或者使經(jīng)營者集中失控,，導致一定市場或者行業(yè)內(nèi)競爭的喪失。所以,，綜觀各國《反壟斷法》,，都建立了一系列制度密切關注經(jīng)營者集中，并對可能發(fā)生的具有反競爭性質(zhì)的合并等進行規(guī)制,。

 

經(jīng)營者集中的法律責任

 

（1）經(jīng)營者集中過程中不同階段的違法行為：

 

未向國務院反壟斷執(zhí)法機構申報而實施集中的行為,。《反壟斷法》第21條規(guī)定：“經(jīng)營者集中達到國務院規(guī)定的申報標準的,，經(jīng)營者應當事先向國務院反壟斷執(zhí)法機構申報,，未申報的不得實施集中?！?/p>

 

違法實施集中的行為,。這些行為有：第一，國務院反壟斷執(zhí)法機構初步審查的決定作出前,，經(jīng)營者實施的集中,；第二，在國務院反壟斷執(zhí)法機構進一步審查期間實施集中的行為,；第三,，不按照國務院反壟斷執(zhí)法機構對經(jīng)營者集中附加的限制性條件實施集中的行為；第四,，在國務院反壟斷執(zhí)法機構作出禁止實施集中的決定后仍實施集中的行為,。

 

（2）法律責任

 

由國務院反壟斷執(zhí)法機構責令停止實施集中。對于違法實施的經(jīng)營者集中,，責令停止實施,，是阻止、避免違法行為產(chǎn)生不良后果的最直接,、最有效的手段,。這種措施是用于經(jīng)營者已經(jīng)開始實施集中但尚未完成的情況。

 

責令限期處置,。責令限期處置是指由國務院反壟斷執(zhí)法機構責令違法的經(jīng)營者限期處分股份或者資產(chǎn),、限期轉(zhuǎn)讓營業(yè),。針對已經(jīng)完成的違法經(jīng)營者集中，必須采取相應的措施,，恢復到經(jīng)營者集中前的狀態(tài),，防止因經(jīng)營者集中而產(chǎn)生或者加強市場支配地位，而不能僅僅處罰了事,。具體手段可以有：停止實施集中,，限期處分股份或者資產(chǎn)，限期轉(zhuǎn)讓營業(yè),，包括在必要時強制對經(jīng)營者進行拆分,。對于通過合同、技術控制,、干部兼任等方式實施的經(jīng)營者集中,，應當責令其解除合同、撤回干部或者采取其他必要的措施,。

 

罰款,。在采取有效措施使違法實施的經(jīng)營者集中恢復到集中前狀態(tài)的同時，國務院反壟斷執(zhí)法機構還可以根據(jù)情況,，對違法實施集中的經(jīng)營者處50萬元以下的罰款,，以彰顯法律的威嚴，對違法者的懲罰及對可能效尤者的警示,。

 

四,、濫用行政權力排除、限制競爭

 

濫用行政權力排除,、限制競爭是指擁有行政權力的政府機關以及其他依法具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力,，排除、限制競爭的各種行為,。我國《反壟斷法》第8條規(guī)定：“行政機關和法律,、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力排除、限制競爭,?！边@一原則性規(guī)定與該法第五章列舉的濫用行政權力排除、限制競爭的主要表現(xiàn)形式互為補充,，使得反壟斷執(zhí)法機構能夠更加得心應手地運用反壟斷法規(guī)范行政壟斷,。

 

濫用行政權力排除、限制競爭的法律責任

 

根據(jù)《反壟斷法》第51條第1款規(guī)定：“行政機關和法律,、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力,，實施排除、限制競爭行為的,，由上級機關責令改正,；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分,。反壟斷執(zhí)法機構可以向有關上級機關提出依法處理的建議?！睋?jù)此規(guī)定,，濫用行政權力限制競爭的法律責任主要包括以下幾方面內(nèi)容。

 

（1）責令改正,。是指對濫用行政權力限制競爭行為由上級機關責令改正,。

 

（2）個人的行政責任,。是指對濫用行政權力限制競爭負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分,。

 

此外，反壟斷執(zhí)法機構可以就濫用行政權力限制競爭行為,，向有關上級機關提出處理建議,，以便預防此類行為再次發(fā)生。從性質(zhì)上看,，這是法律賦予反壟斷執(zhí)法機構的權力,，而并非違法者承擔的責任。但是由于反壟斷執(zhí)法機構職能與地位的特殊性,，其依據(jù)事實與法律提出的要求依法處理的建議,，有關上級機關應該而且也會予以重視，從而使濫用行政權力者承擔相應的法律后果,。同時,，為了使《反壟斷法》中有關濫用行政權力限制競爭的處理規(guī)定能夠與已有規(guī)定銜接、協(xié)調(diào),，該法第51條第2款專門規(guī)定,，“法律、行政法規(guī)對行政機關和法律,、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力實施排除,、限制競爭行為的處理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”,。