編者按：黨的十八大以來,，各級(jí)法院依法糾正了多起有重大影響的冤錯(cuò)案件，“聶樹斌案”無疑是最受關(guān)注的案件之一,。該案的依法糾正,，彰顯了司法機(jī)關(guān)直面歷史疑案、堅(jiān)決糾正錯(cuò)案的決心,，充分展示了司法體制改革的成果,。在推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的今天，落實(shí)罪刑法定,、證據(jù)裁判,、疑罪從無等原則顯得尤為重要，而這在聶樹斌案中都有生動(dòng)體現(xiàn),。為此,，我們特邀五位嘉賓，就該案涉及的相關(guān)問題發(fā)表看法,，以期能引起大家的思考,。

聶樹斌案應(yīng)當(dāng)載入史冊(cè)

陳光中

最高人民法院平反此案，體現(xiàn)了證據(jù)裁判,、獨(dú)立審判的價(jià)值,，再審判決書不回避問題，細(xì)致回應(yīng)聶樹斌家屬及律師的質(zhì)疑,，是努力追求司法公正的體現(xiàn),，值得肯定?；仡櫬櫚刚麄€(gè)過程，2014年12月,，最高人民法院為確保司法公正,，回應(yīng)人民群眾關(guān)切，應(yīng)河北省高級(jí)人民法院請(qǐng)求,，指令山東高院對(duì)聶樹斌案進(jìn)行異地復(fù)查,，并要求復(fù)查過程依法公開，充分體現(xiàn)客觀公正,。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為,，原審認(rèn)定聶樹斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的證據(jù)不確實(shí),、不充分,，建議最高人民法院啟動(dòng)審判監(jiān)督程序重新審判，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院審查,。最高人民法院對(duì)山東省高級(jí)人民法院的復(fù)查意見進(jìn)行了審查,，于2016年6月6日作出再審決定,，提審聶樹斌案。最高法院作出這樣的決定,，體現(xiàn)了最高法院在深入司法改革的背景下,，堅(jiān)持嚴(yán)格司法、公正司法,，敢于擔(dān)當(dāng),，敢于獨(dú)立審判。

最高人民法院指令山東高院開啟異地復(fù)查,，并同意山東高院在復(fù)查過程中召開聽證會(huì),，聽取申訴人及其代理律師以及原辦案單位意見，以保障復(fù)查工作客觀公正,。該聽證程序本身具有一定的創(chuàng)新性,，因?yàn)槲覀兊姆蓻]有規(guī)定這個(gè)程序。這種創(chuàng)新性審查程序在決定是否啟動(dòng)再審上更加體現(xiàn)程序公正,，更有利于查明案件事實(shí),，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，且不違背法定再審程序之精神,。這在我國刑事訴訟歷史上是第一例,，也就是說，指定異地復(fù)查,，特別是公開聽證是一項(xiàng)創(chuàng)新性試驗(yàn),。聽證會(huì)后，我曾就該案證據(jù)存在的五大疑點(diǎn),，包括不能排除刑訊逼供等問題撰文呼吁應(yīng)該通過再審程序查清聶樹斌案的重大疑點(diǎn),，對(duì)案件作出公正處理。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí),、充分”，聶樹斌案再審判決認(rèn)為原審判決沒有達(dá)到“兩個(gè)基本”的要求,，認(rèn)定有罪必須達(dá)到“基本事實(shí)清楚,，基本證據(jù)確鑿”，旨在強(qiáng)調(diào)辦案不要糾纏案件事實(shí)證據(jù)的細(xì)枝末節(jié),，而要卡死案件的基本事實(shí)和基本證據(jù),，這是對(duì)證明對(duì)象的適度縮小，不是證明標(biāo)準(zhǔn)的降低,?！皟蓚€(gè)基本”與1979年《刑事訴訟法》實(shí)施以來我國一貫堅(jiān)持的“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)并無實(shí)質(zhì)差異,，只要準(zhǔn)確理解,、嚴(yán)格把握,，同樣能夠防止發(fā)生錯(cuò)案。再審判決書要表達(dá)的意思是,，聶樹斌案原審不僅沒有達(dá)到“事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),，甚至連“兩個(gè)基本”都沒有達(dá)到,。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革主要是為了公正司法，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案發(fā)生,，提高司法公信力,。這就必須努力做到庭審所作出的“事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相”。案件事實(shí)客觀真相或者稱案件本源事實(shí)是指客觀存在的案件發(fā)生時(shí)的事實(shí)情況,，它不以辦案人員的意志為轉(zhuǎn)移,，辦案人員不能否認(rèn)、改變案件的客觀真相,，而只能對(duì)其加以發(fā)現(xiàn),、查明和認(rèn)定。案件本原事實(shí)是過去發(fā)生的,，辦案人員只能以證據(jù)作為唯一手段來認(rèn)定案件事實(shí),、還原案件事實(shí)真相。依據(jù)證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí),，這就是證據(jù)裁判原則之要義,。冤假錯(cuò)案絕大多數(shù)錯(cuò)在司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件犯罪事實(shí)不符合客觀真相?？梢赃@樣說,，冤假錯(cuò)案的具體情況是各色各樣的，而司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定背離客觀真相則都是一樣的,。1979年刑事訴訟法雖然沒有明確規(guī)定疑罪從無原則,，但規(guī)定了事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn),。聶樹斌案就是按證據(jù)不足作出無罪判決的。

聶樹斌案的再審改判表達(dá)了最高人民法院有錯(cuò)必糾的立場和態(tài)度,，凸顯了糾正冤假錯(cuò)案的決心與擔(dān)當(dāng),。最高人民法院在復(fù)查和提審上非常下功夫，特別是對(duì)證據(jù)里面存在的一些問題給出了合理解釋,，而不是為當(dāng)時(shí)的歷史條件原因而開脫責(zé)任,，這是一種對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度。聶樹斌案不僅以其案情復(fù)雜離奇,、平反過程曲折引起世人矚目,；而且能夠起到警示,、宣傳、教育的標(biāo)桿作用,。這個(gè)案件應(yīng)當(dāng)載入史冊(cè),。

再審程序的完善與冤錯(cuò)案件的糾正

陳衛(wèi)東

聶樹斌一案，由最高人民法院直接提審,，這在我們國家的歷史上實(shí)屬罕見,。這體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)聶樹斌一案的高度重視。聶樹斌一案不同于普通案件,，它在國內(nèi)外有著廣泛的影響,，可以說聶樹斌案的再審判決充分體現(xiàn)了最高人民法院能夠堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以證據(jù)為根據(jù),，堅(jiān)持疑罪從無這樣一種法治的精神,，也展現(xiàn)了人民法院實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾這樣一種超凡的勇氣和魄力,。

黨的十八大以后,，司法改革開始全面展開，當(dāng)前司法改革的重點(diǎn)之一在于完善人權(quán)的司法保障,，中央特別強(qiáng)調(diào)對(duì)于已生效錯(cuò)誤裁判的糾正,。在這種背景下，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正錯(cuò)誤判決的意識(shí)得到了增強(qiáng),，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)了呼格吉勒?qǐng)D,、念斌、張氏叔侄,、陳滿等一系列冤假錯(cuò)案的再審程序,。這表明我國司法機(jī)關(guān)越來越關(guān)注司法的人權(quán)保障，越來越重視司法公正的實(shí)現(xiàn),。無論原案件是由哪一級(jí)偵查機(jī)關(guān),、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)辦理,，只要發(fā)現(xiàn)在案件的辦理過程中確有錯(cuò)誤,，司法機(jī)關(guān)就必須按照法律的規(guī)定去履行職責(zé)，去糾正這些錯(cuò)誤,。

當(dāng)前再審案件的數(shù)量增多有兩方面的原因,，一方面是由于2012年刑事訴訟法的修改對(duì)再審的條件與程序都作了進(jìn)一步的細(xì)化，更加便于再審程序的啟動(dòng)和案件的審理,，這使得人民法院在依法糾錯(cuò),、人民檢察院在依法行使監(jiān)督權(quán)的方面有法可依。與此同時(shí),，司法人員的公正司法,、人權(quán)保障理念也在不斷提升,，無論是重罪輕判的案件還是輕罪重判的案件，都應(yīng)當(dāng)按照實(shí)事求是,、有錯(cuò)必究的精神來加以糾正,。另一方面，應(yīng)當(dāng)看到,，現(xiàn)在糾正的冤假錯(cuò)案都并非是近幾年發(fā)生的,，而是在10年、15年甚至20年前發(fā)生的,。在當(dāng)時(shí),，司法機(jī)關(guān)的運(yùn)作模式、執(zhí)法理念都存在一定的問題,，尤其“重打擊,，輕保護(hù)”、“重實(shí)體,，輕程序”的思想盛行,，這是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要原因。現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)依法對(duì)這些案件集中進(jìn)行糾正,，并不是說冤假錯(cuò)案集中出現(xiàn)了,。

以前刑事案件再審程序的啟動(dòng)，往往都是因出現(xiàn)了真兇落網(wǎng)或是亡者歸來的情形,。依靠極其偶然的因素來觸發(fā)再審程序的啟動(dòng),，這是不正常的，按照現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定,，再審案件的啟動(dòng)更多的是從證據(jù)是否確實(shí)充分入手來進(jìn)行判斷,。換言之，即重新對(duì)疑罪案件進(jìn)行審視,，判斷其是否符合《刑事訴訟法》第242條的再審情形,。再審程序回歸到本來的面貌，對(duì)法律規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格把握,，只要定罪證據(jù)不能排除合理懷疑,，就必須宣告被告人無罪。過去指令原審法院再審的模式不利于案件的糾錯(cuò)與再審的進(jìn)行,，一般情況原審法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及法律的適用已經(jīng)形成了預(yù)斷,，且自我糾錯(cuò)本就很困難。為了減小刑事再審程序啟動(dòng)和糾錯(cuò)的阻力,，2012年刑事訴訟法對(duì)再審程序進(jìn)行了重大修改，改變了過去再審程序主要是由上級(jí)法院審理與上級(jí)法院指令原審法院審理的情形,，規(guī)定除非指令原審法院再審更為適宜,，上級(jí)法院指令再審的案件必須指令原審法院以外的其他人民法院審理。異地管轄的原則可以使再審審理更加客觀,、公正,，也能在一定程度上減輕原審法院的工作負(fù)擔(dān)，如海南的陳滿案,，就是由最高人民法院指令浙江省高級(jí)人民法院進(jìn)行再審,。這種制度設(shè)計(jì)與司法操作，較好地保證了再審案件的質(zhì)量,。

對(duì)于再審的異地管轄法律已有明確規(guī)定,，而再審復(fù)查是否也可以異地指定，法律雖然未作出規(guī)定,，但在聶樹斌案糾錯(cuò)過程中,，最高人民法院指令山東省高級(jí)人民法院復(fù)查就已經(jīng)開了個(gè)好頭。指令異地復(fù)查的目的就在于避免其自查的缺陷,，無論最終是否提起再審,，異地審查的公信力都要高于原審法院的自查。雖然異地審查的模式并非常態(tài),，但基于公平正義的理念與法治精神的考量,，這種操作是適當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r(shí),，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮將該模式常態(tài)化,，使異地審查也能夠于法有據(jù)。我相信,，隨著刑事再審程序的回歸,，將有更多的司法機(jī)關(guān)主動(dòng)按照法律的規(guī)定去履行職責(zé)，去糾正錯(cuò)誤,。

冤錯(cuò)案件應(yīng)注重從源頭預(yù)防

王敏遠(yuǎn)

首先應(yīng)當(dāng)明確的是,，發(fā)生于20多年前的聶樹斌案是一個(gè)應(yīng)當(dāng)糾正的冤錯(cuò)案件！最高人民法院第二巡回法庭通過審判監(jiān)督程序（刑事再審）對(duì)本案進(jìn)行了公正的審判,！這一公正的審判對(duì)聶樹斌而言當(dāng)然是遲到的正義,，但畢竟，正義還是來到了,，對(duì)此，應(yīng)予肯定,；更重要的是,，這對(duì)于我國當(dāng)下的法治發(fā)展，將產(chǎn)生積極的推動(dòng)。我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步努力,，使之成為今后糾正類似的冤錯(cuò)案件的“范本”,，為強(qiáng)化預(yù)防冤錯(cuò)案件提供契機(jī)。

確定聶樹斌案為冤錯(cuò),，“真兇再現(xiàn)”是緣由,，但是,，如果將目光僅僅局限于“真兇”王書金的出現(xiàn),，糾結(jié)于通過審判確定王書金是真正的兇手,，不僅難以糾錯(cuò),，而且，很可能會(huì)引出新的問題,。因此,，我們對(duì)于聶樹斌案的糾錯(cuò)，需要關(guān)注更多的方面,。對(duì)于聶樹斌案的糾錯(cuò)來說,，更重要的關(guān)注點(diǎn)是原判究竟錯(cuò)在何處,，是否能夠通過再審予以確定,。經(jīng)過再審，可以發(fā)現(xiàn),，原判依據(jù)的物證等“客觀性”證據(jù)十分可疑,；原判所依據(jù)的供述，則完全不合情理—辦案機(jī)關(guān)對(duì)其最初（五天）的審訊記錄,，到底去了哪里,？是不合情理的原因之一,。諸如此類的問題被揭示,，是聶樹斌案再審并糾錯(cuò)的重要理由。然而,，我們應(yīng)當(dāng)看到,，這不是聶樹斌案再審并糾錯(cuò)的全部原因。

聶樹斌案件得以再審并糾錯(cuò),，原因甚多,，主要包括三個(gè)方面。第一個(gè)方面的原因,，是社會(huì)普遍且持續(xù)的關(guān)注,，這其中,，既有其親屬的不懈努力，也有法律界,、新聞界,、學(xué)術(shù)界的諸多努力；第二個(gè)方面的原因,，是人們關(guān)于司法的觀念的進(jìn)步，這其中,，既有對(duì)冤錯(cuò)案件認(rèn)識(shí)的不斷提升,，更有對(duì)糾錯(cuò)價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)；第三個(gè)方面的原因,，是本輪司法改革所帶來的契機(jī),。本輪司法改革在中央的主導(dǎo)下，正在廣泛推行,，其中,，有諸多對(duì)聶樹斌案件得以再審并糾錯(cuò)有重要影響的舉措。例如,，最高人民法院巡回法庭的設(shè)置，使地方難以糾錯(cuò)的案件,，由最高法院的巡回法庭通過公正的司法程序予以糾正,；又如，疑罪從無觀念的確立,，這個(gè)觀念的意義雖然主要在于預(yù)防新的冤錯(cuò)案件的發(fā)生,，但對(duì)于糾正冤錯(cuò)案件，也有重要的積極作用,。

我們現(xiàn)在分析聶樹斌案糾錯(cuò)的緣由,、理由及其原因，不是為了打“馬后炮”,，而是為今后其他類似案件的糾錯(cuò)提供“樣本”,，也是為預(yù)防發(fā)生類似冤錯(cuò)案件提出要求。

就其他類似冤錯(cuò)案件的糾錯(cuò)而言,，聶樹斌案的再審及糾錯(cuò)所提供的“樣本”,，既有實(shí)體方面的價(jià)值，例如,，糾正冤錯(cuò)案件,，并不需要借助于“死者復(fù)活”、“真兇再現(xiàn)”,，即使不能認(rèn)定王書金是本案的真兇,，但若聶樹斌案原判所依據(jù)的物證等實(shí)物證據(jù)十分可疑,、供述等言詞證據(jù)難以置信、案件中存在不能排除另有真兇等重大疑問的情況,，就應(yīng)糾錯(cuò),。另外,，聶樹斌案的再審及糾錯(cuò)所提供的“樣本”,，也有程序方面的意義,。聶樹斌案通過異地復(fù)查,、再審,，由律師全面介入并充分閱卷,，這些程序方面的“非常規(guī)”做法,，可以成為今后其他類似案件糾錯(cuò)的范例,，甚至,，可以成為刑事再審程序完善的重要依據(jù),。

就預(yù)防再次發(fā)生冤錯(cuò)案件來說，聶樹斌案的再審,，通過揭示原審存在的問題,，尤其是偵查、審查起訴等程序中存在的問題,，無疑具有積極意義,。雖然現(xiàn)在的辦案環(huán)境、辦案條件與當(dāng)時(shí)已有重大差異,，但聶樹斌案的教訓(xùn)仍然具有現(xiàn)實(shí)意義,，由此，可以提出一系列預(yù)防冤錯(cuò)的要求,。一方面,，預(yù)防冤錯(cuò)案件應(yīng)從源頭著手，應(yīng)努力提高偵查水平和能力,，偵查人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序辦案,，以避免產(chǎn)生冤錯(cuò)案件；另一方面,，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)肩負(fù)起法定職責(zé),，發(fā)揮對(duì)偵查的有效制約作用；最后,，但特別重要的是,，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化刑事訴訟中的人權(quán)保障，尤其是強(qiáng)化刑事辯護(hù)權(quán)的保障,。設(shè)想一下,，如果聶樹斌當(dāng)初從偵查階段就能夠得到強(qiáng)有力的辯護(hù)律師的有效幫助，冤錯(cuò)案件發(fā)生的可能性,，還有多少,？