近日，漢鼎宇佑的并購(gòu)對(duì)象,、上海沃勢(shì)實(shí)際控制人之一何鈿,，因涉嫌合同詐騙罪被公安機(jī)關(guān)控制。其實(shí),，收購(gòu)沃勢(shì)是漢鼎宇佑極為重要的一場(chǎng)收購(gòu),，也是80后美女董事長(zhǎng)吳燕直接參與牽頭的一場(chǎng)收購(gòu)，而這場(chǎng)收購(gòu)中上海沃勢(shì)實(shí)際控制人何鈿、許波,，因涉嫌將第三方合法收益通過不法途徑輸送到上海沃勢(shì),、并操縱業(yè)績(jī)表象以墊高上海沃勢(shì)估值，而被公安機(jī)關(guān)以涉嫌合同詐騙罪立案?jìng)刹?。以上涉及到了如何界定合同欺詐行為的性質(zhì),，以及實(shí)際控制人合同欺詐將會(huì)造成怎樣的法律后果？

80后美女董事長(zhǎng)陷并購(gòu)亂局：交易對(duì)象被拘

實(shí)際控制人持股高比例質(zhì)押之下,，漢鼎宇佑寄予厚望的,、由董事長(zhǎng)直接參與牽頭的對(duì)上海沃勢(shì)文化傳播有限公司（下稱“上海沃勢(shì)”）100%股權(quán)的并購(gòu)，已出現(xiàn)重大不確定性,。

6月15日,，經(jīng)上證報(bào)記者多方求證，查實(shí)確認(rèn)上海沃勢(shì)實(shí)際控制人之一何鈿“已經(jīng)被（公安機(jī)關(guān)）控制”,。經(jīng)相關(guān)方報(bào)案,，上海沃勢(shì)實(shí)際控制人何鈿、許波因涉嫌將第三方合法收益通過不法途徑輸送到上海沃勢(shì),、并“操縱出一虧一盈”的業(yè)績(jī)表象以墊高上海沃勢(shì)的估值,，而被公安機(jī)關(guān)以涉嫌合同詐騙罪立案?jìng)刹椤Ｔ谶@場(chǎng)現(xiàn)金并購(gòu)計(jì)劃中,，相比上海沃勢(shì)1718.70萬(wàn)元的凈資產(chǎn),，漢鼎宇佑所給出的6億元的收購(gòu)價(jià)格，已增值30余倍,。

昨日,，深交所向漢鼎宇佑下達(dá)問詢函，對(duì)漢鼎宇佑及中介機(jī)構(gòu)在收購(gòu)過程中的盡責(zé)度進(jìn)行問詢,，并要求上市公司說明是否存在信披“遲疑”,、應(yīng)披露未披露的情形。

并購(gòu)標(biāo)的實(shí)際控制人之一被拘

6月15日,，上證報(bào)刊發(fā)獨(dú)家報(bào)道《并購(gòu)標(biāo)的突曝“連環(huán)雷” 漢鼎宇佑緣何知情不報(bào)》,。報(bào)道稱，漢鼎宇佑現(xiàn)金6億元收購(gòu)上海沃勢(shì)100%股權(quán)一案正在實(shí)施之中,，然而上海沃勢(shì)實(shí)際控制人何鈿,、許波涉嫌合同詐騙案4月11日經(jīng)潮州市公安局審查符合立案條件，已被立案進(jìn)行偵查,。

何鈿,、許波涉嫌的合同詐騙案與上海沃勢(shì)直接相關(guān)。何鈿,、許波的昔日生意伙伴投訴并報(bào)案稱,，其持股30%的公司（也由何鈿,、許波控制）的合法收益被何鈿、許波通過不法途徑輸送到上海沃勢(shì),，并“操縱出一虧一盈”的業(yè)績(jī)表象,，墊高了上海沃勢(shì)的并購(gòu)估值。

問詢函的首要關(guān)注點(diǎn)即是何鈿,、許波接受刑事調(diào)查的情況,。深交所要求漢鼎宇佑說明目前掌握的上海沃勢(shì)股東許波與何鈿涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的具體情況，以及兩人接受刑事調(diào)查的情況,。

6月15日,，經(jīng)記者多方求證，查實(shí)確認(rèn)上海沃勢(shì)實(shí)際控制人之一何鈿“已經(jīng)被（公安機(jī)關(guān)）控制”,。

何鈿是上海沃勢(shì)關(guān)鍵股東及經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人員,，也是上海沃勢(shì)并購(gòu)交易中的高額盈利承諾的核心責(zé)任主體，其涉案被拘,，對(duì)本次收購(gòu)的不利影響已顯而易見,。

80后女董事長(zhǎng)牽頭的收購(gòu)“遇險(xiǎn)”

實(shí)際上，這是對(duì)漢鼎宇佑極為重要的一場(chǎng)收購(gòu),，也是漢鼎宇佑實(shí)際控制人,、董事長(zhǎng)吳艷（1981年出生）從頭到尾參與把控的一場(chǎng)收購(gòu)。

司法文件顯示,，2016年9月,，何鈿、許波即因參與經(jīng)營(yíng)上海沃勢(shì),、上海樂堂等游戲企業(yè)過程中可能存在的損害公司利益、侵害他人利益行為被起訴,，上海寶山區(qū)法院于今年1月立案受理,。

然而，就在今年2月,，漢鼎宇佑實(shí)際控制人吳艷,、王麒誠(chéng)夫婦與何鈿、許波在杭州會(huì)面開始籌劃并購(gòu)上海沃勢(shì)的交易,；吳艷2月23日同何鈿,、許波商議確定了北京盈科（杭州）律師事務(wù)所作為盡職調(diào)查律所。

今年3月,，吳艷,、王麒誠(chéng)夫婦與何鈿、許波以及大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所,、北京中同華資產(chǎn)評(píng)估有限公司在杭州召開會(huì)議,，漢鼎宇佑及中介機(jī)構(gòu)就初步的交易方案進(jìn)行討論,，并根據(jù)工作時(shí)間進(jìn)度安排進(jìn)行較為明細(xì)的工作分工。

5月中旬,，漢鼎宇佑全體董監(jiān)事召開相關(guān)會(huì)議,，審議通過收購(gòu)上海沃勢(shì)100%股權(quán)的交易案。

值得注意的是,，投訴人及代理律師于5月17日,、18日、19日,、22日、23日,、24日、27日,、28日以電話,、律師函,、發(fā)送電子郵件、郵寄書面證據(jù)等方式向漢鼎宇佑提供了包括潮州市公安局出具的《立案告知書》等相關(guān)資料，說明漢鼎宇佑收購(gòu)上海沃勢(shì)后可能面臨的嚴(yán)重問題,。

但漢鼎宇佑在這一并購(gòu)存在重大不確定性的情況下，既沒有及時(shí)披露詳情，也未緊急停牌核查,，且還在繼續(xù)推進(jìn)。在漢鼎宇佑5月31日的股東大會(huì)上,，審議通過了《關(guān)于收購(gòu)上海沃勢(shì)100%股權(quán)的議案》,。

就此,，監(jiān)管部門昨日通過問詢函要求漢鼎宇佑說明收到相關(guān)舉報(bào)材料的時(shí)點(diǎn)，是否對(duì)舉報(bào)涉及事項(xiàng)及時(shí)進(jìn)行核查,，是否存在應(yīng)披露未披露的事項(xiàng),。（上海證券報(bào)）

實(shí)際控制人涉嫌合同詐騙罪

何鈿、許波涉嫌的合同詐騙案與上海沃勢(shì)直接相關(guān),。何鈿,、許波的昔日生意伙伴投訴并報(bào)案稱,，其持股30%的公司的合法收益被何鈿、許波通過不法途徑輸送到上海沃勢(shì),，并“操縱出一虧一盈”的業(yè)績(jī)表象,，墊高了上海沃勢(shì)的并購(gòu)估值。該行為涉嫌刑事犯罪,。

合同欺詐的民事違法行為如果其社會(huì)危害性程度超過一定的“度”,，就會(huì)發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)化為合同詐騙犯罪行為,。

合同欺詐的法律后果

合同欺詐行為須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任,，包括民事責(zé)任與刑事責(zé)任。根據(jù)《合同法》第52條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定,，“一方以欺詐,、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”的合同無(wú)效,?！逗贤ā返?4條第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！?/p>

（一）民事責(zé)任的承擔(dān)

根據(jù)相關(guān)司法解釋,，民事欺詐行為是一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,，可以認(rèn)定為欺詐行為。根據(jù)該界定,，欺詐行為是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,，或者故意隱瞞真實(shí)情況誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。合同欺詐將承擔(dān)以下民事責(zé)任但不限于以下幾種：

1,、締約過失責(zé)任

在合同欺詐的形式中,，采取欺詐手段簽訂合同而被撤銷的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。這種民事責(zé)任在法律上是締約過失責(zé)任,。

這種責(zé)任發(fā)生在締約過程中而不是發(fā)生在合同成立以后。只有在合同尚未成立,，或者雖然成立,，但是因?yàn)椴环戏ǘǖ纳б淮_認(rèn)為無(wú)效或被撤銷時(shí)，締約人才承擔(dān)締約過失責(zé)任,。

在締約過失責(zé)任發(fā)生后,，責(zé)任人應(yīng)向受害人賠償信賴?yán)娴膿p失,。

2、侵害債權(quán)責(zé)任

債務(wù)人一方與第三人訂立欺詐合同,，不當(dāng)侵害債權(quán)人債權(quán),，致使債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，即須承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任,。合同欺詐給被欺詐方在履行過程中造成各種合理?yè)p失,，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

3,、“消法”對(duì)欺詐作的特殊懲罰賠償?shù)囊?guī)定

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是針對(duì)交易中各種嚴(yán)重的欺詐行為,，特別是出售假冒偽劣產(chǎn)品的欺詐行為的嚴(yán)重存在，該法第49條明確規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍,。

（二）刑事責(zé)任的承擔(dān)

構(gòu)成合同詐騙罪的,，根據(jù)《刑法》第二百二十四條規(guī)定，有下列情形之一,，以非法占有為目的,，在簽訂、履行合同過程中,，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物,，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役,，并處或者單處罰金,；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金,；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn),。

公司實(shí)際控制人涉及合同欺詐對(duì)該上市公司的不利后果

因公司實(shí)際控制人參與公司經(jīng)營(yíng)管理，雖然系個(gè)人行為,，但可能會(huì)對(duì)上市公司造成不不利影響,。如果實(shí)際控制人的合同欺詐行為是通過隱瞞信息披露、虛假披露而進(jìn)行的,，相關(guān)證交所將針對(duì)該上市公司進(jìn)行調(diào)查，要求相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行說明,、解釋,，甚至可能會(huì)使該上市公司遭遇警告或退市危機(jī),。

（一）信息披露虛假記載將遭到警告與罰款

根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》第六十一條規(guī)定，信息披露義務(wù)人未在規(guī)定期限內(nèi)履行信息披露義務(wù),，或者所披露的信息有虛假記載,、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，中國(guó)證監(jiān)會(huì)按照《證券法》第一百九十三條處罰,。而《證券法》規(guī)定,，發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息,，或者所披露的信息有虛假記載,、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正,，給予警告,，并處以三十萬(wàn)元以上六十萬(wàn)元以下的罰款。

（二）重大違法將遭遇強(qiáng)制退市

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，強(qiáng)制退市是連續(xù)虧損的上市公司,，存在重大違法違規(guī)情節(jié)的上市公司，將被清理出股票市場(chǎng),。這其中的重大違法情形包括上市公司存在欺詐發(fā)行,，或者重大信息披露違法情形。

公司實(shí)際控制人實(shí)施的合同欺詐行為,，不僅實(shí)際控制人本身將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,，因?qū)嶋H控制人參與公司管理，還會(huì)對(duì)相關(guān)上市公司造成不利影響,，與之交易的上市公司可能會(huì)被要求說明是否存在信息披露遲疑,、應(yīng)披露未披露的情形，而直接相關(guān)公司會(huì)遭到警告,，甚至可能遭遇退市危機(jī),。所以，實(shí)際控制人的行為與公司命運(yùn)息息相關(guān),，實(shí)際控制人自身的違法犯罪行為使其承擔(dān)法律處罰的同時(shí),，公司利益也會(huì)遭遇重大損失。