【關鍵詞】：網絡店鋪,；債權屬性,；概括轉移；禁止轉讓條款

 

【摘要】：在互聯網交易蓬勃發(fā)展的背景下,，網絡店鋪移轉囿于現行法律法規(guī)滯后,、理論爭議較大而引發(fā)司法實務界的適用無措。作為虛擬財產的網絡店鋪具有債權屬性,，對其進行移轉的實質即是依托于其債權屬性的概括轉移,，該移轉需要得到債之一方的網絡交易平臺的同意。網絡交易平臺禁止轉讓條款在當前具有合法性與一定的現實合理性,，但是面對網絡店鋪移轉現象的愈演愈烈,，法律法規(guī)應當提供更為靈活且有效的解決路徑。

 

【全文】

 

編輯提示：“互聯網+”時代,，隨著網絡科技的迅猛發(fā)展,，傳統(tǒng)行業(yè)模式不斷變化，涉及的法律問題也越來越多,。雖然互聯網給我們的工作和生活帶來了挑戰(zhàn),，但實際上這種挑戰(zhàn)也正在推動著法律制度的完善。本期特別策劃約請專家,、資深法官立足實踐針對若干熱點問題展開討論,。但囿于版面，相對于層出不窮的各類問題,，本期專欄只能是管窺蠡測而已,。我們之后還將陸續(xù)圍繞互聯網金融等問題進行專題調研，也歡迎廣大讀者踴躍參與討論,。

 

互聯網的發(fā)展使得傳統(tǒng)民法需要調整規(guī)制的對象范圍不斷衍射,。依托于龐大的網民基數，互聯網交易呈現炙手可熱的態(tài)勢,，其已經成為影響我國經濟社會發(fā)展,、改變人民生活形態(tài)的關鍵行業(yè)。現今我國網絡購物用戶規(guī)模達到4.13億,，較2014年底增加5183萬,，并且我國網絡購物市場依然保持著穩(wěn)健的擴張速度。[1]網絡交易的方興未艾所引致的諸多法律糾紛已不再僅局限于傳統(tǒng)意義上合同雙方即網店與消費者之間，網絡店鋪與互聯網交易平臺,、網絡店鋪自身權屬爭議亦多發(fā)糾紛,。本文所討論的即是上述兩者共同指向的問題——網絡店鋪的移轉。

 

一,、網絡店鋪移轉的現實困境

 

根據網站的運營商和網站實際使用人關系的不同,，網絡店鋪分為兩種：一種是獨立網店，另一種是非獨立網店,。獨立網店擁有自己的獨立的店標,、品牌，更為重要的是其本身就是一個完全獨立的網站,，獨立自主經營的模式賦予商家對其網絡店鋪擁有自主權,。在這種模式下，網絡店鋪其實質即是商戶通過互聯網這個渠道進行傳統(tǒng)的交易,。與之不同的是非獨立網店,，在這種模式下網絡交易平臺與網絡店鋪的實際經營者是相分離的，網絡交易平臺擁有一級域名,，而附之其上的網絡店鋪得到的是網絡交易平臺所分配的二級域名,，最為典型的該種模式即諸如淘寶、易趣等,。根據國家工商行政管理總局于2014年公布的《網絡交易管理辦法》第22條的規(guī)定,，“第三方交易平臺，是指在網絡商品交易活動中為交易雙方或者多方提供網頁空間,、虛擬經營場所,、交易規(guī)則、交易撮合,、信息發(fā)布等服務,，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的信息網絡系統(tǒng)?！惫实谌骄W絡交易平臺是通過電子手段運營的一種新秩序,，其經營者是經過工商行政管理部門登記注冊并領取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人。本文所討論的網絡店鋪即是僅指非獨立網店,，即C2C模式下自然人于第三方網絡交易平臺之上,，以非獨立域名的形式存在并經營的網絡店鋪。也正是置于如此語境下,，網絡店鋪的移轉才有了充分的現實理由：網絡店鋪建立并運營后,，由于網絡店鋪的經營者無意繼續(xù)經營或者發(fā)生經營不能的事項，其希望將網店進行轉讓即網絡店鋪的移轉,。

 

司法實踐中,，網絡店鋪移轉主要包含約定轉讓、離婚財產分割、繼承“過戶”等類別,，其中尤以約定轉讓在實踐中最為棘手,，[2]而引起糾紛的主要肇因即是網絡店鋪移轉雙方的需求與網絡交易平臺對網絡店鋪不可轉讓的要求之抵牾——類似案例多呈現如此境況：網絡店鋪經營者A與B簽訂協議將A于網絡交易平臺C上經營的網店轉讓給B，由于網絡交易平臺C不允許網店隨意轉讓,，故在A與B發(fā)生糾紛時，如何判定A與B的協議以及C的禁止條款之效力,，甚至兩者之間的關系均成為難題,。針對類似案情，我國目前的法律法規(guī)無法精準規(guī)制——于法律法規(guī)層面,，由于涉案網絡店鋪的經營者為自然人而非經過工商管理部門登記的適格商主體,，所以其無法適用商法進行規(guī)制，而只能采用民法調整,；但是,，于民法中網絡店鋪尚未有其明確地位，即其應屬物權亦或是債權調整甚至溢出二者之外不得而知,；于規(guī)章制度層面唯有2014年頒布的《網絡交易管理辦法》,，但是該辦法內容上主要是對網絡交易所涉各方權利義務的界定，而缺乏對網絡店鋪移轉的具體規(guī)則,，同時該辦法立法層級較低,，法律的適用力難以彰顯。綜上,，囿于現行法律法規(guī)薄弱,、理論爭議較大，網絡店鋪移轉問題在司法實踐中呈現或混論或被動的局面,，[3]亟待理論厘清進而對實踐加以指引,。

 

二、網絡店鋪的屬性研析

 

互聯網發(fā)展至今,，網絡虛擬財產已經具有了堪比線下實體財產的經濟價值,，圍繞這些虛擬財產的歸屬、轉讓,、糾紛衍生出諸多民法問題,，但法律的缺位與滯后使得電商目前對于網店基于商業(yè)需求的自由轉讓只能持謹慎態(tài)度，實踐的亟待性倒逼理論的探究,。例如,，“劉衛(wèi)嶸與高俊買賣合同糾紛案”中，[4]買賣方囿于網絡交易平臺的內部規(guī)定即根據網店后臺服務商的相關規(guī)定,，網店轉讓不能將原網店注冊人及對應支付寶的戶名進行更改,，而是只能對登錄網店的密碼、支付寶的密碼以及相關綁定手機等操作信息進行更改，而這些就構成了現有的網店轉讓程序,。按照以上程序完成網絡店鋪的轉讓后,，原注冊人可以在提供相關資料后，再通過向網店后臺服務商申請找回密碼的方式對該網店及對應的支付寶取得控制權,。如此明顯的漏洞使得交易的安全性受到威脅,。究其原因，對于網絡店鋪屬性的模糊性判定,，已經導致我們難以用傳統(tǒng)民法的方式保護網絡店鋪的權利擁有者——因為僅通過“交付”相關信息的方式并不足以保護網絡店鋪轉讓中店鋪受讓人的利益,。

 

（一）虛擬財產債權性質的應然性

 

對于虛擬財產的概念，學界有著不同的觀點：廣義上,，虛擬財產是指在網絡環(huán)境下,，模擬現實事物，以數字化形式存在的,，既相對獨立又具獨占性的信息資源,；[5]也有學者認為，虛擬財產是“虛擬的網絡本身以及存在于網絡上的具有財產性的電磁記錄,，是一種能夠用現有的度量標準度量其價值的數字化的新型財產”,。[6]而狹義上將虛擬財產界定為網絡游戲中的虛擬財產，即指以網絡游戲為基礎,，在網絡游戲空間環(huán)境中,，由網絡游戲玩家可以隨時調用、支配等控制的數據資料和參數,。[7]網絡虛擬財產雖然由于網絡游戲的盛行而較多地用于稱呼網絡游戲中的“財產”,，但是這并不能否認網絡虛擬財產其他方面的適用。[8]故從廣義的概念界定,，網絡店鋪應當屬于網絡虛擬財產,。

 

作為法律意義上的財產權，網絡虛擬財產的屬性之爭一直被學界關注,，主要觀點有：否認說,、物權說、債權說和知識產權說,。否認說認為虛擬財產是虛無的,，且由于其不具備勞動屬性沒有產生價值進而無財產屬性，該說由于思維保守陳舊,、缺乏時代性已經被邊緣化,。知識產權說著眼于虛擬財產具有新穎性、創(chuàng)造性,、可復制性以及需要一定的載體的特質,，認為應當將虛擬財產視為知識產權中的著作權加以保護,；但是從本質而言，網絡虛擬財產并不具有創(chuàng)造性,，因為虛擬財產是由系統(tǒng)按照預設的程序進行的表征,，進而這種新穎性僅僅體現為其呈現方式有別于傳統(tǒng)的知識產權，同時,，虛擬財產形式上的可復制性也并非知識產權理論中的可復制性,，其財產具有特定性、唯一性,，所以認為網絡虛擬財產是知識產權之客體并非妥適,。該問題最終爭議焦點在于物權性和債權性之辨。物權說認為,，網絡虛擬財產是物權的一種客體物，具有財產性,、真實性和合法性,，應當納入物權的保護范疇，[9]而且從目前有關盜竊虛擬財物的審判實例看,，較多的法院傾向于將此行為定位為盜竊罪,。[10]但是，物權說在理論的發(fā)展中還是逐漸顯現出弊端：第一,，其無法解釋物權的絕對性——網絡虛擬財產需要依托于特定運營商的服務器之上,，其權利人必須得到他人的協助才能行使；第二,，其本身的有期限性使得虛擬財產無法真正如同“物”一般具有特定且永久歸屬性,。筆者更傾向于將網絡虛擬財產定性為債權，當然這種債權屬性中包含了一定的物權特性,。網絡虛擬財產的法律屬性實質上是一種通過合同確立的債權,，是一種近乎于債權憑證的虛擬合同，其符合債之要素即債權是“以對于特定之人,，請求特定之行為（作為或不作為）為內容之權利”,。[11]但是其同時顯示了債權物權化的特征，即其在運營商正常運轉時,，網絡虛擬財產的擁有者對該虛擬財產確實具有“對世權”,，其可以對抗一切不特定的第三人。

 

（二）網絡店鋪債權屬性的合理性

 

如上所述,，虛擬財產應當被定性為債權之一種,，而網絡店鋪作為一種虛擬財產，其民法性質為債權理所當然,?！胺芍员Ｗo某類財產,，不在于它是否是‘物’，而在于其上存在著法律必須保護的社會關系,?！盵12]所以，保護某類財產實質是保護其背后的社會關系,。認定網絡店鋪的債權屬性,，其更多的是考慮到保護其背后的主體——網絡店鋪的經營者以及網絡店鋪所依附的網絡交易平臺。在此債之關系中,，債之主體為網絡店鋪經營者和網絡交易平臺,，雙方訂立服務協議遵從以下流程：網絡交易平臺提供平臺發(fā)出要約，店鋪準經營者同意交易平臺提供的合同視為承諾,，經營者設置用戶名與密碼,，此時即注冊成功、合同成立,。網絡店鋪是其經營者與網絡交易平臺之間的債之憑證,，是權利義務指向的對象；而合同的內容是網絡店鋪經營者于網絡交易平臺之上享有對店鋪的管領,、經營的權利,，遵守網絡交易平臺提出的要求，服從其對網店“外觀”以及內容的設置等管理措施,；在某些情況下亦有可能需要繳納一定的管理費用,。而網絡交易平臺享有相應的管理權利，包括諸如投放廣告等,；同時履行其諸如保證平臺運行順暢等義務,。如此，將網絡店鋪認定為網絡店鋪經營者與網絡交易平臺之間固化了的權利憑證,，網絡店鋪經營者具有該憑證后就獲得了要求網絡交易平臺提供相應服務的權利即其具有債權屬性,，這既符合民法理論要求，又能夠保護債之雙方當事人的合法權益,，平衡雙方的利益,。

 

三、網絡店鋪移轉的法律關系與應有效力

 

網絡店鋪與線下的實體店在商業(yè)用途和經營功能上并沒有本質區(qū)別,，甚至一些C2C平臺網絡店鋪在其商業(yè)價值上已經超越傳統(tǒng)的實體店鋪,，其于市場之間的流轉以及增值亦是符合市場經濟規(guī)律的。網絡店鋪的權屬變動一方面能夠突破原先經營者的固有思維以打破僵局,、沖破瓶頸,，另一方面也能夠讓承受者從較高的平臺入手、快速打造新的店鋪環(huán)境與價值,。但是囿于現有的制度以及市場管理的不成熟,，大部分網絡交易平臺不支持轉讓或者僅僅是以出讓密碼的方式開放網店的管理權限,，但網店的經營主體無法變更，這就使得網絡店鋪的合伙經營,、轉讓,、質押以及夫妻離婚時如何分割、繼承人能否繼承甚至是跨平臺流轉以及線上線下店鋪置換等,，缺乏順暢的法律渠道加以支持與保護,。

 

（一）現有網絡店鋪轉讓模式的呈現與分析

 

一般而言，實踐中網絡店鋪轉讓會出現兩種方式,，方式之一（見下圖一）是網絡店鋪的轉讓雙方自己于線下或線上得知并表達交易意愿,，然后簽訂一份轉讓合同，受讓者需履行付款義務,，出讓者即將出售網絡店鋪的賬號及現有密碼告知買方,，受讓者無法更改賬號而只需修改密碼即可。在這種情況下,，雙方一般會約定出讓者不得再以任何方式向網絡交易平臺申請密碼遺失重置密碼等,，即其應“全身而退”，從事實而言將其與網絡交易平臺的權利義務關系轉讓給了現網絡店鋪的經營者,。方式之二（見下圖二）是通過第三方網店轉讓平臺進行網絡店鋪的轉讓，[13]轉讓雙方均需要在第三方網店轉讓平臺上進行注冊登記,，在有意向目標后通過轉讓平臺進行更深層次的溝通,，并通過簽署轉讓平臺提供的轉讓合同而完成交易。

 

出讓者流程：

簽訂合同→移轉賬號（無法變更）→告知密碼→退出經營

 

受讓者流程：

簽訂合同→取得賬號（無法變更）→修改密碼→經營網店

 

（圖一）

 

出讓者流程：

注冊用戶→登記店鋪信息→買家拍下付款→在網店轉讓平臺的協助下約定看店時間→簽訂合同→交接網絡店鋪→出售完成

 

受讓者流程：

注冊用戶→選店并支付→在網店轉讓平臺的協助下核對店鋪→簽訂合同→交接網絡店鋪→購買完成

 

（圖二）

 

通過第三方網店轉讓平臺這一渠道進行交易,，在獲取信息的效率性,、轉讓行為的專業(yè)性上更有優(yōu)勢，但是究其實質,，其與完全由買賣雙方進行交易的模式一樣,，均是對原網絡店鋪經營者與網絡交易平臺合同之債的“金蟬脫殼”。網絡店鋪的轉讓模式無論是否使用第三方網店轉讓平臺,，均是網絡店鋪受讓者與出讓者之間的契約行為,；由于交易的標的物是涉及網絡交易平臺的網絡店鋪，是網絡店鋪出讓者與網絡交易平臺之間服務協議的憑證,，所以現在的交易模式均無視網絡交易平臺作為服務協議當事人一方的應有地位與原有功能,，這為交易的合法性、妥適性埋下有悖合同法理論的隱患,。

 

（二）網絡店鋪移轉的實質是依托于其債權屬性的概括轉移

 

從上述網店移轉流程看,，網絡店鋪的移轉實質上是依托于其債權屬性而進行的概括移轉，即網絡店鋪出讓者（經營者）將其與網絡交易平臺之間的網絡店鋪這一債所蘊含的權利義務轉讓給網絡店鋪的受讓者,，由受讓者取代出讓者的地位享有權利,、履行義務,。這完全符合傳統(tǒng)民法中合同法所規(guī)制的概括轉讓。

 

合同權利和義務的轉讓是指在合同給付內容不變的情況下,，合同當事人的變更,。按照合同轉讓的類型差異，可以分為合同權利的轉讓,、合同義務的轉讓及合同權利義務概括移轉三種形態(tài),。合同權利義務的概括移轉，也稱為契約承擔或合同承受,，是指“原合同當事人一方將其債權債務一并移轉給第三人,，由第三人概括地繼受這些債權債務”，[14]即一方當事人與第三人之間訂立合同,，經原合同的另一方當事人同意,，由第三人概括地繼受這些債權和債務的債之移轉形態(tài)，并由第三人取代債權債務轉讓人地位成為合同當事人的現象,。概括移轉的特點在于只要經過另一方當事人的同意,，合同當事人即可將合同項下所有的權利義務一并移轉，并且債權債務的承受人完全取代原當事人的法律地位,。我國《合同法》第88條規(guī)定了概括移轉,，即“當事人一方經對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人”,，而第89條對概括移轉的效力進行了規(guī)制：“權利和義務一并轉讓的,，適用本法第七十九條、第八十一條至第八十三條,、第八十五條至八十七條的規(guī)定,。”根據《合同法》第89條的指引,，概括移轉也應當適用《合同法》第79條對債權轉讓之限制即“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人,，但有下列情形之一的除外：……（二）按照當事人約定不得轉讓；……”以及《合同法》第84條規(guī)定的“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的,，應當經債權人同意,。”對于上述法條所包涵的法理指向與意義,，應當做出這樣的理解：由于債權債務概括移轉在轉讓債權的同時亦有債務的轉讓,，為保護當事人的合法權利，不因債權債務的轉讓而使另一方受有損失,，所以法律規(guī)定概括移轉必須經另一方當事人同意,，否則轉讓協議不產生法律效力。對于概括移轉的限制,，在國際統(tǒng)一私法協會編纂的《國際商事合同通則》（ Principles of In- ternational Commercial Contracts ,，簡稱PICC）中亦有直接規(guī)定,。《國際商事合同通則》（ PICC 2010）第9章對權利的轉讓,、債務的轉移,、合同的轉讓進行了規(guī)制，其中9.3.1條對“合同的轉讓”進行定義即合同的轉讓“是指一人（“讓與人”）將其在與另一人（“另一方當事人”）訂立的合同項下的權利與義務,，以協議方式轉移給另一人（“受讓人”）”,；而在9.3.3條表征了轉讓的限制即“一項合同的轉讓須經另一方當事人的同意”；同時,，在9.1.9條之（2）明確了非轉讓條款即“如果違反讓與人與債務人之間限制或禁止轉讓的協議,，則轉讓無效”以及9.2.3條規(guī)定“原債務人和新債務人以協議方式轉移債務，須經債權人同意”,。由于《國際商事合同通則》是一部兼?zhèn)鋰H性,、權威性與實用性的商事合同統(tǒng)一法，其為各國立法,、司法,、仲裁以及當事人之起草合同、談判提供參考與適用,，故概括移轉唯有經過另一方當事人同意始發(fā)生效力亦契合國際契約慣例與精神,。

 

綜上，在網絡店鋪移轉中法律關系以及效力認定應當如下：原網絡店鋪經營者為開設并管理網絡店鋪而與網絡交易平臺簽訂服務協議,，系雙方當事人一致的真實意思表示,，該成立并生效的合同理應對雙方當事人有合同法上的約束力且雙方互相享有權利、負擔義務,。而后由于種種原因，原網絡店鋪經營者作為出讓人與網絡店鋪受讓人簽訂標的為網絡店鋪的網店轉讓合同,，約定將以原網絡店鋪經營者為實名認證的店鋪線下轉讓,，該轉讓行為屬于原網絡店鋪經營者將其與網絡交易平臺簽訂的服務協議項下的權利義務之概括移轉。在經濟交易客觀化的現代社會,，法律上對當事人于合同上的地位不再機械地采取禁止變動原則,，只要不給對方造成不當的不利益，便允許自由地移轉,。然而,，移轉的自由并非絕對，為了防范不當利益之產生,，以要求移轉須經對方同意作為限制與底線,，故該概括移轉必須經網絡交易平臺同意方發(fā)生效力。倘若原網絡店鋪經營者置原合同當事人網絡交易平臺于不顧,，違反雙方合意達成的服務協議,，私自與網絡店鋪受讓人于線下簽署轉讓合同而不經網絡交易平臺同意,，意圖將其權利義務概括移轉，該行為不僅漠視雙方約定,，更是違反了我國《合同法》的法律規(guī)定,。

 

四、網絡店鋪移轉中禁止轉讓條款的現實意義

 

其實自電商行業(yè)發(fā)展之初,，其就制定了一系列行業(yè)規(guī)范對平臺自身以及網絡店鋪進行規(guī)制,，而隨著其不斷發(fā)展壯大，部分規(guī)則與現實經營中所發(fā)生的情況出現不適甚至矛盾,，這在困惑網絡店鋪店主的同時也困擾著網絡交易平臺,。網絡店鋪過戶這一問題即具有代表性?；陂_放網絡店鋪過戶可能會滋生并間接使得例如炒信等不良產業(yè)鏈持續(xù)發(fā)酵等問題,，目前網絡交易平臺大多在其服務協議中明文禁止轉讓店鋪，這成為實踐中網絡店鋪移轉的最大障礙,，亦成為理論詰責的對象——認為禁止轉讓條款是充斥著不公平,、不合理的格式條款。對此,，筆者認為直至現今,，關照實際交易情況與立法司法情勢，網絡交易平臺所設置的禁止轉讓條款不僅具有合法性,，亦兼具一定的現實合理性,。

 

（一）禁止轉讓條款非屬不合理的格式條款

 

所謂格式條款，是當事人一方預先擬定的定型化的合同,，其適用于不特定的相對人,，而且相對人在訂約中一般處于附從地位。格式條款的出現是基于簡化重復合同,、提高交易效率而生,，但其確實極易產生不合理條款以至經濟上之強者假借格式條款壓倒弱勢者，所以規(guī)范格式條款,、認定其效力成為維護合同自由,、契約正義的使命。我國《合同法》第54條規(guī)定了格式合同的無效事由,，即“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的,，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任,、排除對方主要權利的,，該條款無效”。筆者認為，目前網絡交易平臺所提出的禁止轉讓協議并不屬于以上無效情形：首先,，禁止轉讓協議非為《合同法》第52條合同無效以及第53條無效免責事由所涵攝,；其次，禁止網絡店鋪轉移并未免除網絡交易平臺自己的責任也沒有加重相對人的責任,，因為在網絡交易平臺與相對人網絡店鋪經營者所訂立的合同中,，網絡交易平臺的主要責任在于提供順暢的平臺以及推廣服務等以供經營者良好經營，其對相對人的責任主要在于為經營者提供“經營”的支持,；最后,，禁止轉讓條款更非排除對方當事人的主要權利，與前述相關聯,，網絡店鋪經營者的主要權利在于能夠借助網絡交易平臺經營自己的網店以創(chuàng)造經濟價值,、獲取利潤，其權利歸屬點在于管領,、使用該網絡店鋪,，其轉讓該店鋪實則是對自身權利義務的移轉，屬于上文所述概括移轉,，已經脫離了正常運營的范圍與界限,，不應歸位于經營者的主要權利。網絡店鋪準經營者想要借助交易平臺建立并運營網店,，須簽署網絡交易平臺提供的“格式條款”并在經營后不能隨意轉讓店鋪,，這并非表明該格式條款的不公平性，而是恰恰是合同意思自治與合同嚴守的精髓彰顯,。況且,，實踐中網絡交易平臺一般亦規(guī)定了禁止轉讓條款的“例外規(guī)定”，例如為離婚和繼承事由引致的網絡店鋪移轉“過戶”單獨做出規(guī)定,，同時將法律規(guī)定,、司法裁定以及網絡交易平臺自身的同意也列入可網絡店鋪移轉的條件。以此例外觀之,，更難言禁止轉讓條款是不公平,、不合理的格式條款。

 

（二）禁止轉讓條款契合民法應有理性

 

網絡店鋪其生成于用戶與服務公司之間的協議關系,，其存在更是依賴于用戶與服務公司之間的服務合同，其中對于店鋪的開張與經營之規(guī)制則是雙方共同達成意思表示的體現,。與線下實體店相異,，對于依附于網絡交易平臺上的店鋪之賣家，其經營的網店之價值全在于通過交易累積帶來的店鋪信譽,。以較為有代表性的淘寶為例：在淘寶公司“一證一店”的運營模式（會員需按照淘寶認證要求,，提供本人真實有效的信息，對于信息不全、無效或虛假的,，將無法通過認證,。而淘寶公司為保障會員認證信息的持續(xù)真實有效、維護消費者權益,，對已經通過淘寶認證的會員,，將視情況通過不定期復核的方式，驗證認證信息的真實有效性,，對認證信息不全,、無效或虛假的，將采取監(jiān)管措施）下,，淘寶平臺對網絡店鋪采取信用制度的評價體系,，[15]從而為消費者的甄選商品提供參考依據，為交易平臺的安全與可持續(xù)發(fā)展提供制度保障,。

 

如果完全放開店鋪轉讓,，任何人都能夠利用金錢買到信譽較好的優(yōu)質店鋪，在眾多網購消費者不知情的境況下,，迅速成為店鋪經營者進行服務,。雖然我們不能排除在一些個案中，網絡店鋪的買受人在繼受優(yōu)質店鋪后,，秉承誠實,、敬業(yè)進行經營，繼續(xù)并發(fā)揚良好的商業(yè)道德,，但是我們無法也不能夠將理想中的善意行為推及到所有案件中,，我們更難以保證良莠不齊的繼受者都能夠為網絡交易的安全與信譽做出貢獻。隨意地將店鋪轉讓,，將會導致具有商譽特征的信用等級一并轉讓,，這會在根基上架空“信用制度”，進而擾亂網絡交易平臺構建的評價體系,，對蘊含網絡經營秩序的店鋪信息之公示性產生動搖,，最終影響消費者的選擇，產生危害消費者權益之虞,。店鋪信用制度與商譽所涉,，具有較強的人身依附屬性，以其為標的的轉讓行為在民法理論體系中理應得以限制,；基于該緣由,，目前大多網絡交易平臺均制定了禁止轉讓店鋪的規(guī)則，該規(guī)則類似于商法領域中的營業(yè)轉讓——營業(yè)轉讓就是基于一定目的將一系列財產或營業(yè)轉讓給他人,，并且概括地承受他人的債權債務,，因為營業(yè)資產是由器材,、設備、物品等有形要素和租賃權,、商事名稱,、商事招牌等無形要素構成的整體物，考慮到名稱與商號所包含的專屬性價值,，新企業(yè)并不能沿用轉讓營業(yè)的企業(yè)之名稱,、商號，故對包含著涉及商譽性質的“信用制度”的網絡店鋪之轉讓,，應當采取保守態(tài)度,。從網絡交易平臺限制網絡店鋪移轉的初衷看，其實也不乏有遵循并彰顯誠實信用原則之意,。故,，線上的網絡店鋪轉讓不同于線下實體店的轉讓，實體店進行轉讓時有工商管理部門等進行變更登記等規(guī)制方式,，從而獲得對外的公示效果,，而網絡店鋪因為包含有體現商譽性質的“信譽制度”且缺乏相應的公示方式，所以應當對其轉讓采取限制措施,，網絡交易平臺的禁止轉讓規(guī)則有其合理性,，體現著互聯網經濟風行下法律理性的進階，合同雙方應當予以遵守,。

 

（三）禁止轉讓條款符合消費者權益保護的終極目的

 

由于我國網絡交易的急速發(fā)展,，現行法律體現出滯后性，對于網絡店鋪的轉讓問題既缺乏明確的法條依據,，亦無成熟的案例可資借鑒,。此時，法理與裁判應當肩負明確導向,、正確指引之責任,。因此，在面對網絡店鋪轉讓問題時,，應當在謹慎,、謙抑的前提下綜合考慮多重因素。

 

從經濟學角度看,，在缺乏相關監(jiān)管部門的情況下,，如果摒棄網絡平臺自發(fā)形成的自身監(jiān)管體系，允許網絡店鋪隨意轉讓,，則會使得網絡交易平臺本身的發(fā)展因為假貨與盜版的猖獗而導致運營成本增加,、發(fā)展受限，在某種程度上,，每一個店鋪的信譽疊加而構成了網絡交易平臺的信譽制度，而網絡交易平臺的信譽度在一定程度上亦能折射我國當前電商平臺的信譽度，破壞信譽制度的行為最終會對電商行業(yè)的進階產生效率與監(jiān)管上的負作用,，使得消費者對電商的信任度走低,，對于網絡交易這一方興未艾的產業(yè)造成重大打擊，甚至對我國市場經濟健康發(fā)展產生不利影響,。而網絡交易安全與市場經濟秩序直接關涉對消費者權益的保護,，我國網絡購物用戶規(guī)模達到4.13億且規(guī)模呈穩(wěn)定增長趨勢。[16]面對如此龐大的消費群體,，國家必然給予充分重視,，而法律則更應當為網絡消費者群體提供堅強保障。在當前隨意轉讓網絡店鋪,，會使得實名認證體系崩潰,、信用評價制度架空，而公示制度的缺乏更是剝奪了消費者應當享有的知情權,，使得消費者的選擇變得盲目,，最終會導致消費者的權益遭受重大侵害。

 

綜上,，從維護網絡交易安全與市場經濟秩序以及保護消費者權益的視角出發(fā),，囿于現有法律制度、網絡監(jiān)管制度的匱乏,，不應禁止反而理應對網絡交易平臺的自身監(jiān)管行為給予肯定,，應當秉承專業(yè)、謹慎,、謙抑的態(tài)度面對網絡店鋪轉讓問題,，并為司法實踐提供助益，以期達至良好的社會效果,。

 

五,、余論——網絡店鋪移轉的制度展望

 

誠如本文前述互聯網技術的發(fā)展推動了經濟形態(tài)的變革，線上交易愈發(fā)如火如荼,，這也催生了大量網絡

 

店鋪的誕生,。網絡店鋪的開設與經營較之于線下實體店而言，更具低成本性與便捷性,，這些因素成為其發(fā)展優(yōu)勢的同時也使得其能夠更容易地退出市場或者轉讓他人,。市場需求的變化、運營成本的波動,、經營范圍的調整,、店主自身營業(yè)的意愿乃至店主自身客觀境況均成為其關閉或者轉讓網絡店鋪的適當動因。較之于關閉網絡店鋪,，轉讓既能夠發(fā)揮店鋪商業(yè)價值的最后“余熱”又能夠使得苦心經營的店鋪得以在平臺上實際保留,，這使得網絡店鋪經營者對兼具經濟與情感雙重優(yōu)勢的轉讓方式青睞有加,，愈演愈烈的現實需求對網絡店鋪移轉形成倒逼之勢。從互聯網整體環(huán)境看,，頻繁而大量的網絡店鋪之移轉雖然帶有強烈的不穩(wěn)定性,，但筆者認為這也不失為一種優(yōu)化資源配置的體現；在網絡店鋪經營者無法經營或無意經營的情形下,，仍一味地禁止其將店鋪移轉,，只允許其將商品下架、關閉店鋪無疑是一種網絡資源的浪費,，也是對該店鋪已經積累形成經濟利益的信譽資源的暴殄,，更是對網絡經濟持續(xù)發(fā)展的虛弱與沖擊，所以從經濟效益層面看,，允許網絡店鋪移轉對網絡店鋪經營者以及整個網購經濟的發(fā)展均是有所助益的,。網絡店鋪的建立到運營，需要網絡店鋪經營者以及網絡交易平臺付出相當時間成本與金錢成本,，凝聚了經營者無差別的人類勞動,，店鋪的信譽由銷量與好評率共同構成，其需要經營者誠信,、辛勤地對待每一筆交易,。所以，隨著時間的推移,、交易量的增加,，網絡店鋪經營者與網絡交易平臺所訂立債之客體網絡店鋪愈發(fā)承載更多的經濟利益，倘若不允許網絡店鋪的移轉,，無疑是限制了經營者的合法權益,，亦是對其合法財產利益的剝奪。而本文所述,，對于轉讓甚至贈與網絡店鋪等移轉行為,，囿于多重因素所限多數網絡交易平臺在自行擬制的交易規(guī)則中進行了禁止或限制。但“因噎廢食”亦或是“飲鴆止渴”均非長久之計,。隨著網絡實名制的逐步推行,，網購的交易透明度愈加提升，這也為網絡店鋪轉移提供契機——網站后臺實名更改制度,，前臺店鋪進行變更公示制度,，輔之以更為嚴苛的保證金制度等措施，應當是解決網絡店鋪移轉問題的應有徑路,。

 

【注釋】

 

姚輝,，中國人民大學法學院教授，博士生導師,，中國人民大學民商事法律科學研究中心執(zhí)行主任,；焦清揚,，中國人民大學法學院博士研究生。本文系中國法學會部級法學研究課題“大數據時代下的個人信息保護問題研究”項目的階段性成果,，立項編號CLS2014C15,。

 

[1]參見中國互聯網信息中心于2016年1月發(fā)布的《中國互聯網絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，第58頁,。

[2]面對現實法律的滯后，實踐中一些網絡交易平臺以及店鋪已經通過自己設立的規(guī)則對網絡店鋪的轉讓行為進行約定性的規(guī)制,。目前實踐中比較有代表性的是淘寶網,，其已經開放了關于離婚、繼承等事由造成的店鋪過戶,。由于對因離婚和繼承引起的網絡店鋪轉讓已經基本得到網絡交易平臺的放開而爭議漸息,，所以本文著重討論的是約定轉讓的情形。

[3]在司法實踐中,，有的法院或采取回避態(tài)度或通過法解釋學的方法盡量避免對網絡店鋪屬性的界定以及對網絡店鋪移轉的效力認定,。

[4]本案審理法院為上海市閔行區(qū)（上海縣）人民法院,，案件字號為（2013）閔民一（民）初字第19576號,。

[5]林旭霞：《虛擬財產權研究》，法律出版社2010年版,，第50頁,。

[6]楊立新、王中合：“論網絡虛擬財產的物權屬性及其基本規(guī)則”,，載《國家檢察官學院學報》2004年第12期,。

[7]參見于志剛：《網絡空間中虛擬財產的刑法保護》，中國人民公安大學出版社2009年版,，第19頁,。

[8]林旭霞：“虛擬財產解析”，載《東南學術》2006年第6期,。

[9]鄧佑文,、李長江：“論虛擬財產的物權保護”，載《社會科學家》2004年第2期,。

[10]參見吳向正,、曾祥生：“寧波首例全省第二例盜竊網絡虛擬財產案宣判”，載《寧波日報》2006年2月10日版,?！拔餀嗾f”以及司法裁判的重要的理論依據是我國臺灣地區(qū)“法務部”關于虛擬財產的一個法律解釋，即2001年11月23日做出的（90）法檢決字第039030號函釋,，該函釋認為“網絡游戲中的虛擬財務和賬戶都屬于服務器的‘電磁記錄’,，而‘電磁記錄’在刑法欺詐及盜竊罪中均可以看作‘動產’,，視為私人財產的一部分”。相關論述參見于志剛：“論網絡游戲中虛擬財產的法律性質及刑法保護”,，載《政法論壇》2003年第6期,。

[11]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版,，第1頁,。

[12]陳甦：“虛擬財產在何種情形下應受到法律的保護”，載《人民法院報》2004年2月12日版,。

[13]目前較為典型的網店轉讓平臺有舞泡網,、易店無憂網等，其均分類提供各大交易平臺上網絡店鋪的轉讓信息及相應咨詢,，并提供網店估價等附帶服務,。根據網站介紹，舞泡網提供天貓,、淘寶,、蘑菇街、京東等近30個電商平臺的網店信息,，成功交易量4萬余次,；易店無憂網交易量為5萬余筆，交易金額達到784667520元,。參見http：//www.5pao.com,，http：//www.yidian51.com，2016年3月1日訪問,。

[14]馬俊駒,、余延滿：《民法原論》，法律出版社2010年版,，第601頁,。

[15]淘寶公司采用的“信用制度”是指淘寶平臺對會員購物實行評分累積等級模式的設計。在信用評價中,，會員每在淘寶網上購物一次,，至少可以獲得一次評分的機會，分別為“好評”,、“中評”,、“差評”，每得到一個“好評”,，就能夠積累1分,；每得到一個“差評”，將減少1分，而且為了嚴防“炒信”行為,，淘寶還設置了相同買賣家任意14天內就同一商品的多筆交易的多個好評只加1分,、每個自然月相同買賣家雙方增加的信用積分均不得超過6分等規(guī)則。參見https：//sellerhelp.taobao.com,，2016年3月20日訪問,。

[16]截至2015年12月，中國網民規(guī)模達6.88億,，全年共計新增網民3951萬人,。互聯網普及率為50.3%,，較2014年底提升了2.4個百分點,。參見中國互聯網信息中心于2016年1月發(fā)布的《中國互聯網絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，第1頁,。