摘要：商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度落入憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由的保護(hù)范圍,，并因其強(qiáng)制性與所附隨的處罰措施,，構(gòu)成了對(duì)于基本權(quán)利的限制。商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度以風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)為主要目標(biāo),，具有平衡公共利益的功能,，契合了憲法中的基本國(guó)策條款,。就形式審查而言，將商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)的設(shè)定權(quán)保留在法律和行政法規(guī)的位階之上具有合理性,，使其可以充分考慮全國(guó)性重要公共利益的實(shí)現(xiàn),。從實(shí)質(zhì)審查而言，商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)克服了“保險(xiǎn)市場(chǎng)失靈問題”,，且在實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)時(shí)選擇對(duì)于公民基本權(quán)利限制最小的方法,，符合比例原則的要求。因此,，商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度具有合憲性,，但這種合憲性背后的邏輯鏈條非常脆弱，因而需要對(duì)其進(jìn)行合憲性控制,。

 

關(guān)鍵詞：商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度,，合憲性審查，財(cái)產(chǎn)權(quán),，契約自由,，比例原則

 

一、問題的提出

 

商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)是指政府為達(dá)成特定政策目標(biāo),，強(qiáng)制投保人與商業(yè)性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)締結(jié)的保險(xiǎn),。商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)的制度特征在與“社會(huì)保險(xiǎn)”和“商業(yè)保險(xiǎn)”的對(duì)比中得以確定。社會(huì)保險(xiǎn)一般由政府直接介入,，具有明顯的公法屬性,，也因此體現(xiàn)了公益性、強(qiáng)制性,、均等化的特征,；商業(yè)保險(xiǎn)是契約自由的產(chǎn)物，適用私法自治原則,，保險(xiǎn)合同的締結(jié)和保險(xiǎn)內(nèi)容的確定主要依賴當(dāng)事人的自由意志,。商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)兼具社會(huì)保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的部分特征，分享了社會(huì)保險(xiǎn)的公益性與強(qiáng)制性的特點(diǎn),，但是也具有商業(yè)保險(xiǎn)的私法契約性與有限競(jìng)爭(zhēng)性,。從社會(huì)保險(xiǎn)到商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)、再到一般商業(yè)保險(xiǎn),，政府干預(yù)程度逐步降低,，而制度所體現(xiàn)的“社會(huì)公益性”也隨之遞減。這意味著,，商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度具有雙重面向：一則是與“強(qiáng)制”相關(guān)的“社會(huì)公益性”,，即不要求給付與受益之間完整的對(duì)價(jià)關(guān)系，而是強(qiáng)調(diào)公共利益的優(yōu)越地位,；二則是由“保險(xiǎn)”所自然延伸的商業(yè)特征,，要求投保人仍需支付一定（成比例）的對(duì)價(jià),，在選擇保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)方面具有相對(duì)自由，強(qiáng)調(diào)了個(gè)人權(quán)益性,。[1]可見,，強(qiáng)制性和社會(huì)公益性之間存在“比例關(guān)系”，而商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)也主要來自其體現(xiàn)和維護(hù)的“社會(huì)公益性”,。

 

自1919年美國(guó)紐約州和威斯康星州開始通過立法推行強(qiáng)制的汽車責(zé)任保險(xiǎn)以來,，商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度在現(xiàn)代社會(huì)中急速擴(kuò)張。[2]有法律學(xué)者將強(qiáng)制保險(xiǎn)視為“法律父愛主義”的舉措,，能夠增進(jìn)或滿足公民的福利,、需要和利益[3]；經(jīng)濟(jì)自由主義者提出強(qiáng)制保險(xiǎn)的正當(dāng)性“并不在于應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制人們?nèi)プ龊虾跛麄冏约豪娴氖虑?，而是在于疏忽防范風(fēng)險(xiǎn)問題會(huì)給公眾造成負(fù)擔(dān)”[4],。因此，支持者基于“社會(huì)公益性”的標(biāo)準(zhǔn),，認(rèn)為強(qiáng)制保險(xiǎn)可以通過分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)使得受害者可以得到充分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，也可以化解投保人因?qū)τ陲L(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足而產(chǎn)生的“逆向選擇”。[5]

 

中國(guó)政府在1951年制定了關(guān)于鐵路,、飛機(jī),、輪船旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)，以及財(cái)產(chǎn),、船舶,、鐵路車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)。[6]但是在1956年社會(huì)主義改造完成后,，工礦企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損失均由國(guó)家財(cái)政直接承擔(dān),，政府很快停辦了財(cái)產(chǎn)、船舶,、鐵路車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn),。1984年國(guó)務(wù)院在機(jī)動(dòng)車船和拖拉機(jī)運(yùn)營(yíng)中推行的“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”和“旅客意外傷害保險(xiǎn)”，當(dāng)然由于當(dāng)時(shí)只有中國(guó)人民保險(xiǎn)公司作為合法從事境內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的國(guó)家金融機(jī)構(gòu),，投保人既無(wú)法選擇是否投保,、也無(wú)法選擇保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),。正在實(shí)施的商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn),，以保險(xiǎn)對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)大致可以分為以下幾類：（1）職業(yè)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，如《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的自然人破產(chǎn)管理人的“執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”,；（2）事業(yè)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),，如《旅行社條例》規(guī)定的“旅行社責(zé)任險(xiǎn)”，《道路運(yùn)輸條例》規(guī)定的“承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)”,；（3）雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),，如《煤炭法》規(guī)定的“煤礦企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)”,，《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中規(guī)定專業(yè)應(yīng)急救援人員的“人身意外傷害保險(xiǎn)”；（4）特殊行為強(qiáng)制保險(xiǎn),，如《道路交通安全法》規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”,，中國(guó)人民銀行《個(gè)人住房貸款管理辦法》（已廢止）規(guī)定的“按揭購(gòu)房強(qiáng)制保險(xiǎn)”。[7]

 

除了上述已經(jīng)成型的商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)之外,，民意代表機(jī)關(guān)和政府部門也在積極推動(dòng)制定更為多樣的強(qiáng)制保險(xiǎn)體系,，如環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)[8]、安全生產(chǎn)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)[9],、食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)[10],、高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)[11]、巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)[12]等已經(jīng)納入政府議程,；而學(xué)者們也在積極推動(dòng)建立國(guó)內(nèi)水路客運(yùn)強(qiáng)制保險(xiǎn)[13],、核風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)[14]、董事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)[15],、醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)[16]等制度,。然而，在2008年《消防法》修訂過程中,，部分全國(guó)人大常委會(huì)委員,、地方和企業(yè)代表提出的將“火災(zāi)公眾責(zé)任保險(xiǎn)”由自由投保變?yōu)閺?qiáng)制投保，法律委員會(huì)對(duì)此認(rèn)為強(qiáng)制保險(xiǎn)確實(shí)有利于責(zé)任分擔(dān),，并促進(jìn)火災(zāi)損失的順利賠償,，但是“考慮到實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)涉及投保人范圍、賠償限額,、保險(xiǎn)費(fèi)率等復(fù)雜問題,，需要慎重研究、逐步推行”,，因而建議將保險(xiǎn)范圍限定在商場(chǎng),、賓館飯店、影劇院等公眾聚集場(chǎng)所,。[17]而事實(shí)上在最后通過的《消防法》修訂文本中一律確定為鼓勵(lì)倡導(dǎo)條款,。

 

作為一項(xiàng)以“強(qiáng)制”為特征的保險(xiǎn)制度，其大規(guī)模的應(yīng)用與擴(kuò)張,，勢(shì)必會(huì)構(gòu)成對(duì)于公民憲法基本權(quán)利的干預(yù),。由此，商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度在通過立法程序賦予民意正當(dāng)性之外,，也必須通過憲法原則與規(guī)范的審視,，并藉此確定其合憲性邊界。本文的目的即是探討商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的合憲性,，并運(yùn)用基本權(quán)利的“三段思維模式”[18]分析該問題,。

 

二,、商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度所涉基本權(quán)利的保護(hù)范圍

 

商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)是政府經(jīng)由立法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)處分的強(qiáng)制安排，即要求從事特定職業(yè),、事業(yè)與行為的公民,、法人或其他組織應(yīng)當(dāng)購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，而商業(yè)性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)按照法定要求予以持續(xù)承保,。因而強(qiáng)制保險(xiǎn)所體現(xiàn)的強(qiáng)制性可以分解為：投保強(qiáng)制性,、承保強(qiáng)制性、附加條件之禁止,、以及解除契約之原則禁止,。[19]與此同時(shí)，強(qiáng)制保險(xiǎn)也具有相應(yīng)的商業(yè)性特點(diǎn),，包括了投保人在選擇保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)方面的自由,，以及在確定保險(xiǎn)費(fèi)率方面所遵循的市場(chǎng)化原則。

 

（一）財(cái)產(chǎn)權(quán)

 

2012年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在關(guān)于“個(gè)人強(qiáng)制醫(yī)療保險(xiǎn)”的判決中,，將設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)視為國(guó)會(huì)征稅權(quán)的運(yùn)用,。在該判決中，聯(lián)邦法院根據(jù)Blodgett v. Holden中確定的“合憲性推定原則”,，當(dāng)立法出現(xiàn)合憲與違憲兩種解釋可能性時(shí),，法院選用合憲性的解釋以維護(hù)立法。但是在該判決中并未展開關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的合憲性問題的討論,，僅是斯卡利亞大法官（Justice Scalia）等人在“不同意見書”的腳注部分對(duì)此進(jìn)行了簡(jiǎn)略說明,，認(rèn)為強(qiáng)制保險(xiǎn)事實(shí)上違反了對(duì)于美國(guó)憲法第五修正案 “非有恰當(dāng)補(bǔ)償，私人財(cái)產(chǎn)不得充公”的規(guī)定,，而強(qiáng)制保險(xiǎn)正如強(qiáng)迫人們按照規(guī)定價(jià)格購(gòu)買其不想要的商品一樣,，將私人財(cái)產(chǎn)付之公用。[20]美國(guó)聯(lián)邦最高法院并未以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為論述主軸,，概因出于對(duì)“醫(yī)保法案”的審查程度的司法自制,，其僅從聯(lián)邦政府權(quán)限的角度判斷國(guó)會(huì)是否享有立法權(quán)，“采取單純合理審查的基準(zhǔn)（mere rationality review）,，以合理評(píng)估法院在公共政策中的作用”[21],。

 

但美國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)于本文所探討主題的借鑒性非常有限：一方面，美國(guó)個(gè)人醫(yī)療強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于“社會(huì)保險(xiǎn)”的范疇,，其廣泛的主體范圍使得其可以歸入聯(lián)邦政府征稅權(quán)的范疇進(jìn)行解釋,，而本文所論及的強(qiáng)制保險(xiǎn)仍具有較強(qiáng)的商業(yè)特征；另一方面,，“該判決僅就強(qiáng)制納保規(guī)范是否違反美國(guó)憲法第一條有關(guān)商務(wù)權(quán)及征稅權(quán)進(jìn)行分析,，而未旁及其它有關(guān)個(gè)人權(quán)利限制之爭(zhēng)議”[22],，而在中國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)顯然有著不同的憲法規(guī)范基礎(chǔ),，其合憲性檢討無(wú)法回避基本權(quán)利的保護(hù)范圍的問題,。

 

中國(guó)憲法規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，以及“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”,。一般認(rèn)為,，憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅包括了對(duì)于財(cái)產(chǎn)的“存續(xù)保障”（確保財(cái)產(chǎn)的存續(xù)狀態(tài)不會(huì)改變），也包括財(cái)產(chǎn)使用,、收益,、處分的自由，“因?yàn)楣倘回?cái)產(chǎn)狀態(tài)之存續(xù)受到維護(hù),，如果人們就其財(cái)產(chǎn)無(wú)法自由地支配,、用益，那擁有存續(xù)保障的意義也將被架空”,。[23]國(guó)家強(qiáng)制公民在特定條件下參加保險(xiǎn)并交納保費(fèi)的行為,，顯然威脅到財(cái)產(chǎn)的存續(xù)狀態(tài)，也影響了公民對(duì)于財(cái)產(chǎn)的自由支配,。在強(qiáng)制保險(xiǎn)制度下,，如果公民或法人未依法參保，將會(huì)面臨罰金,、扣押等行政處罰,。因此，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度及其附隨法律責(zé)任,，落在了憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi),。

 

（二）契約自由

 

強(qiáng)制保險(xiǎn)中投保與承保的強(qiáng)制性，直接影響的是投保人與承保人的契約自由,。誠(chéng)如學(xué)者所指出的,，“商業(yè)保險(xiǎn)是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，理當(dāng)貫徹私法自治原則,，當(dāng)事人可以自主決定是否訂立保險(xiǎn)合同,，以及訂立何種保險(xiǎn)合同，而商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)的推行無(wú)疑限制了當(dāng)事人的意思自治,，損害了合同自由原則”[24],。雖然我國(guó)憲法中并未直接規(guī)定契約自由，但通過對(duì)相關(guān)憲法條款的解釋,，可以推導(dǎo)出契約自由,。可供選擇的解釋方案有兩種,。第一種方案是依據(jù)憲法第13條所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán),，契約自由在此被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特殊類型。如上文所述，財(cái)產(chǎn)權(quán)包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配,、用益和處分,，而以契約方式處分財(cái)產(chǎn)一直是財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的重要方式。在這個(gè)意義上,，有學(xué)者將契約自由納入財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇,，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)可以定義為“一切具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利”[25]。第二種解釋方案是依據(jù)憲法第51條規(guī)定的“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,，不得損害國(guó)家的,、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”,。這一條款既是對(duì)基本權(quán)利的“概括性限制”,，但同時(shí)也構(gòu)成了“一般行為自由”條款，即公民在遵循一般性公益限制之外,，享有廣泛的行為自由,。這種解釋方案，受到了德國(guó)憲法學(xué)中一般行為自由條款的啟發(fā),。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院自1957年的“艾爾弗斯案”[26]開始,，將德國(guó)基本法第2條第1款解釋為一般行為自由，認(rèn)為其可以發(fā)揮兜底基本權(quán)利的功能,，從而使憲法未明示的自由得以納入基本權(quán)利的特別保護(hù)領(lǐng)域[27],，形成了封閉、無(wú)漏洞的基本權(quán)利體系[28],。循此方案,，契約自由作為私法自治的基礎(chǔ)，顯然可以包含在憲法第51條所保障的一般行為自由之內(nèi),。

 

上述兩種解釋方案,，應(yīng)該如何選擇？對(duì)此問題,，可以參考德國(guó)憲法學(xué)中關(guān)于契約自由的討論,。德國(guó)基本法同樣沒有明確規(guī)定契約自由，在德國(guó)基本權(quán)利教義學(xué)中,，契約自由是從基本法第2條第1款“一般行為自由”推導(dǎo)而來的,，而不是在第14條財(cái)產(chǎn)權(quán)的框架中進(jìn)行討論。一方面,，德國(guó)憲法學(xué)將財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象定位于特定的,、確切的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，與之相應(yīng),，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配也必須是對(duì)于某個(gè)具體財(cái)產(chǎn)的使用,。[29]如德國(guó)憲法學(xué)傳統(tǒng)上不將稅收問題放在財(cái)產(chǎn)權(quán)中討論,，概因征稅只是課予公民一定的金錢給付義務(wù)，但并未針對(duì)某項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)權(quán),。[30]盡管德國(guó)憲法法院此后對(duì)這一問題做出了新的發(fā)展,，例如從財(cái)產(chǎn)權(quán)出發(fā)為稅負(fù)設(shè)定界限，認(rèn)為稅收不能具有“扼殺性效果”等,，但多數(shù)意見還是認(rèn)為稅收問題不應(yīng)該放在財(cái)產(chǎn)權(quán)中討論,。[31]在德國(guó)基本權(quán)利教義學(xué)中,，契約自由已經(jīng)被作為基本法第2條第1款一般行為自由中的典型類型,；[32]有的學(xué)者甚至專門將“免于強(qiáng)制保險(xiǎn)的自由”作為一般行為自由保護(hù)范圍中的具體類型。[33]另一方面,，契約自由的保護(hù)范圍本身也并不限于財(cái)產(chǎn)性契約,，在人格權(quán)、公司法,、勞動(dòng)法甚至家事法領(lǐng)域,，也存在種類繁多的契約[34]，立法對(duì)于這些領(lǐng)域契約自由的限制有時(shí)甚至更加明顯[35],。由此可見,，德國(guó)憲法的經(jīng)驗(yàn)是區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由的保護(hù)范圍，進(jìn)而選擇從一般行為自由中推導(dǎo)契約自由,。

 

然而在我國(guó)憲法學(xué)基本權(quán)利體系中,，沒有必要對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由的保護(hù)做如此截然的區(qū)分。鑒于二者在內(nèi)容上的緊密相關(guān)性,，契約自由可以經(jīng)由對(duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的解釋而證立,；而對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性契約自由，可以籍由憲法中的人格尊嚴(yán)條款,、經(jīng)濟(jì)制度條款,、勞動(dòng)權(quán)條款、婚姻家庭制度條款等予以周延保護(hù),。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“司法院大法官釋字第576號(hào)”也是綜合運(yùn)用了上述兩種解釋徑路,，認(rèn)為契約自由既可以經(jīng)由憲法中財(cái)產(chǎn)處分的契約內(nèi)容予以保障，也可以納入憲法所保障的“其他自由權(quán)利”,。[36]在強(qiáng)制保險(xiǎn)制度下,，公民只有選擇保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的自由、而沒有是否締結(jié)保險(xiǎn)契約的自由,。據(jù)此,，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度落入憲法契約自由的保護(hù)范圍。

 

綜合上述分析,，商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度涉及憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由,，二者形成了“基本權(quán)利競(jìng)合”,，即強(qiáng)制保險(xiǎn)制度所指向的“法益”同時(shí)為兩個(gè)以上基本權(quán)利所保障。本文也在分析該問題時(shí)采取較為寬松的判斷標(biāo)準(zhǔn),，概因在此情況下“相對(duì)寬泛的保障領(lǐng)域理論建構(gòu)的論證模式也可容納更多的政策考量,，從而淡化司法違憲審查的‘反多數(shù)難題’”。[37]

 

三,、商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度對(duì)基本權(quán)利的限制

 

接下來需要判斷商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度是否構(gòu)成了對(duì)于上述基本權(quán)利的限制或干預(yù),。德國(guó)傳統(tǒng)的憲法理論認(rèn)為，國(guó)家行為對(duì)于公民基本權(quán)利的“命令性之影響”即構(gòu)成了限制或侵害,，其具體特征包括了目的性（國(guó)家有意為之）,、直接性（作為國(guó)家措施直接達(dá)到的結(jié)果）、規(guī)制性（作為具有法律行為的國(guó)家措施）,、強(qiáng)制性（必要時(shí)以強(qiáng)制力貫徹）,。[38]

 

商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度系國(guó)家為達(dá)成特定政策目標(biāo)，采取立法或行政命令的方式,，要求從事特定職業(yè),、事業(yè)或行為的公民或法人應(yīng)當(dāng)購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，否則將無(wú)法獲得相關(guān)行政許可或者面臨行政處罰,。因此,，商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度顯然具有明顯的政策目的與規(guī)制效果，在國(guó)家行為與政策目的之間有著直接的因果關(guān)系,，并且國(guó)家采用積極或消極的強(qiáng)制方式促成制度的推廣實(shí)施,，構(gòu)成了對(duì)于相關(guān)基本權(quán)利的限制。

 

商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)需要與兩種相關(guān)制度相區(qū)分：一是“政策性保險(xiǎn)”,，二是合同法中的強(qiáng)制締約,。政策性保險(xiǎn)是通過保費(fèi)補(bǔ)貼、承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等方式,，給予特定保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以政策支持,，目前中國(guó)的政策性保險(xiǎn)主要是指農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)和出口信用保險(xiǎn)。[39]政策性保險(xiǎn)與商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)均具有很強(qiáng)的國(guó)家目的性[40],；政策性保險(xiǎn)主要是通過行政給付的方式鼓勵(lì)投保人參加保險(xiǎn),，因而其強(qiáng)制性相對(duì)較低。比如在《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》中規(guī)定,，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)“由財(cái)政部門按照規(guī)定給予保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼”,，但是“任何單位和個(gè)人不得利用行政權(quán)力、職務(wù)或者職業(yè)便利以及其他方式強(qiáng)迫,、限制農(nóng)民或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織參加農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)”,。而在合同法中也規(guī)定了“社會(huì)公用領(lǐng)域”的強(qiáng)制締約問題，即公用事業(yè)的職能部門（如電力,、電信,、郵政,、自來水、鐵路等）無(wú)權(quán)拒絕相對(duì)人提出訂立合同的要約,。[41]因而,，合同法中的“強(qiáng)制締約”也是對(duì)契約自由的矯正，但是由于合同法所限制的是作為強(qiáng)勢(shì)一方的“公用事業(yè)職能部門”的契約自由,，而相對(duì)人則享有決定是否締約與選擇對(duì)象的權(quán)利,，這與商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)殊為不同。

 

概括而言,，商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度因其具有的強(qiáng)制性,、以及附隨于強(qiáng)制性的不利影響與處罰措施，構(gòu)成了對(duì)于基本權(quán)利的限制,。特別是在與政策性保險(xiǎn),、公用事業(yè)強(qiáng)制締約的對(duì)比之下,，更可以說明商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度在限制力度（通過直接命令,，而非經(jīng)由行政給付或政策引導(dǎo)）、限制角度（對(duì)于弱勢(shì)方的投保人的限制）方面對(duì)憲法所保障的基本權(quán)利構(gòu)成了限制,。

 

四,、商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的合憲性論證

 

在分析商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的保護(hù)范圍與限制之后，需要對(duì)限制的合憲性進(jìn)行論證,，判斷該等限制是否存在“違憲阻卻事由”,。在論證步驟上，首先審查該制度是否符合法律保留的形式要求,；接著判斷該制度設(shè)立的目的是否正當(dāng),，是否契合憲法總綱確定的“基本國(guó)策”；最后對(duì)商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性審查”,，以明確其是否符合適當(dāng)性,、必要性、以及狹義比例原則的要求,。

 

（一）形式性審查

 

對(duì)于商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的形式審查,，主要是檢討其是否遵循了對(duì)于基本權(quán)利限制的法律保留原則。 “法律保留不只是為了法律的明確性,、為了強(qiáng)調(diào)社會(huì)給付的權(quán)利性,，更是為了社會(huì)福利的民主要素”[42]。由于商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度涉及對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)與契約自由等基本權(quán)利的限制,，應(yīng)當(dāng)通過審慎的政治程序進(jìn)行,，以強(qiáng)化對(duì)于基本權(quán)利限制的民主正當(dāng)性基礎(chǔ)。但是基于現(xiàn)代國(guó)家的權(quán)力分工原則,，并非所有的事項(xiàng)均需由國(guó)會(huì)以立法形式做出決定,，在“侵害保留說”[43]的基礎(chǔ)上發(fā)展出了“重要性理論”：“越持久的涉及到或者威脅到單個(gè)公民的基本權(quán)利,，在公眾中問題的復(fù)雜性越有爭(zhēng)議，法律規(guī)范就越是要精確的和受限制的,?！盵44]在重要性理論之下，“以法律保留原則為起點(diǎn),，漸次鋪陳國(guó)會(huì)對(duì)行政行為寬嚴(yán)不等的控制與規(guī)范密度,，從而在以法律保留的基礎(chǔ)上，拓展從國(guó)會(huì)保留到授權(quán)明確性要求的規(guī)范腹地”[45],。德國(guó)的“重要性理論”在規(guī)范層級(jí)上將“法律保留”提升至“議會(huì)保留”,，立法者不得授權(quán)行政對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行限制[46]；但我國(guó)《立法法》以列舉方式把重要事項(xiàng)規(guī)定為全國(guó)人大及其常委會(huì)的專屬立法權(quán)事項(xiàng),，其中部分事項(xiàng)可以授權(quán)國(guó)務(wù)院先行制定行政法規(guī),。

 

《保險(xiǎn)法》規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外,，保險(xiǎn)合同自愿訂立”,。這意味著，我國(guó)對(duì)于商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度采取“行政法規(guī)保留”的原則,，只有全國(guó)人大及其常委會(huì),、國(guó)務(wù)院有權(quán)設(shè)置商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)。現(xiàn)有的商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度中,，由全國(guó)人大及其常委會(huì)以立法形式確定的包括《道路交通安全法》規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”,、《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的“船舶油污強(qiáng)制保險(xiǎn)”、《煤炭法》規(guī)定的“煤礦企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)”,、《建筑法》規(guī)定的“建筑企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)”,、《民用航空法》規(guī)定的“航空器地面第三人責(zé)任險(xiǎn)”、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中規(guī)定專業(yè)應(yīng)急救援人員的“人身意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)”,、《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的自然人破產(chǎn)管理人的“執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”,、《合伙企業(yè)法》規(guī)定的“特殊的普通合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金、辦理職業(yè)保險(xiǎn)”,。由行政法規(guī)確定的商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)包括《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》規(guī)定的“船舶污染損害責(zé)任,、沉船打撈責(zé)任保險(xiǎn)”、《旅行社條例》規(guī)定的“旅行社責(zé)任險(xiǎn)”,、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》規(guī)定的“污染損害民事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”,、《道路運(yùn)輸條例》規(guī)定的“承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)”。

 

《立法法》關(guān)于法律保留的事項(xiàng)中,，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)僅是將“對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收,、征用”列為相對(duì)法律保留的事項(xiàng)?！度嫱七M(jìn)依法行政實(shí)施綱要》也規(guī)定“沒有法律,、法規(guī),、規(guī)章的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得作出影響公民,、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加公民,、法人和其他組織義務(wù)的決定”[47]。強(qiáng)制保險(xiǎn)較之“對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收,、征用”是以間接方式限制了財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由,。因而，從形式法治的角度而言,，將強(qiáng)制保險(xiǎn)的設(shè)定權(quán)保留在法律和行政法規(guī)的位階之上具有合理性,。行政法規(guī)也具有較高的權(quán)威性，能夠“站在更為公正和理性的立場(chǎng)上進(jìn)行分析和判斷,，防止偏袒和恣意的發(fā)生”[48],；而強(qiáng)制保險(xiǎn)較多涉及“部門利益”與地方利益，顯然不宜交由部門規(guī)章或者地方立法創(chuàng)設(shè),。

 

但是在實(shí)踐中國(guó)務(wù)院部委和地方政府也在越權(quán)創(chuàng)設(shè)商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn),，屢屢突破了《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。比如交通部在《放射性物品道路運(yùn)輸管理規(guī)定》中規(guī)定“放射性物品道路運(yùn)輸企業(yè)或者單位應(yīng)當(dāng)投保危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)”,，中國(guó)人民銀行在《個(gè)人住房貸款管理辦法》中創(chuàng)設(shè)了“按揭購(gòu)房強(qiáng)制保險(xiǎn)”,，這些均是以部門規(guī)章創(chuàng)設(shè)了商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn),。地方政府也通過規(guī)范性文件創(chuàng)設(shè)了諸多強(qiáng)制保險(xiǎn)或者類似制度,，比如《浙江省省內(nèi)船舶運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)條件》第七條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)客船運(yùn)輸?shù)模瑧?yīng)落實(shí)船舶靠泊,、旅客上下船所必需的服務(wù)設(shè)施,，并辦理責(zé)任保險(xiǎn)”，《四川省水上交通安全管理?xiàng)l例》第14條規(guī)定“從事營(yíng)業(yè)性運(yùn)輸?shù)拇皯?yīng)當(dāng)依法投保旅客人身意外傷害險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)”,。這些違反《保險(xiǎn)法》的做法應(yīng)通過監(jiān)督程序予以修改或撤銷,。

 

有些學(xué)者認(rèn)為，“僅法律,、行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)顯得過于嚴(yán)格,，而且在具體的運(yùn)作中已經(jīng)被突破，鑒于我國(guó)目前各地和各行業(yè)發(fā)展不平衡的實(shí)際情況,，可以考慮把確定強(qiáng)制保險(xiǎn)權(quán)授予保險(xiǎn)監(jiān)管部門和地方政府或政府部門聯(lián)合發(fā)布規(guī)章”[49],。但這種“實(shí)用主義”的立法取向勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由的限制趨于無(wú)序和泛濫——在“購(gòu)房按揭強(qiáng)制保險(xiǎn)”中發(fā)生的亂象，已經(jīng)充分證明了其危害性,。[50]

 

（二）目的正當(dāng)性

 

對(duì)于基本權(quán)利限制的“目的正當(dāng)性”的審查,，旨在判斷限制所欲達(dá)到的目標(biāo)具有憲法上的正當(dāng)性?！皩?duì)于政府的公權(quán)力行為,，既要進(jìn)行手段審查,，也要進(jìn)行目的審查?！盵51]在審查方式上,，應(yīng)著重判斷強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)于基本權(quán)利限制是否出于公共利益，同時(shí)強(qiáng)制保險(xiǎn)是否可以得到憲法國(guó)策條款的支持,。

 

1．風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)功能

 

保險(xiǎn)是通過市場(chǎng)機(jī)制分擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的制度形式,，其產(chǎn)生的條件包括：客觀存在作為保險(xiǎn)對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)權(quán)制度的確立,，保險(xiǎn)只能為彌補(bǔ)損失而非借此營(yíng)利,，投保人應(yīng)該付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)，保險(xiǎn)人,、投保人與受益人的身份分離,。[52]但是在商業(yè)性保險(xiǎn)運(yùn)作中，往往會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人不能正確評(píng)估其所從事活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn),、而該風(fēng)險(xiǎn)往往又會(huì)造成第三人的利益受損的情況,。[53]因而，創(chuàng)設(shè)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度就是將那些易于被忽視,，但是一旦發(fā)生則會(huì)危及社會(huì)公共利益和第三人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn),，經(jīng)由國(guó)家立法確定為強(qiáng)制保險(xiǎn)事項(xiàng)，變成在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制下成為發(fā)生概率較大,，但是損失得以控制的事件,。

 

在中國(guó)商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度所涉及的大多數(shù)屬于“責(zé)任保險(xiǎn)”的范疇，以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的,。2013年環(huán)保部和保監(jiān)會(huì)推行“環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”試點(diǎn)時(shí)指明其目的包括（1）運(yùn)用保險(xiǎn)工具,，以社會(huì)化、市場(chǎng)化途徑解決環(huán)境污染損害,，促使企業(yè)加強(qiáng)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理,，減少污染事故發(fā)生；（2）迅速應(yīng)對(duì)污染事故,，及時(shí)補(bǔ)償,、有效保護(hù)污染受害者權(quán)益；（3）有利于借助保險(xiǎn)“大數(shù)法則”,，分散企業(yè)對(duì)污染事故的賠付壓力,。[54]其他類似的強(qiáng)制保險(xiǎn)也是在公共利益、投保人利益與潛在受害者利益之間尋求均衡,，并基于該目的形成了強(qiáng)制投保和承保,、禁止附帶其他條件、保險(xiǎn)費(fèi)率范圍固定等相關(guān)制度。強(qiáng)制保險(xiǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)正是來源于這種“社會(huì)公益性”,。

 

2．基本國(guó)策支持

 

特定類型的強(qiáng)制保險(xiǎn)亦可能與憲法總綱中的“基本國(guó)策”相契合,，從而進(jìn)一步獲得憲制正當(dāng)性。首先是憲法中的“社會(huì)保障條款”,，即“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”,。憲法中的社會(huì)保障制度并不單指政府主導(dǎo)的社會(huì)保險(xiǎn)或福利，也包括了社會(huì)力量提供的保障措施,，“社會(huì)保障不同于國(guó)家保障,，憲法沒有排除其他主體的社會(huì)保障責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)行憲法中多次提到‘國(guó)家和社會(huì)’在社會(huì)保障中的共同責(zé)任”[55],。商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)時(shí)就確立了“不贏不虧”的原則,，以確保低廉的保險(xiǎn)費(fèi)率和廣泛的保險(xiǎn)范圍。[56]然而一國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)無(wú)力覆蓋所有的公共風(fēng)險(xiǎn),，“在民事責(zé)任制度的發(fā)展出現(xiàn)強(qiáng)化對(duì)受害人利益保護(hù)的背景下,，用全面的社會(huì)保險(xiǎn)去取代民事責(zé)任的賠償機(jī)制，缺乏現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和倫理道德基礎(chǔ),，而以自愿為基礎(chǔ)的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)又不能滿足責(zé)任保險(xiǎn)的政策目標(biāo)”[57],。商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的推行符合“社會(huì)保障條款”所確立的國(guó)家政策。

 

其次是憲法中的“宏觀調(diào)控條款”,，即“國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法,，完善宏觀調(diào)控”。宏觀調(diào)控與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”規(guī)定于同一條之中,，這意味著宏觀調(diào)控的對(duì)象是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),，而調(diào)控方式“包括采取經(jīng)濟(jì)的、法律的,、行政的等手段”[58],。具體而言，宏觀調(diào)控是針對(duì)市場(chǎng)失靈所采取的政策性導(dǎo)向,，從而保證市場(chǎng)的有序與高效運(yùn)行。商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的創(chuàng)設(shè)正是為了彌補(bǔ)“保險(xiǎn)市場(chǎng)失靈”的困境,，即政府通過強(qiáng)制性命令,，對(duì)于保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)制和矯正。

 

最后是憲法中與特定險(xiǎn)種相關(guān)的基本國(guó)策,，包括了第21條“醫(yī)療與健康條款”與第26條“環(huán)境保護(hù)條款”,，分別關(guān)涉國(guó)家的健保政策和環(huán)境政策。目前已經(jīng)設(shè)立或者正在推動(dòng)設(shè)立的商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)之中,，諸多險(xiǎn)種與這兩項(xiàng)基本國(guó)策相關(guān),，如與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的船舶油污強(qiáng)制保險(xiǎn)、海洋石油勘探污染損害民事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),、放射性物品承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn),、重金屬排放等高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn),，與“公民健保”相關(guān)的食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)等,。上述強(qiáng)制保險(xiǎn)有憲法中的國(guó)策依據(jù)，因而在合憲性審查過程中獲得了直接的規(guī)范支持,。

 

（三）實(shí)質(zhì)性審查

 

商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的實(shí)質(zhì)性審查,，主要是按照“比例原則”檢視該制度是否構(gòu)成對(duì)于基本權(quán)利的過度限制。比例原則要求國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的限制與由此得以實(shí)現(xiàn)的目的之間必須有合理的,、平衡的,、成比例的關(guān)系，不得過當(dāng),、過度限制基本權(quán)利,，也就是“禁止過度”的原則。[59]

 

1．適當(dāng)性審查

 

適當(dāng)性審查旨在判斷商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度所采取的手段是否妥當(dāng),，能否達(dá)到分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與落實(shí)基本國(guó)策的目的,。以“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”為例，根據(jù)2013年保監(jiān)會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),，“交強(qiáng)險(xiǎn)”共承保機(jī)動(dòng)車1.47億輛次,，保費(fèi)收入1259億元，賠付成本880億元,。[60]這說明“交強(qiáng)險(xiǎn)”大部分保費(fèi)收入用于處理交通事故的賠付,，有效地分擔(dān)了交通事故責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，給予受害者及時(shí)的賠償,。

 

而與之對(duì)照的“巨災(zāi)保險(xiǎn)”采取的是傳統(tǒng)的商業(yè)保險(xiǎn)的模式,，導(dǎo)致了“保險(xiǎn)市場(chǎng)失靈”的后果?！坝捎诰逓?zāi)風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性,、信息不對(duì)稱性等特點(diǎn)導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制不能有效運(yùn)轉(zhuǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)公司選擇退出巨災(zāi)市場(chǎng),，從而出現(xiàn)有效供給不足,，無(wú)法實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)最優(yōu)分配的現(xiàn)象”[61]。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,，國(guó)際上巨災(zāi)保險(xiǎn)賠款一般占到災(zāi)害損失的30%-40%,，而我國(guó)比例尚不到1%；在汶川地震中,，直接經(jīng)濟(jì)損失是8451億元,，保險(xiǎn)只賠了不到20億元，占比不足0.2%。[62]損失與保險(xiǎn)賠付之間的巨大差額,，一部分由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān),，另一部分則由受害者自行承受。由此國(guó)務(wù)院在2014年提出“圍繞更好保障和改善民生,，以制度建設(shè)為基礎(chǔ),，以商業(yè)保險(xiǎn)為平臺(tái)，以多層次風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)為保障,，建立巨災(zāi)保險(xiǎn)制度”[63],。

 

上述正反例證說明，商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度能夠分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與落實(shí)基本國(guó)策,，克服一般商業(yè)保險(xiǎn)可能導(dǎo)致的“市場(chǎng)失靈問題”,，也避免了由社會(huì)保障全額負(fù)擔(dān)的財(cái)政困境，因而符合“適當(dāng)性原則”的要求,。然而適當(dāng)性原則僅是解決“手段—目的”的關(guān)聯(lián)性問題,，更多的是依賴對(duì)于制度實(shí)施效果的判斷。商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度雖然滿足了“適當(dāng)性原則”,，但是并不意味著強(qiáng)制保險(xiǎn)是解決“市場(chǎng)失靈”的最佳途徑,，也不能說明其對(duì)于基本權(quán)利的限制就具有了正當(dāng)性。

 

2．必要性審查

 

必要性審查是指在存在多種能夠達(dá)到目的的方法時(shí),，應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)于公民基本權(quán)利最小限制的方法,。必要性審查包括了兩個(gè)層次：（1）相同有效性，即有無(wú)其他手段可以相同的適合程度,，達(dá)到預(yù)設(shè)目的,；（2）最小侵害性，即在確定了“相同有效”的措施后,，應(yīng)從該集合中選取對(duì)“個(gè)人權(quán)利”損害最小的方式,。[64]就“相同有效性”而言，一般商業(yè)保險(xiǎn),、公共賠償基金和社會(huì)保障也具有分散風(fēng)險(xiǎn)的功能,，“在這三種機(jī)制下，追究加害人的責(zé)任并不是制度的主要目標(biāo),，通過某種機(jī)制將風(fēng)險(xiǎn)在更廣大的人群中分散才是這三種形式的主要目的”[65],。然而這三種模式均面臨著“制度困境”。

 

一般商業(yè)保險(xiǎn)由于其完全遵循市場(chǎng)規(guī)則,，可能會(huì)導(dǎo)致“逆選擇”：在平均風(fēng)險(xiǎn)所設(shè)定之保險(xiǎn)費(fèi)率下，低風(fēng)險(xiǎn)者不愿意投保,，但卻有大批高風(fēng)險(xiǎn)者投保,，造成保險(xiǎn)人財(cái)務(wù)上之沉重負(fù)擔(dān)。[66]因保險(xiǎn)費(fèi)率由市場(chǎng)機(jī)制確定，保險(xiǎn)人在“逆選擇”的困境下往往會(huì)發(fā)生“惜保問題”,，將高風(fēng)險(xiǎn)的投保人剔除出去或者大規(guī)模提高保險(xiǎn)費(fèi)率,，以此保證穩(wěn)定的保險(xiǎn)收益，而這會(huì)使得高風(fēng)險(xiǎn)的投保人面臨“無(wú)?？赏丁钡木置?，而低風(fēng)險(xiǎn)的投保人也因高昂的保險(xiǎn)費(fèi)率而主動(dòng)回避，造成惡性循環(huán),。[67]在高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,，“受害人人數(shù)眾多、損害賠償金額巨大,、發(fā)生領(lǐng)域廣泛”[68]的大規(guī)模侵權(quán)時(shí)有發(fā)生,，而《侵權(quán)責(zé)任法》出于保護(hù)受害人利益而確立的“無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則”與舉證責(zé)任倒置，使得高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)及其潛在受害人均缺乏足夠的制度保護(hù),?！斑@一方面增加了全社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)成本，另一方面也使市場(chǎng)資源配置達(dá)不到‘帕累托最優(yōu)’,，因而需要政府進(jìn)行一定程度的干預(yù),。”[69]

 

現(xiàn)行的公共賠償基金包括了《海洋環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定的“船舶油污損害賠償基金”,，《道路交通安全法》中規(guī)定的“道路交通事故社會(huì)救助基金”,，以及司法部推動(dòng)試行的“公證賠償基金”。因中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀使其難當(dāng)應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)之重任,，“賠償基金的技術(shù)性解決方式是應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)最有效,、最可行的選擇”[70]。然而目前公共賠償基金并未達(dá)到預(yù)期效果,，這不僅體現(xiàn)在公共基金數(shù)量稀缺（公眾呼聲很高的食品安全公共賠償基金,、環(huán)境污染公共賠償基金尚未建立），也體現(xiàn)為目前已經(jīng)設(shè)立的公共賠償基金并未發(fā)揮明顯作用,。究其原因,，公共賠償基金對(duì) “風(fēng)險(xiǎn)同質(zhì)性”的要求更為苛刻，即共同體成員對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)有著清晰,、統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),，并致力于通過公共基金分散風(fēng)險(xiǎn)。但是在環(huán)境污染,、食品安全,、醫(yī)藥衛(wèi)生等領(lǐng)域，數(shù)量龐大的企業(yè)和從業(yè)人員對(duì)此顯然缺乏必要的共同體意識(shí),，反而可能滋生“搭便車”的心理,，這些都阻礙了統(tǒng)一“風(fēng)險(xiǎn)共同體”的形成,。

 

社會(huì)保障作為現(xiàn)代社會(huì)中基礎(chǔ)性的風(fēng)險(xiǎn)分散制度，將由個(gè)人或家庭承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),，分散至由政府和社會(huì)分擔(dān),。但社會(huì)保障往往僅能提供最低的“生存照顧”，無(wú)法達(dá)到充分救濟(jì)或補(bǔ)償?shù)哪繕?biāo),。這意味著,，社會(huì)保障所能承擔(dān)的分散風(fēng)險(xiǎn)的范圍和能力是非常有限的。因而在高風(fēng)險(xiǎn)的公益領(lǐng)域建立商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)誠(chéng)為必要,。商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度所體現(xiàn)的社會(huì)公益性,，有學(xué)者將其視為“準(zhǔn)社會(huì)保險(xiǎn)制度”，認(rèn)為其發(fā)揮著社會(huì)保障機(jī)制的作用,。[71]

 

綜合以上關(guān)于商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)相關(guān)制度的分析,，一般性商業(yè)性保險(xiǎn)導(dǎo)致的“市場(chǎng)失靈”、公共賠償基金要求的高度“風(fēng)險(xiǎn)同質(zhì)性”,，以及社會(huì)保障所提供救濟(jì)的基礎(chǔ)性,，商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度在分散風(fēng)險(xiǎn)、均衡各方利益方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì),。

 

在商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度下,，投保人有選擇保險(xiǎn)人的自由，“只對(duì)保險(xiǎn)需方市場(chǎng)（投保人）強(qiáng)制,，保險(xiǎn)供方（保險(xiǎn)人）市場(chǎng)則完全是競(jìng)爭(zhēng)性的”,，學(xué)者也據(jù)此將其稱之為“半強(qiáng)制保險(xiǎn)”。[72]成熟的商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)一般采用“浮動(dòng)費(fèi)率制”,，將保險(xiǎn)費(fèi)率與投保人的風(fēng)險(xiǎn)控制能力關(guān)聯(lián)起來,，保險(xiǎn)人成為市場(chǎng)機(jī)制下的外在監(jiān)督者。[73]這些市場(chǎng)化措施也稀釋了商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的強(qiáng)制性,，緩和了其對(duì)于基本權(quán)利的限制,。因而，商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度在分散公共風(fēng)險(xiǎn),、實(shí)現(xiàn)公共利益的諸多方法之中,，可以有效達(dá)到預(yù)設(shè)目的，且在制度設(shè)計(jì)上也注意限制其侵害性,，因而符合必要性原則的要求,。

 

3．狹義比例原則審查

 

狹義比例原則的審查著眼于“考察此手段實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)價(jià)值是否過分高于因?qū)崿F(xiàn)此目標(biāo)所使用的手段對(duì)公民的人身財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利的損害價(jià)值”[74]。商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度帶來的公共利益可以歸納為以下幾個(gè)方面：（1）實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的及時(shí)救助,，特別是在個(gè)人經(jīng)濟(jì)賠償能力有限,、而法人也在現(xiàn)代公司制度下承擔(dān)有限責(zé)任的背景下，高風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)或大規(guī)模侵權(quán)的受害人無(wú)法得到迅速與充分的救濟(jì),，而商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度則可以在一定程度上緩解該問題,；（2）分擔(dān)投保人的潛在風(fēng)險(xiǎn),，由國(guó)家以立法形式強(qiáng)制促成投保人與保險(xiǎn)人之間達(dá)成保險(xiǎn)契約,，并在投保人之間形成“風(fēng)險(xiǎn)共同體”,，這些措施使得損失在“風(fēng)險(xiǎn)共同體”內(nèi)部得到分擔(dān)，有利于促進(jìn)行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,；（3）對(duì)于公共利益的維護(hù),，商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)形成了對(duì)相關(guān)企業(yè)和從業(yè)人員的外部監(jiān)督，保護(hù)社會(huì)中弱勢(shì)群體的利益,，由此“群眾的安全得到保障,，社會(huì)公共秩序即能獲得維系，展現(xiàn)出政府善盡對(duì)社會(huì)的管理職能”[75],。此外,，商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度也符合最大誠(chéng)信原則、保險(xiǎn)利益原則,、損失補(bǔ)償原則和近因原則,，其尚未構(gòu)成對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由的過度限制。

 

在商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的“理想模式”之下,，受害人,、投保人和公共利益均可得到妥善保護(hù)，顯示了國(guó)家對(duì)于公共利益的理性規(guī)劃能力,。但在商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)的實(shí)際運(yùn)作中可能出現(xiàn)諸多弊端,。比如，在1999年到2010年間“鐵路人身意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)”的保費(fèi)高達(dá)168.75億元[76],，然而鐵路人身傷害的賠償卻一直停留在非常低的水準(zhǔn),，[77]并且保費(fèi)流向缺乏透明度。 “交強(qiáng)險(xiǎn)”也曾被媒體指責(zé)存在“暴利”與“隨意漲價(jià)”的現(xiàn)象[78],，引發(fā)了公眾對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)背后政府權(quán)力和市場(chǎng)邏輯的雙重質(zhì)疑,。因而在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過程中，為了使強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)于基本權(quán)利的侵害限制在合理范圍之內(nèi),，應(yīng)當(dāng)注重維持低廉的保險(xiǎn)費(fèi)率,，一方面是由于強(qiáng)制投保使投保人數(shù)增加，使保險(xiǎn)費(fèi)率趨于降低,；另一方面,，作為帶有“社會(huì)保障性質(zhì)”的商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)盡量維持較低門檻,，使得一般公眾均有能力投保,。[79]此外，強(qiáng)制保險(xiǎn)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)經(jīng)過審慎,、充分的公眾討論和專家論證,，在運(yùn)行過程中將保費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)和使用信息主動(dòng)公開,，并面向受害者建立更加便捷的求償途徑。

 

五,、商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的合憲性控制

 

綜上所述,，現(xiàn)有商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度通過形式上和實(shí)質(zhì)上的雙重審查，具有合憲性,。但是,，這種合憲性背后的邏輯鏈條是非常脆弱的。目前商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)的急劇擴(kuò)張態(tài)勢(shì)隨時(shí)可能打破其合憲性狀態(tài),，因而有必要對(duì)其設(shè)立和運(yùn)作進(jìn)行常態(tài)性的合憲性檢討和控制,。第一，設(shè)置商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)需要滿足形式和實(shí)質(zhì)的合憲性考量：（1）在形式方面,，設(shè)立權(quán)限應(yīng)保持在法律與行政法規(guī)層面,，使其超越部門利益和地方利益，充分考慮全國(guó)性重要公共利益的實(shí)現(xiàn)和基本國(guó)策的落實(shí),；（2）在設(shè)立商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)之前,，需要對(duì)其“社會(huì)公益性”進(jìn)行評(píng)估，只有體現(xiàn)相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)公益性,、且通過市場(chǎng)調(diào)節(jié)無(wú)法達(dá)到政策目的時(shí),，才可以考慮將其納入強(qiáng)制性保險(xiǎn)；（3）設(shè)立過程應(yīng)該公開透明,，通過政治過程的民主正當(dāng)性檢驗(yàn),，充分體現(xiàn)公眾參與的要求，特別是保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定和調(diào)整應(yīng)當(dāng)設(shè)立聽證程序和公示程序,；（4）設(shè)立的必要性與可行性應(yīng)經(jīng)過充分的論證,，“在確定責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)最大的活動(dòng)或行業(yè)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考慮到目前我國(guó)法制環(huán)境與保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀,，可以對(duì)存在著重大責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)和企業(yè)進(jìn)行試點(diǎn),，并據(jù)此確定發(fā)展強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的步驟，有的放矢地逐步擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍和覆蓋面”[80],；（5）現(xiàn)有的商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)進(jìn)行定期檢討,，對(duì)于保險(xiǎn)市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)育成熟、或者已經(jīng)過時(shí)的強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)及時(shí)廢除,，比如“拖拉機(jī)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”已經(jīng)喪失了實(shí)際意義[81],，應(yīng)盡快予以廢止。第二,，應(yīng)當(dāng)盡量稀釋其強(qiáng)制性,、增加其商業(yè)性，明確其與一般商業(yè)保險(xiǎn)的界限：（1）鼓勵(lì)使用非強(qiáng)制性的“互助保險(xiǎn)”,、公共賠償基金等方式,，避免強(qiáng)制保險(xiǎn)的濫用,，比如目前運(yùn)行較好的“船東互助保險(xiǎn)組織”、“核保險(xiǎn)共同體”均是基于協(xié)商自愿基礎(chǔ)上的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān),，這些形式更加符合市場(chǎng)原則和契約精神,；（2）商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度下保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的有限競(jìng)爭(zhēng)，有利于強(qiáng)制保險(xiǎn)的“供方市場(chǎng)”提供更為優(yōu)質(zhì)的保險(xiǎn)服務(wù),，減少政府的干預(yù)程度,；（3）在商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度運(yùn)作過程中，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)根據(jù)對(duì)投保人的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,，制定差別與彈性費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，符合公平原則的要求,；（4）商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)以基礎(chǔ)保障為主,，更高程度的保障水準(zhǔn)應(yīng)留諸一般商業(yè)保險(xiǎn)予以承擔(dān)，不應(yīng)模糊二者的邊界,；（5）商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)的罰則設(shè)計(jì),，應(yīng)主要強(qiáng)化保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的責(zé)任，促使其通過強(qiáng)制承保和低廉費(fèi)率承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)義務(wù),。第三,，政府在商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的日常運(yùn)作中具有特殊責(zé)任，以促成商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)可以達(dá)到立法目的,、契合憲法中的國(guó)策條款：（1）國(guó)家財(cái)政應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)制性商業(yè)保險(xiǎn)提供政策支持,，包括稅收減免,、價(jià)格補(bǔ)貼等措施,，對(duì)于強(qiáng)制保險(xiǎn)的保費(fèi)收入減免稅收，對(duì)于重大自然災(zāi)害強(qiáng)制保險(xiǎn)提供政府補(bǔ)貼,，鼓勵(lì)商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)事件進(jìn)行聯(lián)合承保,；（2）加強(qiáng)對(duì)于受害者的保護(hù),，暢通直接求償渠道，特別是保障大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生后受害者通過司法訴訟獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利,、以及建立與強(qiáng)制保險(xiǎn)相配套的公益訴訟制度,；（3）在發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)事件時(shí)，受害人對(duì)于從事特定事業(yè)的企業(yè)或雇主參保強(qiáng)制保險(xiǎn)具有“信賴?yán)妗?，即便是后者違法未參保強(qiáng)制保險(xiǎn),、或者強(qiáng)制保險(xiǎn)不能實(shí)現(xiàn)有效賠償，此時(shí)政府應(yīng)積極承擔(dān)責(zé)任,，以保證強(qiáng)制保險(xiǎn)的公信力,。

 

現(xiàn)代憲法體制下的社會(huì)權(quán)擴(kuò)張已經(jīng)成為重要趨勢(shì)，商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度可以視為此種趨勢(shì)的產(chǎn)物,。國(guó)家以強(qiáng)勢(shì)地位介入商業(yè)保險(xiǎn),，以公共利益為名進(jìn)行規(guī)劃與調(diào)整,，“立法思想也由權(quán)利本位過渡到社會(huì)本位，契約自由開始受到一定限制,，所有權(quán)絕對(duì)原則不斷被修正,，無(wú)過失責(zé)任適用范圍逐漸擴(kuò)大，弱者權(quán)利保護(hù)不斷強(qiáng)化”,。然而國(guó)家對(duì)于基本權(quán)利的介入和擴(kuò)張應(yīng)遵循必要的規(guī)范和界限,，特別是社會(huì)權(quán)利和政策不能侵蝕基本權(quán)利的內(nèi)核，公共利益的維護(hù)也不能無(wú)節(jié)制的擠壓公民的自由權(quán),，因而以憲法審查的方式對(duì)其進(jìn)行檢討,、并據(jù)此做出立法方向的調(diào)整是保證其合憲性的最佳路徑。

 

注釋：

 

1．李建良：“基本權(quán)利理論體系之構(gòu)成及其思考層次”,，《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》1997第1期,。

2．曾祥生、周珺：“商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)初論”,，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》,，2007年第4期。

3．鄒志洪,、曹順明：“論我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)立法的完善”,，《保險(xiǎn)研究》2007年第9期。

4．趙宏：“限制的限制：德國(guó)基本權(quán)利限制模式的內(nèi)在機(jī)理”,，《法學(xué)家》2011年第2期,。

5．張翔：“基本權(quán)利的體系思維”，《清華法學(xué)》2012年第4期,。

*本文曾獲許崇德憲法學(xué)發(fā)展基金第四屆學(xué)術(shù)征文二等獎(jiǎng),，感謝高凌云教授、田偉博士,、葉強(qiáng)博士對(duì)本文修訂完善的指教,，并感謝匿名評(píng)審專家的寶貴建議。

[1]參見陳孝平：“大法官解釋與全民健?！源蠓ü贂?huì)議與立法院兩種合法性差異的‘位能’產(chǎn)生制度改進(jìn)的‘動(dòng)能’”,，載湯德宗主編：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》（第四輯），“中央研究院”法律學(xué)研究所2005年版,，第75-76頁(yè),。

[2]Lyman Brownfield, "Compulsory Liability Insurance for Commercial Motor Vehicles”, Law and Contemporary Problems, Vol.3, No.4 (1936), pp. 571-578.

[3]參見孫笑俠、郭春鎮(zhèn)：“法律父愛主義在中國(guó)的適用”,，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第1期,，第49頁(yè)。

[4][英]弗雷德里希·哈耶克：《自由憲章》,，楊玉生等譯,，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第440頁(yè),。

[5] Michael Faure and Roger Van den Bergh, "Compulsory Insurance for Professional Liability”, The Geneva Papers on Risk and Insurance, Vol.14, No.53 (1989), pp. 308-330.

[6]這些中國(guó)早期的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度均是在1951年4月24日由政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)制定公布,，但是各個(gè)制度延續(xù)期間則差異頗大：財(cái)產(chǎn)、船舶,、鐵路車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)在1958年7月5日即被國(guó)務(wù)院明令廢止,；飛機(jī)旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)在1989年2月20被國(guó)務(wù)院廢止；輪船旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)在2001年10月6日被國(guó)務(wù)院廢止,；而鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例則在飽受爭(zhēng)議和質(zhì)疑后,，于2012年11月9日被國(guó)務(wù)院正式廢止。

[7]此處的分類方式,，參考了德國(guó)關(guān)于強(qiáng)制保險(xiǎn)的分類,。參見楊華柏：“完善我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的思考”，《保險(xiǎn)研究》2006年第10期,，第77-79頁(yè)。

[8]“全國(guó)人民代表大會(huì)環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)關(guān)于第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告”,，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2014年第1號(hào),，第144頁(yè)。

[9]“全國(guó)人民代表大會(huì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)關(guān)于第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告”,，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2012年第6號(hào),，第783頁(yè)。

[10]《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)2014年食品安全重點(diǎn)工作安排的通知》,，國(guó)辦發(fā)[2014]20號(hào),，2014年4月29日。

[11]《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)國(guó)家環(huán)境保護(hù)“十二五”規(guī)劃重點(diǎn)工作部門分工方案的通知》,，國(guó)辦函[2012]147號(hào),，2012年8月21日。

[12]中國(guó)地震局發(fā)展與財(cái)務(wù)司：《國(guó)家“十二五”防震減災(zāi)規(guī)劃體系規(guī)劃編制大綱》,，2009年4月,。

[13]參見劉楠楠、馬妍妍：“國(guó)內(nèi)水路客運(yùn)強(qiáng)制保險(xiǎn)可行性分析”,，《中國(guó)水運(yùn)》2011年第4期,，第36-37頁(yè)。

[14]參見郭麗軍：“我國(guó)應(yīng)建立核風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”,，《經(jīng)濟(jì)》2011年第4期,，第70-71頁(yè)。

[15]參見孫宏濤：“董事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)之強(qiáng)制性與合憲性”，《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期,，第60-64頁(yè),。

[16]參見范立荔：“醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)探究”，《哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期,，第48-53頁(yè),。

[17]喬曉陽(yáng)：“全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)消防法（修訂草案）》修改情況的匯報(bào)”，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2008年第7號(hào),，第665頁(yè),。

[18]參見李建良：“基本權(quán)利理論體系之構(gòu)成及其思考層次”，《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》1997年第1期,，第54頁(yè),。

[19]參見陳俊元：“中國(guó)大陸《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》之評(píng)析”，《“立法院”院聞》2006年第11期,，第48-74頁(yè),。

[20]National Federation of Independent Business v. Sebelius. 567 U.S. __ (2012).

[21]Robert W. Bennett, "Mere Rationality in Constitutional Law： Judicial Review and Democratic Theory", California Law Review, Vol. 67, No. 5 (1979), pp. 1049-1103.

[22]吳全峰：“美國(guó)健康保險(xiǎn)強(qiáng)制納保制度之合憲性——簡(jiǎn)析National Federation of Independent Business v. Sebelius判決”，《憲政時(shí)代》2012年第2期,，第139頁(yè),。

[23]蔡維音：“財(cái)產(chǎn)權(quán)之保護(hù)內(nèi)涵與釋義學(xué)結(jié)構(gòu)”，《成大法學(xué)》2006年第11期,，第31-74頁(yè),。

[24]曾祥生、周珺：“商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)初論”,，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第4期,，第555頁(yè)。

[25]林來梵：“針對(duì)國(guó)家享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)——從比較法角度的一個(gè)考察”,，《法商研究》2003年第1期,，第55頁(yè)。

[26]BVerfGE 6, 32 – Elfes. 中文資料參見張翔：“艾爾弗斯案”,，載張翔主編：《德國(guó)憲法案例選釋?第一輯：基本權(quán)利總論》,，法律出版社2012年版，第6-7頁(yè),。

[27]參見趙宏：“限制的限制：德國(guó)基本權(quán)利限制模式的內(nèi)在機(jī)理”,，《法學(xué)家》2011年第2期，第155頁(yè),。

[28]參見張翔：“基本權(quán)利的體系思維”,，《清華法學(xué)》2012年第4期，第15頁(yè),。

[29]對(duì)德國(guó)憲法學(xué)中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的系統(tǒng)梳理,，可參見張翔：“個(gè)人所得稅作為財(cái)產(chǎn)權(quán)限制”,，《浙江社會(huì)科學(xué)》2013年第9期，第63-65頁(yè),。

[30]參見劉連泰：“憲法上征收規(guī)范的效力是否及于征稅”,，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第3期，第120頁(yè),。

[31]Pieroth/Schlink/Kingreen/Poscher, Grundrechte, 31. Aufl. 2015, Rn.1008.

[32]Dreier, in： H. Dreier (Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar, Band I, 3. Aufl. 2013, Art.2 I Rn. 35.

[33]Starck, in ： v. Mangoldt/Klein/Starck(Hrsg.), GG-Kommentar, Band I, 6. Aufl. 2010, Art. 2 Abs. 1 Rn. 137.

[34]H?fling, Vertragsfreiheit. Eine grundrechtsdogmatische Studie, 1991, S. 14 ff.

[35]參見吳運(yùn)來：“契約自由的復(fù)興及原因”,，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期，第182-192頁(yè),。

[36]臺(tái)灣地區(qū)“大法官會(huì)議”釋字第576號(hào)解釋文,。

[37]林來梵、翟國(guó)強(qiáng)：“論基本權(quán)利的競(jìng)合”,，《法學(xué)家》2006年第5期,，第62頁(yè)。

[38]參見注18,。值得注意的是,，目前德國(guó)憲法學(xué)界提出了“事實(shí)損害”的理論，認(rèn)可了通過間接方式對(duì)于基本權(quán)利的限制,。參見陳征：“論行政法律行為對(duì)基本權(quán)利的事實(shí)損害——基于德國(guó)法的考察”,，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第3期，第174-181頁(yè),。

[39]參見路雅：“關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)市場(chǎng)化嘗試的幾點(diǎn)思考”,，載羅忠敏等主編：《中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告（2012～2013）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版,，第396頁(yè)。

[40]參見鄒志洪,、曹順明：“論我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)立法的完善”,，《保險(xiǎn)研究》2007年第9期，第68-71頁(yè),。

[41]參見賈玉平,、呂中行：“公共政策視域下的強(qiáng)制締約”，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期,，第112-117頁(yè),。

[42]郭明政：“社會(huì)法治國(guó)的司法建構(gòu)——第六屆大法官會(huì)議有關(guān)社會(huì)安全法制解釋之分析”，《憲政時(shí)代》2007年2期,，第187-220頁(yè),。

[43]參見[德]奧托·邁耶：《德國(guó)行政法》，劉飛譯,，商務(wù)印書館2013年版,，第74頁(yè)。

[44]張慰：“‘重要性理論’之梳理與批判——基于德國(guó)公法學(xué)理論的檢視”，《行政法學(xué)研究》2011年第2期,，第118頁(yè),。

[45]黃舒芃：“法律保留原則在德國(guó)法秩序下的意涵與特征”，《中原財(cái)經(jīng)法學(xué)》2004年第13期,，第21頁(yè),。

[46]參見田偉：“唐慧因上訪被勞動(dòng)教養(yǎng)案——人身自由與法律保留”，載胡錦光主編：《2013年中國(guó)十大憲法事例評(píng)析》,，法律出版社2015年版,，第26-28頁(yè)。

[47]“全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要”,，《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)》2004年第16號(hào),，第25頁(yè)。

[48]楊登峰：“行政法定原則及其法定范圍”,，《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期,，第93頁(yè)。

[49]張麗娜：“南海石油開發(fā)中的海上強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)制”,，《法學(xué)雜志》2010年第1期,，第27頁(yè)。

[50]參見王世其：“購(gòu)房按揭強(qiáng)制保險(xiǎn)若干問題分析”,，《法學(xué)》2003年第4期,，第116-120頁(yè)。

[51]劉權(quán)：“目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)”,，《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期,，第149頁(yè)。

[52]See C.F. Trenerry, The Origin and Early History of Insurance： Including the Contract of Bottomry, London： P. S. King & SON, LTD., 1926, p107.

[53]參見傅蔚岡：“合規(guī)行為的賠償機(jī)制——基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的視角”,，《交大法學(xué)》2011年第2期,，第21頁(yè)。

[54]環(huán)境保護(hù)部,、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)：《關(guān)于開展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》,，環(huán)發(fā)[2013]10號(hào)，2013年1月21日,。

[55]任喜榮：“‘社會(huì)憲法’及其制度性保障功能”,，《法學(xué)評(píng)論》2013年第1期，第8頁(yè),。

[56]參見庹國(guó)柱：“淺議強(qiáng)制或政策性保險(xiǎn)的‘不盈不虧’原則”,，《中國(guó)保險(xiǎn)》2007年第4期，第57頁(yè),。

[57]何小偉：“巨災(zāi)保險(xiǎn)應(yīng)該強(qiáng)制參保嗎,？——基于強(qiáng)制保險(xiǎn)的發(fā)展邏輯”,，《保險(xiǎn)研究》2011年第6期，第65頁(yè),。

[58]《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的補(bǔ)充建議》,，1993年3月14日。

[59]參見楊登杰：“執(zhí)中行權(quán)的憲法比例原則——兼與美國(guó)多元審查基準(zhǔn)比較”,，《中外法學(xué)》2015年第2期,，第370頁(yè)。

[60]《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于2013年機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況的公告》,，2014年10月24日,。

[61]張慶洪、葛良驥,、凌春海：“巨災(zāi)保險(xiǎn)市場(chǎng)失靈原因及巨災(zāi)的公共管理模式分析”,，《保險(xiǎn)研究》2008年第5期，第13頁(yè),。

[62]周慧：“地震來襲巨災(zāi)險(xiǎn)亟待鋪開”,，載《廣州日?qǐng)?bào)》2014年8月6日。

[63]《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見》,，國(guó)發(fā)[2014]29號(hào),，2014年8月10日。

[64]參見湯德宗：“違憲審查基準(zhǔn)體系建構(gòu)初探——‘階層式比例原則’構(gòu)想”,，載廖福特主編：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》（第六輯）,，“中央研究院”法律研究所籌備處2009年版，第18-19頁(yè),；鄭春燕：“必要性原則內(nèi)涵之重構(gòu)”,，《政法論壇》2004年第6期，第117-123頁(yè),。

[65]同注53,。

[66]謝啟瑞：《健康經(jīng)濟(jì)學(xué)》,，五南圖書出版公司1996年版,，第221-223頁(yè),。

[67]參見李嘯川：“論我國(guó)環(huán)境污染責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”,，《保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期,，第73頁(yè),。

[68]李建華、管洪博：“大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度的適用”,，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期,，第117頁(yè),。

[69]周海珍,、陳秉正：“強(qiáng)制保險(xiǎn)能否提高保險(xiǎn)市場(chǎng)效率分析”，《保險(xiǎn)研究》2009年第4期,，第19頁(yè),。

[70]張新寶：“大規(guī)模侵權(quán)賠償基金：社會(huì)管理創(chuàng)新的一個(gè)思路”,，《中國(guó)法律》2011年第4期，第8頁(yè),。

[71]李壽雙,、郭文昌：“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的制度研究”,，《保險(xiǎn)研究》2005年第8期，第70-73頁(yè),。

[72]王琬：“關(guān)于強(qiáng)制保險(xiǎn)商業(yè)化的幾個(gè)問題”,，《學(xué)術(shù)月刊》2007年第12期，第30頁(yè),。

[73]參見曲哲涵：“專家論戰(zhàn)交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)”,，載《人民日?qǐng)?bào)》2007年6月26日,。

[74]范劍虹：“歐盟與德國(guó)的比例原則——內(nèi)涵、淵源,、適用與在中國(guó)的借鑒”,，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2000年第5期,，第99頁(yè)。

[75]謝紹芬：“強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之潛能——從風(fēng)險(xiǎn)全球化的角度”，《保險(xiǎn)大道》2014年第64期,，第53頁(yè)。

[76]參見孫小林：“12年168億鐵路客運(yùn)保費(fèi)去向何方,？”,，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2011年7月28日,。

[77]參見李松濤：“鐵路自我保險(xiǎn)巨額資金如何運(yùn)轉(zhuǎn)”，載《中國(guó)青年報(bào)》2011年7月29日,。

[78]參見劉英團(tuán)：“交強(qiáng)險(xiǎn)不能找個(gè)理由就漲價(jià)”,，載《證券時(shí)報(bào)》2011年1月26日。

[79]參見于敏：“海峽兩岸強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法律制度比較研究——從國(guó)際趨勢(shì)和受害人保護(hù)看兩岸措施統(tǒng)合之必要”,，《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期,，第107-120頁(yè)。

[80]胡海濱：“逐步擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的必要性探討”,，《保險(xiǎn)研究》2007年第3期,，第23-25頁(yè)。

[81]參見宋天林：“我看拖拉機(jī)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”,，《中國(guó)農(nóng)機(jī)監(jiān)理》2007年第7期,，第30-31頁(yè)。