[摘要]：我國(guó)既有物權(quán)效力理論混淆了物權(quán)的絕對(duì)效力與對(duì)抗效力的區(qū)別,，或?qū)⑽餀?quán)的對(duì)抗效力與其優(yōu)先效力混為一談,，甚至將之與善意取得制度相混同，應(yīng)予糾正,。我國(guó)2007年《物權(quán)法》就無(wú)對(duì)抗力物權(quán)種類所作規(guī)定,，在編纂民法典物權(quán)編時(shí)應(yīng)予保留，同時(shí)應(yīng)增加有關(guān)無(wú)對(duì)抗效力的權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定,。

[關(guān)鍵詞]：物權(quán),；絕對(duì)效力；對(duì)抗效力

一,、有關(guān)物權(quán)對(duì)抗效力的理論誤區(qū)

我國(guó)的物權(quán)法理論主要借鑒德國(guó)民法理論,，以物權(quán)概念及由此而建立起來(lái)的支配權(quán)邏輯體系，構(gòu)成了我國(guó)物權(quán)法的框架基礎(chǔ),，盡管德國(guó)民法中最富特色的“物權(quán)行為”理論沒(méi)有被我國(guó)主流理論和立法所采納,，且我國(guó)過(guò)去立法對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)歷來(lái)所采用的以“動(dòng)產(chǎn)交付”與“當(dāng)事人約定”為根據(jù)的折衷主義模式也表現(xiàn)出對(duì)德國(guó)法所進(jìn)行的一種輕微的改革,，[1]但在2007年《物權(quán)法》頒布之前，基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)（尤其是不動(dòng)產(chǎn)以及登記動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)）在我國(guó)民法理論和立法上一直采用的是“形式主義（債權(quán)形式主義）”的立場(chǎng),，是不爭(zhēng)的事實(shí),。

形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的基本特征，為物權(quán)變動(dòng)須直接由動(dòng)產(chǎn)交付或者不動(dòng)產(chǎn)登記所引起,，亦即物權(quán)變動(dòng)的成立與物權(quán)變動(dòng)的公示同時(shí)發(fā)生,，換言之，物權(quán)變動(dòng)系于物權(quán)公示,，無(wú)公示即無(wú)物權(quán)變動(dòng),。由此，至少在基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)中,，不存在“未經(jīng)公示”的物權(quán)變動(dòng)的情形,。而我國(guó)物權(quán)變動(dòng)所采用的“債權(quán)形式主義”與德國(guó)法上的“物權(quán)形式主義”，其區(qū)別僅在于對(duì)引起物權(quán)變動(dòng)的動(dòng)產(chǎn)交付與不動(dòng)產(chǎn)登記之行為的性質(zhì)的不同認(rèn)定（或?qū)侏?dú)立且無(wú)因的一項(xiàng)法律行為即“物權(quán)行為”,，或?qū)俾男袀鶆?wù)的一項(xiàng)事實(shí)行為）,，但在物權(quán)變動(dòng)與其公示連為一體這一點(diǎn)上，二者毫無(wú)區(qū)別,。由此,，德國(guó)民法有關(guān)物權(quán)效力的基本理論為我國(guó)所全盤(pán)繼受，為當(dāng)然之舉,。

德國(guó)物權(quán)效力理論的基本點(diǎn)是：物權(quán)具有支配效力與絕對(duì)效力,，并由此派生出排他效力、優(yōu)先效力,、追及效力及請(qǐng)求權(quán)效力,。而依筆者所見(jiàn)，絕對(duì)效力是物權(quán)最為重要的特征,，是物權(quán)與債權(quán)之最為根本的區(qū)別（債權(quán)為相對(duì)權(quán),，僅具相對(duì)效力）。這是因?yàn)?，物?quán)的支配效力（謂之“支配權(quán)”）與債權(quán)的請(qǐng)求效力（謂之“請(qǐng)求權(quán)”）并非完全能夠成為區(qū)分兩類權(quán)利的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)：事實(shí)上,，很多債權(quán)都具有或者包含支配效力（如承租人、保管人,、承運(yùn)人,、借用人等對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)所享有的直接支配的權(quán)利）。據(jù)此筆者曾斷言：物權(quán)之所以是物權(quán),，關(guān)鍵并不在其具有支配性,，而在其具有絕對(duì)性，[2]而對(duì)于物權(quán)的絕對(duì)效力，理論通說(shuō)均將之闡釋為“物權(quán)人得對(duì)抗一切人的效力”,，由此,，物權(quán)的所謂“對(duì)抗效力”便成為其“絕對(duì)效力”的同義語(yǔ)。應(yīng)當(dāng)指出,，在物權(quán)變動(dòng)與其公示合為一體的形式主義物權(quán)變動(dòng)模式之下,，由于不存在物權(quán)變動(dòng)與其公示的分離，故前述言論雖非科學(xué),，卻亦無(wú)害。

與之相反,，在采“意思主義”物權(quán)變動(dòng)模式的法國(guó)民法和日本民法上,，物權(quán)變動(dòng)與物權(quán)公示總是會(huì)發(fā)生分離，由此導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)因未經(jīng)公示而無(wú)對(duì)抗效力的法律現(xiàn)象普遍存在,，并形成了各種相關(guān)理論學(xué)說(shuō),。盡管在形式主義物權(quán)變動(dòng)的模式之下，也存在未經(jīng)公示的物權(quán)或者物權(quán)變動(dòng)（至少就不動(dòng)產(chǎn)而言,，非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)均非根據(jù)登記而成立,，故其總是會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)與其公示的分離），但因此種未經(jīng)公示的物權(quán)通常不會(huì)與善意第三人的利益發(fā)生沖突,，故物權(quán)的對(duì)抗效力問(wèn)題,，完全不為德國(guó)民法理論所重視，當(dāng)然也就成為我國(guó)物權(quán)理論中的空白,。由此,，當(dāng)2007年我國(guó)《物權(quán)法》頒布之后，面對(duì)該法采用物權(quán)變動(dòng)公示對(duì)抗要件主義模式所作出的各項(xiàng)規(guī)定（即規(guī)定農(nóng)村土地承包權(quán),、宅基地使用權(quán),、地役權(quán)、機(jī)動(dòng)車(chē)與船舶及航空器所有權(quán),、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人）,，我國(guó)既有物權(quán)效力理論所存在的誤區(qū)，便展露無(wú)遺：

其一,，物權(quán)的絕對(duì)效力與對(duì)抗效力被予以等同,。

在物權(quán)人與他人的外部關(guān)系上，物權(quán)的效力表現(xiàn)為抵御他人妨害其支配權(quán)實(shí)現(xiàn)的約束力,。但既有理論未能區(qū)分其抵御的對(duì)象,、目的和手段的不同。事實(shí)上,，物權(quán)的強(qiáng)制力首先表現(xiàn)為物權(quán)人對(duì)不法妨害的抵御,，此種抵御，僅需以物權(quán)的客觀存在為條件，不法侵害人是否知曉該物權(quán)的存在及物權(quán)的歸屬,，在所不論（例如,，將他人置放于地上的物品誤認(rèn)為系拋棄物而拿走，仍構(gòu)成不法侵占）,。而在第三人的權(quán)利或者正當(dāng)利益主張有礙物權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)之時(shí),，物權(quán)人對(duì)之予以否認(rèn)的權(quán)利，也是物權(quán)強(qiáng)制力的重要組成部分（例如,，物權(quán)人受讓的土地上縱然設(shè)定有他人未經(jīng)登記的地役權(quán),，對(duì)于地役權(quán)人的權(quán)利主張，物權(quán)人得予以否認(rèn)）,。鑒于物權(quán)所抵御的妨害對(duì)象不同,，法律所設(shè)定的抵御條件也就有所不同：基于不法妨害而發(fā)生的沖突，為物權(quán)人（正當(dāng)利益）與不法妨害人（不法利益）之間的沖突,，此種沖突中,，物權(quán)人應(yīng)無(wú)條件獲得保護(hù)，法律需要安排的僅僅是權(quán)利救濟(jì)的恰當(dāng)方法,；而物權(quán)人與主張權(quán)利或者正當(dāng)利益的第三人之間的沖突,，為正當(dāng)利益之間的沖突，對(duì)此,，法律必須審慎地進(jìn)行利益平衡,，如果第三人在設(shè)定其權(quán)利或者利益時(shí)，因物權(quán)已予公示而知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉物權(quán)的存在,，則其構(gòu)成惡意,，不應(yīng)予以保護(hù)，但如其為善意,，即因物權(quán)未予公示而不知其存在,，則其利益因構(gòu)成交易安全（整體利益）的載體而應(yīng)予側(cè)重保護(hù)，故法律應(yīng)規(guī)定未經(jīng)公示而無(wú)權(quán)利外觀的物權(quán)對(duì)之不具有約束力,。據(jù)此,，如果將物權(quán)抵御不法妨害的效力稱之為物權(quán)的“絕對(duì)效力”的話，那么,，物權(quán)人否認(rèn)第三人權(quán)利或者正當(dāng)利益主張的效力,，則為物權(quán)的“對(duì)抗效力”。

很顯然,，物權(quán)的對(duì)抗效力來(lái)源于物權(quán)的公示：對(duì)于第三人而言,，已予公示的物權(quán)的存在視為其知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉，即物權(quán)公示的直接效果,，是立刻使任何意圖設(shè)立與物權(quán)相悖的權(quán)利或者利益的第三人成為“惡意第三人”,。因此，未經(jīng)公示的物權(quán)變動(dòng)的存在，是物權(quán)對(duì)抗效力之有無(wú)得以顯現(xiàn)的必要條件,，換言之,，對(duì)于已予公示的物權(quán)，其抵御妨害的效力完整而全面,，即其同時(shí)具備絕對(duì)效力與對(duì)抗效力,，僅對(duì)于未經(jīng)公示的物權(quán)，方可發(fā)生絕對(duì)效力與對(duì)抗效力的分離（即其僅具有絕對(duì)效力但不具有對(duì)抗效力）,。由此,，在德國(guó)所采“物權(quán)形式主義”物權(quán)變動(dòng)模式之下，因不存在未經(jīng)公示的物權(quán),，自然也就不存在物權(quán)之有無(wú)對(duì)抗力的問(wèn)題,，故其物權(quán)效力理論忽略物權(quán)的對(duì)抗效力而僅揭示其抵御不法妨害的效力（稱之為“絕對(duì)效力”），實(shí)屬必然,。

但是，我國(guó)物權(quán)制度并非對(duì)德國(guó)法的全盤(pán)復(fù)制,，理論上也歷來(lái)承認(rèn),，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式系采所謂“折中主義”（即以債權(quán)形式主義為主，意思主義為例外）,，但在物權(quán)效力理論中,，卻渾然不知地照搬了德國(guó)法相關(guān)理論，將物權(quán)的絕對(duì)效力與其對(duì)抗效力混為一談,，由此產(chǎn)生有關(guān)物權(quán)對(duì)抗效力的理論空白與理論誤解,。由于某些理論認(rèn)定未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不具有“對(duì)抗一切人”的效力或者“對(duì)世效力”，故其不具有絕對(duì)效力,，因而導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中不敢對(duì)受到不法侵害的尚未登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)施以法律救濟(jì),，最終促使最高人民法院不得不用其司法解釋的專門(mén)規(guī)定予以矯正。[3]

其二,，物權(quán)的對(duì)抗效力與優(yōu)先效力被混為一談,。

2007年《物權(quán)法》擴(kuò)張了公示對(duì)抗要件主義物權(quán)變動(dòng)模式適用的范圍，由此導(dǎo)致各類“未經(jīng)公示而無(wú)對(duì)抗力的物權(quán)”的出現(xiàn),。其中,，機(jī)動(dòng)車(chē)等以登記為物權(quán)公示方法的特殊動(dòng)產(chǎn)在物權(quán)變動(dòng)后未經(jīng)公示能否對(duì)抗出讓人的債權(quán)人的問(wèn)題，迅速成為強(qiáng)制執(zhí)行程序中急需定奪的重大疑難問(wèn)題,。根據(jù)《物權(quán)法》24條的規(guī)定,，機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶,、航空器因交付而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí),，如未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。此項(xiàng)規(guī)定中的“善意第三人”,，應(yīng)否包括已申請(qǐng)并經(jīng)由法院對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的出讓人的債權(quán)人,？對(duì)之，理論界和實(shí)務(wù)界均發(fā)生了重大的認(rèn)識(shí)分歧,。而我國(guó)最高人民法院于2016年2月22日發(fā)布的《物權(quán)法司法解釋（一）》第6條對(duì)之作出了否定的規(guī)定,。就其理由，該法院負(fù)責(zé)人作出的公開(kāi)說(shuō)明是：根據(jù)“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的原理,，受讓人經(jīng)交付所取得的未經(jīng)登記的特定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于轉(zhuǎn)讓人的一般債權(quán)人（包括破產(chǎn)債權(quán)人,、人身?yè)p害債權(quán)人、強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人,、參與分配債權(quán)人等）,，故其均應(yīng)排除于物權(quán)法第24條所稱的“善意第三人”范疇之外。[4]

前述說(shuō)明的錯(cuò)誤在于,，物權(quán)的優(yōu)先效力指的是當(dāng)物權(quán)和債權(quán)在實(shí)現(xiàn)上發(fā)生沖突時(shí),，物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于債權(quán)而得以實(shí)現(xiàn)。此處的“優(yōu)先”,，是對(duì)均應(yīng)由法律保障實(shí)現(xiàn)的兩項(xiàng)權(quán)利（物權(quán)和債權(quán)）所安排的一種權(quán)利實(shí)現(xiàn)的“順位”,，僅適用于擔(dān)保物權(quán)（抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)）與普通債權(quán)發(fā)生沖突的情形,，而物權(quán)的對(duì)抗效力則是指物權(quán)人有權(quán)以其物權(quán)否認(rèn)第三人對(duì)物權(quán)標(biāo)的的權(quán)利或者利益主張,，如果物權(quán)無(wú)對(duì)抗效力，則該物權(quán)對(duì)于善意第三人視為“不存在”,。因此,，當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行程序中的債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）和取得執(zhí)行標(biāo)的所有權(quán)但未經(jīng)公示（登記）的所有權(quán)人發(fā)生沖突時(shí)，需要確定的并不是該兩項(xiàng)權(quán)利（未經(jīng)登記的物權(quán)與已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)）實(shí)現(xiàn)的先后順位,，而是該物權(quán)對(duì)于該債權(quán)人應(yīng)否被視為“不存在”,。如果該物權(quán)對(duì)其有對(duì)抗力，即該物權(quán)對(duì)于該債權(quán)人是“存在”的,，在這種情況下,，由于被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)根本就不是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，故該債權(quán)人請(qǐng)求執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)就喪失了依據(jù),。反之,，如果該物權(quán)對(duì)該債權(quán)人無(wú)對(duì)抗力，即該物權(quán)對(duì)于該債權(quán)人應(yīng)視為“不存在”,，那么,，該財(cái)產(chǎn)當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)被視為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)而被強(qiáng)制執(zhí)行。由此可見(jiàn),，物權(quán)的優(yōu)先效力與物權(quán)的對(duì)抗效力風(fēng)馬牛不相及,，以“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”來(lái)作為未經(jīng)登記的物權(quán)可以對(duì)抗已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)的理論依據(jù),，完全是錯(cuò)位的。而既有物權(quán)效力理論中對(duì)抗效力理論知識(shí)的缺位,，正是造成前述錯(cuò)誤的重要原因,。

事實(shí)上，未經(jīng)公示的物權(quán)不得對(duì)抗已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的普通債權(quán)人的理由在于：①如同信賴物權(quán)登記而為交易的第三人,，已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人同樣具有應(yīng)予保護(hù)的信賴?yán)妫荷暾?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人因信賴物權(quán)登記而選擇查封被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)后,，如第三人（取得未經(jīng)公示的物權(quán)的權(quán)利人）提出的執(zhí)行異議能夠成立，則申請(qǐng)執(zhí)行人就有可能因喪失對(duì)被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行機(jī)會(huì)而受損,；②怠于進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)公示的權(quán)利人不值得特別保護(hù)：物權(quán)變動(dòng)時(shí),，物權(quán)受讓人既不申請(qǐng)預(yù)告登記，也不及時(shí)辦理物權(quán)變動(dòng)登記,，即使其物權(quán)變動(dòng)登記受阻,，亦應(yīng)及時(shí)尋求法律救濟(jì)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn),。[5]

二,、無(wú)對(duì)抗力的物權(quán)種類的立法安排

在大陸法系傳統(tǒng)民法理論中，“對(duì)抗效力”是一個(gè)比較特殊的問(wèn)題,。通常情況下,，權(quán)利或者法律事實(shí)的“效力”之有無(wú)及其約束范圍總是確定的。但在某些情形,，一旦涉及善意第三人利益保護(hù)亦即交易安全保護(hù)，則法律有必要令相關(guān)權(quán)利或者法律事實(shí)的約束力在當(dāng)事人與善意第三人的關(guān)系上“回歸于零”,。因此,，“無(wú)對(duì)抗力”規(guī)則實(shí)際上被應(yīng)用于與權(quán)利或者法律事實(shí)的效力相關(guān)的一切領(lǐng)域。事實(shí)上,，權(quán)利或者法律事實(shí)無(wú)對(duì)抗力的規(guī)則,，均建立于交易安全保護(hù)中的“外觀理論”基礎(chǔ)之上：缺乏外觀的權(quán)利或者法律事實(shí)之所以不得成為否認(rèn)善意第三人的利益主張的依據(jù)，其原因在于另外相應(yīng)存在的權(quán)利或者法律事實(shí)的虛假外觀導(dǎo)致了善意第三人的信賴?yán)娴男纬?，?jù)此,，就任何權(quán)利而言，“無(wú)公示既無(wú)對(duì)抗效力”,，而就法律行為或者其他法律事實(shí)而言,，如無(wú)第三人的知曉，一旦其引發(fā)的效果嚴(yán)重?fù)p害第三人的信賴?yán)?，則無(wú)論其有效或者無(wú)效,，均被該第三人視為“不存在”。

無(wú)對(duì)抗力規(guī)則在我國(guó)立法上的確認(rèn),，肇始于公司立法,，2005年修訂的《公司法》在將股權(quán)變動(dòng)系于公司內(nèi)部股東名冊(cè)變更記載的同時(shí),，明確規(guī)定股東變動(dòng)未經(jīng)登記（公示）不得對(duì)抗善意第三人（第32條第2款），而2007年的《物權(quán)法》則根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求,，在對(duì)農(nóng)村集體土地各種他物權(quán)的物權(quán)變動(dòng)采用“意思主義”立法模式的同時(shí),，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)等登記動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等物權(quán)變動(dòng)明確規(guī)定其未經(jīng)登記即無(wú)對(duì)抗效力,。及至我國(guó)民法典編纂工作啟動(dòng),，在即將頒布的《民法總則》上，無(wú)對(duì)抗力規(guī)則得以大量運(yùn)用,，其中包括有關(guān)法律行為有效但無(wú)對(duì)抗效力的規(guī)定（如法人的章程或者權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人的代表權(quán)范圍的限制,，不得對(duì)抗善意第三人），法律行為無(wú)效但無(wú)對(duì)抗力的規(guī)定（因虛假表示,、重大誤解,、欺詐、顯失公平而無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的法律行為,，不得對(duì)抗善意第三人）,，還包括其他法律事實(shí)無(wú)對(duì)抗效力的規(guī)定（如法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意第三人,；法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的,，不得對(duì)抗善意第三人）。由此表明,，無(wú)對(duì)抗力規(guī)則在我國(guó)立法上日漸取得重要地位,。

顯而易見(jiàn)的是，物權(quán)之無(wú)對(duì)抗效力的現(xiàn)象主要因公示對(duì)抗要件主義物權(quán)變動(dòng)模式所生,，根據(jù)實(shí)際情況,，在編撰我國(guó)民法典分則物權(quán)編時(shí)，對(duì)現(xiàn)行《物權(quán)法》已有的相關(guān)規(guī)定應(yīng)予保留,，對(duì)尚存的缺漏應(yīng)予添補(bǔ),，主要是：

其一，保留農(nóng)村土地他物權(quán)之“公示對(duì)抗要件主義”物權(quán)變動(dòng)模式,。

在現(xiàn)代社會(huì),，不動(dòng)產(chǎn)尤其是土地物權(quán)變動(dòng)采“形式主義”即以登記為權(quán)利變動(dòng)依據(jù)，可使必要的公法管制通過(guò)登記進(jìn)入不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的創(chuàng)設(shè)和流轉(zhuǎn)過(guò)程,，不僅有助于交易關(guān)系穩(wěn)定,，更為重要的是有助于土地資源、土地規(guī)劃,、環(huán)境保護(hù),、生態(tài)平衡等社會(huì)利益的保護(hù)。但“公示成立要件主義”物權(quán)變動(dòng)模式的實(shí)行須以建立完善的不動(dòng)產(chǎn)登記制度為前提,，而中國(guó)農(nóng)村的生存環(huán)境及其土地制度的特點(diǎn),，決定了不動(dòng)產(chǎn)登記成立要件主義在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的不可實(shí)行,。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)農(nóng)村集體土地的利用主要采取設(shè)立承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式,。由于我國(guó)農(nóng)村地域廣闊,，地理狀況復(fù)雜，多數(shù)地區(qū)生產(chǎn)力尚屬低下,，甚至基本處于半封閉的農(nóng)耕社會(huì)形態(tài),，因此，土地承包方式簡(jiǎn)單粗糙,，就農(nóng)民所承包土地的具體面積,、具體位置（四至）等重要事項(xiàng)，多采用簡(jiǎn)單模糊的計(jì)量或者確定方式,。如果土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)完全采用登記設(shè)立,，則土地測(cè)量和數(shù)量龐大的登記機(jī)關(guān)和登記人員，將產(chǎn)生巨大的,、不可承受的成本,。由于普遍登記制度的難以實(shí)行和土地承包權(quán)被限制流轉(zhuǎn)的實(shí)際狀況，2007年《物權(quán)法》對(duì)于農(nóng)村集體土地上的他物權(quán)（承包權(quán),、宅基地使用權(quán)以及地役權(quán)[6]）的設(shè)定及其轉(zhuǎn)讓,，不得不采用物權(quán)變動(dòng)的意思主義及相應(yīng)的登記（公示）對(duì)抗要件主義。近年來(lái),，農(nóng)地改革有所推進(jìn),，“三權(quán)分置”等設(shè)計(jì)開(kāi)始試點(diǎn)，農(nóng)村土地登記也開(kāi)始逐步推行,，但在可預(yù)見(jiàn)的近期,，我國(guó)農(nóng)村土地登記制度的全面建立和實(shí)際運(yùn)行，殊無(wú)可能,，鑒于法制統(tǒng)一的原則，民法典物權(quán)編也不可能確定農(nóng)村集體土地權(quán)利的變動(dòng)適用公示成立要件主義,。至于在“三權(quán)分置”條件下,，是否應(yīng)規(guī)定由承包權(quán)派生出來(lái)的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”應(yīng)根據(jù)登記設(shè)立及流轉(zhuǎn)，亦即該種權(quán)利只能設(shè)定于經(jīng)過(guò)登記的承包權(quán),，似可斟酌,。

其二，保留有關(guān)登記動(dòng)產(chǎn)及動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)汽車(chē)等實(shí)行公示對(duì)抗要件主義的物權(quán)變動(dòng)模式,。

登記動(dòng)產(chǎn)為機(jī)動(dòng)車(chē),、船舶、航空器等需為物權(quán)登記的財(cái)產(chǎn),。雖然通過(guò)與國(guó)際慣例接軌,，船舶,、民用航空器在中國(guó)立法上早已采用登記對(duì)抗要件主義，[7]但汽車(chē)等機(jī)動(dòng)車(chē)卻長(zhǎng)期采登記成立要件主義,。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，汽車(chē)已成為中國(guó)多數(shù)城市家庭及個(gè)人生活、生產(chǎn)的基本資料,，流通頻繁,，如繼續(xù)采用登記成立要件，完全背離實(shí)際生活現(xiàn)狀和需求,，由此,，《物權(quán)法》肯認(rèn)此種財(cái)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)采用公式對(duì)抗要件主義，以交付為物權(quán)變動(dòng)的依據(jù),，實(shí)為大勢(shì)所趨,。此外，《物權(quán)法》規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立采意思主義及實(shí)行公示對(duì)抗要件主義之后,，未見(jiàn)不良效果,，故其規(guī)定仍可保留。

其三,，明文增設(shè)無(wú)對(duì)抗效力的權(quán)利質(zhì)權(quán)種類,。

依照我國(guó)《物權(quán)法》224條的規(guī)定，以有價(jià)證券為質(zhì)押標(biāo)的的權(quán)利質(zhì)權(quán),，有權(quán)利憑證的,，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒(méi)有權(quán)利憑證的,，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立,。據(jù)此，前述權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立似采公示（交付權(quán)利憑證或者登記）成立要件主義,。但當(dāng)事人以匯票,、支票、本票,、公司債券設(shè)定質(zhì)押并交付給質(zhì)權(quán)人時(shí),，如其未在票據(jù)上背書(shū)“質(zhì)押”字樣，或者以存單質(zhì)押時(shí)未經(jīng)銀行批注,，則其法律效果如何,？對(duì)此，《物權(quán)法》未予規(guī)定,。依據(jù)德國(guó)及日本民法的規(guī)定,，以票據(jù)等證券設(shè)立質(zhì)權(quán)的，如其背書(shū)中未標(biāo)注“質(zhì)押”字樣,，其質(zhì)權(quán)成立但不得對(duì)抗善意第三人,，對(duì)之,，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第98條也作出了相同規(guī)定。很顯然,，票據(jù)權(quán)利（包括票據(jù)質(zhì)權(quán)）并非以對(duì)權(quán)利憑證的占有為公示方法,，票據(jù)質(zhì)押時(shí)，當(dāng)事人如未在票據(jù)上進(jìn)行質(zhì)押背書(shū),，則票據(jù)質(zhì)權(quán)因不具有權(quán)利表征而無(wú)法為第三人所知曉,，故票據(jù)質(zhì)權(quán)的公示方法并非票據(jù)的背書(shū)交付，而是票據(jù)上的背書(shū)質(zhì)押,。因此,，依票據(jù)交付而成立的質(zhì)權(quán)，未經(jīng)背書(shū)質(zhì)押的,，不具有對(duì)抗第三人的效力,。事實(shí)上，2007年《物權(quán)法》起草時(shí)曾在立法草案上對(duì)這一規(guī)則作出了明確規(guī)定,，但由于多數(shù)人對(duì)物權(quán)對(duì)抗效力缺乏應(yīng)有知識(shí),，導(dǎo)致該法因前述規(guī)定最終被取消而存留立法漏洞，影響司法實(shí)務(wù)對(duì)該類問(wèn)題的正確處理,。此次民法典物權(quán)編應(yīng)增補(bǔ)前述規(guī)定,，以使相關(guān)制度得以完善。

三,、無(wú)對(duì)抗力規(guī)則與善意取得規(guī)則的競(jìng)合

由于我國(guó)物權(quán)理論從來(lái)沿襲德國(guó)民法,，缺乏對(duì)物權(quán)的對(duì)抗力的研究，除了將對(duì)抗力混同于“絕對(duì)效力”之外,，很多學(xué)者還將無(wú)對(duì)抗力制度混同于善意取得制度,，即認(rèn)為在登記名義人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，真正權(quán)利人不得以其權(quán)利對(duì)抗第三人之善意取得的主張,，此即無(wú)對(duì)抗力制度的全部?jī)?nèi)容,。[8]依照這種理解，無(wú)對(duì)抗力的物權(quán)之不得對(duì)抗的第三人,，僅僅是主張善意取得的第三人,，對(duì)于其他第三人，該種物權(quán)仍然具有對(duì)抗效力,。換言之，依照這種理解,，在存在善意取得制度的情況下,，物權(quán)無(wú)對(duì)抗力的制度本身是沒(méi)有任何意義的。但此種觀點(diǎn)明顯是錯(cuò)誤的,。

如前所述,，法律確定物權(quán)“無(wú)公示即無(wú)對(duì)抗力”的目的在于保護(hù)交易安全,，故在保護(hù)善意第三人對(duì)權(quán)利虛假外觀所生之信賴?yán)嫔希瑢?duì)抗效力規(guī)則與善意取得規(guī)則具有相同的立法旨趣,。但是,，善意取得采用的方法是使善意受讓人依法（而非依據(jù)基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)）取得物權(quán)，而對(duì)抗效力規(guī)則采用的方法則是規(guī)定未經(jīng)公示的物權(quán)不得對(duì)抗善意受讓人已經(jīng)取得的經(jīng)過(guò)公示的物權(quán),。誠(chéng)然,，在某些情況下，無(wú)對(duì)抗力制度與善意取得會(huì)發(fā)生適用上的重疊（即法條競(jìng)合）,。例如,，甲將其機(jī)動(dòng)車(chē)出賣(mài)給乙并予以交付，乙即取得該機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán),。在未辦理過(guò)戶登記的情況下,，甲又將該機(jī)動(dòng)車(chē)出賣(mài)給丙，并辦理了過(guò)戶登記,。此時(shí),，根據(jù)法條競(jìng)合的處理原則，善意受讓人丙可依善意取得制度選擇主張其依法取得了該機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán),，以此作為對(duì)乙請(qǐng)求返還原物的有效抗辯,，與此同時(shí)，丙也可以選擇主張乙已取得的未經(jīng)登記的所有權(quán)不具有對(duì)抗效力,，而丙自己所取得的已予登記的所有權(quán)具有對(duì)抗效力,，從而作為對(duì)乙返還請(qǐng)求的有效抗辯。不過(guò),，無(wú)對(duì)抗力制度與善意取得基于不同的邏輯基礎(chǔ)而設(shè)置,，故二者在法理解釋和適用范圍以及適用條件上有所區(qū)別：

首先，在法理解釋上,，善意取得制度嚴(yán)格遵循“一物一權(quán)”原則,，在無(wú)權(quán)處分的情形，善意購(gòu)買(mǎi)人不能根據(jù)其已經(jīng)辦理的不動(dòng)產(chǎn)登記（或者動(dòng)產(chǎn)交付）而取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者擔(dān)保物權(quán),，只能通過(guò)主張善意取得而依法取得其權(quán)利,，而在善意購(gòu)買(mǎi)人取得所有權(quán)的同時(shí)，真正權(quán)利人的所有權(quán)即不可逆轉(zhuǎn)地歸于消滅,。但在未經(jīng)公示的物權(quán)無(wú)對(duì)抗力的情形,，其權(quán)利變動(dòng)的法理解釋則相當(dāng)復(fù)雜：例如，甲將其機(jī)動(dòng)車(chē)出賣(mài)與乙,，當(dāng)乙經(jīng)接受交付而取得該機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)但未予登記之時(shí),，甲又將之出賣(mài)給丙并辦理了過(guò)戶登記,此時(shí)，如將甲的行為視為無(wú)權(quán)處分，則丙不能根據(jù)該過(guò)戶登記而取得所有權(quán),，而只能通過(guò)主張善意取得而依法取得其所有權(quán),。但在此時(shí)，乙(真正權(quán)利人)的所有權(quán)即歸于消滅,故根本不可能存在乙的所有權(quán)(未經(jīng)登記)能不能對(duì)抗丙的所有權(quán)(已予登記)的問(wèn)題,。據(jù)此,，唯有將甲再將機(jī)動(dòng)車(chē)出賣(mài)給丙的行為視為有權(quán)處分,丙才可直接根據(jù)其過(guò)戶登記而取得機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán),并進(jìn)而主張乙的所有權(quán)(未經(jīng)登記)不得對(duì)抗其已予登記的所有權(quán)。然而,，此時(shí)卻在同一機(jī)動(dòng)車(chē)上同時(shí)出現(xiàn)了兩個(gè)所有權(quán),，違反了一物一權(quán)原則。與此同時(shí),，認(rèn)定對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)已不再享有所有權(quán)的甲的處分行為不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分,，實(shí)屬困難。對(duì)此,，在理論上能夠成立的解釋是：在公示對(duì)抗要件主義模式下,，如物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)公示，則物權(quán)登記名義人仍被視為權(quán)利人,，其對(duì)物權(quán)的處分(轉(zhuǎn)讓,、抵押等)被視為有權(quán)處分，得發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果,，受讓人取得的經(jīng)過(guò)公示(登記或者交付)的物權(quán),，可以對(duì)抗此前由他人取得的未經(jīng)公示的物權(quán)。在所有權(quán)無(wú)對(duì)抗力的情況下,，雖然表面上發(fā)生了同一物上存在兩個(gè)所有權(quán)的情形,，但兩個(gè)所有權(quán)中，一個(gè)有對(duì)抗力,，一個(gè)無(wú)對(duì)抗力,，而在存在有對(duì)抗力的所有權(quán)時(shí)，無(wú)對(duì)抗力的所有權(quán)實(shí)際上不能發(fā)生所有權(quán)的法律效力,，故在實(shí)質(zhì)上并不構(gòu)成對(duì)一物一權(quán)原則的違反,。

其次，在適用范圍上,，善意取得僅適用于物權(quán)或者股權(quán)被無(wú)權(quán)處分且為有償轉(zhuǎn)讓的情形,，其保護(hù)交易安全的方式是令善意受讓人依法直接取得權(quán)利，同時(shí)使真正權(quán)利人即行喪失其權(quán)利或者其權(quán)利被設(shè)定他物權(quán)負(fù)擔(dān),，而善意受讓人之取得權(quán)利,，與真正權(quán)利人的權(quán)利是否具有對(duì)抗效力毫無(wú)關(guān)系。因此,，善意取得可適用于符合法定條件的任何無(wú)權(quán)處分行為,，其中包括：①錯(cuò)誤登記的不動(dòng)產(chǎn)（包括機(jī)動(dòng)車(chē)等登記動(dòng)產(chǎn)以及股權(quán)等）被登記名義人有償轉(zhuǎn)讓給第三人或設(shè)定他物權(quán),；②借名登記的不動(dòng)產(chǎn)被出名人有償轉(zhuǎn)讓給第三人或設(shè)定他物權(quán)；③已出賣(mài)并交付的機(jī)動(dòng)車(chē)被出賣(mài)人有償轉(zhuǎn)讓給第三人或設(shè)定他物權(quán),。但無(wú)對(duì)抗力制度并不適用于錯(cuò)誤登記或者借名登記情況下的無(wú)權(quán)處分。例如,，甲的房屋被錯(cuò)誤登記在乙的名下,，被乙出賣(mài)給丙并辦理了過(guò)戶登記。此種情形,，不存在甲的物權(quán)因“未經(jīng)公示而無(wú)對(duì)抗力”的問(wèn)題,，故善意受讓人丙不得基于主張真正權(quán)利人甲的權(quán)利“無(wú)對(duì)抗力”而獲得保護(hù)，只能通過(guò)主張善意取得而獲得保護(hù),。

不過(guò),，較之善意取得，物權(quán)無(wú)對(duì)抗力的適用對(duì)象更為寬泛,，適用條件更為寬松,，未經(jīng)公示的物權(quán)除了不得對(duì)抗在無(wú)權(quán)處分情況下的善意購(gòu)買(mǎi)人之外，還包括其他具有信賴?yán)娴牡谌耍ㄈ缟埔馐苜?zèng)人,、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的普通債權(quán)人,、主張以未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)標(biāo)的物清償債務(wù)的債權(quán)人，等等）,。此外,，在舉證責(zé)任的要求上，主張善意取得的當(dāng)事人須證明其以“合理價(jià)格”取得財(cái)產(chǎn),，但主張物權(quán)無(wú)對(duì)抗力的當(dāng)事人無(wú)需承擔(dān)此項(xiàng)舉證責(zé)任,，其舉證責(zé)任明顯較輕。由此,，主張物權(quán)無(wú)對(duì)抗力通常更有利于財(cái)產(chǎn)的善意受讓人,。

總而言之，我國(guó)民法典物權(quán)編對(duì)物權(quán)無(wú)對(duì)抗力規(guī)則的進(jìn)一步完善,，使之與善意取得制度兩相交融,，相得益彰，可以為交易安全保護(hù)提供多種保護(hù)機(jī)制和更為廣闊的保護(hù)空間,。

【注釋】：

[1] 我國(guó)《民法通則》第72條規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的,，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外,?！薄逗贤ā返?33條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外,?！鼻笆鲇嘘P(guān)“當(dāng)事人另有約定”的情形，主要是指特定物買(mǎi)賣(mài)合同中，當(dāng)事人約定標(biāo)的物所有權(quán)自合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移,，以及當(dāng)事人有關(guān)“所有權(quán)保留”的約定,。

[2] 事實(shí)上，有很多德國(guó)學(xué)者也指出,，某些情況下,，債權(quán)也具有支配效力，如《德國(guó)民法典》第398條規(guī)定的債權(quán)讓與,，就是債權(quán)人對(duì)債權(quán)進(jìn)行的處分,，而處分行為是典型的行使物權(quán)的表現(xiàn)，故債權(quán)人對(duì)其債權(quán)也是一種支配權(quán),，即對(duì)債權(quán)的“所有權(quán)”,，故在處分其債權(quán)時(shí)，債權(quán)人的地位與所有權(quán)的地位并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,。債權(quán)人的這一地位,，在德國(guó)法上稱之為“類似所有權(quán)之地位（eigentümeihnliche Stellung）”。再如,，有價(jià)證券所記載的權(quán)利在本質(zhì)上只能是債權(quán),，即請(qǐng)求權(quán)。但有價(jià)證券本身又是一種有形之物,，而且有價(jià)證券尤其是不記名有價(jià)證券的流通可以說(shuō)是完全按照物權(quán)法的（動(dòng)產(chǎn)以交付占有轉(zhuǎn)移所有權(quán)）原則,，故有價(jià)證券上的權(quán)利也表現(xiàn)出支配權(quán)的特征。參見(jiàn)孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》,，法律出版社1997年版,，第24～25頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)最高人民法院《物權(quán)法司法解釋（一）》第8條規(guī)定：“依照物權(quán)法第二十八條至三十條規(guī)定享有物權(quán),，但尚未完成動(dòng)產(chǎn)交付或者不動(dòng)產(chǎn)登記的物權(quán)人,，根據(jù)物權(quán)法第三十四條至三十七條的規(guī)定，請(qǐng)求保護(hù)其物權(quán)的,，應(yīng)予支持,。”這一規(guī)定將物權(quán)的絕對(duì)效力與物權(quán)的其他效力（對(duì)抗效力,、處分效力等）予以明確的區(qū)分,。

[4] 參見(jiàn)“最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)”，載《人民日版》2016年2月24日,，第2版,。

[5] 參見(jiàn)尹田、尹伊：“論對(duì)未經(jīng)登記及登記不實(shí)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行”,，《法律適用》2014年第10期,，第37～42頁(yè),。

[6] 在現(xiàn)代社會(huì)，城市土地利用被嚴(yán)格地置于城市規(guī)劃,、建設(shè)等各種行政許可的管制范圍,，故地役權(quán)的設(shè)定較為少見(jiàn)，此類用益物權(quán)多產(chǎn)生于農(nóng)村土地的利用關(guān)系,。

[7] 1992年11月頒布的《海商法》第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得,、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記,；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人,?！钡?3條規(guī)定：“設(shè)定船舶抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向船舶登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記,；未經(jīng)登記的,，不得對(duì)抗第三人?！?995年10月頒布的《民用航空法》第14條規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得,、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門(mén)登記,；未經(jīng)登記的,，不得對(duì)抗第三人?！钡?6條規(guī)定：“設(shè)定民用航空器抵押權(quán),，由抵押權(quán)人和抵押人共同向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門(mén)辦理抵押權(quán)登記；未經(jīng)登記的,，不得對(duì)抗第三人,。”

[8] 在筆者參加的最高人民法院執(zhí)行局于2013年10月召開(kāi)的有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行案件的論證會(huì)上,，梁慧星,、王利明二位教授即明確持有該種觀點(diǎn)。