【關(guān)鍵詞】 著作權(quán)法；修改,；作者,；傳播者；私權(quán)屬性

【摘要】我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改是為主動(dòng)適應(yīng)我國(guó)社會(huì)面臨的新形勢(shì)而啟動(dòng)的一次全面修改,，在修法中，應(yīng)立足我國(guó)國(guó)情和立法傳統(tǒng),，著眼于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,，既要特別注意到大陸法系崇尚保護(hù)權(quán)利人精神人格權(quán)利的立法邏輯起點(diǎn)，亦要特別注意到英美法系崇尚保護(hù)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的立法邏輯起點(diǎn),；既要充分尊重著作權(quán)的私權(quán)根本屬性,，亦要充分注重權(quán)利人與傳播者、社會(huì)公眾之間的利益衡平,。具體制度的構(gòu)建,，既要充分考量制度設(shè)計(jì)的優(yōu)越性,，亦要充分考量制度實(shí)際運(yùn)行的有效性。

【全文】

一,、我國(guó)《著作權(quán)法》歷次修訂回顧

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》是1990年9月7日經(jīng)第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過的,，于1991年6月1日起施行?！吨鳈?quán)法》的制定工作始于改革開放之初,，早在1979年當(dāng)時(shí)的國(guó)家出版局就向國(guó)務(wù)院呈報(bào)了關(guān)于制訂版權(quán)法的報(bào)告，但是直到10年后的1990年《著作權(quán)法》才得以頒布,，期間《專利法》和《商標(biāo)法》分別在1984年和1982年頒布實(shí)施,。1990年《著作權(quán)法》共有6章56條，按照總則,，著作權(quán),，著作權(quán)許可使用合同，出版,、表演,、錄音錄像、播放,，法律責(zé)任和附則的順序排列,。其中作品有7類，權(quán)利內(nèi)容包括4項(xiàng)著作權(quán)人身權(quán)和一項(xiàng)使用權(quán)與獲得報(bào)酬權(quán),，使用權(quán)涵蓋了復(fù)制,、表演、播放,、展覽,、發(fā)行、攝制電影,、電視,、錄像或者改編、翻譯,、注釋,、編輯等方式使用作品的權(quán)利。第45條和第46條列舉了14項(xiàng)侵權(quán)行為及一項(xiàng)兜底條款,。權(quán)利歸屬,、權(quán)利限制、許可使用合同,、傳統(tǒng)鄰接權(quán)的等制度基本奠定了框架,。

2001年10月27日，《著作權(quán)法》進(jìn)行了第一次修訂,。這次修訂始于1997年,，主要是為了滿足加入世界貿(mào)易組織的需要,，對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》與世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》不一致的地方進(jìn)行修改和補(bǔ)充，以及回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)制度的挑戰(zhàn),。這次修訂不僅使《著作權(quán)法》從56條增加到了60條,，增加了雜技藝術(shù)作品、建筑作品等作品類型和著作權(quán)的人專有權(quán)利,，尤其是增加了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，還確立了著作權(quán)集體管理制度，增加了技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的保護(hù),，并調(diào)整了法定許可的范圍,，增加了法定賠償、刑事責(zé)任以及訴前臨時(shí)措施的等規(guī)定,，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)著作權(quán)的保護(hù)力度,。同時(shí)，在一次修訂中,，著作權(quán)中的使用權(quán)開始采取逐項(xiàng)單列并定義的方式,，出現(xiàn)了17項(xiàng)權(quán)利之多。

2010年2月26日《著作權(quán)法》進(jìn)行了第二次修訂,，在距上一次修訂近10年的時(shí)間里,，互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展對(duì)著作權(quán)制度提出了新的挑戰(zhàn)，考慮到一次修訂主要從滿足加入世界貿(mào)易組織的要求出發(fā),，在整體上對(duì)完善法律注意不夠,，有許多問題遺留下來亟需解決，國(guó)家版權(quán)局早在2007年開始啟動(dòng)相關(guān)的調(diào)查研究工作,。但終因著作權(quán)制度內(nèi)容龐雜,，難以一次性作出大的修改，后逐漸認(rèn)同為小修,。2007年8月中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端WTO第一案爆發(fā),，涉及美國(guó)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及執(zhí)法措施的多項(xiàng)指控，2009年專家組駁回了美國(guó)的大多數(shù)指控,，但對(duì)其中針對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》第4條,，即依法禁止出版、傳播的作品,，不受本法保護(hù),。著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律,，不得損害公共利益的指控給予了支持。中國(guó)修改《著作權(quán)法》以履行義務(wù)的期限是一年,。為履行世界貿(mào)易組織關(guān)于中美知爭(zhēng)端裁決而進(jìn)行的小修是第二次修訂的主要背景和原因,。第二次修訂的內(nèi)容除將第4條修改為：著作權(quán)人行使著作權(quán),，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益,。國(guó)家對(duì)作品的出版,、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理外，還增加了質(zhì)押登記部門規(guī)定等,。

為適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,、科技進(jìn)步、文化繁榮,、改革開放深入,、國(guó)際地位提升的新形勢(shì)、新情況和新要求,，亟須對(duì)現(xiàn)行《著作權(quán)法》進(jìn)行主動(dòng),、全面的修訂。當(dāng)前我國(guó)《著作權(quán)法》正在緊張的進(jìn)行第三次修訂,。根據(jù)國(guó)務(wù)院2011年的立法計(jì)劃和工作安排,，國(guó)家版權(quán)局作為國(guó)務(wù)院主管全國(guó)版權(quán)管理工作的職能部門，具體承擔(dān)了《著作權(quán)法》第三次修訂的起草工作,，目前已向國(guó)務(wù)院提交了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）（簡(jiǎn)稱《送審稿》）,。

二、需進(jìn)一步修改完善的主要內(nèi)容

從著作權(quán)審判工作實(shí)際出發(fā),，依據(jù)法理和我國(guó)已經(jīng)參加的相關(guān)國(guó)際公約,、條約，筆者就現(xiàn)行《著作權(quán)法》和《送審稿》可能需要進(jìn)一步進(jìn)行修改完善的主要問題進(jìn)行了一些思考,。[1]

（一）關(guān)于作品類型

1.實(shí)用藝術(shù)作品

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》未明確規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品,，只在1992年的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)公約》中明確了對(duì)外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)，由此引發(fā)了對(duì)境外與境內(nèi)作品保護(hù)不平等的討論,。在一系列與實(shí)用藝術(shù)作品有關(guān)的侵害著作權(quán)糾紛中,，有的人民法院適用美術(shù)作品的規(guī)定，給出了保護(hù)或不保護(hù)的結(jié)論,，也有的人民法院以《著作權(quán)法》未明文規(guī)定為由拒絕保護(hù),。不平等待遇以及不斷出現(xiàn)的糾紛，使得單獨(dú)規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作的呼聲甚高,?！端蛯徃濉吩谧髌贩诸惖冢ň牛╉?xiàng)規(guī)定了實(shí)用藝術(shù)作品，正是反映和回應(yīng)這種呼聲的結(jié)果,。

但是,，作為一種獨(dú)立的作品類型，實(shí)用藝術(shù)作品的內(nèi)涵,，其與美術(shù)作品的區(qū)別,，實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的關(guān)系,，實(shí)用性與藝術(shù)性的關(guān)系，實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利內(nèi)容如何等至今都是模糊的問題,。實(shí)用藝術(shù)作品的規(guī)定盡管存在諸多問題,，但獨(dú)立規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品的意義卻是明顯的，有利于呈現(xiàn)實(shí)用藝術(shù)品與傳統(tǒng)美術(shù)作品的不同,，有利于確立實(shí)用藝術(shù)作品在作品判斷,、權(quán)利內(nèi)容和侵權(quán)判斷上的特別規(guī)則，更重要的是,，由于美術(shù)作品與實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期不同,，目前將實(shí)用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品保護(hù)的作法，可能使得對(duì)國(guó)內(nèi)國(guó)外作品的保護(hù)出現(xiàn)雙重待遇的沖突加劇,。因此,，從目前情況來看，將實(shí)用藝術(shù)作品作為獨(dú)立的作品類型規(guī)定似乎為大勢(shì)所趨,。對(duì)相關(guān)的模糊問題,，應(yīng)在修法的過程中進(jìn)一步明確，作到能明確的盡量明確,，如權(quán)利人對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品享有的權(quán)利有哪些,，是否僅限于復(fù)制等有限的權(quán)利等。

2.視聽作品

《送審稿》均將現(xiàn)行《著作權(quán)法》的錄像制品刪除,，將原有電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,、錄像制品統(tǒng)一整合為視聽作品。對(duì)此多數(shù)意見是贊同的,，但也有部分意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留錄像制品,。

從司法實(shí)踐的角度看，現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)電影和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品與錄像制品的劃分,，僅以獨(dú)創(chuàng)性的高低多少為界,，這種劃分在實(shí)踐中難以把握和操作，已經(jīng)帶來大量問題,。同時(shí),，世界上多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法均不存在所謂錄像制品，《羅馬公約》的相關(guān)規(guī)定也僅針對(duì)錄音制品而從未涉及錄像制品,?！端蛯徃濉返淖鞣ǚ蠂?guó)際通行的作法也回歸了著作權(quán)法的立法本義。

（二）關(guān)于權(quán)利內(nèi)容

1.權(quán)利的分類與表述

權(quán)利的分類與表述是《送審稿》爭(zhēng)議最大的問題之一,。主要觀點(diǎn)分為三種,，一種觀點(diǎn)主張按現(xiàn)行《著作權(quán)法》逐項(xiàng)列舉權(quán)利；一種觀點(diǎn)主張采取權(quán)利束的方式，即將著作權(quán)籠統(tǒng)地分為復(fù)制權(quán),、傳播權(quán)和演繹權(quán)等大權(quán)利而不再細(xì)分,；還有一種觀點(diǎn)主張恢復(fù)1990年《著作權(quán)法》時(shí)的表述方式，即以復(fù)制,、表演……方式使用作品的權(quán)利。

從司法實(shí)際看,，從權(quán)利內(nèi)容特征明晰,，權(quán)利范圍明確，不宜產(chǎn)生歧義的目的出發(fā),，權(quán)利的分類宜寬不宜窄,，宜粗不宜細(xì)。因?yàn)闄?quán)利分類越多越細(xì),，交叉模糊地帶越多?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)權(quán)利內(nèi)容采取了逐一定義列舉的模式，權(quán)項(xiàng)多達(dá)17項(xiàng),。這種立法模式的本義是盡量賦予權(quán)利人內(nèi)容豐富,、定義清楚的權(quán)利。實(shí)際上,，由于權(quán)利分類過多,，權(quán)利內(nèi)容之間特征不清、界限不明以及互有交叉,，給權(quán)利的行使和權(quán)利的保護(hù)都帶來了意想不到的困難,，甚至成為司法實(shí)踐中無法跨越的瓶頸問題?！端蛯徃濉泛?jiǎn)化了一些權(quán)利,，但有些老問題依然存在?？v觀世界上主要國(guó)家的著作權(quán)法,，普遍采用權(quán)利范圍較寬、權(quán)利數(shù)量較少的立法模式,，直接定義權(quán)利的情況也并非主流,。因此，從司法實(shí)踐的角度出發(fā),，在權(quán)項(xiàng)內(nèi)容的設(shè)置上,，盡量使用在理論與實(shí)踐中均一致認(rèn)可、界限相對(duì)清晰的大權(quán)利項(xiàng),，比如復(fù)制權(quán),、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、傳播權(quán),、演繹權(quán)（或改編權(quán)）等,，能夠更加容易解決權(quán)項(xiàng)特征是否清楚的問題。目前列舉的小權(quán)利可并入這些大權(quán)利,，比如改編和翻譯可并入一項(xiàng)權(quán)利,，出租權(quán)可并入發(fā)行權(quán)等。也可以考慮某些專家學(xué)者提出的,，用傳統(tǒng)著作權(quán)的基本權(quán)利束表征權(quán)利的方式,。這樣不僅有利于明晰權(quán)利內(nèi)涵，便于在實(shí)際生活中操作,。同時(shí),，規(guī)定大權(quán)利的方式還可以有效避免長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的一些難題，比如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與播放權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與表演權(quán)等區(qū)分的問題,。至于在一項(xiàng)大權(quán)利項(xiàng)下的這些所謂權(quán)利如何區(qū)分，可以參考借鑒權(quán)利人授權(quán)的描述方式,，即使用具體使用方式界定權(quán)利而非抽象的定義,，可以最大限度避免和解決目前著作權(quán)法權(quán)利規(guī)定與實(shí)踐脫節(jié)的問題。

2.取消修改權(quán)的有關(guān)爭(zhēng)議

《送審稿》刪除了現(xiàn)行《著作權(quán)法》的修改權(quán),，將其權(quán)利內(nèi)容并入保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán),。對(duì)此存在不同意見，支持取消修改權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為修改與制止篡改屬于一個(gè)權(quán)利的兩個(gè)方面,，應(yīng)當(dāng)屬于同一個(gè)權(quán)利,。反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，修改權(quán)有其存在的獨(dú)立價(jià)值,，其全部?jī)?nèi)涵無法被并入保護(hù)作品完整權(quán),。對(duì)不改變作品形式的修改，亦無法納入改編權(quán)的范疇,。

從司法實(shí)踐角度出發(fā),，從人身權(quán)的角度看，修改權(quán)是作者有權(quán)決定修改與否以及禁止他人未經(jīng)許可修改的權(quán)利,，保護(hù)作品完整權(quán)是作者制止他人歪曲和篡改其作品的權(quán)利,，后者與前者的禁止性權(quán)利存在重合之處。將修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)看作一項(xiàng)權(quán)利的兩個(gè)方面,，即積極與消極的權(quán)能,，存在一定的合理性。在司法實(shí)踐中,，當(dāng)事人以修改權(quán)或保護(hù)作品完整權(quán)受到侵害為由提起訴訟時(shí),，通常會(huì)將修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)同時(shí)提出,，這反映出這兩項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容的確存在一定程度的交叉以及區(qū)分困難的問題。在對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)不存在漏洞的情況下,，將二者整合有利于簡(jiǎn)化權(quán)利,，也有利于當(dāng)事人更好地實(shí)現(xiàn)利益的保護(hù)。

不可否認(rèn)的是,，的確存在如反對(duì)觀點(diǎn)所稱的保護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)各有側(cè)重的問題,，這是因?yàn)椋凑宅F(xiàn)行法修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的分野,，侵害作品完整權(quán)必然會(huì)涉及侵害修改權(quán)的問題,，侵害修改權(quán)卻不一定會(huì)侵害作品完整權(quán)，如何兼顧這一問題是修改權(quán)立法走向的另一個(gè)關(guān)鍵,。對(duì)該問題的解決，有兩種途徑,，要么增加保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)容,，要么將僅涉及現(xiàn)行法修改權(quán)而不涉及保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)容并入改編權(quán)。擴(kuò)大保護(hù)作品完整權(quán)顯然不是修訂該項(xiàng)權(quán)利的本義,，因?yàn)檫@會(huì)沖淡國(guó)際上比較一致的對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的理解,。送審稿傾向于將這部分內(nèi)容留給改編權(quán)。對(duì)此,，從司法實(shí)踐角度出發(fā),，鑒于改編在著作權(quán)法中有其約定俗成的特定含義，即通常理解為改變作品體載或種類的行為,，將未改變作品類型的修改納入改編行為是可行的,，但需在改編權(quán)中加以明確。

（三）關(guān)于權(quán)利歸屬

1.法人作品的存廢

法人可否視為作者,，是我國(guó)有《著作權(quán)法》以來一直存在爭(zhēng)議的問題,。反對(duì)者認(rèn)為作品僅可為自然人創(chuàng)作，單位或他人可依職務(wù)關(guān)系或委托等關(guān)系繼受著作權(quán),，法人作為原始著作權(quán)人缺乏正當(dāng)性,，該規(guī)定應(yīng)予廢除。同時(shí),，法人作品與職務(wù)作品在規(guī)定中存在含義交叉,，在實(shí)踐中存在認(rèn)定困難，保留該條款實(shí)際意義不大,。

從司法實(shí)踐角度考慮,，現(xiàn)行《著作權(quán)法》中法人作品的規(guī)定確實(shí)存在一定模糊性，在實(shí)踐中進(jìn)行認(rèn)定時(shí)也存在一定的困擾,?？紤]到《著作權(quán)法》立法初，尚處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，法人作品的出現(xiàn)有其必然性,。在《著作權(quán)法》實(shí)施的長(zhǎng)期過程中,，法人作品的規(guī)定發(fā)揮了必要的作用，其概念也深入人心,。隨著著作權(quán)意識(shí),、合同自由意識(shí)的提高和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念的普及與深入，越來越多的權(quán)利歸屬問題可交由委托作品或職務(wù)作品解決,，法人作品適用的空間將越來越小,。但是，目前仍然存在認(rèn)定法人作品的現(xiàn)實(shí)需要和可能,，法人作品的適用空間可進(jìn)一步限縮,。

2.職務(wù)作品、委托作品與法人作品的關(guān)系

在作品歸屬問題上,，職務(wù)作品的理解與適用是最為突出的問題,，其與法人作品及委托作品的關(guān)系也是實(shí)踐中頗為困擾的問題。這次《送審稿》的一個(gè)重要變化,，是在作品歸屬上體現(xiàn)了約定優(yōu)先的原則,，這一點(diǎn)同樣反映在職務(wù)作品的規(guī)定上。職務(wù)作品認(rèn)定的原則爭(zhēng)議不大,，爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在擴(kuò)張的特殊職務(wù)作品的范圍和措辭等細(xì)節(jié)上以及職務(wù)作品與委托作品尤其是法人作品的關(guān)系上,。在對(duì)措辭進(jìn)行規(guī)范和統(tǒng)一的情況下，《送審稿》對(duì)職務(wù)作品的規(guī)定,，即職務(wù)作品的權(quán)利歸屬由作者與所在單位自行約定,，沒有約定或約定不明的，權(quán)利屬于作者,，單位在特定時(shí)間內(nèi)有權(quán)使用,。對(duì)于計(jì)算機(jī)程序、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖等特定作品,，著作權(quán)歸屬于單位,，這樣規(guī)定總體可行。

對(duì)于實(shí)踐中反映強(qiáng)烈的職務(wù)作品與法人作品以及委托作品的關(guān)系問題,，從司法實(shí)踐角度來看,，在約定優(yōu)先的大原則下，在權(quán)利歸屬問題上,，平等主體之間優(yōu)先考慮委托作品的適用,，如果存在職務(wù)關(guān)系，考慮職務(wù)作品的約定,。在上述情況均無法適用的情況下,，再考慮法人作品的適用,。這種適用的順序可以考慮采用適當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)加以體現(xiàn)。

3.視聽作品

《送審稿》第19條涉及視聽作品的規(guī)定,。對(duì)視聽作品的權(quán)利歸屬,，送審稿的規(guī)定與現(xiàn)行法相比有比較大的變化。現(xiàn)行法規(guī)定電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的權(quán)利歸制片者享有,?！端蛯徃濉穭t是采取了先規(guī)定作者，再規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的模式,。規(guī)定導(dǎo)演,、編劇等為共同作者，把財(cái)產(chǎn)權(quán)留給作者與制片者商定,，沒有約定或約定不明時(shí)由制片者享有財(cái)產(chǎn)權(quán),。同時(shí)該條規(guī)定了作者分享收益的權(quán)利，這些規(guī)定都引起較大爭(zhēng)議,。在現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定簡(jiǎn)單易行的習(xí)慣下,，送審稿的規(guī)定的確具有一定程度的顛覆，其實(shí),，這條規(guī)定充分反映了電影產(chǎn)業(yè)界與原始著作權(quán)人的利益之爭(zhēng)。

從司法實(shí)踐角度出發(fā),，著作權(quán)歸屬和利益分享的問題主要應(yīng)考慮以下方面,。首先，視聽作品的本質(zhì)及著作權(quán)歸屬的模式,。與著作權(quán)法律傳統(tǒng)的分界相近,，對(duì)視聽作品的本質(zhì)，作者權(quán)國(guó)家和版權(quán)傳統(tǒng)國(guó)家在認(rèn)識(shí)上也存在一定的差別,。在作者權(quán)國(guó)家,，電影被認(rèn)為是高度智慧和集體智慧的結(jié)晶，在版權(quán)法國(guó)家視聽作品作為產(chǎn)品的特征更明顯,，但視聽作品首先被認(rèn)為是獨(dú)創(chuàng)性無爭(zhēng)議的當(dāng)然的作品,，劇作家等作者的身份和權(quán)益依然得到高度尊重。在著作權(quán)歸屬的立法模式上,，作者權(quán)國(guó)家將視聽作品看作是不同作者的合作作品,。即便是版權(quán)法傳統(tǒng)的國(guó)家，其也高度重視原始作者的權(quán)利,，原始作者的身份依然是被認(rèn)可的,，制片者獲得權(quán)利也需通過雇傭關(guān)系繼受，并且允許另行約定,。其次,，從實(shí)踐的需求上?，F(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)一概歸屬于制片者，在現(xiàn)實(shí)上具有簡(jiǎn)單易行的便利,，但存在不可忽略的弊端,，資方與創(chuàng)作方的矛盾日益突出，原始作者權(quán)益得不得應(yīng)有體現(xiàn)和保障的問題日益突出,。隨著作品網(wǎng)絡(luò)使用方式的擴(kuò)張,，作品改編形式不斷拓展，作品衍生產(chǎn)品不斷出現(xiàn),，在現(xiàn)實(shí)操作層面,，由于資方占有資金的優(yōu)勢(shì)，法律應(yīng)當(dāng)為作者保留適當(dāng)?shù)臋?quán)利,，并給予其與制片者商定的機(jī)會(huì),。再次，從著作權(quán)法平衡各方利益的角度,。對(duì)于視聽作品的主要?jiǎng)?chuàng)作者而言,，如導(dǎo)演、編劇,、音樂作者等,，如果能夠從制片者獲得的收益中有所分享，能夠體現(xiàn)投入回報(bào)的公平和著作權(quán)法利益平衡的精神,。作為著作權(quán)法領(lǐng)域最重要也是產(chǎn)業(yè)化程度最高的作品之一,，視聽作品是發(fā)展我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的支柱行業(yè)，在推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的進(jìn)程中,，鼓勵(lì)視聽作品的創(chuàng)作者創(chuàng)作更好的作品與鼓勵(lì)投資者制作更多更好的產(chǎn)品,，是相輔相成缺一不可的，應(yīng)當(dāng)予以統(tǒng)籌兼顧,。

4.合作作品

《送審稿》規(guī)定,，合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有,，通過協(xié)商一致行使,；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的,，任何一方不得阻止他方使用或者許可他人使用,，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。他人侵犯合作作品著作權(quán)的,，任何合作作者可以以自己的名義提起訴訟,，但其所獲得的賠償應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。對(duì)不可分割的合作作品的使用是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)過協(xié)商程序,，以及單方合法使用的條件,，合作作者是否可以單獨(dú)提起訴訟等問題,，存在比較大的爭(zhēng)議。

從司法實(shí)踐角度出發(fā),，協(xié)商一致是共有權(quán)利人行使權(quán)利的應(yīng)有之意,。在不能達(dá)成一致的情況下，為了鼓勵(lì)權(quán)利的使用,，避免惡意的妨礙他人行使權(quán)利,，共有權(quán)利人的一方可以在符合一定條件的情況下單獨(dú)行使某些權(quán)利，這是許多國(guó)家的通行作法,。我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例有類似規(guī)定,，本次修訂將其納入《送審稿》，在實(shí)踐中具有積極意義,。關(guān)于共有權(quán)利人的一方是否可以以自己名義起訴的問題,。著作權(quán)司法實(shí)踐中有大量案件存在共有權(quán)利人，在視聽作品領(lǐng)域,，存在共有權(quán)利人是為常態(tài),，而視聽作品案件又是著作權(quán)案件中的主要類型，因此共有權(quán)利人提起訴訟是著作權(quán)案件中常見的情況,。追加共有權(quán)利人或者由當(dāng)事人出具共有權(quán)利人的授權(quán)或聲明不僅占據(jù)大量時(shí)間,，而且經(jīng)常面臨查無下落或聯(lián)系不到的情況，極大地困擾了審判實(shí)踐,。本條規(guī)定可以有效地解決實(shí)踐中面臨的亟需解決的問題,。在實(shí)體法上規(guī)定程序事宜，著作權(quán)法包括其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已有先河,。

（四）關(guān)于著作權(quán)集體管理

從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，當(dāng)前對(duì)于著作權(quán)集體管理制度的執(zhí)行,，無論是各地人民法院之間,、社會(huì)公眾以及學(xué)界之間爭(zhēng)議都非常大。對(duì)于集體管理制度,，既要看到這項(xiàng)制度對(duì)于保護(hù)著作權(quán)權(quán)利人有利的一方面,，也要注意到當(dāng)前這項(xiàng)制度在運(yùn)行過程中出現(xiàn)的大量問題。

《送審稿》規(guī)定了著作權(quán)集體管理的系列延伸職責(zé),，包括：1.廣播電臺(tái),、電視臺(tái)播放已經(jīng)發(fā)表的文字、音樂,、美術(shù)或者攝影作品,；2.自助點(diǎn)歌經(jīng)營(yíng)者通過自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品。以及第50條,、第74條等內(nèi)容,，這些規(guī)定是送審稿爭(zhēng)議最多最大的問題之一,。

（五）關(guān)于著作權(quán)登記與轉(zhuǎn)讓登記

《送審稿》第59條規(guī)定：與著作權(quán)人訂立專有許可合同或者轉(zhuǎn)讓合同的，使用者可以向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門設(shè)立的專門登記機(jī)構(gòu)登記,。未經(jīng)登記的權(quán)利,，不得對(duì)抗善意第三人。對(duì)此規(guī)定,，支持者不少,，反對(duì)聲音更強(qiáng)烈。支持者認(rèn)為,，這項(xiàng)規(guī)定符合權(quán)利變化應(yīng)當(dāng)公示的原則,，且在實(shí)踐中有利于解決因著作權(quán)取得和讓渡均無需登記帶來的一系列問題。反對(duì)聲音則認(rèn)為,，該規(guī)定立意良好,，但苦無依據(jù)。

關(guān)于登記的效力問題,，根據(jù)著作權(quán)法的一般理論和規(guī)定,，著作權(quán)是自作者創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，登記僅僅是當(dāng)事人享有權(quán)利或證明轉(zhuǎn)讓及專有許可事實(shí)存在的證據(jù),，至于登記的證明效力,，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體案情作出判斷。況且,，著作權(quán)雖然在法理上有類物權(quán)性質(zhì),，但是要實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的有效登記制度，從著作權(quán)權(quán)利屬性,、內(nèi)容,、客體等各個(gè)方面來說，都難以實(shí)現(xiàn),，世界各國(guó)也都沒有類似規(guī)定,。

（六）關(guān)于孤兒作品

為解決數(shù)字環(huán)境下使用作品獲取授權(quán)難的困境，《送審稿》第51條規(guī)定了“孤兒作品”的問題,。該條規(guī)定,，著作權(quán)人身份不明的，著作權(quán)人身份確定但無法聯(lián)系的,，使用者盡力查找權(quán)利人無果,，可以向相關(guān)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)并提存費(fèi)用后以數(shù)字化形式使用。本條規(guī)定屬于立法中的創(chuàng)新,，多有爭(zhēng)議,。爭(zhēng)議主要集中在有無必要對(duì)孤兒作品作出規(guī)定，以及孤兒作品如何規(guī)定,、具體如何操作等問題上,。關(guān)于對(duì)孤兒作品有無必要進(jìn)行規(guī)定的問題,。司法實(shí)踐中確實(shí)出現(xiàn)過作品無人繼受，使用人無法使用的案例,，因此孤兒作品的問題確實(shí)存在,。另外，在數(shù)字信息時(shí)代大規(guī)模作品出現(xiàn)以及大規(guī)模使用作品成為可能的情況下,，孤兒作品的問題值得關(guān)注和探討,，本次修訂有必要對(duì)此進(jìn)行討論。

關(guān)于使用條件的問題,。從司法實(shí)踐的角度,，孤兒作品的問題，系因美國(guó)谷歌圖書搜索計(jì)劃而浮出水面,，繼而成為數(shù)字時(shí)代人們關(guān)注的話題,。因此孤兒作品的法律方案，更多地是為解決圖書館,、檔案館,、博物館在保存版本、匯總資源等公益性使用中面臨的問題,?！端蛯徃濉返囊?guī)定并未限定使用人的身份與目的以及使用的性質(zhì)。關(guān)于孤兒作品與法定許可的關(guān)系問題,。一般認(rèn)為,，對(duì)孤兒作品的使用，屬于強(qiáng)制許可的范疇,，意即我國(guó)《著作權(quán)法》中的法定許可,，因此，對(duì)孤兒作品的規(guī)定應(yīng)注意與權(quán)利限制中法定許可條款的統(tǒng)一和銜接,。關(guān)于孤兒作品糾紛的數(shù)量問題,，從世界范圍來看，孤兒作品的糾紛數(shù)量甚少,，是否有必要單獨(dú)用一個(gè)法條予以規(guī)范爭(zhēng)議很大。

三,、結(jié)語

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》自施行以來,，對(duì)鼓勵(lì)智力創(chuàng)作、保護(hù)作者權(quán)利,、促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,、滿足人民群眾的精神文化需求發(fā)揮了積極作用。但是,，面對(duì)國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)發(fā)生深刻變化的新形勢(shì),、新情況和新變化,，現(xiàn)行《著作權(quán)法》雖然進(jìn)行過兩次修改，但都沒能完全反映和體現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生的深刻變化,，難以滿足著作權(quán)人,、傳播者以及社會(huì)公眾的精神物質(zhì)文化需求。因此,，亟須對(duì)現(xiàn)行《著作權(quán)法》進(jìn)行主動(dòng),、全面的修訂，在修訂過程中,，有些問題依然存在較大爭(zhēng)議,，如作品的分類、著作權(quán)權(quán)利的類型,、著作權(quán)權(quán)利種類,、著作權(quán)權(quán)利的歸屬以及著作權(quán)集體管理等，這就要求我們樹立問題導(dǎo)向,，正視存在的問題,，從《著作權(quán)法》立法目的出發(fā)，把握著作權(quán)和作品傳播權(quán)保護(hù)的規(guī)律,，充分尊重著作權(quán)和作品傳播權(quán)的私權(quán)屬性,，平衡好權(quán)利人、傳播者與社會(huì)公共之間的利益,，努力修訂出一部集當(dāng)今中國(guó)著作權(quán)法律文明之大成,、吸收世界著作權(quán)法律之文明成果、富有中國(guó)特色的優(yōu)秀著作權(quán)法,。

【注釋】：

[1]參見2016年9月22日－23日最高人民法院民三庭召開的全國(guó)法院著作權(quán)法修訂研討會(huì)綜述,。下文中提到的一些爭(zhēng)論觀點(diǎn)均來自本次研討會(huì)。