【關(guān)鍵詞】：協(xié)同治理；訴訟合作主義,；合作,；法院；當事人

 

【摘要】：協(xié)同治理的核心要旨是國家與國民交織而成共同治理者,，協(xié)同為社會提供契合需要的公共產(chǎn)品,。努力建構(gòu)起來的多元治理與協(xié)同合作的立體圖景成為協(xié)同治理理論的重要貢獻，它在很大程度上顛覆了國家與社會的二元政治結(jié)構(gòu),，并為訴訟合作主義的生成奠定了堅實的政治學基礎(chǔ),。訴訟合作主義將合作的精神引入訴訟，重視程序主體間的協(xié)同共治,，促使程序主體在多元的訴訟合作中發(fā)現(xiàn)真實和解決糾紛,，與協(xié)同治理理論具有極強的同質(zhì)性。為滿足協(xié)同治理理論與訴訟合作主義的現(xiàn)實要求,，法院必須擯棄單向的管理者思維,，應(yīng)以司法服務(wù)者的姿態(tài)與國民協(xié)同治理多項司法事務(wù)，輸出符合當事人正當利益訴求的司法產(chǎn)品,，切實盡到相應(yīng)的公共責任,。

 

【全文】：

 

一、協(xié)同治理的真諦：多元治理與協(xié)同合作

 

國家與社會之關(guān)系滲透到政府的基本框架中,，不同國度,、不同時代之表現(xiàn)樣態(tài)迥然有異，并有流動變化之態(tài)勢,。然而,，具體表現(xiàn)樣態(tài)無論如何變化，縱貫其中的脈絡(luò)卻巋然不動,，即使人類文明的車輪已然駛進法治化,、信息化和網(wǎng)絡(luò)化的新世紀亦是如此，此即為國家與社會的二元對立,。國家和社會被框定為政治結(jié)構(gòu)的兩極,，國家依據(jù)全體國民的一致授權(quán)而生，獨占稀缺的公共權(quán)力資源,，絕對性支配和行使國家權(quán)力,，國民只能被動地接受國家的管制。如此,，政府和國民分化成統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者或者管理者和被管理者,，二者之間形成上下層次分明的垂直關(guān)系。處于塔頂?shù)墓芾碚咦陨隙碌匦惺构矙?quán)力,、配置社會資源,，處于塔底的被管理者很少有機會或者不可能參與決策過程或者發(fā)表同意與否的意見,，只能居于權(quán)力的附庸或者從屬的地位。這種單向性的權(quán)力行使過程造成權(quán)力缺乏必要的制約和監(jiān)督,，權(quán)力邊界模糊很容易被濫用以侵犯國民權(quán)利,。主體間法律地位的不平等也造成社會資源分配的不平衡，極少的社會成員控制絕大多數(shù)的社會資源,，容易引起絕大多數(shù)社會成員的不滿,，導致結(jié)構(gòu)性沖突。避免或者消解這種沖突的最佳途徑是改變公權(quán)力的單向度行使,，引進新的主體 共享權(quán)力和分解權(quán)威,，弱化政府的強權(quán)色彩，實現(xiàn)從管理者到治理者的角色轉(zhuǎn)變,。協(xié)同治理理論的出場也就正合時宜,。

 

“治理是各種公共的或私人的機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的不同利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程,。它既包括有權(quán)迫使人們服從的正式的制度和規(guī)則,，也包括各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排?！眥1}由此,，治理理論擺脫管理理論單向度的運作過程，引入其他公共治理主體抑或私人主體共同參與到公共事務(wù)管理過程中,。于是乎,，國家必須適時調(diào)整和擺正自己的位置，而應(yīng)以在與發(fā)展有關(guān)的行動網(wǎng)絡(luò)中占有重要地位的調(diào)停者身份行事{2},。國家以社會秩序的掌舵者身份與其他治理主體持續(xù)性合作化解社會的沖突,、完成秩序的重構(gòu)。治理理論不放棄權(quán)威,，但是政府不能也不應(yīng)該是權(quán)威的唯一來源,，其他公共組織或者私人主體依靠合理的規(guī)則和程序也可正當生成權(quán)威。多元主體和多重權(quán)威為協(xié)同治理的出場鋪設(shè)了良好的舞臺,?！皡f(xié)同治理理論是指在公共生活過程中，政府,、非政府組織,、企業(yè)、公民個人共同參與到公共管理的實踐中,，發(fā)揮各自的獨特作用,，組成和諧有序高效的公共治理網(wǎng)絡(luò)?！眥3}協(xié)同治理理論是協(xié)同學和治理理論相互結(jié)合的產(chǎn)物,，集聚了二者共同的制度屬性,。

 

治理主體的多元化是協(xié)同治理理論的重要突破。國家不再是治理過程的唯一主體,，其他公共組織或者私人主體亦可自主參加到公共事務(wù)治理中來,，平等享有發(fā)表意見的機會。公共事務(wù)治理的主角仍是國家,，但是國民在公共事務(wù)治理過程中的重要性愈發(fā)明顯，逐漸獲得了主體地位和可與政府對話和合作的機會,。治理主體的多元性是協(xié)同治理理論的核心要旨,，是形成治理主體多元合作的重要前提?！皡f(xié)同治理的真理性不在于單個主體,，而在于多元主體間，由共同目標支撐的主體多元化的協(xié)同治理是治道變革的理性選擇,?！黧w之間的溝通協(xié)商呈現(xiàn)出扁平化、網(wǎng)絡(luò)化的趨勢,，多元主體間互相交往,、協(xié)作，共同作用于治理客體的過程中,，強制與非強制的兼顧和選擇適用取代了強制的普遍適用,，柔和說理取代了硬性管制?！眥4}如此一來,，傳統(tǒng)的上下垂直的治理結(jié)構(gòu)漸漸變成趨向于橫向的治理結(jié)構(gòu)，國家的職責也從威嚴的統(tǒng)治者或者管理者轉(zhuǎn)至為國民提供公共產(chǎn)品或者公共服務(wù)的治理者,。換言之,，國家和國民成為公共治理的共同治理者，這是協(xié)同治理的真諦所在,。

 

支撐國家和國民共同進行公共治理的因素是公共責任,。國民的公共責任具有獨立的道德意義，把它從國家的制度責任分離出來是協(xié)同治理理論的重要貢獻,。這也就意味著,，國民在公共治理過程中有責任實施與其身份相契合的相應(yīng)行為，否則可能遭受不利的倫理后果,，比如不能為謀取自己的私利而損害公共利益,。公共責任抑制個人的心機盤算，以整個社會的價值觀為尺度衡量個人行為的合適度和正當性,?！皣駥τ谏鐣墓藏熑我约皞€人對自己決定所承擔的后果,，將上升為社會選擇過程中的主要法則，多元競爭被不斷引入公共物品的提供與生產(chǎn)過程中,?！眥5}公共產(chǎn)品的產(chǎn)出過程是國家和國民在公共責任的道德支撐下共同履行治理社會和保衛(wèi)社會的過程。

 

協(xié)同治理依賴主體的內(nèi)發(fā)性塑造權(quán)威,，它所要創(chuàng)造的結(jié)構(gòu)或秩序不能由外部強加,；它主要依靠多種進行統(tǒng)治的以及互相發(fā)生影響的行為者的互動來發(fā)揮作用{6}。這樣,，每個主體就平等地獲得了參與公共事務(wù)的權(quán)利,，國家的治理過程也不再是單向的權(quán)力行使過程，而是充分吸納其他治理主體的參與,，容許其發(fā)表相應(yīng)的建議,，共同完成公共事務(wù)的合理調(diào)整。政府主動放棄權(quán)力中心的地位,，以開放的胸襟接受自己和國民成為公共事務(wù)共同治理者的角色,，以提供適當?shù)墓伯a(chǎn)品并以公共服務(wù)為宗旨共同合作完成公共事務(wù)，從而形成國家與國民間縱向合作以及國民間橫向合作的縱橫交錯的網(wǎng)狀治理過程,。毫不諱言,，多元主體的互動和合作是協(xié)同治理理論的重要標志。發(fā)生在不同治理主體間合作的程度有所不同,，合作效果也是參差不齊,。無論程度和效力有何差異，多元治理主體間的合作卻是不容否認的客觀事實,。

 

協(xié)同治理就像一座橋梁銜接起利益出發(fā)點不同的政府和國民,，賦予其新的使命感和驅(qū)動力，無論是政府還是國民都以公共治理者的面目示人,，并以為社會提供合格的公共產(chǎn)品為依歸,。尤其是逐漸獲得主體地位的國民應(yīng)該積極承擔公共責任，政府則應(yīng)保障國民充分的權(quán)力行使空間,。彼此之間應(yīng)擯棄不同點,，探索共同點，在不同情境和領(lǐng)域中加強多元互動和相互合作,，實現(xiàn)利益協(xié)調(diào)和關(guān)系調(diào)整,，實現(xiàn)協(xié)同共治的愿景。因此,，政府和國民交織成治理共同體,，使得合作治理已經(jīng)成為公共事務(wù)管理不可阻擋的發(fā)展趨勢。這實質(zhì)上意味著國家與社會二元對立的政治觀已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代公共事務(wù)管理的需要,，跳出既有的對立和競爭思維模式,，以新的理念縫合國家與社會的斷裂,，實現(xiàn)國家與社會的多元合作是治道變革的根本。

 

二,、協(xié)同治理與法院角色轉(zhuǎn)變促成訴訟合作主義

 

法院與當事人之間的關(guān)系宛若國家與社會的關(guān)系,，更確切地說是政府與國民間關(guān)系的具體化。有人會提出質(zhì)疑,，法院是執(zhí)掌司法權(quán)的公權(quán)力機關(guān),，并非政府的組成部分。事實上,，這是一種嚴重的誤解,。行政權(quán)高速擴張使其在權(quán)力系統(tǒng)中時時彰顯優(yōu)勢，致使人們形成行政機構(gòu)就是政府的誤識,。從實然的角度來看，科層制和行政化的觀念滲透到司法系統(tǒng)中,，我國的法院系統(tǒng)沾染強烈的行政色彩,，進而建立起類似行政化的運作體制，將其歸入到政府結(jié)構(gòu)更加理所當然,。因此,，政府與國民間關(guān)系的解釋框架完全可以適用于民事訴訟中。進而言之,，民事訴訟的演進過程中,，法院也經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的統(tǒng)治者和管理者到現(xiàn)代的治理者和服務(wù)者的角色嬗變,，與此同時,，當事人的程序主體地位逐漸提高,，漸漸地與法院共同成為糾紛解決這一公共事務(wù)的治理者,。

 

（一）法院：糾紛解決的管理者

 

無論是以前還是現(xiàn)在，法院在我國的民事糾紛解決過程中長期占據(jù)著主導性地位,?！榜R錫五審判方式”能夠深深扎根于奉行差序格局的鄉(xiāng)土社會中，主要原因在于法官秉承職權(quán)深入農(nóng)村或者基層,，積極調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)案件真實,。一旦訴訟系屬,，法官就如同高度權(quán)威性的家長一般管理和支配著整個訴訟進程，無論是案件事實的發(fā)現(xiàn),、證據(jù)資料的調(diào)查和提出，還是訴訟程序的進展,、法律規(guī)范的適用抑或調(diào)解方案的提示等均由法官一手壟斷,。當事人在此過程中僅僅是審判對象或者訴訟客體,，不能也沒有必要參與到事實發(fā)現(xiàn)或者法律適用的過程中,，造成的結(jié)果是法院的權(quán)力高度膨脹,，當事人的權(quán)利急劇萎縮，成為程序附庸或者從屬的地位,。民事糾紛的權(quán)力資源呈現(xiàn)單極化傾向,，缺少程序主體的互動和合作。二十世紀八十年代末開啟的民事審判方式改革試圖弱化法院的職權(quán),，建立由當事人承擔訴訟資料提出和案件事實發(fā)現(xiàn)職責的當事人主義,，確實在很大程度上縮減了法院職權(quán)調(diào)查證據(jù)的范圍,，促進了法院權(quán)力的反向性萎縮,，但并未從根本上撼動法院程序管理者的地位,。最明顯的體現(xiàn)就是作為民事訴訟理論建構(gòu)根基的辯論主義始終未能成為民事訴訟基本原則,，即使是2012年8月31日最新通過的《民事訴訟法》對此問題也是緘默不語,。法院將當事人未主張的事實作為裁判基礎(chǔ)之時,，必將造成與當事人訴權(quán)的尖銳沖突,。究其本源在于民事訴訟糾紛解決過程中法院處于統(tǒng)治者和管理者的地位,，排斥或者限制當事人實質(zhì)地參與到程序過程中，不可避免地出現(xiàn)權(quán)力的單極化以及隨之產(chǎn)生的程序恣意性,。

 

為避免或消減法院職權(quán)恣意行使可能產(chǎn)生的不可預期的嚴重后果,，當事人的身份獨立和主體確證就成為制度性選擇,。由此，當事人主義一度成為我國民事司法改革的路徑,。遺憾的是，當事人主義改革的步伐過大,，甚至走向了極端，以致遭到司法實踐的直接或者間接的強烈抵制,。證據(jù)失權(quán)制度直觀地表現(xiàn)了當事人主義的興盛與衰落,，它要求當事人必須在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，逾期提交的不能作為證據(jù)采用,。這樣嚴格的證據(jù)適時提出主義確實增加了當事人的程序主體性，避免了訴訟突襲,，提升了訴訟效率，但當事人為此也承擔了極重的訴訟負擔和敗訴風險,。很多案件中當事人逾期提交 的證據(jù)可以證明要件事實,，卻因為沒有在舉證期限內(nèi)提交就喪失了證據(jù)資格，當事人又無法提交其他的證據(jù),，法院也不積極運用職權(quán)調(diào)查權(quán)而是直接判決承擔客觀證明責任的一方當事人敗訴。為此，當事人往往訴諸上訴,、再審或者信訪等渠道進行法律救濟，法院為了發(fā)現(xiàn)案件真實和保證實質(zhì)正義往往將逾期提供的證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù),，進而推翻下級法院的裁判。其結(jié)果是,，法院在遇到當事人逾期舉證的時候也常常將其作為證據(jù)使用，大大消減了證據(jù)失權(quán)的適用空間,，法院在司法實踐適用證據(jù)失權(quán)時也是非常慎重,。為彌合理論與實踐的巨大分野,，現(xiàn)行《民事訴訟法》第65條規(guī)定,，當事人逾期提交證據(jù)的應(yīng)當說明理由,，不說明理由或者理由不成立的,，法院也可采納為證據(jù),。這既是立法的進步,，也是認識的深化,。這充分說明，民事糾紛解絕不能單獨依靠當事人自身的力量,，法院應(yīng)在必要的時候積極行使職權(quán)，完全消極克制地行使職權(quán)無助于公正的實現(xiàn),，也不符合民事訴訟的本質(zhì),。

 

（二）法院的新角色：司法服務(wù)者

 

協(xié)同治理理論已成為當今公共管理學和政治學的主導性理論，無疑也對法院與當事人角色的重新配置產(chǎn)生深刻的影響,。隨著對司法制度功能認識的深入和當事人程序利用者和治理者角色的重視，法院不再被視為單一的程序管理者,，而更多地被當作為國民提供司法服務(wù)的公權(quán)機構(gòu),?！八痉ǖ拇嬖诶碛赏耆谟谙驀裉峁┓?wù)這一似乎是理所當然的思想，因為包含著與近代司法的理念不相容的成分,，所以一直未得到強調(diào)。但是在當代社會的條件下,，這種思想開始了擴大再生產(chǎn)的過程?！谶@樣的現(xiàn)象后面，正在發(fā)生一般民眾從司法作用的客體向主體轉(zhuǎn)化,，并積極動員審判來實現(xiàn)對一般政治過程進行參加的意識的革命,。”{7}與國民逐漸成為司法的主體相伴而生的是,，法院轉(zhuǎn)變成為國民或者社會提供司法服務(wù)的主體。這為我們營造出新的圖景：司法是一種公共權(quán)利話語空間,，每一個權(quán)利受到侵害的國民都有權(quán)利用司法,，法院應(yīng)當為國民提供令其滿意的司法服務(wù),，而不能人為設(shè)定或者抬高進入司法的門檻,。生成合格的司法產(chǎn)品是法院的義務(wù)，并非對當事人的選擇性恩惠,。

 

法院提供司法服務(wù)有著兩種截然不同的方式。一是法院直接介入到司法裁判過程中,，這是最為典型的表現(xiàn)形式,。這種情況下,，法院能動地與當事人共同發(fā)現(xiàn)案件事實，征求當事人對擬適用的法律規(guī)范的意見,，從而輸出令當事人滿意的司法裁判,。二是法院不直接介入到糾紛過程中，僅僅為當事人提供程序交涉的公共論壇,。“我們要從理論上將法院視為糾紛解決者轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛橐环N能夠間接控制糾紛（及非糾紛）的全部線索的復合體,。與此相適應(yīng),，爭取正義的問題就從將糾紛當事人訴諸法院的問題，變?yōu)榱硪粋€問題,，即在糾紛當事人所處的場合中如何給予正義,。這是法院的功能在間接而小范圍內(nèi)的發(fā)揮,?！眥8}糾紛如何解決以及正義如何實現(xiàn)都依賴于當事人之間交涉與合作的成果,，當事人勢必成為糾紛解決的真正主角，法院僅僅為當事人提供糾紛解決的規(guī)范,、背景和舞臺，從臺前轉(zhuǎn)為幕后,。最終輸出的司法產(chǎn)品也不再是正式的司法裁判,，而是和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議等自治性契約。法院充分放權(quán)給當事人讓其自主地解決糾紛,，從而成為民事糾紛的真正治理者。

 

法院的制度功能絕不僅限于輸出正確的司法裁判,，不能把法院在解決糾紛中所做的貢獻完全等同于根據(jù)判決來解決糾紛?！胺ㄔ旱闹饕暙I是為了私人的,、公共的場所中所產(chǎn)生的交涉和秩序,，提供規(guī)范的和程序的背景。這個貢獻中包含了以后為謀求司法上的解決而與原告之間的交流,，但也不盡如此。法院不僅可以傳遞裁決糾紛的規(guī)則信息,，也可以傳遞有關(guān)可能的救濟,、取得成果的困難程序、確實性和成本的信息,。”{8}132這樣一來,，依據(jù)當事人合意解決糾紛漸漸受到重視,，加速了ADR在法治發(fā)達國家的勃興,。與其說法院職能受到極大限縮，毋寧說法院通過間接控制程序大大擴展了司法權(quán)的輻射范圍,。

 

（三）協(xié)同共治：訴訟合作主義的本質(zhì)

 

角色的轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ号c當事人間的協(xié)同治理奠定了堅實的基礎(chǔ)。在民事訴訟中,，協(xié)同治理主要就是法院與當事人間的合作治理,，即法院與當事人間 的合作治理和當事人間的合作治理,，這必將引起民事訴訟結(jié)構(gòu)的深刻變革,。傳統(tǒng)民事訴訟以對抗理念為核心和主線,，訴訟兩造以對抗和斗爭的方式主張事實和提供證據(jù)，作為裁判員的法官消極克制,，并輸出作為司法產(chǎn)品的裁判。無論是當事人主義還是職權(quán)主義均建構(gòu)在對抗理念基礎(chǔ)之上,。訴訟合作主義跳出了司法競技主義的制度藩籬,，試圖引入新的訴訟理念和結(jié)構(gòu)要素，重新分配和整合訴訟主體間的關(guān)系存在,。所謂訴訟合作主義是指在訴訟過程中,，法官、當事人,、其他訴訟參與人或者案外人等程序參與者在共同的程序目標指引下為其他程序參與者的訴訟行為提供必要的協(xié)助,，程序參與者之間相互對話和溝通,，共同合作推動程序展開和糾紛解決的程序結(jié)構(gòu)和訴訟理念。合作理念是支撐和推動訴訟合作主義不斷發(fā)展的源動力,，法院、當事人與其他程序參與者共同承擔事實發(fā)現(xiàn),、證據(jù)提出和法律適用的任務(wù),，成為民事訴訟程序的共同治理者,。作為公共產(chǎn)品提供者和大眾司法服務(wù)者的法院放棄了訴訟獨斷和競技司法的單線思維,，高度重視當事人間的利益協(xié)調(diào)和關(guān)系調(diào)整,，支撐訴訟程序進展的已不再是暴利和鎮(zhèn)壓的邏輯，那種壓制或是消滅異己的野蠻手段根本行不通,，代之而起的是和解的和合作的邏輯,，是不同見解,、不同利益、不同群體多元并存的邏輯{9},。合作成為法院進行民事訴訟的新理念,，并預示著未來民事訴訟發(fā)展的方向,。協(xié)同治理與訴訟合作主義均重視多元主體的協(xié)同共治和密切合作，使得兩者具有深深的同質(zhì)性,。

 

法院在訴訟合作主義中有兩種不同的表現(xiàn)形式：一是法院以服務(wù)者的身份直接參與到民事訴訟過程中，與當事人合作生成合格的司法裁判,。民事訴訟中的事實問題,、法律問題和程序問題都可找尋到明顯的訴訟合作印跡，法院在其中又往往起著主導作用,。法院權(quán)力的適當行使有助于促使當事人間分化的利益實現(xiàn)整合和均衡,，進而實現(xiàn)法院與當事人的制度性合作。具體而言,，法院的闡明權(quán)和法律觀點指出義務(wù)在《民事訴訟法》中明確規(guī)定,，成為法院必須予以履行的法律義務(wù)。事實主張,、證據(jù)提出或者法律適用出現(xiàn)歧義或者不適當,、不充足的情況，法院應(yīng)當運用司法職權(quán)督促當事人主張事實和提供證據(jù)或者與當事人討論擬適用的法律,。法院與當事人之間的制度性合作增強了司法裁判的權(quán)威性和認可度,，證成了司法權(quán)力的合理性,。二是法院僅僅為當事人間的訴訟合作提供規(guī)范的框架或者適用的場景,。當事人是推動訴訟合作的主力,，可在自愿和合意的前提下展開全方位的合作，只要沒有越過法律的底線,，侵犯案外人利益或者國家和社會的公共利益,，法院充分尊重當事人協(xié)同合作和公共選擇的成果。這種成果常以和解協(xié)議,、調(diào)解協(xié)議或者其他訴訟契約的形式表現(xiàn)出來,，成為當事人解決糾紛的重要手段，嚴重挑戰(zhàn)判決的正統(tǒng)公共司法產(chǎn)品的壟斷地位,，構(gòu)成了多元化糾紛解決機制的重要根基。這并不是要割裂當事人與法院之間的關(guān)系,，相反當事人間的合作有時需要借助于法院的規(guī)范的程序保障,。例如,，當事人于訴前或者訴外通過合意或者合作達成的人民調(diào)解協(xié)議不具有執(zhí)行力，卻可向法院申請司法確認,，依托于法院公權(quán)力的合作賦予其執(zhí)行力?？偠灾?，法院的直接介入主要體現(xiàn)為法院與當事人的合作,，間接控制更多具化為當事人與當事人間合作。兩種合作形式盡管有所不同,，卻始終沒有偏離“協(xié)同共治”的訴訟合作主義既定軌道和制度脈絡(luò),。

 

法院從管理者轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫碚吆头?wù)者的過程必然伴隨著公權(quán)力的弱化,，那么以此為根基建構(gòu)起來的訴訟合作主義是否會削弱司法權(quán)威呢？這種擔心是沒有必要的,。原因有二：第一,，訴訟合作主義的司法權(quán)威來源多元化,。司法權(quán)威可以分為強制權(quán)威和柔性權(quán)威兩種,。強制權(quán)威的形成過程中,，法院居于主要地位,，即使有當事人的配合與合作,，也要服從于法院的引導和指示,；柔性權(quán)威的塑造過程中，當事人發(fā)揮著主導性作用,，法院則為當事人間的合作提供規(guī)范背景和程序保障,。在訴訟合作主義的譜系中,，法院與當事人間的合作有助于增進強制權(quán)威，當事人間的合作有助于促成柔性權(quán)威,，使其司法權(quán)威來源多元化。尤其是柔性權(quán)威依賴于當事人在訴訟過程中的溝通與合作,，擴展了訴訟 合作主義的適用空間,。第二,，訴訟合作主義的動態(tài)運作強化了司法權(quán)威,。在訴訟合作主義的動態(tài)運作過程，審前程序的訴訟合作與庭審程序中的訴訟合作形成前后銜接,、協(xié)調(diào)有序的合作鏈條?，F(xiàn)代法治發(fā)達國家中，絕大多數(shù)民事案件在審前程序經(jīng)由當事人的審前和解,、審前調(diào)解或者簡易判決等訴訟合作方式消解掉,，真正進入庭審程序的案件已大幅減少。精挑細選和認真甄別后的案件使得法官有精力,、有時間于必要時行使職權(quán),，從而保證司法裁判的正確性，加強法律適用的統(tǒng)一性,，鞏固司法權(quán)威的穩(wěn)定性,。反過來,，若大量民事案件進入到庭審程序，將造成法官繁重的審案壓力,，致使其不能或者不愿意于必要時行使法官職權(quán),，進而貶損了司法權(quán)威。

 

真正落實訴訟合作主義需要能動的法院和負責的國民的協(xié)同努力,。法院應(yīng)當行使必要的法院職權(quán),，并且培養(yǎng)國民的公共責任意識，國民則應(yīng)該充分行使國家賦予的主體地位,，二者相互合作解決糾紛,，發(fā)現(xiàn)案件正義?？梢?，由法院代表的國家與由國民代表的社會就形成了協(xié)同合作的關(guān)系，不再是不可調(diào)和的對立關(guān)系,。也就是說，訴訟合作主義試圖跳出國家與社會二元對立的分析框架,，尋找國家與社會之間是相互適應(yīng),、相互增權(quán)、共同成長的關(guān)系,，也就是我們通常所說的強國家與強社會關(guān)系{10},。這種新的訴訟理念有效彌合了國家與社會間的縫隙，促成了二者的共生共長,。

 

三,、法院公共責任的踐行與“國家—社會”二元政治觀的轉(zhuǎn)變

 

訴訟合作主義是程序參與者在訴訟過程中應(yīng)以力量整合的動力為源泉，以訴訟合作的精神為指引,，為其他程序主體提供必要的協(xié)助,，在主體間的訴訟合作中促成真實發(fā)現(xiàn)和糾紛解決。訴訟合作主義的本質(zhì)在于程序主體間的協(xié)同共治,，無論是當事人,，還是法官，抑或其他訴訟參與人或者案外第三人均應(yīng)為訴訟合作而努力,。這種訴訟合作主要是客觀的訴訟合作,，以程序主體間行為和行動上的一致性作為判別的基準，并不必然要求主體間意思表示的一致,，從而大大拓寬了訴訟合作主義的適用視域,。

 

訴訟合作主義將合作的理念引入并滲透到民事訴訟的多個角落，打破了對抗一統(tǒng)訴訟的格局,，顛覆了當事人積極對抗而法官消極裁判的訴訟形象,。在訴訟合作主義的制度安排下,，所有程序參與者均被拉進到合作系統(tǒng)之中，承擔法律所規(guī)定的合作義務(wù),。訴訟合作主義追求的是“分工合作,、協(xié)同而治”的訴訟格局。雙方當事人不能一味對抗,，于必要時亦應(yīng)合作,，法院一改消極裁判的形象，轉(zhuǎn)而積極裁判,。訴訟合作主義同時置換了當事人與法官的行為預設(shè),，建立起當事人積極合作而法官積極裁判的新型訴訟格局。訴訟合作主義的重要創(chuàng)新還在于將其他訴訟參與人與案外第三人也置于合作體系之中,，共同為真實發(fā)現(xiàn)和糾紛解決而努力,。

 

傳統(tǒng)民事訴訟假定，當事人擔負發(fā)現(xiàn)事實的責任,，法官承擔適用法律的義務(wù),，互不進入彼此的領(lǐng)地。在訴訟合作主義理念下,，規(guī)制當事人與法官行為的事實與法律二元結(jié)構(gòu)被打破,，事實發(fā)現(xiàn)與法律適用皆為多元程序主體共同推進的合作系統(tǒng)，當事人不能選擇性地提出事實或者證據(jù),，于必要時應(yīng)為對方當事人給予事實方面的協(xié)助,，即使不負證明責任的當事人亦負出示事實信息的訴訟合作義務(wù)。法官于必要時應(yīng)依闡明權(quán)或者職權(quán)調(diào)查證據(jù)制度協(xié)助當事人獲取事實信息,，其他訴訟參與人或者案外第三人在法定情形下應(yīng)為當事人提供事實方面的協(xié)助,。發(fā)現(xiàn)真實是當事人、法官,、其他訴訟參與人和案外第三人共同的事情,。適用法律也不再是法官專屬領(lǐng)域，法官于必要時應(yīng)向當事人闡明應(yīng)予適用的法律觀點,，賦予其就該法律觀點陳述法律意見的機會,，案外第三人于必要時亦可向法官提供其尚未知悉的重要法律意見。程序進行主要由法官推動,，于法定情形法官可與當事人為程序合作,，當事人之間亦可就程序進行達成合意，按照自主意志控制程序進程,。當然,，訴訟合作主義有合理的界限，不能因此而對程序主體設(shè)定過多的訴訟合作義務(wù),，也不能因訴訟合作而使受協(xié)助者怠于行為,。

 

訴訟合作主義的重要貢獻是強化法院的公共 責任,，引導法院重新回歸公共生活。當事人主義的民事司法改革將弱化法院的司法職權(quán)作為改革方向,，法院審判權(quán)逐漸衰落,，有些情況下甚至退出公共領(lǐng)域，致使權(quán)力失位和制度失靈,，滋生錯誤判決或裁定,。作為民事訴訟制度運營者的法院因背負沉重的案件負擔和承受嚴厲的錯案追究責任而甘于讓渡權(quán)力，樂作順從者和共謀者,。這是對司法和公正的放棄,。“司法并不意味著無動于衷,，公正也不意味著法官毫無憐憫,。司法需要理解，理解人們的最直接方式就是懷擁同情之心接近他們,?！眥11}39民事訴訟是實現(xiàn)私權(quán)利和保障公共利益的場所，法院的司法權(quán)是民事訴訟的制度根基,，也是保證公共生活正常運轉(zhuǎn)的重要裝置,，缺少了法院權(quán)力，民事訴訟的公共性和強制性也無從保障,，民事訴訟也不成其為民事訴訟,。弱化法院的司法權(quán)只能是臆想,，法院的權(quán)力不能弱化,，反而應(yīng)當加強，才能更好地應(yīng)對現(xiàn)代民事訴訟的現(xiàn)實需求,。故此,，“不要去尋找作為權(quán)力源泉的某種統(tǒng)治權(quán)；相反,，應(yīng)當指出不同權(quán)力操作者如何互相依賴,，互相以為理由，在某種情況下相互加強,，并匯聚起來,。”{12}32?？略馕渡铋L地告誡我們：“權(quán)力有保衛(wèi)社會的責任,。”{12}14為保衛(wèi)社會和保衛(wèi)國民,，法院應(yīng)當回歸公共領(lǐng)域,，正當行使司法職權(quán),！

 

在此過程中，訴訟合作主義也在深刻地改變“國家—社會”的二元政治觀,。所有程序參與者在合作精神的推動下為共同目標而結(jié)合為同一整體：訴訟合作共同體,。訴訟合作共同體的成員包括當事人、法官,、其他訴訟參與人和案外第三人,。彼此不同的程序主體之間發(fā)生關(guān)系而形成不同的訴訟合作形態(tài)。概而言之,，有三大類的訴訟合作樣式：一是當事人內(nèi)部的訴訟合作,；二是民事訴訟內(nèi)部的訴訟合作，又可細分為當事人雙方之間的訴訟合作,、當事人與法官之間的訴訟合作和法官與其他訴訟參與人之間的訴訟合作三種類型,；三是程序內(nèi)與程序外的訴訟合作，即案外第三人為法官提供的訴訟合作,。其中,，當事人與法官之間以及當事人之間的訴訟合作是最主要的訴訟合作樣式。鑒于作為特殊的訴訟合作樣式的法院調(diào)解在民事訴訟中發(fā)揮著無法替代的功能,，筆者所建構(gòu)的訴訟合作主義具有極強的本土化色彩,。

 

同為訴訟合作共同體成員的當事人、其他訴訟參與人和案外第三人取得治理主體的地位,，法院的角色從管理者轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁┕伯a(chǎn)品或者公共服務(wù)的治理者,，相互之間可以進行對話與合作。法院應(yīng)主動放棄權(quán)力中心的地位,，以開放的胸懷接受自己和國民成為公共事務(wù)共同治理者的角色,，其他的訴訟合作共同體成員應(yīng)消除程序附屬品的心理，以治理主體的身份與法院進行對話與溝通,，在多元互動與多元合作中實現(xiàn)關(guān)系的調(diào)整和利益的協(xié)調(diào),。協(xié)同治理是訴訟合作主義的基礎(chǔ)，也是訴訟合作主義的結(jié)果,。

 

訴訟合作主義以合作的精神重新設(shè)定了程序參與者的地位,，重新安排了程序參與者之間的法律關(guān)系。其所建立的當事人與法院的制度安排以及彼此之間的訴訟合作關(guān)系在很大程度上改變了傳統(tǒng)的國家與社會之間的二元政治觀,。作為社會代表的當事人從邊緣走向中心,，與承載國家治權(quán)的法院展開多渠道的訴訟合作，建立了“良性的結(jié)構(gòu)性互動關(guān)系”[1],。因此,，必須跳出既有的對立和競爭的思維范式，樹立強國家與強社會的新型政治觀,，并在多元互動和多元合作中實現(xiàn)根本的治道變革,！

 

余論

 

行文至尾,，筆者想起意大利著名法學家克拉瑪?shù)吕琢昵俺錆M激情的宣言：“法律就像太陽，在它沒落之后,，將會再次復蘇,。如果想履行社會職責，我們法學家就不應(yīng)為古老正義的衰落而悲傷,。真正應(yīng)該做的是,，不要讓法律成為保守的器械，要把它變成平和的社會演進的工具,，要讓它防止新的災禍,，把社會引向新型正義的曙光?！眥11}53這是克氏的期待,，也是我們的期待。

 

【注釋】：

[1] 參見：鄧正來.市民社會與國家——學理上的分野與兩種架構(gòu)[G]∥鄧正來,，亞歷山大.國家與市民——一種社會理論的研究路徑.北京：中央編譯出版社,，2005：100.

 

【參考文獻】：

{1}Michael Mcguire. Intergovernmental Management： A View from the Bottom[J]. Public Administration Review， 2006（5）：677-679.

{2}佛朗索瓦?格扎維爾?梅里安.治理問題與現(xiàn)代福利國家[J].肖孝毛,，譯.國際社會科學雜志：中文版,，1999（1）：59-67.

{3}蔡延東，穆銳.政府危機處理到危機協(xié)同治理的分析及路徑選擇[J].河南理工大學學報：社會科學版,，2011（4）：436-441.

{4}楊清華.協(xié)同治理：我國治道變革的一種戰(zhàn)略選擇[J].汕頭大學學報：人文社會科學版,，2011（3）：84-88.

{5}桑玉成.官民協(xié)同治理視角下當代中國社會治理的創(chuàng)新與發(fā)展[J].山東大學學報：哲學社會科學版，2011（3）：1-6.

{6}格里?斯托克.作為理論的治理：五個論點[J].華夏風,，譯.國際社會科學雜志：中文版,，1999（1）：19-30.

{7}棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學出版社,，2004：255-256.

{8}莫諾?卡佩萊蒂.福利國家與接近正義[M].劉俊祥,，等,，譯.北京：法律出版社,，2000：140.

{9}葉必豐.行政法的人文精神[M].北京：北京大學出版社，2005：141.

{10}鄧偉志,，陸春萍.合作主義模式下民間組織的培育和發(fā)展[J].南京社會科學,，2006（11）：126-130.

{11}皮羅?克拉瑪?shù)吕?程序與民主[M].翟小波，譯.北京：高等教育出版社,，2005.

{12}米蓋爾??？?必須保衛(wèi)社會——法蘭西學院演講系列，1976[M].上海：上海人民出版社,，2010.