一、民事訴訟非法證據(jù)的基本理論

（一） 非法證據(jù)的概念

非法證據(jù)是對(duì)應(yīng)于合法證據(jù)而言的,，凡不符合證據(jù)合法性要求的證據(jù)材料就是非法證據(jù),。證據(jù)的合法性主要包括三個(gè)方面：首先，主體合法,；其次，形式合法,；再次，收集程序合法,。廣義的“非法證據(jù)”包括“收集主體不合法的非法證據(jù)”、“表現(xiàn)形式不合法的非法證據(jù)”及“取證程序不合法的非法證據(jù)”三種,，而狹義的非法證據(jù)僅僅指在收集證據(jù)過(guò)程中，違反了法律的禁止性規(guī)定或侵害了當(dāng)事人或其他公民合法權(quán)益而收集的證據(jù),。本文所要探討的主要是狹義上的非法證據(jù)。

（二） 民事訴訟非法證據(jù)的范圍界定

根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定并結(jié)合民事訴訟的實(shí)踐,，民事訴訟中的非法證據(jù)主要可以分為以下幾類(lèi)：

第一,，以“違反法律禁止性規(guī)定”的手段獲取的證據(jù)。為避免非法證據(jù)的不當(dāng)擴(kuò)大使用,，這里的法律，應(yīng)該是指狹義上的法律，即僅指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定通過(guò)的規(guī)范性文件,。如采取綁架,、搶劫,、搶奪,，非法限制他人的人身自由、打擊報(bào)復(fù)等方法所收集的證據(jù),，這些證據(jù)由于違反了刑法的規(guī)定而成為非法證據(jù),。

第二,，采用偷拍、偷錄等秘密手段獲取的證據(jù),。如一方當(dāng)事人未經(jīng)對(duì)方或者第三人的同意,，私自偷錄、偷拍彼此間的談話內(nèi)容,，或者對(duì)他人進(jìn)行監(jiān)聽(tīng),、監(jiān)視而獲取的證據(jù)。通過(guò)竊聽(tīng),、錄音,、錄像等秘密手段而取得的證據(jù)，對(duì)公民的隱私權(quán),、人格尊嚴(yán)等基本人權(quán)造成了一定的侵犯,，因而屬于非法證據(jù)。

第三,，私人偵探收集的證據(jù)。近幾年來(lái),，我國(guó)北京,、上海等城市陸續(xù)出現(xiàn)了私人偵探性質(zhì)的事務(wù)所,，這些事務(wù)所的業(yè)務(wù)是接受當(dāng)事人的委托進(jìn)行民事事務(wù)的調(diào)查,，主要是調(diào)查配偶與第三者的關(guān)系,。至于私人偵探所收集的證據(jù)是否應(yīng)該排除不能一概而論,。

第四,，“陷阱取證”而獲得的證據(jù),。陷阱取證主要是在刑事訴訟中常用的一種方法，具體包括犯意誘發(fā)型和機(jī)會(huì)提供型兩種取證方式,。而在民事訴訟領(lǐng)域，陷阱取證是指采取主動(dòng)誘惑他人進(jìn)行侵權(quán)的方式而收集的證據(jù),。目前,，“陷阱取證”主要發(fā)生在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中,。如在軟件侵權(quán)訴訟中,，原告一方以買(mǎi)主的身份到被告所在公司要求安裝盜版軟件,，以此而獲得的證明被告盜版的證據(jù),。

第五，“毒樹(shù)之果”,。此類(lèi)證據(jù)的取得程序或手段并不違法，但是此類(lèi)證據(jù)是在非法證據(jù)的基礎(chǔ)上而取得的,。如通過(guò)欺騙、引誘的手段獲得了某一實(shí)物證據(jù),，又在該實(shí)物證據(jù)的基礎(chǔ)上獲得了其他的合法的證據(jù),。在這里，實(shí)物證據(jù)即為“毒樹(shù)”,，而后來(lái)獲得的其他證據(jù)即為“果”,。

需要說(shuō)明的是，以上所列的民事訴訟非法證據(jù)種類(lèi)在司法實(shí)踐中并不一定都要排除,，具體的排除標(biāo)準(zhǔn)將在下文中予以論述,。

二,、我國(guó)民事訴訟中非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)

（一） 立法現(xiàn)狀

關(guān)于我國(guó)民事訴訟中非法證據(jù)的具體判斷標(biāo)準(zhǔn),，其淵源有《民事訴訟法》,，最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》（以下稱(chēng)《批復(fù)》）,，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,、《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的司法解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法司法解釋》）

1,、《民事訴訟法》

《民事訴訟法》中對(duì)于非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)明文規(guī)定,，只有一些原則性的條文,。

2,、《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》

針對(duì)實(shí)踐中越來(lái)越多的偷錄偷拍行為，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》,?！杜鷱?fù)》規(guī)定：“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意而私自錄制其談話內(nèi)容的一律不得作為證據(jù)使用,?！蔽覈?guó)法學(xué)界一般認(rèn)為此《批復(fù)》第一次確立了我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則及民事非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn),，使得非法證據(jù)排除問(wèn)題首次登上了我國(guó)民事訴訟證據(jù)的舞臺(tái)。但是,，將未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的證據(jù)材料一律予以排除過(guò)于嚴(yán)格,。此條目前已經(jīng)不再使用。

3,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

《證據(jù)規(guī)定》第六十八條規(guī)定,，“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),?！痹撘?guī)定對(duì)于明確我國(guó)民事訴訟中非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)巨大進(jìn)步,。首先,，它第一次比較全面地界定了非法證據(jù)的概念,，確立了我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn),，即以證據(jù)的取得是否“侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定”為標(biāo)準(zhǔn)。另一方面,，該規(guī)定是在《批復(fù)》基礎(chǔ)之上的一大進(jìn)步,，它對(duì)于證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)有所放寬，比較符合現(xiàn)實(shí),。

但是,，《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的較為抽象，對(duì)非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定仍不明確,。在實(shí)踐中的可操作性不夠強(qiáng),。如他人的“合法權(quán)益”界定不夠明確。這里的“權(quán)益”指的是實(shí)體性權(quán)益還是也包括程序性權(quán)益,？如果所有的權(quán)利和非權(quán)利的權(quán)益都屬于這里規(guī)定的“合法權(quán)益”,，排除的范圍是否會(huì)過(guò)于廣泛,？

4,、《民事訴訟法司法解釋》

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第106條規(guī)定，“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益,、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù),，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！痹诒緱l中,，“違反法律的禁止性規(guī)定”仍然作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中,，“侵害他人合法權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn),，在本條中被表述為“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，即對(duì)侵害他人合法權(quán)益提出了程度上的條件即要達(dá)到嚴(yán)重的程度,，一定程度上體現(xiàn)了利益衡量的因素,。這意味著對(duì)他人合法權(quán)益造成一般性侵害的，不會(huì)導(dǎo)致證據(jù)被排除,。因此非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有所放寬,。此外，本條中還增加了“嚴(yán)重違背公序良俗”的情形,。由于審判實(shí)踐中一直以侵權(quán)行為的構(gòu)成作為判斷取證方法是否構(gòu)成“侵害他人合法權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋,，故“嚴(yán)重違背公序良俗”是指證據(jù)在形成或者獲取過(guò)程中并無(wú)對(duì)他人合法權(quán)益的明顯損害，但其形成或者取得的構(gòu)成本身違背公序良俗的情形,。

（二） 實(shí)踐現(xiàn)狀

為了解實(shí)踐中民事訴訟非法證據(jù)適用狀況以及法院對(duì)于民事非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn),，筆者經(jīng)過(guò)案例搜索，對(duì)于在實(shí)踐中非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí),。下面將分別從每種民事非法證據(jù)并結(jié)合實(shí)際案例進(jìn)行分析,?！　　　　　　　　?/p>

第一,，以“違反法律禁止性規(guī)定”的手段獲取的證據(jù)。在這里,，該證據(jù)多指采取搶劫,、綁架，非法限制他人的人身自由打擊報(bào)復(fù)等方法所收集的證據(jù)等,。由于其收集證據(jù)的方式違反了“法律的禁止性規(guī)定”,，是企圖以非法手段來(lái)實(shí)現(xiàn)合法的目的，其合法性目的不足以掩蓋其非法性的手段,。采用違反法律禁止性規(guī)定的手段獲取的證據(jù)多被排除,。在這一點(diǎn)上，爭(zhēng)議較少,。

例如,，在顏福乞訴顏其國(guó)侵害名譽(yù)權(quán)一案。此案的相關(guān)問(wèn)題涉及到原告起訴時(shí)證據(jù)的合法性問(wèn)題,，依據(jù)《信訪條例》第23條規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)及其工作人員不得將信訪人的檢舉、揭發(fā)材料及有關(guān)情況透露或者轉(zhuǎn)給被檢舉,、揭發(fā)的人員或者單位,。本案原告提供的證據(jù)均系其從信訪機(jī)關(guān)非法獲取的檢舉、揭發(fā)材料,。由于原告的取證方式違反了法律的禁止性規(guī)定,，因此，原告提供的證據(jù)不能作為被檢舉,、揭發(fā)人起訴名譽(yù)侵權(quán)的“合法”證據(jù),，屬于非法證據(jù)排除規(guī)則要排除的證據(jù),。

第二，采用偷拍,、偷錄等秘密手段獲取的證據(jù),。在司法實(shí)踐中，對(duì)偷錄,、偷拍等視聽(tīng)資料的合法性的質(zhì)疑,，主要是由于這些手段涉及到了當(dāng)事人的隱私權(quán)的保護(hù)。通過(guò)錄音,、錄像等秘密手段而取得的證據(jù),，對(duì)公民的隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)在一定程度上造成了侵犯。但是,，在實(shí)踐中,，并非所有侵犯隱私權(quán)而取得的證據(jù)都要被排除，而主要由法官進(jìn)行利益的權(quán)衡,，視對(duì)當(dāng)事人隱私的侵犯程度,，以及“兩益相權(quán)取其重”的原則而定，即對(duì)取得證據(jù)方法的違法性所損害的利益與訴訟所保護(hù)的利益（忽略取證方法的違法性所能夠保護(hù)的利益）進(jìn)行衡量,，以衡量的結(jié)果作為判斷非法證據(jù)的重要考量因素,。例如，雖然未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意,，但是在公共場(chǎng)合進(jìn)行的錄音,、錄像等是可以作為定案根據(jù)的。關(guān)于在私人場(chǎng)所偷錄所得的證據(jù),，如果當(dāng)事人只是采用了偷錄,、偷拍的手段，而沒(méi)有任何欺詐,、利誘等違法方式,，這類(lèi)錄音、錄像資料一般來(lái)說(shuō)也是具有證據(jù)能力的,。典型案例如謝建東與任蘇明,、王偉勇船舶合伙協(xié)議糾紛案。 本案法官?gòu)碾娫捖?lián)系之日常性,、普遍性這一經(jīng)驗(yàn)出發(fā),，科以被告證明這些證據(jù)之取得確為“非法”之主張和舉證責(zé)任，并對(duì)“非法證據(jù)”作出限制解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)說(shuō)是合理的,。

但是,，如果采取的是監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視的方式所得的證據(jù)，如臥室中夫妻的談話,，由于其錄制的時(shí)間較長(zhǎng),，對(duì)公民的私生活造成了嚴(yán)重的影響，一般是會(huì)予以排除的,。

第三,，私人偵探收集的證據(jù)。對(duì)于私人偵探收集的證據(jù)的質(zhì)疑,，也是出于對(duì)當(dāng)事人隱私權(quán)的保護(hù),。在實(shí)踐中，對(duì)于私人偵探收集的材料能否作為證據(jù)使用,，主要是要評(píng)價(jià)其是否具有合法性,。一方面，如果其行為侵害了有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益或者違反了法律的禁止性規(guī)定,，則該特定證據(jù)便屬于違法收集的證據(jù),，應(yīng)受到排除，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù),。但要注意的是,，由于在收集證據(jù)的過(guò)程中畢竟?fàn)可娴搅说谌耍虼藢?duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較偷拍,、偷錄證據(jù)時(shí)所涉及到的當(dāng)事人的合法權(quán)益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更嚴(yán)格,。另一方面,，如果其沒(méi)有侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益,，則不會(huì)因?yàn)槭占黧w的原因而排除這一證據(jù)。

第四,，“陷阱取證”所得的證據(jù),。上文已經(jīng)論述，民事訴訟中,，陷阱取證主要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn),。典型案例如北大方正等訴北京高術(shù)公司軟件侵權(quán)一案。對(duì)于該案件的處理,，一審和二審法院做出了不同的認(rèn)定,。一審法院認(rèn)為，原告采取的“陷阱取證”方式,，并未被法律所禁止,，對(duì)該證據(jù)予以了認(rèn)可。二審法院則認(rèn)為,，就本案而言,，此種取證方式并非獲取上訴人侵權(quán)證據(jù)的唯一方式，此種取證方式有違公平原則，因此對(duì)該取證方式不予認(rèn)可,。最高法院再審后認(rèn)為,，北大方正通過(guò)公證取證方式獲取打假線索，其目的并無(wú)不正當(dāng)性,，其行為并未損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益,。同時(shí)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)行為取證難度較大，采取該取證方式有利于解決此類(lèi)案件取證難的問(wèn)題,，也符合依法加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律精神,。最高院認(rèn)定方正的取證方式合法有效，對(duì)其獲取的證據(jù)材料作為定案的根據(jù),。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中,，尤其是軟件侵權(quán)訴訟中，采用“陷阱取證”方式取證往往是唯一可行的取證方式,。因?yàn)橛行┲R(shí)產(chǎn)權(quán)案件侵權(quán)行為具有易于刪除性,、易于復(fù)制性、不可逆推性,、隱蔽性,、法院證據(jù)保全困難性等特點(diǎn)。因此一般不輕易排除此種陷阱取證所得的證據(jù),。如果權(quán)利人沒(méi)有其他可以替代的取證方式而過(guò)分苛求取證的方式,，從而否認(rèn)侵權(quán)行為的性質(zhì)，這明顯是顯失公平的,。因此,，當(dāng)事人采用 “陷阱取證”方式獲得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析,，由法官自由心證,，考慮其是犯意誘發(fā)型還是機(jī)會(huì)提供型，考慮當(dāng)事人有無(wú)其他取證方式的可能,，考慮是否侵犯了相對(duì)人的合法權(quán)益,，綜合各方面因素而作出判斷。

第五,，“毒樹(shù)之果”,。關(guān)于“毒樹(shù)之果”的證據(jù)效力，各個(gè)法官的見(jiàn)解并不相同,，大多數(shù)法官認(rèn)為如果允許對(duì)“毒樹(shù)之果”的采納,，那么非法證據(jù)排除規(guī)則的功能將受到嚴(yán)重的損害，因此對(duì)于“毒樹(shù)之果”,，應(yīng)當(dāng)以排除為原則,，以采納為例外。但是，對(duì)于“毒樹(shù)”一般傾向于對(duì)其予以嚴(yán)格的界定,，即將其界定在嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的范圍內(nèi),，否則可能會(huì)將大量的實(shí)物證據(jù)加以不適當(dāng)?shù)呐懦６矣捎凇岸緲?shù)之果”的情況較為復(fù)雜,，在司法實(shí)踐中,，一般由法官根據(jù)“非法證據(jù)本身侵權(quán)的嚴(yán)重程度、非法證據(jù)與‘毒樹(shù)之果’之間的聯(lián)系,、排除后對(duì)雙方當(dāng)事人利益損失的衡量,、以及排除后可能帶來(lái)的社會(huì)影響等因素綜合判斷，以決定是否排除,?！?/p>

三、民事訴訟中非法證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的完善

（一） 確定實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)

《民事訴訟法司法解釋》第106條的規(guī)定確定了我國(guó)民事訴訟中關(guān)于非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)為“重大違法標(biāo)準(zhǔn)”,。認(rèn)定重大違法可以分為三種具體情形,。一是采用刑事違法行為收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除,。比如采取搶劫,、盜竊、搶奪,、侵犯他人住宅等暴力方式取得的證據(jù);采用非法限制他人人身自由,、威脅、恐嚇,、打擊報(bào)復(fù)等方式所收集的證據(jù),，應(yīng)受排除。實(shí)踐中常見(jiàn)的諸如買(mǎi)通相對(duì)方職員盜竊重要文件,、盜竊他人保險(xiǎn)柜獲取的證據(jù),、未經(jīng)允許破門(mén)而入實(shí)施時(shí)的所謂“捉奸舉證”等等，均屬此例,。二是采用侵犯他人人格權(quán)、隱私權(quán),、商業(yè)秘密等重要民事權(quán)益的方式所收集的證據(jù),。比如在他人住房或臥室內(nèi)安裝竊聽(tīng)器、攝像機(jī),、對(duì)他人的通話實(shí)施監(jiān)聽(tīng),、用高倍望遠(yuǎn)鏡偷窺他人住房?jī)?nèi)或工作室內(nèi)的隱私、擅自開(kāi)拆他人信函或其它郵寄物品等收集證據(jù),、未經(jīng)企業(yè)許可越墻偷拍企業(yè)有關(guān)情況,，等等。三是違背法律禁止性規(guī)定所收集的證據(jù)。此處的重大違法標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是當(dāng)事人的取證行為侵犯了公民的基本人權(quán),，避免了在實(shí)踐中將通過(guò)輕微違法方式取得的證據(jù)也予以排除,。否則，將民事訴訟中非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)放得過(guò)寬,，會(huì)使得原本取證能力就較弱的當(dāng)事人的舉證更加難上加難,，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)案件在實(shí)體上的公正。

（二） 增加例外情況

由于民事非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)一方面在保障公民的基本權(quán)利和自由以及程序正義方面起著重要的作用,，但是也直接關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益和實(shí)體正義能否實(shí)現(xiàn),。同時(shí)，社會(huì)生活復(fù)雜多變,，不同案件也往往有不同的情況,，因此，為了保障個(gè)案中實(shí)體正義與程序正義的平衡,，應(yīng)當(dāng)在法律中規(guī)定民事非法證據(jù)排除規(guī)則的例外情形,。對(duì)此，我們可以借鑒英美法系國(guó)家的做法,，特別是美國(guó)聯(lián)邦高等法院確立的例外規(guī)定,，確立我國(guó)民事非法證據(jù)排除的以下幾項(xiàng)例外情形。

第一,，在出現(xiàn)緊急情況時(shí)的例外,。即在某些特殊情況下，如情況非常緊急并且不具備合法取證的條件,，如果不立即采取臨時(shí)手段進(jìn)行取證,，將會(huì)導(dǎo)致證據(jù)滅失或者在今后難以取得。在此種情況下獲取的證據(jù)材料,，法官可以肯定其證據(jù)資格,。但是，是否屬于緊急情況要由取證人用證據(jù)加以證明,，并由雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證,。

第二，善意的例外,。即如果當(dāng)事人取得的證據(jù)雖然有違法之嫌,，但是其能證明自己是善意，那么可以被采納為證據(jù)作為定案的根據(jù),。此處的善意應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事人證明自己在取證之前并不知道或不應(yīng)當(dāng)知道取證手段違法,，且客觀上沒(méi)有給對(duì)方當(dāng)事人造成較大的損害，超出不應(yīng)有的限度,。

第三,，對(duì)方使用時(shí)的例外,。在民事訴訟的過(guò)程中，一方當(dāng)事人非法取證,，但是對(duì)方當(dāng)事人為了自己的利益首先使用了該非法取得的證據(jù),，即“受害人”自己先行使用了“非法證據(jù)”，那么此種情況下,，根據(jù)民法中意思自治的基本原則,，“非法證據(jù)”應(yīng)當(dāng)予以采納，同時(shí)此非法證據(jù)也會(huì)發(fā)揮證明非法取證方當(dāng)事人所要證明的事實(shí)的作用,。

第四,，訴訟上自認(rèn)的例外。在訴訟進(jìn)行中,，如果一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人以非法手段取得的證據(jù)沒(méi)有異議,，那么此證據(jù)在訴訟中可以被采用。因?yàn)樵诿袷略V訟中,，訴訟上自認(rèn)是免證事實(shí)的一種,，所以在此種情況下，此種證據(jù)可以采納,。也就是說(shuō),，法官不得依職權(quán)主動(dòng)質(zhì)疑民事證據(jù)的合法性，只是存在爭(zhēng)議時(shí)的消極仲裁者,。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的是,，此種自認(rèn)必須是訴訟上自認(rèn)，訴訟外自認(rèn)應(yīng)當(dāng)不包括在內(nèi),。

結(jié)語(yǔ)

確立合理的民事訴訟非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)意義重大,，這既關(guān)系到訴訟當(dāng)事人的基本權(quán)利和社會(huì)公共利益，也影響著實(shí)體正義和程序正義的實(shí)現(xiàn),。新修改的《民事訴訟法司法解釋》為我們?cè)趯徟袑?shí)踐中進(jìn)一步明確了民事訴訟非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn),，當(dāng)然更為詳盡的司法裁判規(guī)則需要在實(shí)踐中經(jīng)過(guò)不斷摸索統(tǒng)一裁判尺度。由于非法證據(jù)排除問(wèn)題反映了法律制度中各種不同目標(biāo),、價(jià)值和利益之間的競(jìng)爭(zhēng)與沖突,，而這些目標(biāo)、價(jià)值和利益均有其合理性,，因此在確定非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí),，應(yīng)當(dāng)綜合考量實(shí)體公正與程序正義的沖突，目的合法與手段違法的沖突,，保護(hù)自己合法權(quán)益與侵犯他人合法權(quán)益的沖突，以將非法證據(jù)排除規(guī)則建立在各種沖突的最佳平衡點(diǎn)上,。我們可以確立實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn),，增加例外情況并賦予法官一定的自由裁量權(quán),，以確保個(gè)案中正義的真正實(shí)現(xiàn)。