內(nèi)容摘要：

民事訴訟中法院調(diào)查取證制度,，經(jīng)歷了若干的立法改革，從 1982 年《民事訴訟（試行）》所確立的全面職權調(diào)查取證制度到 1991 年《民事訴訟法》確立的有限職權調(diào)查取證制度,，再到 2001 年《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》進一步細化和限制法院調(diào)查取證,，可見我國民事訴訟的調(diào)查取證權制度朝著不斷弱化法院調(diào)查取證權，強化當事人調(diào)查取證權的方向發(fā)展,。有些學者甚至認為應當完全取消法院調(diào)查取證權,。但是近年來隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，民事糾紛日益增多且紛繁復雜,，由于過分地強調(diào)當事人調(diào)查取證,，而當事人調(diào)查取證權缺乏相應的保障機制,，使得部分當事人因舉證不能而不得不承擔敗訴的后果，損害了當事人的合法權益,，降低了法院的公信力與權威性,，申訴、上訪現(xiàn)象不斷增多,?；趯@些問題的反思,，筆者認為法院調(diào)查取證制度在現(xiàn)階段有其存在的合理性與必要性,，不應該過分弱化甚至取消,，而是結合我國國情,，重新定位法院調(diào)查取證制度,，理性認識法院調(diào)查取證權存在的合理性,，針對實務運行中出現(xiàn)的問題,，完善相關法律制度,，合理配置法院調(diào)查取證權,。

主要創(chuàng)新觀點：

筆者基于當前保留說與取消說這兩種不同的觀點學說,，展開了對法院調(diào)查取證權的一些思考，認為現(xiàn)階段,，我國法院調(diào)查取證制度有其存在的合理性與必要性,，完全取消法院的調(diào)查取證權不符合我國的現(xiàn)實國情。借助于實務中相關案例,，論證了法院調(diào)查取證制度存在的合理性,。通過分析現(xiàn)行法院調(diào)查取證制度存在的問題，將法院調(diào)查取證制度置于訴訟模式轉(zhuǎn)化的社會背景之下,，以實體正義與程序正義兩種理念的平衡為切入點,，提出了完善我國法院證據(jù)調(diào)查取證制度與當事人調(diào)查取證制度的一些構想。

以下正文：

一,、法院調(diào)查取證權的理論爭議

從我國法院調(diào)查取證制度的立法演變中,，可以看出，隨著民事審判方式的改革,，當事人的調(diào)查取證權得到了強化,，并且不斷限制法院的調(diào)查取證權。在職權主義訴訟模式向當事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)化的大背景下,，民事訴訟理論界圍繞法院調(diào)查取證權的存與廢,，展開了激烈的爭論。在這場論戰(zhàn)中,，有的學者主張繼續(xù)保留法院調(diào)查取證權，有的學者主張取消法院的調(diào)查取證權,。筆者認為贊同保留說,，認為鑒于法院調(diào)查取證制度的合理性,，我們應當繼續(xù)保留法院的調(diào)查取證權。但是,，保留并不意味著過分強調(diào)法院的調(diào)查取證權,，而是在保留的基礎上，進行必要的限制,。

（一）取消說

持取消說的學者們認為法院調(diào)查取證制度存在缺陷,，而且當前的民訴證據(jù)收集制度改革方向是不斷強化當事人主義，賦予當事人充分的調(diào)查取證權,，那么法院的查證權就應當取消,，法官應當效仿英美國家，充當獨立的中立者的角色,，不參與證據(jù)的調(diào)查收集,。正如有關學者所言“若法官參與調(diào)查收集證據(jù)，一方面,，法官不可能收集對雙方都有利的證據(jù),，必然是對一方有利，對另一方不利,，這樣就易使當事人認為法官有偏向,，對審判的公正性產(chǎn)生懷疑；另一方面,，從審判心理來講,，法官必然傾向于自己所收集的證據(jù)，而把當事人提供的證據(jù)放在第二位,?！?/p>

（二）保留說

持保留說的學者們認為應當在合理范圍內(nèi)保留法院的調(diào)查取證權，完全效仿英美法系國家,，取消法院的查證權,，并不適合我國當前的國情，我國缺乏英美法系國家完善的當事人取證程序保障制度,，而且可以看到英美法系國家也在進行積極的改革,，也在一定程度上賦予了法官在證據(jù)收集方面的權力。田平安教授認為：考察訴訟法制史,，提供證據(jù)無外乎兩種方式,，一種是當事人收集，另一種是當事人與法官共同收集,。第二種方式又分為兩種情形:一是當事人提供收集證據(jù)為主,，法官收集證據(jù)為輔，二是法官全面客觀地調(diào)查收集證據(jù),。對于保留法院的調(diào)查取證權,，他認為,，民事訴訟的目的決定了人民法院在必要的時候要對證據(jù)有所作為；民事審判權的本質(zhì)決定可法院在民事訴訟中的證據(jù)問題也應該太超脫,；法院適度的查證完全與我國現(xiàn)階段的國情相吻合,；法院在一定限度內(nèi)收集證據(jù)的做法在國外也不乏先例。這兩種提供證據(jù)的方式,，我國現(xiàn)實國情到底適合哪一種,，我們不能憑著對某一理念的推崇而盲目選擇，而是應該仔細考察當前我國的國情,，將我國民事訴訟法院調(diào)查取證權放到整個社會轉(zhuǎn)型期的背景下進行深入的分析,，理順現(xiàn)行制度運行中的問題，做出合情合理的理論探索與制度選擇,。完全效仿英美法系國家,，進行我國的證據(jù)收集制度改革，與我國的國情不相符,，與現(xiàn)行的其他訴訟制度存在沖突,。對于兩種學說，筆者贊同保留說學者的觀點,。筆者認為不能因為法院調(diào)查取證權存在風險和問題,，就完全抵制它、否認它,，而是應該考慮到其存在的現(xiàn)實合理性,，加以適當?shù)倪\用。如果運用恰當,，非但不會扭曲反而會更充分地發(fā)揮法院的功能,，收到良好的社會效果，而在運用的過程中,，最重要的是把握好權力行使的“度”,。必須尊重規(guī)則，接受程序約束,，時刻警惕濫用此權力,，將其置于一定的范圍、時間,、案件以及社會需求上加以考慮和運用,。目前推行完全的當事人舉證制度還缺乏現(xiàn)實的土壤，保留法院的調(diào)查取證權仍有一定的必要性和合理性,。

二,、法院調(diào)查取證權的理論爭議

（一）存在的合理性

1、我國是一個講求情理的國家,，普通民眾對司法的期待往往不是合乎法律內(nèi)在的標準,，而是社會正義,、合乎情理,、客觀事實清楚等外在于法律的標準,，普通民眾對實體正義的訴求根深蒂固。 在事實發(fā)現(xiàn)領域,，法院保持中立,，不參與證據(jù)的調(diào)查收集，這樣的做法符合程序正義的理念,，但是,，我們也不能忽視這樣一個現(xiàn)實：在一些訴訟中由于雙方當事人訴訟能力不平等，調(diào)查收集證據(jù)能力的懸殊往往使一方當事人處于弱勢,，難以提出證據(jù),，而此時如果法院嚴守中立并依據(jù)證據(jù)規(guī)則判決，本應當勝訴的當事人就可能承擔敗訴的后果,，實體權益得不到保護,。因此，取消法院調(diào)查取證權,，不利于事實的發(fā)現(xiàn),，可能損害實體正義，進一步背離了人民對司法的期待,，與追求實質(zhì)正義的民眾相抵牾,。莫兆軍法官依據(jù)證據(jù)規(guī)則做出的判決，在事實真相不明的情況下“機械司法”,、“一判了之”,，損害了張坤石夫婦的實體權益，忽視了實體正義,?；诔绦蛘x的理念，應逐步強化當事人的調(diào)查取證權,，削弱法院的查證權,，而從對實體正義的推崇，又不能完全取消法院的查證權,，其仍有存在的合理性,。

2、民事訴訟的特殊性,，民事訴訟中給予法官一定的調(diào)查取證權,，也是基于民事訴訟的特殊性。民事訴訟的特殊性體現(xiàn)在民事訴訟的目的和民事糾紛的特點以及民事訴訟的公權性質(zhì)等方面,。民事訴訟的目的之一是發(fā)現(xiàn)事實真相,，維護公民權益,，促進社會正義。發(fā)現(xiàn)事實真相,，是民事訴訟正當性的必然要求,。因此，發(fā)現(xiàn)真實作為民事訴訟的目的,，客觀上要求盡可能發(fā)現(xiàn)事實真相,，依據(jù)事實真相做出公正的判決。法院與當事人在發(fā)現(xiàn)事實真相的過程中,，發(fā)揮著不同的作用,。實行完全的當事人調(diào)查取證，在一定程度可能不利于發(fā)現(xiàn)事實真相,，違背民事訴訟的目的,。 “民事訴訟的目的決定了人民法院在必要的時候要對證據(jù)有所作為?！狈ㄔ赫{(diào)查取證在事實的發(fā)現(xiàn)領域,，承擔著重要的角色，賦予法院這項權利,，有利于發(fā)現(xiàn)事實真相,，做出公正的判決。因此,，基于民事訴訟這一目的,，適當保留法官的查證權，有其必要性,。當今世界,，很多國家也面臨著這一問題：在過分追求當事人主義的同時，一定程度上造成了事實真相的缺失,，也影響了判決的公正性,。如法國《民事訴訟法》第 179 條規(guī)定:“為親自查證有爭議的事實，法官得在各方當事人到場或者傳喚當事人到場的情況下,，對案件的任何方面的事實親自進行審查,。如有必要，法官得親臨現(xiàn)場,，進行其認為必要的驗證,、評定、判斷或行為復演,?！?/p>

另一個方面就是民事糾紛的特點，民事糾紛具有多、繁,、雜的特點,，而且隨著人們法律意識的提高，逐步擺脫了厭訴,、息訴的思維定勢,，更多的人們愿意用法律維護自己的合法權益，也造成了民事糾紛案件數(shù)量的不斷增加,。目前,，我國審判資源還不充足,，如果法官一味地消極裁判,，往往造成拖延訴訟、申訴增加,、訴訟效率低下的現(xiàn)象,。并且現(xiàn)代民事糾紛中出現(xiàn)了一些復雜特殊的案件，案情復雜,，專業(yè)性較強,，普通人難以發(fā)現(xiàn)這些特殊的證據(jù)。我國民事訴訟法已經(jīng)對一些特殊的案件做出了舉證責任倒置的規(guī)定,，一定程度上彌補了雙方當事人訴訟能力的不平衡,。但是，民事糾紛紛繁復雜,，并不止于這幾種,。在一些涉及國家利益、公共利益的復雜案件中,，法院的調(diào)查取證權尤為重要,。域外國家也有類似規(guī)定，如日本民事訴訟法針對一些身份關系案件,、環(huán)境污染等涉及公共利益的案件等,，作出了特殊的證據(jù)收集規(guī)定，　規(guī)定法官可以依職權主動調(diào)查收集證據(jù),。

民事訴訟的公權性質(zhì),。民事訴訟是兼具公權和私權性質(zhì)的訴訟。民事訴訟的公權性質(zhì)要求國家公權力介入私人紛爭,，并進行有效地干預,。私權性質(zhì)決定了當事人獨立的訴訟地位，法院不能干預過多,，否則違背了法院中立和公正的原則,；另一方面民事訴訟的公權性質(zhì)，要求法院不能過于被動，而是實行有限的干預,。民事審判權是作為國家審判權的重要部分,，職責在于維護當事人的合法權益，解決糾紛,，保證訴訟的正常運行,。當事人的舉證行為，并不能完全地達到解決紛爭的目的,，法院調(diào)查取證權的合理行使,，可以彌補這一不足，從而使民事審判權職責得以落實,。

3,、當事人訴訟能力

當事人平等原則必然要求當事人享有平等的訴訟權利，承擔平等的訴訟義務,，要求法院保護當事人平等地行使訴訟權利行使,，履行訴訟義務。持取消說的學者認為法院行使調(diào)查取證權使法院承擔了一方當事人的舉證義務,，必然破壞雙方平等的攻防地位,，違背了當事人平等原則。我們不能否認這種說法的合理性,，但是,，筆者認為這里涉及一個前提條件：當事人雙方原本就處于平等的對抗地位，在這種條件下,，法院調(diào)查取證權可能造成訴訟地位的不平等,。但是，在現(xiàn)實生活中,，當事人因經(jīng)濟水平,、文化程度等方面存在差距，訴訟能力不可能完全平等,，訴訟能力的不平等可能造成導致當事人不能平等地行使訴訟權利,，也就是說在前提條件不具備的情況下，必然要求法官有所作為來平衡當事人的訴訟能力,，恢復平等的攻防地位,。在缺乏前提的情況下，法院的職權介入不僅沒有違背當事人平等原則,，反而是平等原則必然要求,。當事人的訴訟能力，在證據(jù)調(diào)查收集方面,，主要體現(xiàn)為當事人收集證據(jù)的能力,。因此,，在訴訟中，必然存在著當事人收集證據(jù)能力不平等的情況,。當事人調(diào)查收集證據(jù)的能力往往決定了證據(jù)的質(zhì)量,、效力以及效率。

一些處于弱勢地位的當事人可能因為缺乏證據(jù)收集能力,，無力舉證而承擔敗訴的后果,。因此，在證據(jù)調(diào)查領域,，為了平衡雙方的收集證據(jù)能力,，應當保留法院的調(diào)查取證權，從而維護處于弱勢地位的當事人的合法權益,?！胺ü賾斎绾螢楫斒氯酥耄咳绾螌Ξ斒氯颂峁椭?？法院的訴訟是一個人的訴訟還是一個非法律人的訴訟,？對于那些沒有律師不會寫訴狀又不會收集證據(jù)的當事人，法官有無任性關懷的義務,？法律關懷的職責是什么？”

4,、現(xiàn)實國情

我國的現(xiàn)實國情,。任何一種制度的運行，必須有現(xiàn)實的土壤,。理論必須與實踐相結合,，否則任何理論都只是空中樓閣，收不到良好的社會效果,。法律領域尤為如此,。民事證據(jù)收集制度推行完全的當人舉證制度，取消法院調(diào)查取證制度,，不符合我國的實際國情,。證據(jù)收集制度的建立應當符合我國的具體國情。我國的現(xiàn)實國情主要包括社會發(fā)展不平衡,、法律制度不完備等方面,。發(fā)展不平衡。我國是一個人口大國,，農(nóng)村人口占我國人口總量的70%左右,，經(jīng)濟與文化發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡,，區(qū)域發(fā)展不平衡,，導致了公民的整體教育程度較低，區(qū)域以及城鄉(xiāng)居民之間在文化水平、經(jīng)濟能力以及社會保障制度等方面存在較大的差距,。

存在著很大的比例的弱勢群體,，尤其是在經(jīng)濟落后的農(nóng)村地區(qū)，這部分人缺乏基本的法律知識,，經(jīng)濟能力較弱,，當涉及到糾紛時，他們沒有足夠的知識和經(jīng)濟能力去調(diào)查取證,，去維護自己的合法權益,。即使法律賦予了其充分的調(diào)查取證權，對他們而言,，也沒有任何實質(zhì)保障作用,。對于所存在的問題，張榕學者在《事實認定中的法官自由裁量權——以民事訴訟為中心》一書中,，通過對實務中當事人調(diào)查取證過程中,，一些案例和數(shù)據(jù)的收集，總結了當事人調(diào)查取證的一些問題,。在很多情況下,，當事人取證權沒有有效的權利行使保障機制，農(nóng)村人口法律意識淡薄,，造成了“城市規(guī)則”在農(nóng)村運用過程中的水土不服,。因此很多基層法院及其派出法庭仍然沿用傳統(tǒng)的職權處理模式，對于新的證據(jù)規(guī)定所確立的制度則擱置不用,。她在書中這些問題歸結為兩個因素：當事人權利行使制度的不完備與法律調(diào)查取證權的過分弱化,。她認為法院調(diào)查取證權的過分弱化壓制了司法能動性發(fā)揮，造成了司法僵化的現(xiàn)象,，進而對一直倡導的當事人調(diào)查取證權的行使造成了阻礙作用,。因此，在當前這種發(fā)展不平衡的格局短時間難以改變的情況下,，法官的調(diào)查取證權有助于解決存在的問題,，應當保留。法律制度不完備,。

完全取消法院的調(diào)查取證權,，推行純粹的當事人調(diào)查取證制度，在我國還缺乏完備的配套制度,，主要體現(xiàn)在以下幾個方面,，首先，當事人取證權利缺乏必要的保障制度,。近年來,，當事人的調(diào)查取證權利不斷得到強化,，訴訟地位日益提高，但是對于查證權仍缺乏有效的程序保障,。目前的法律規(guī)定與強化強化當事人舉證責任的改革潮流并不匹配,。在弱化法院職權查證，賦予當事人調(diào)查取證權利的相關法律規(guī)定中,，對于當事人獲取證據(jù)的手段及其對應的權利保障制度卻沒有做出任何立法規(guī)定,。當事人因為缺乏必要的調(diào)查手段，得不到有關機構的協(xié)助,，使得取證之路難上加難,。取證遇到阻礙時，也沒有規(guī)定相應的救濟機制,。例如,，調(diào)查對方當事人的所持有的證據(jù)有時候就必須通過公安機關來調(diào)閱資料，普通的當事人往往能難得到公安機關的協(xié)助,。但是很多當事人往往沒有證據(jù)證明當事人持有,，而導致取證不能。

有學者批評到：“在審判方式改革的浪潮中,，在增加當事人舉證義務的同時,，卻沒有賦予當事人相應的調(diào)查收集證據(jù)的手段。當事人訴訟權利和義務的之間的不協(xié)調(diào),，在審判實踐中帶來的客觀結果就是：事實真?zhèn)尾幻鞯牟门性黾恿?。當事人和一般的民眾對法院能否實現(xiàn)司法正義，肩負起保護當事人合法權益的使命產(chǎn)生懷疑,。”26其次,，沒有完善的律師代理制度以及律師取證的尷尬地位,。在建立并合理運行一項制度的同時，必須有相關制度和規(guī)則的配套,，因為在結構完整的法律系統(tǒng)中,，各種制度規(guī)則是相互依賴的。

（二）限制的必要性

“一切有權力的人都容易濫用權力,，這是萬古不易的一條經(jīng)驗,。”29法院調(diào)查取證有其存在的合理性,，但是,，我們也不能忽視職權主義模式所存在的弊端，對法院的調(diào)查取證權不加限制,。職權主義色彩濃重的傳統(tǒng)法院調(diào)查取證制度,，嚴重忽視了當事人的舉證權,，違背法院中立原則與當事人平等原則，削弱了當事人參與調(diào)查舉證的積極性,，并且沉重的查證負擔也造成了訴訟拖延,、訴訟效率低下等后果。因此,，理性定位法院調(diào)查取證權,，不能忽視傳統(tǒng)法院調(diào)查取證制度的缺陷以及帶來的負面效果。而且隨著民事審判方式的改革,，程序正義,、當事人主義等現(xiàn)代民事訴訟理念也要求限制法院的調(diào)查取證權。當事人平等原作為訴訟的基本原則,，要求當事人在訴訟中有平等的訴訟地位,、享有平等的權利并且承擔平等的訴訟義務。

而法院如果過度行使調(diào)查取證權,，可能傾向于一方當事人,，破壞這種平衡狀態(tài)，動搖當事人平等的基本原則,。法官的中立原則是法官行使權力必須遵循的基準性原則,，它要求法官在訴訟中，平等地對待雙方當事人,，不偏袒任何一方,，同當事人保持同等的訴訟距離。而法官濫用法院調(diào)查取證權,，可能先入為主,、影響中立性。程序正義也要求法院在行使調(diào)查取證權的過程中,，不能一味地追求實體正義,，不加限制地調(diào)查取證。由于我國長期存在著“重實體輕程序”的傳統(tǒng),，在現(xiàn)階段強調(diào)程序正義意義重大,。因此，結合傳統(tǒng)法院調(diào)查取證制度的弊端與目前我國的改革方向,，我國法院調(diào)查取證權,，既有存在的合理性，也有限制的必要性,。

配置我國法院調(diào)查取證權,，應該把力求做到程序正義與實體正義的均衡，弱化但不能取消,，行使但不能濫用,。在證據(jù)調(diào)查收集方面,，當事人調(diào)查收取證應當居于主要地位，發(fā)揮主要作用,，而法院調(diào)查取證則起輔助作用,。法院并不是對所有的證據(jù)事項都有權調(diào)查取證，只有某些特定事項屬于其范圍,。為了避免法官濫用調(diào)查取證權,，必須做出嚴格的程序規(guī)定、行使條件,、證據(jù)質(zhì)證規(guī)則以及當事人救濟機制,。法院調(diào)查取證是有條件，有范圍的,，只有必要時,，才可以調(diào)查收集證據(jù)。在涉及公共性,、程序性事項的證據(jù)時,，法院的調(diào)查取證應該具有主動性。而對于實體性事項,、私權利事項所涉及的證據(jù),，法院的調(diào)查取證的啟動，應當具有被動性,?！爸挥挟斒抡卟拍軌虬褷幾h的事項導入程序并判斷法院是否有必要對此作出決定，同時當事者有權要求法院作出決定,；作為程序規(guī)范,，法院自身不得考慮當事者雙方都未提出的事實，且不得根據(jù)自己的判斷主動收集或?qū)彶槿魏巫C據(jù),?！?/p>

法院在必要時可以調(diào)查收集的證據(jù)主要有以下幾類：涉及國家利益、社會公共利益或他人合法權益的,；涉及與實體正義無關的程序性事項；涉及需要鑒定的,；宣告失蹤,、死亡等非訴案件。對于涉及國家利益,，公共利益的證據(jù),，法院應當調(diào)查收集，其他國家對于此類證據(jù)一般也采用職權探知主義,，而一般的糾紛所需的證據(jù),，則不能主動調(diào)查,，由當事人自己舉證。法院作為審判機關,，審判權的行使必然要求法官維持訴訟的正常進行,，而一些與實體無關的程序性事項可能阻礙程序的運行，因此,，法院有職責調(diào)查取證,。因此法官依職權主動調(diào)查的證據(jù)嚴格限制在程序性事項以及涉及公共利益的范圍之內(nèi)，對于涉及實體事項的證據(jù),，法院無權主動調(diào)查取證,。涉及實體性事項的證據(jù)，法院的調(diào)查取證具有被動性,，并且范圍有限,。只有當事人提出申請，并且符合法定的情形,，法院才可以啟動調(diào)查取證,。

三、完善我國調(diào)查取證制度的構想　

法院調(diào)查取證權有其存在的合理性,，而當前法院調(diào)查取證制度在實際運行中,，出現(xiàn)了一系列弊端，因此,，必須對其加以完善,，使之發(fā)揮良好的社會效果，使民事證據(jù)收集制度更加完善,。協(xié)同主義的模式,，具體到民事訴訟證據(jù)收集領域，應當是當事人與法官互相協(xié)作,，共同完成證據(jù)的調(diào)查收集,。另外，協(xié)同主義的模式的建立,，要求我們在借鑒西方制度的同時,，應該考慮到我國的具體國情，經(jīng)濟的發(fā)展程度,、文化傳統(tǒng),、人口以及地理等因素。

因此,，筆者認為應該根據(jù)現(xiàn)實國情,，并且針對當前存在的缺陷，合理配置我國的法院調(diào)查取證制度,。法院調(diào)查取證制度從屬于證據(jù)收集制度,，因此,，配置法院取證制度，必須將其至于證據(jù)收集制度的大框架之下,，對當事人取證制度與法院查證制度進行合理配置,，共同完善，優(yōu)勢互補,。只有對當事人調(diào)查取證制度與法院調(diào)查取證制度進行合理的調(diào)配,，法院調(diào)查取證制度才能在實際運作中收到良好的社會效果。對此,，筆者從三個方面提出一些建議,。

強化當事人調(diào)查取證權的程序保障。在當前,，我國民事訴訟改革的趨勢是弱化法院的查證權,，強化當事人取證權，把證明案件事實的責任交由當事人承擔,，法院只承擔其中一部分當事人不能獲取證據(jù)的查證義務,。既然法律規(guī)定賦予了當事人查證的權利，也應當規(guī)定一定的保障措施,，保障當事人能夠在實際操作中實現(xiàn)這種權利,，能夠合法地收集到所需的證據(jù)材料，否則,，當事人的查證權只能是空談,。《證據(jù)規(guī)定》第 34 條規(guī)定：“當事人應當在取證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料,，當事人在舉證期限內(nèi)不提交的,，視為放棄舉證權利。對于當事人逾期提交的證據(jù)材料,，人民法院審理時不組織質(zhì)證,，但對方當事人同意質(zhì)證的除外?！?/p>

完善質(zhì)證制度,。當事人法院依職權調(diào)查收集的證據(jù)同當事人收集的證據(jù)一樣，需要經(jīng)過庭審的質(zhì)證,，并且允許當事人提出異議,，進行詢問，以確保其法律效力,。當前民事訴訟法中對于法院職權收集到的證據(jù)，沒有規(guī)定質(zhì)證中所需遵守的規(guī)范,，以至于出現(xiàn)了此類證據(jù)的質(zhì)證流于形式,，某種程度上損害了當事人的合法權益,。因此，對于此類證據(jù),，筆者認為應該做出具體的規(guī)范,，首先，此類證據(jù)必須經(jīng)過庭審質(zhì)證的幾個環(huán)節(jié),，質(zhì)證時,，要嚴格按照證據(jù)規(guī)則的質(zhì)證程序進行證據(jù)質(zhì)證。對于涉及國家秘密,、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)也應當質(zhì)證,。法律規(guī)定這類證據(jù)不得在公開開庭時出示，但是只是規(guī)定不公開出示,，并不代表這些證據(jù)在不公開審理時可以不進行質(zhì)證,。因此，所有的證據(jù)都應當接受質(zhì)證,，允許當事人提出意見,，對于當事人的詢問，給予認真說明,。其次,，對于當事人有異議的證據(jù)，法院要允許當事人提出異議,，并且對于當事人的異議,，要認真審查，異議成立的,，可以重新查證質(zhì)證,。異議不成立的，要向異議人說明理由,，給予明確的答復,。再次，對于鑒定結論,、勘驗筆錄,，法院應當盡可能確保鑒定人、勘驗人出庭,，以回答當事人的詢問,，保證證據(jù)的法律效力。

建立法官釋明權制度,。在很多案件中,，很多當事人由于法律知識的缺乏，不知道證據(jù)應當由自己提出或者不知道行使向法院申請查證的權利，最后導致舉證不能,。張坤石夫婦如果事先知道對于難以獲取的證據(jù),，可以根據(jù)法律申請法院調(diào)查取證，法院根據(jù)其申請調(diào)取證據(jù),，敗訴的風險就可以避免,。但是他們訴訟知識缺乏，不知道更不會行使這些權利,，這就需要法官給予一定的舉證指導,。所謂的舉證指導，即是法官的釋明權,。法官釋明權是指在訴訟中,，對有關訴訟事項，向當事人詢問,，并做出解釋的權限,。釋明的目的在于幫助當事人更好地行使訴訟權利，行使舉證權利,。我國民事訴訟改革的進程中,，可以借鑒其他國家的成功經(jīng)驗。在證據(jù)收集制度方面,，可以學習國外制度,，增設法官釋明權制度。二戰(zhàn)后日本在全方位引進美國法律制度的同時,，為了更好地平衡當事人主義,，設立了法官釋明權制度，收到良好的實際效果,。其內(nèi)容主要包括兩方面：一是法官主動詢問當事人的主張,；而是當事人對于應當提出的事實，沒有提出的情況下,，法官應當促使當事人就某個問題進行舉證,。但是我們不能完全照搬其他國家的制度，而是應該根據(jù)我國民事訴訟領域的特點,，建立適合于我國的法官釋明權制度,。如何建立呢？其實對于建立法官釋明權制度,，我國已經(jīng)進行了一些初步的探索,。

結語：民事訴訟證據(jù)收集制度的改革方向是不斷強化當事人的調(diào)查取證權，弱化法院的調(diào)查取證權,。理性定位我國法院調(diào)查取證權,，鑒于其存在的合理性,，我們保留法院調(diào)查取證權，同時,，也不能忽略職權主義模式的弊端,，合理限制法院調(diào)查取證權。 法院調(diào)查取證權的合理配置,，需要明確規(guī)定法院調(diào)查取證權行使的范圍、條件,、時間,，建立權力的制約機制，完善相關的配套制度,，并且結合我國國情借鑒西方國家的先進經(jīng)驗,。如何使當事人調(diào)查取證權與法院調(diào)查取證權在事實發(fā)現(xiàn)領域更好地互動？如何更好地平衡程序正義與實體正義,？這些問題有待于在理論與實踐中,，進行進一步的探索與嘗試。