關(guān)鍵詞：物權(quán)法,，解釋,，邏輯,，經(jīng)驗(yàn)

摘要：法官對(duì)法律的把握和解讀有具象抽象之分，前者表現(xiàn)為對(duì)具體案件的裁判,，后者集中在司法解釋的制定,。兩者相較，抽象作業(yè)無疑更具根本性,?！段餀?quán)法司法解釋一》是聚焦《物權(quán)法》中重要基礎(chǔ)性問題的首部司法解釋，準(zhǔn)確把握相關(guān)規(guī)定之意旨,，不僅事關(guān)其正確適用,，也對(duì)更進(jìn)一步研究物權(quán)法諸多重大問題具有積極意義。

全文：

法律是一個(gè)高度抽象化,、概念化的行為規(guī)則體系,，從某種意義上說，沒有解釋就沒有法律,。物權(quán)法理論艱深,、邏輯復(fù)雜、體系嚴(yán)密,、學(xué)說豐贍,、著述浩繁，僅就抽象化,、概念化而言，物權(quán)法堪稱集大成者,。法律規(guī)范以社會(huì)生活為源泉,，更以社會(huì)生活為舞臺(tái)，其生命絕非止于一系列制度規(guī)則所形成的自足體系,?！段餀?quán)法》頒行后，在很多民事商事案件中,，考驗(yàn)司法智慧的最終問題往往還是如何認(rèn)識(shí)及保護(hù)物權(quán),。惟建諸法律條文的正確理解、社會(huì)實(shí)踐的精準(zhǔn)體察,，方能產(chǎn)生符合正義觀念的解釋產(chǎn)品,。作為針對(duì)《物權(quán)法》的一項(xiàng)重要解釋作業(yè)，人物債的衍生交織,，情理法的此消彼長(zhǎng),，靜態(tài)動(dòng)態(tài)的盤根錯(cuò)節(jié)，縱向橫向的時(shí)空轉(zhuǎn)換,，無時(shí)無刻不體現(xiàn)著對(duì)局部與整體,、部門與體系,、專門與一般的洞悉和把握，茲事體大,，當(dāng)以邏輯與經(jīng)驗(yàn)為要,。

一、以制度功能和效力邊界為支撐,，妥當(dāng)安置不動(dòng)產(chǎn)登記

不動(dòng)產(chǎn)登記久已有之,。從沿革看，不動(dòng)產(chǎn)登記均由具有行政機(jī)關(guān)性質(zhì)的登記機(jī)構(gòu)辦理,，不動(dòng)產(chǎn)登記行為因此具有濃厚的行政色彩,；從社會(huì)生活看，老百姓也根深蒂固地認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記與其他行政管理措施在性質(zhì)上別無二致,，登記機(jī)構(gòu)也是以管理者的角度認(rèn)識(shí)和開展登記工作,。實(shí)踐中，大多數(shù)的不動(dòng)產(chǎn)糾紛都會(huì)直接間接地涉及到登記行為,，這些爭(zhēng)議的司法救濟(jì)路徑一直都在民事訴訟與行政訴訟之間左右徘徊,。除基于法律特別規(guī)定，登記與否并不決定物權(quán)狀態(tài)的情形外,，在物權(quán)變動(dòng)依登記發(fā)生效力的一般場(chǎng)合中,，《物權(quán)法》采納了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，即原因行為加登記,。

明確登記的性質(zhì),，核心是如何看待登記與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之間的關(guān)系，關(guān)鍵在怎樣理解《物權(quán)法》9條所稱的“發(fā)生效力”,、“不發(fā)生效力”,。從解釋上看有兩個(gè)層面：（1）“效力”的內(nèi)涵是“物權(quán)的設(shè)立、變更,、轉(zhuǎn)讓,、消滅”，即物權(quán)變動(dòng),；（2）依法登記是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的要件,，物權(quán)變動(dòng)效力是否發(fā)生，取決于是否登記,。登記在物權(quán)變動(dòng)中的意義因內(nèi)部外部關(guān)系而有不同含義：在內(nèi)部關(guān)系中,，登記標(biāo)志著交易雙方之間旨在轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系劃上句號(hào)，但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得及享有受到雙方債的關(guān)系約束,，登記表彰的物權(quán)變動(dòng)是債履行的結(jié)果,；在外部關(guān)系中，業(yè)已發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)通過登記將向社會(huì)公示，外界經(jīng)由不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬產(chǎn)生信賴,。單法律建立不動(dòng)產(chǎn)登記制度,，本質(zhì)上并不是為了確認(rèn)雙方之間債的履行結(jié)果，如果不涉及外部關(guān)系,，這種技術(shù)性的標(biāo)識(shí)沒有任何意義,。申言之，登記雖然確認(rèn)了特定當(dāng)事人之間以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)為標(biāo)的的債的履行結(jié)果,，但不能反過來說不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)系由登記所賦予,，因?yàn)榻灰纂p方不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)得喪變更的基礎(chǔ)只能是一個(gè)相對(duì)的債的關(guān)系?！段餀?quán)法》9條所稱“經(jīng)依法登記發(fā)生效力,，未經(jīng)登記不發(fā)生效力”，當(dāng)然也可以從內(nèi)部關(guān)系加以解讀,，但僅是顯而易見地說明登記是作為債的履行結(jié)果而存在,。基于此,，登記雖然是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效的要件,，但“要件”不同于“原因”，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因或基礎(chǔ)只能是買賣,、贈(zèng)與,、抵押等當(dāng)事人的單方或雙方法律行為。登記制度的構(gòu)建,，蓋因交易安全需要以清晰權(quán)威的物權(quán)狀態(tài)表彰體系為基礎(chǔ)和前提,，故其宗旨存乎交易秩序之維護(hù)，在方法上就是將一個(gè)一個(gè)本屬特定當(dāng)事人之間物權(quán)流轉(zhuǎn)的結(jié)果事實(shí)公諸于眾,。由此,，《物權(quán)法》9條規(guī)定的意旨主要在于協(xié)調(diào)外部關(guān)系，其對(duì)內(nèi)部關(guān)系的作用發(fā)揮是提示特定當(dāng)事人,，如不將僅對(duì)雙方具有約束力的物權(quán)變動(dòng)以登記方式公開，外界將對(duì)錯(cuò)誤的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)狀態(tài)產(chǎn)生信賴,。比較登記在確認(rèn)特定當(dāng)事人之間的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以及公開這種物權(quán)變動(dòng)兩者,，后者才是登記的本質(zhì)。除法律另有規(guī)定,，因物權(quán)歸屬或基礎(chǔ)關(guān)系所生糾紛,，是平等民事主體間之財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，理應(yīng)通過民事訴訟對(duì)相應(yīng)法律行為及其他法律事實(shí)進(jìn)行判斷,。作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法和手段,，登記表彰的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利狀態(tài)是一種擬制事實(shí)，它并不總能反映真實(shí)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系。所以,，賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以終局證明效力,，既為登記制度功能所不能承受之重，也有違訴訟證據(jù)規(guī)則,。這一點(diǎn)在內(nèi)部關(guān)系中尤為重要,，而在外部關(guān)系中，則需協(xié)調(diào)好保護(hù)真實(shí)權(quán)利與維護(hù)交易安全之間的關(guān)系,。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬以及作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記基礎(chǔ)的買賣贈(zèng)與,、抵押等產(chǎn)生的爭(zhēng)議中，依據(jù)既有不動(dòng)產(chǎn)登記決定物權(quán)歸屬,，或者因存在登記而將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬爭(zhēng)議排除于民事訴訟主管范圍的認(rèn)識(shí)和做法,，都是不正確的。從立法層面看,，新修訂的《行政訴訟法》61條第1款規(guī)定,，在涉及行政許可、登記,、征收,、征用和行政機(jī)關(guān)對(duì)民事爭(zhēng)議所作的裁決的行政訴訟中，當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議的,，人民法院可以一并審理,。此前，《房屋登記案件規(guī)定》第8條規(guī)定,，當(dāng)事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的買賣,、共有、贈(zèng)與,、抵押,、婚姻、繼承等民事法律關(guān)系無效或者應(yīng)當(dāng)撤銷為由,，對(duì)房屋登記行為提起行政訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先行解決民事爭(zhēng)議；已經(jīng)受理的,，裁定中止訴訟,。出于方便訴訟的目的，《行政訴訟法》作出前述規(guī)定,，但考慮到案件解決的具體情況和訴訟程序功能的差別,，該條第2款又規(guī)定，在行政訴訟中,，人民法院認(rèn)為行政案件的審理需以民事訴訟的裁判為依據(jù)的,，可以裁定中止行政訴訟,。以上表明，《物權(quán)法司法解釋（一）》第1條規(guī)定符合立法的選擇,。盡管不動(dòng)產(chǎn)登記在本質(zhì)上是一種不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法,，但其工作開展則是依托行政權(quán)力、遵循行政程序進(jìn)行的,，所以也要對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的復(fù)合性有清醒認(rèn)識(shí),，確定爭(zhēng)議的司法解決途徑，必須視具體情況而定,，不能在民事訴訟與行政訴訟中作簡(jiǎn)單的單項(xiàng)選擇,。

納入登記的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利推定為正確是一種法律為穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序所作的推定，而非表明其絕對(duì)正確,，登記的權(quán)利狀態(tài)和真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)存在不吻合的可能性,。法律不但要承認(rèn)和保護(hù)真實(shí)的權(quán)利，而且有必要提供權(quán)利人或者利害關(guān)系人依據(jù)真實(shí)權(quán)利對(duì)現(xiàn)時(shí)登記的權(quán)利進(jìn)行更正,?？紤]到更正程序較長(zhǎng)以及與登記權(quán)利人之間的爭(zhēng)議很可能一時(shí)難以解決的情況，法律建立了異議登記制度,，作為一種臨時(shí)性的保護(hù)真實(shí)權(quán)利人的措施,。異議登記就是真實(shí)權(quán)利人和利害關(guān)系人對(duì)現(xiàn)時(shí)登記權(quán)利的異議的登記類型。就制度目的而言,，異議登記旨在保護(hù)真實(shí)權(quán)利人及真正權(quán)利狀態(tài),；在法律效力層面，異議登記使登記簿上所記載權(quán)利在一定期間內(nèi)失去正確性推定力,，第三受讓人無從主張登記信賴,。異議登記因申請(qǐng)人未在法定期間內(nèi)起訴而失效的法律后果，應(yīng)在前述制度目的及法律效力范圍內(nèi)確定,，不得任意擴(kuò)張,。認(rèn)為異議登記因罹于法定起訴期間而失其效力后，利害關(guān)系人亦喪失提起物權(quán)確認(rèn)訴訟的權(quán)利,，其謬誤之處即在于沒有準(zhǔn)確理解異議登記的性質(zhì)和功能究竟是什么,。

預(yù)告登記制度為德國中世紀(jì)民法所創(chuàng)立，系不動(dòng)產(chǎn)登記的重要內(nèi)容,，是為了保全一項(xiàng)以將來發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為目的的請(qǐng)求權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)登記,。預(yù)告登記的特殊性集中體現(xiàn)在，其他的不動(dòng)產(chǎn)登記都是已經(jīng)完成的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記,，即現(xiàn)實(shí)物權(quán)的登記；預(yù)告登記所登記的,，不是現(xiàn)實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),，而是目的在于將來發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)。預(yù)告登記賦予被登記債權(quán)以一定物權(quán)效力：對(duì)違背預(yù)告登記內(nèi)容的后發(fā)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)處分行為具有排他效力；現(xiàn)時(shí)登記權(quán)利人的物權(quán)處分自由受到限制,。于法律上危及抑或妨礙債權(quán)如期實(shí)現(xiàn)的處分行為,，未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意不發(fā)生物權(quán)效力?！段餀?quán)法司法解釋（一）》第4條以此為立足點(diǎn),，從正面對(duì)現(xiàn)時(shí)登記權(quán)利人針對(duì)保全標(biāo)的物的處分行為做出限制性規(guī)定。籍此,，現(xiàn)時(shí)登記權(quán)利人所設(shè)負(fù)擔(dān)行為之效力不受預(yù)告登記限制,；即便負(fù)擔(dān)行為生效同時(shí)具有物權(quán)設(shè)立效果，亦僅物權(quán)效力的發(fā)生與預(yù)告登記權(quán)利人之同意有關(guān),。預(yù)告登記所保全請(qǐng)求權(quán)之標(biāo)的物之上極易衍生復(fù)雜權(quán)利沖突或者權(quán)利變形,，如何協(xié)調(diào)保護(hù)值得深入思考。因篇幅所限,，本文不再展開,，但妥善解決這些問題的關(guān)鍵，是要把握好這樣幾個(gè)問題：1.預(yù)告登記“保障當(dāng)事人將來實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”的制度目的,，既為保護(hù)預(yù)告登記權(quán)利人提供法律依據(jù),，也預(yù)告登記權(quán)利人之權(quán)利保護(hù)劃定邊界；2.經(jīng)由預(yù)告登記保全的請(qǐng)求權(quán)與其他債權(quán)（包括一般債權(quán)及特定物債權(quán)）產(chǎn)生沖突時(shí),，《民訴法司法解釋》和涉及強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)司法解釋對(duì)預(yù)告登記權(quán)利人的保護(hù)問題已經(jīng)做出了相關(guān)規(guī)定,，應(yīng)按其精神執(zhí)行；3.除保全效力外,，還應(yīng)準(zhǔn)確把握預(yù)告登記之順位及破產(chǎn)保護(hù)效力,。學(xué)理的借鑒和運(yùn)用必須對(duì)本土制定法實(shí)際給予充分照顧，切忌文本主義,；4.正確認(rèn)識(shí)預(yù)告登記所保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的期待性特征,，避免基于標(biāo)的物物理狀態(tài)之未完成性特征解讀前述期待性的含義，將本登記錯(cuò)誤視作預(yù)告登記（如在建工程抵押權(quán)）,。綜合運(yùn)用《物權(quán)法》,、《合同法》等法律制度手段從標(biāo)本兩方面，確定恰當(dāng)?shù)捏w用關(guān)系,，為預(yù)告登記權(quán)利人提供準(zhǔn)確適度的保護(hù),。何謂債權(quán)消滅，時(shí)點(diǎn)如何判斷,，原則上應(yīng)依債法確定,。債權(quán)消滅后，縱預(yù)告登記尚未注銷,，現(xiàn)時(shí)登記權(quán)利人處分物權(quán)之限制亦隨即解除,，預(yù)告登記權(quán)利人不得主張登記利益,。自能夠進(jìn)行本登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)預(yù)告登記時(shí)，亦同,?！段餀?quán)法司法解釋（一）》第5條未對(duì)《合同法》91條所列情形作完全列舉并非疏漏而是均有所考慮，未列舉之其他情形對(duì)預(yù)告登記效力產(chǎn)生何種法律后果也需更進(jìn)一步的深入研討以形成共識(shí),，從而更好指導(dǎo)審判實(shí)踐,。除《物權(quán)法》20條第2款規(guī)定的兩種失效事由外，預(yù)告登記效力終于本登記完成,，因被注銷而失效,。

二、以登記欠缺和對(duì)抗利益為視角,，精細(xì)落實(shí)登記對(duì)抗

《物權(quán)法》6條系對(duì)債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的一般規(guī)定,，第23條是對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依交付發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的具體落實(shí)，第24條是對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)對(duì)抗力的特別規(guī)定,。交付與登記在特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中具有不同意義：交付是生效要件,，未經(jīng)交付，物權(quán)不發(fā)生變動(dòng),；登記是對(duì)抗要件,，有交付無登記，物權(quán)也能發(fā)生變動(dòng),，但沒有對(duì)抗善意第三人的效力,；欠缺交付這一物權(quán)變動(dòng)的生效要件，即便存在登記也不會(huì)產(chǎn)生對(duì)抗力有無的問題,。物權(quán)優(yōu)先效力是物權(quán)法的基本原則,，其地位由物權(quán)的支配和排他效力決定，不因制定法是否明定而左右,。在此基礎(chǔ)上,，《物權(quán)法司法解釋（一）》第6條排除轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張對(duì)抗利益的可能，意在貫徹物權(quán)優(yōu)先效力,。

因特殊動(dòng)產(chǎn)登記的對(duì)抗效力系在外部關(guān)系中發(fā)生,，且原則上系向后發(fā)生，故從產(chǎn)生權(quán)利沖突的關(guān)系范圍看,，內(nèi)部關(guān)系當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除,，比如特定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易的轉(zhuǎn)讓方及其繼承人，連環(huán)交易的前手或者后手當(dāng)事人,。無論其是否善意,，均不得主張對(duì)抗利益。當(dāng)然,，排除侵權(quán)人等惡意第三人主張對(duì)抗利益的可能性,，亦屬邏輯必然,。破產(chǎn)債權(quán)人、強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人,、參與分配債權(quán)人等特殊債權(quán)人是否也不享有對(duì)抗利益，爭(zhēng)議較大,。在日本法中,，這些債權(quán)人都是典型的不登記就不能對(duì)抗的第三人，其主要理由是在債務(wù)人陷入破產(chǎn),、財(cái)產(chǎn)被扣押或者分配程序中,，已經(jīng)發(fā)生了某種競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗。但必須看到,，日本民法與我國《物權(quán)法》所采物權(quán)變動(dòng)模式的差異,，特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)經(jīng)意思一致抑或須交付發(fā)生物權(quán)效力，存在隱秘和公開的分野,。由此,，在日本法中，適度放寬善意第三人的范圍,，將前述特殊債權(quán)人納入其中具有一定的必要性與合理性,。畢竟，較之僅存在于雙方當(dāng)事人手中的一紙合同,，破產(chǎn)債權(quán)人,、強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人、參與分配債權(quán)人都依托了相應(yīng)的公程序,，相當(dāng)于進(jìn)行了一定程度的公開,。反之，這一必要性及合理性在我國法中并不存在,。將前述特殊債權(quán)人與不享有對(duì)抗力的特殊動(dòng)產(chǎn)所有人理解為一種競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗關(guān)系沒有問題,，但若據(jù)此認(rèn)為其可主張對(duì)抗利益，將與物權(quán)優(yōu)先效力原則產(chǎn)生激烈沖突,。假使某種債權(quán)人得主張對(duì)抗利益,，將導(dǎo)致對(duì)《物權(quán)法》23條所稱“自交付時(shí)發(fā)生效力”的理解疑難，從而引發(fā)權(quán)利體系的混淆和紊亂,?！段餀?quán)法》23條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,，自交付時(shí)發(fā)生效力,，但法律另有規(guī)定的除外。該“發(fā)生效力”應(yīng)解讀為發(fā)生物權(quán)效力,，即《物權(quán)法》2條第3款所稱的直接支配和排他的效力,。至于“但法律另有規(guī)定的除外”,，是指法律針對(duì)無需交付即可發(fā)生物權(quán)效力另有規(guī)定，比如非依法律行為所致物權(quán)變動(dòng)的情形,，又如動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立場(chǎng)合,。以此為基礎(chǔ)，將《物權(quán)法》24條規(guī)定視作第23條規(guī)定所稱“自交付時(shí)發(fā)生效力”的除外規(guī)定,，欠缺起碼的理據(jù),。從立法者的觀點(diǎn)看，其對(duì)善意第三人的解釋是“不知道也不應(yīng)知道物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的物權(quán)關(guān)系相對(duì)人”,，排除所有債權(quán)人的意圖十分明顯,。理解了立法者所稱的“物權(quán)關(guān)系相對(duì)人”，自可厘清特定物債權(quán)人是否可以主張對(duì)抗利益的認(rèn)識(shí),。從參考立法例看,，美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度中，正常交易的買受人也是不得主張登記欠缺利益的,，依據(jù)其統(tǒng)一商法典第9-317（b）,，未公示的物權(quán)僅僅劣后于支付了對(duì)價(jià)且取得標(biāo)的物占有的買受人。交付和登記在不動(dòng)產(chǎn),、動(dòng)產(chǎn)中的作用并不相同：交付是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件而非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件,，登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件,。以強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人為例,，對(duì)依法受領(lǐng)不動(dòng)產(chǎn)交付但未經(jīng)登記的人與強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人的保護(hù)順位問題，相關(guān)司法解釋（如《查封,、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)規(guī)定》第17條）的態(tài)度是明確的，那么在交付,、登記兩者于效力層級(jí)方面呈逆向強(qiáng)弱比較關(guān)系時(shí),，認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人可以對(duì)抗已經(jīng)由交付取得特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的人，違反基本邏輯規(guī)則,。善意第三人保護(hù)機(jī)制僅系協(xié)調(diào)民事權(quán)利沖突方法之一,，無法完美化解所有問題。以破壞物權(quán)優(yōu)先效力為代價(jià),，對(duì)特定債權(quán)人施以對(duì)抗保護(hù),，說服力孱弱。只有深刻理解民法乃至整個(gè)法律體系的完整性,、價(jià)值追求的一致性以及法益保護(hù)渠道的多樣性,，在面對(duì)很多裹挾著道德拷問和利益平衡的疑難問題時(shí)，才不至總是倍感糾結(jié)。這一點(diǎn)在涉及人身損害債權(quán)人時(shí),，更具典型意義,。目前國際上通行的作法是通過保險(xiǎn)制度分擔(dān)侵權(quán)行為帶來的風(fēng)險(xiǎn)。在立法選擇上,，2007年6月施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》113條改變了《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》37條對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的保護(hù)順位的立場(chǎng)即為明證（將“破產(chǎn)債權(quán)”修改為“普通破產(chǎn)債權(quán)”）,。就立法政策看，即是出于可以或者說應(yīng)當(dāng)主要通過社會(huì)保障制度在根本上解決勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)問題的考慮,。綜上,，對(duì)《物權(quán)法》24條所稱善意第三人，可抽象解釋為“不知道或者不應(yīng)知道特定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的事實(shí),，且對(duì)標(biāo)的物享有正當(dāng)物權(quán)利益的人”。亦即,，得主張對(duì)抗利益的人,，必須基于法律規(guī)定已經(jīng)取得特殊動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)人（通常發(fā)生在前手交易中的交付方式并非現(xiàn)實(shí)交付，后手受讓人受讓占有源自轉(zhuǎn)讓人直接占有的場(chǎng)合）,。

登記對(duì)抗與善意取得在產(chǎn)生背景,、目的功能、規(guī)制重點(diǎn)等方面的區(qū)別無疑是明顯的,，但實(shí)踐中于各自競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中最終勝出的善意第三人與善意取得人卻往往是一致的,。有觀點(diǎn)進(jìn)而認(rèn)為，《物權(quán)法司法解釋（一）》第6條規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)將特殊動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗中的善意第三人與善意取得人等同起來,。我們首先面臨的立法技術(shù)問題為,，若立法者把善意第三人視同善意取得人，則在規(guī)定善意取得制度的同時(shí)重復(fù)規(guī)定登記對(duì)抗制度的科學(xué)性是否值得懷疑,。1.登記對(duì)抗中,，善意問題并非天然存在，而是在不斷剔除第三人獲得對(duì)抗利益的非正義性過程中被逐漸重視并不斷完善的,。善意取得中,，善意必須被具備是自始就存在的。2.登記對(duì)抗中的善意表現(xiàn)為對(duì)已經(jīng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)不知且不應(yīng)知,，善意取得中的善意則是對(duì)轉(zhuǎn)讓人在實(shí)質(zhì)上不具備處分權(quán)不知且不應(yīng)知,。由此，登記對(duì)抗中首要面對(duì)的并非善意與否而是登記欠缺是否存在,，善意取得中則首先必須解決取得人是否構(gòu)成善意的問題,。3.登記對(duì)抗中第三人認(rèn)為受讓人之物權(quán)不能對(duì)抗自己，只要舉證證明受讓人取得的物權(quán)欠缺登記的事實(shí)存在即可（此非屬就消極事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任）,，如果受讓人未就第三人并非善意提出主張并完成證明責(zé)任,，第三人就無需對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任。善意取得中取得人若主張其善意取得物權(quán)必須就其善意承擔(dān)證明責(zé)任，只不過一般而言,，公示權(quán)利狀態(tài)存在即可推定其存在善意的路徑選擇,，使得其舉證證明責(zé)任顯得并不困難。4.登記對(duì)抗系在“一物數(shù)賣”中發(fā)揮作用,，對(duì)抗力的有無是前手交易相對(duì)人所關(guān)心的,。[1]前手交易的存在并不意味著后手交易必然屬于無權(quán)處分，即便后手交易可能仍為有權(quán)處分,，但因交付與登記的前后分離,，登記對(duì)抗問題就會(huì)發(fā)生。善意取得只關(guān)注轉(zhuǎn)讓人是否為無權(quán)處分,，只有在無權(quán)處分情況下才可能產(chǎn)生善意取得的問題,。5.登記對(duì)抗中若前后兩個(gè)物權(quán)并非不能同時(shí)存在，則受讓人之物權(quán)并不因第三人之物權(quán)存在而當(dāng)然喪失,，其物權(quán)不能對(duì)抗善意第三人但絕非對(duì)所有的人均無對(duì)抗力,。善意取得中（《物權(quán)法》108條）即使真實(shí)權(quán)利人之物權(quán)（原有權(quán)利）與取得人之物權(quán)并非零和關(guān)系，但只要善意取得成就,，該真實(shí)物權(quán)（原有權(quán)利）即確定地消滅（善意取得--法定的物權(quán)消滅原因）,，除非取得人受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利存在。在原權(quán)利（包括無對(duì)抗力的物權(quán)）人受到侵害時(shí),，此種差別在程序乃至實(shí)體法上的意義就會(huì)顯現(xiàn),。所以說，甄別登記對(duì)抗與善意取得的制度差異,，有助于各自制度功能的精準(zhǔn)發(fā)揮,。

三、以改變既存物權(quán)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn),，準(zhǔn)確框定法律文書范圍

如何理解《物權(quán)法》28條規(guī)定中的生效法律文書的范圍,，是一個(gè)自《物權(quán)法》施行后即爭(zhēng)論不休的問題。其中,，有關(guān)物權(quán)歸屬的確認(rèn)法律文書,，是否具有導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更,、轉(zhuǎn)讓或者消滅的效力,，認(rèn)識(shí)極不統(tǒng)一。很多人認(rèn)為,，確認(rèn)類法律文書當(dāng)然應(yīng)該具有物權(quán)效力,，否則它還有什么法律意義呢？

《物權(quán)法》28條所稱的導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立,、變更,、轉(zhuǎn)讓或者消滅，是指既存物權(quán)狀態(tài)因法律文書生效而發(fā)生改變。確認(rèn)法律文書,，是對(duì)當(dāng)事人之間民事實(shí)體法律關(guān)系或特定法律事實(shí)是否存在所作權(quán)威性判定的載體,。就物權(quán)歸屬爭(zhēng)議而言，確認(rèn)法律文書只是判斷當(dāng)事人是否享有所爭(zhēng)議的物權(quán),，并不改變既存物權(quán)關(guān)系,。申言之，這類法律文書的生效并非“物權(quán)設(shè)立,、變更,、轉(zhuǎn)讓或者消滅”的原因，不應(yīng)該也不可能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng),。至于有些場(chǎng)合中,，被確認(rèn)的權(quán)利人據(jù)此要求涂銷原“登記權(quán)利”，但這并非說明確認(rèn)法律文書產(chǎn)生了“消滅物權(quán)”的效力,，因?yàn)樵趯?shí)體法上并不承認(rèn)該物權(quán)的曾經(jīng)存在,；若其曾經(jīng)之存在引發(fā)外部交易風(fēng)險(xiǎn)，交給善意取得制度解決即可,。

人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定以及以物抵債裁定能否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，也有不同認(rèn)識(shí),。從司法解釋的立場(chǎng)看,，基本上均采肯定立場(chǎng)。前述兩類裁定基本上源自給付訴訟的執(zhí)行程序,，為何《物權(quán)法司法解釋（一）》會(huì)作此選擇,，有必要厘清。此時(shí)需要回應(yīng)兩點(diǎn)質(zhì)疑：1.幾乎所有涉及標(biāo)的物物權(quán)移轉(zhuǎn)的給付判決,，也需要具體履行或者執(zhí)行,，為何不將給付判決也納入導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書范圍；2.如依前述執(zhí)行裁定之生效確定物權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn),，實(shí)際上對(duì)權(quán)利人反而可能不利,。因?yàn)闃?biāo)的物之物權(quán)在外觀上仍未體現(xiàn)，登記權(quán)利人或者占有人仍可再行處分或者毀損標(biāo)的物,。即使所謂物權(quán)人可以物權(quán)法尋求物權(quán)保護(hù),，但其風(fēng)險(xiǎn)已然陡增。在《拍賣,、變賣財(cái)產(chǎn)規(guī)定》第29條區(qū)分動(dòng)產(chǎn),、不動(dòng)產(chǎn)及特殊動(dòng)產(chǎn)對(duì)物權(quán)變動(dòng)時(shí)間作出差異化規(guī)定的情況下，《民訴法司法解釋》第493條作出一體規(guī)定,，拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的,，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受以物抵債的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移。即使將前述兩類裁定理解為給付法律文書，將其納入導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)法律文書范圍內(nèi),，亦可將其理解為并非不可接受的技術(shù)性處理,。進(jìn)而，絕對(duì)地說給付法律文書不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)也可能是不盡正確的,，認(rèn)為形成法律文書都具有導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力也是存在問題的,，比如涉及身份關(guān)系的形成裁決就不涉及物權(quán)變動(dòng)。這可以視作對(duì)質(zhì)疑1的回應(yīng),。至于質(zhì)疑2,，在形成裁判中也會(huì)存在。如依此得出否定結(jié)論,，則沒有哪一類生效法律文書能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng),。

四、以消除盲點(diǎn)和規(guī)則創(chuàng)設(shè)為手段,，全面激活優(yōu)先購買權(quán)

《物權(quán)法》101條確立了按份共有人優(yōu)先購買權(quán)制度,，但優(yōu)先購買權(quán)行使的前提條件、具體方法及法律效果亟需進(jìn)一步明確,?！段餀?quán)法司法解釋（一）》根據(jù)立法精神和目的，對(duì)優(yōu)先購買權(quán)制度進(jìn)行了較為充備的細(xì)化,，基本解決了主要問題,，可以極大促進(jìn)該項(xiàng)權(quán)利的正確行使和功能發(fā)揮。只有按份共有人轉(zhuǎn)讓其共有份額,，才會(huì)產(chǎn)生優(yōu)先購買權(quán)的行使問題,，所以必須首先明確轉(zhuǎn)讓的含義。依文義,，轉(zhuǎn)讓的含義側(cè)重于變動(dòng),。而由權(quán)利變動(dòng)是否等價(jià)有償以觀，有無償,、有償之分,。行使優(yōu)先購買權(quán)以存在同等條件為邏輯前提，若無法依一般等價(jià)物量化的財(cái)產(chǎn)觀念評(píng)價(jià)同等條件,，即應(yīng)排除其他按份共有人行使優(yōu)先購買權(quán),。因存在共有份額轉(zhuǎn)讓之動(dòng)因及緊迫程度等具體情況，轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付方式,、履行期限亦屬評(píng)價(jià)同等條件的重要考量因素,。優(yōu)先購買權(quán)之設(shè)置，意在簡(jiǎn)化共有關(guān)系,，防止因外人介入而使共有人內(nèi)部關(guān)系日趨復(fù)雜,?；瞬]及按份共有人優(yōu)先購買權(quán)與承租人優(yōu)先購買權(quán)權(quán)源基礎(chǔ)、法律性質(zhì),、客體等方面的差別,，無需考慮近親屬間有償轉(zhuǎn)讓情形中所含人身關(guān)系成分。至于轉(zhuǎn)讓人所懷特殊交易目的,、所采特殊交易方式,，如為實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)制度目的之需而應(yīng)作技術(shù)性限制甚至變種，亦屬合理干預(yù),。

合理確定優(yōu)先購買權(quán)行使期間,，雖表現(xiàn)為一項(xiàng)技術(shù)性作業(yè)，但根本還在準(zhǔn)確理解立法目的,，以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人權(quán)利行使自由與簡(jiǎn)化共有關(guān)系之間的協(xié)調(diào)與平衡,。期間長(zhǎng)短的取舍，應(yīng)最大限度防止一方濫用權(quán)利損害對(duì)方合法權(quán)益,。對(duì)轉(zhuǎn)讓人克以通知義務(wù),，可為明確不同情形下行使期間的起算點(diǎn)奠定基礎(chǔ)?？紤]到轉(zhuǎn)讓人不履行通知義務(wù)的情形時(shí)有發(fā)生以及通知內(nèi)容千差萬別等復(fù)雜情況,，《物權(quán)法司法解釋（一）》第11條對(duì)各類情形下優(yōu)先購買權(quán)行使期間乃至期間的起算問題分別加以明確，有效解決了“無起點(diǎn)即無期間”的實(shí)踐難題,。共有份額轉(zhuǎn)讓時(shí),，兩個(gè)以上按份共有人可能同時(shí)主張優(yōu)先購買，如何協(xié)調(diào)方為妥當(dāng),，殊值斟酌。于制度目的計(jì),，轉(zhuǎn)讓人既然決定轉(zhuǎn)讓共有份額,、退出共有關(guān)系，苛求其以更好維系共有關(guān)系之動(dòng)機(jī)行事當(dāng)不現(xiàn)實(shí),，故依其選擇確定優(yōu)先購買權(quán)行使順位已無實(shí)益,。優(yōu)先購買權(quán)裁判保護(hù)方法的觀點(diǎn)立場(chǎng)、實(shí)踐把握極不統(tǒng)一,，其直接后果是,，轉(zhuǎn)讓人和優(yōu)先購買權(quán)人的權(quán)利都沒有得到有效保護(hù)，制度效用幾近萎縮,。優(yōu)先購買權(quán)源于物權(quán),，權(quán)利目的在于“購買”，物權(quán)效力使之“優(yōu)先”,。綜合《物權(quán)法》,、《合同法》立法目的與規(guī)則設(shè)置,，提供平等保護(hù)各方利益之更為徹底的應(yīng)對(duì)方案，對(duì)有效化解前述弊端殊為必要,。建諸合同效力理論與實(shí)務(wù)的豐富發(fā)展,，侵害優(yōu)先購買權(quán)并不產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓合同無效抑或應(yīng)撤銷的法律后果順理成章。

五,、以制度目的和法益協(xié)調(diào)為始終,，謹(jǐn)慎搭建善意取得規(guī)則網(wǎng)格

善意取得集中體現(xiàn)了物權(quán)法理論邏輯嚴(yán)密的特點(diǎn)，被譽(yù)為法學(xué)思維的精靈,。目前的實(shí)踐疑難可抽象歸納為“該不該用,、如何適用”，這是執(zhí)行《物權(quán)法》的重點(diǎn),、難點(diǎn)和熱點(diǎn)之一,。《物權(quán)法司法解釋（一）》嚴(yán)格遵循立法本意,、注重關(guān)聯(lián)制度內(nèi)在關(guān)系,、妥善平衡沖突利益，最大限度實(shí)現(xiàn)了善意取得制度的本土優(yōu)化運(yùn)行,。

善意與否的判斷,，應(yīng)以受讓人對(duì)不知且不應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分無重大過失以上過錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)。受讓人認(rèn)為其受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)為善意,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任,；真實(shí)權(quán)利人如主張受讓人不構(gòu)成善意，亦應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任,。善意取得制度重要目的在維護(hù)交易安全,，權(quán)利外觀系通過登記或者占有表彰，依表彰效果之存在即可推定受讓人為善意,。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記方式公示時(shí),，應(yīng)圍繞登記表彰的物權(quán)狀態(tài)判斷善意。但因登記或占有并不一定準(zhǔn)確反映真實(shí)物權(quán)狀態(tài),，如登記簿上明確記載處分人之處分權(quán)受到限制,、存在爭(zhēng)議，或者受讓人知道標(biāo)的物物權(quán)已由他人依法律特別規(guī)定享有,，可認(rèn)定受讓人明知處分人無處分權(quán),；真實(shí)權(quán)利人有其他證據(jù)證明受讓人應(yīng)當(dāng)知道處分人欠缺處分權(quán)，可認(rèn)定其具有重大過失,。至于《物權(quán)法司法解釋（一）》第16條所載有關(guān)情形下,，因取得人獲得物權(quán)變動(dòng)在實(shí)踐中并不可能所導(dǎo)致的，該人根本無法得到善意取得制度保護(hù)的問題,，并不會(huì)動(dòng)搖該規(guī)定的妥當(dāng)性,。因?yàn)樗痉ń忉屢簿哂兄敢鐣?huì)生活的功能,，該條規(guī)定正是從另一角度重彰了異議登記、預(yù)告登記的制度功能,，引導(dǎo)取得人謹(jǐn)慎從事經(jīng)濟(jì)交往,。鑒于《物權(quán)法》對(duì)各類不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)雖未登記亦可設(shè)立的情形有諸多特殊規(guī)定，若受讓人知曉該相關(guān)事實(shí),，其亦屬明知處分人無處分權(quán),，至于該受讓人之范圍，應(yīng)依是否具備了解相關(guān)物權(quán)變動(dòng)之可能性而有所限制,，以免不當(dāng)增加受讓人之注意義務(wù)危及交易安全,。特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為對(duì)抗要件，不能僅憑占有而賦予公信力也符合社會(huì)一般觀念,。觀念交付是法律為促進(jìn)和方便物之流轉(zhuǎn)對(duì)交付方式的便捷化創(chuàng)造,，如果轉(zhuǎn)讓人間接占有標(biāo)的物，受讓人需就其善意信賴轉(zhuǎn)讓人之間接占有表彰其處分權(quán)充備舉證,。占有對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示效力較登記之于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)為弱,。故在動(dòng)產(chǎn)善意取得，尤具實(shí)踐意義的作業(yè)在于如何判斷受讓人“應(yīng)當(dāng)知道”處分人無處分權(quán),。對(duì)此,，需依交易習(xí)慣綜合考量。對(duì)一般動(dòng)產(chǎn),，可從標(biāo)的物種類,、來源，交易對(duì)象,、過程,、場(chǎng)所、時(shí)機(jī)等方面著手,；對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn),，則應(yīng)重視登記的重要意義。假使不符合同類交易人對(duì)正常交易的判斷,，即可認(rèn)定受讓人具有重大過失。妥定善意之判斷時(shí)點(diǎn),，關(guān)系重大,。

適當(dāng)后置善意判斷時(shí)間，確定為完成不動(dòng)產(chǎn)登記,、動(dòng)產(chǎn)交付之時(shí),，可深植善意取得制度之倫理根基并可極大抑制善意取得之負(fù)面效果。不論以何種方式交付,，均須基于物權(quán)移轉(zhuǎn)之意思,，且標(biāo)的物須為法律許可自由流通,；就物權(quán)取得附條件或期限的，需以條件成就,、期限屆至?xí)r定之,。不可機(jī)械理解動(dòng)產(chǎn)之范圍，記名有價(jià)證券,，依證券表彰之動(dòng)產(chǎn),、債權(quán)等，應(yīng)依法律特別規(guī)定之物權(quán)變動(dòng)時(shí)加以判斷,。需重點(diǎn)研究善意取得中“交付”的類型及其時(shí)間,。比較法立場(chǎng)之借鑒，必須深入分析《物權(quán)法》規(guī)定善意取得制度的社會(huì)背景,、要件配置之目的,，以有效發(fā)揮制度功能：1、排除某種觀念交付（如占有改定）,，是否具有充分的法正當(dāng)解釋基礎(chǔ),；2、清醒認(rèn)識(shí)對(duì)觀念交付情形施加格外限制之妥適性,。比如先行之占有是否需自轉(zhuǎn)讓人處受讓,，債權(quán)性返還請(qǐng)求權(quán)讓與是否需通知第三人，占有改定中轉(zhuǎn)讓人是否已為現(xiàn)實(shí)交付等,?！段餀?quán)法司法解釋（一）》對(duì)這些問題采取不同方式予以回應(yīng)，有的已經(jīng)徹底解決,，有的還需更進(jìn)一步研究論證,。就指示交付中的物權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)而言，其立場(chǎng)是：讓與返還請(qǐng)求權(quán)有債權(quán)性和物權(quán)性的區(qū)分,，但《物權(quán)法》26條對(duì)直接占有標(biāo)的物的第三人施加了“依法”的限定,，故其所指的讓與返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)為債權(quán)性質(zhì),。既屬債的范疇,，應(yīng)依轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有關(guān)讓與返還原物請(qǐng)求權(quán)的協(xié)議生效之時(shí)確定動(dòng)產(chǎn)交付以及判斷善意的時(shí)間。當(dāng)然,，這一結(jié)論至少看起來并不是無懈可擊的,?！逗贤ā?0條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人,，未經(jīng)通知，對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力,。對(duì)債務(wù)人而言,，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知尚且對(duì)其不發(fā)生效力,，而善意取得中即使?fàn)奚鎸?shí)權(quán)利人之利益也不要求“返還原物權(quán)利讓與需通知第三人”，是否符合法解釋所應(yīng)秉持的正義觀念呢,？對(duì)此,，首先應(yīng)看到的是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓如未通知債務(wù)人,，其后果是對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力,，但在債權(quán)人與受讓人之間，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓合意對(duì)雙方具有約束力,，這是由債的相對(duì)性決定的,。當(dāng)事人依指示交付方式完成物權(quán)變動(dòng)，即使沒有通知第三人（債務(wù)人）,，但認(rèn)可其物權(quán)效力首先來說符合其真實(shí)意思,。此外，還必須看到《物權(quán)法》與域外法制規(guī)定的不同之處,。以德國民法典為例比較,，其對(duì)善意取得中觀念交付情形下物權(quán)特別變動(dòng)時(shí)點(diǎn)（受讓人必須直接占有標(biāo)的物，才能成立善意取得）專門作出了規(guī)定,?！段餀?quán)法》并沒有采用此種立場(chǎng)，在一般物權(quán)變動(dòng)與特別物權(quán)變動(dòng)中,，都是采納了相同的表述,。由是，《物權(quán)法》106條第1款第3項(xiàng)所稱“不需要登記的已經(jīng)交付”,，只能理解為該法第2章有關(guān)動(dòng)產(chǎn)交付的一般規(guī)定要求,。而在該一般規(guī)定情境中（第26條），顯然不能強(qiáng)加“受讓人必須直接占有標(biāo)的物”抑或“返還原物權(quán)利讓與需通知第三人”的額外限制,。最后,，依照《物權(quán)法司法解釋（一）》第18條第2款后段確定善意取得中指示交付下物權(quán)變動(dòng)時(shí)間，也并非絕對(duì)地引發(fā)“災(zāi)難性”后果,，因直接占有人之占有仍可為其他取得人之“善意信賴”提供處分權(quán)表彰基礎(chǔ),，亦即其對(duì)交易安全的威脅是可控的。至于真實(shí)權(quán)利人,，應(yīng)通過司法解釋的風(fēng)險(xiǎn)提示,，增強(qiáng)自身的權(quán)利維護(hù)意識(shí)。這一結(jié)論,，也得到了立法者的肯認(rèn),。而基于解釋論從事,，是司法解釋必須遵守的行為準(zhǔn)則,。關(guān)于占有改定,，《物權(quán)法》27條規(guī)定語義清晰，借鑒域外法制立場(chǎng)的妥當(dāng)性已被封閉,?！段餀?quán)法司法解釋（一）》第18條第2款一直保留了相關(guān)規(guī)定內(nèi)容，但在最終定稿時(shí),，出于該種觀念交付方式極易為背信之人利用,，如何規(guī)定方能更有利于《物權(quán)法》的本土實(shí)施還需更多的實(shí)踐積累與成效分析，故刪除了相關(guān)內(nèi)容,。不過可以確定的是,，此種技術(shù)處理絕非意味著排除占有改定在善意取得制度中的適用。

準(zhǔn)確判斷價(jià)格是否合理,，需嚴(yán)循立法目的與價(jià)值取向,，立足個(gè)別交易具體情況，深刻體察社會(huì)一般交易認(rèn)知感受,。經(jīng)驗(yàn)與邏輯同等重要,。合理價(jià)格條件，意在強(qiáng)調(diào)一般等價(jià)物抽象評(píng)價(jià),，非在限定對(duì)價(jià)表現(xiàn)形式,，且對(duì)價(jià)支付與否并非必要。無對(duì)價(jià)情形應(yīng)排除善意取得制度之適用,，在外部關(guān)系以贈(zèng)與為代表,，在內(nèi)部關(guān)系比如繼承。合理與否,，重點(diǎn)在于排除不合理低價(jià),，對(duì)個(gè)別交易中存在的高價(jià)乃至過分高價(jià)，如不能否定受讓人之善意,，即不宜視之為不合理,。善意取得特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)是否應(yīng)同時(shí)滿足“交付+登記”，爭(zhēng)議尤烈,。善意取得制度旨在解決物權(quán)變動(dòng)問題,，對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，《物權(quán)法》23條規(guī)定為交付,，故《物權(quán)法》第106第1款第3項(xiàng)中“依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝敝x,，應(yīng)解釋為就物權(quán)變動(dòng)發(fā)生物權(quán)效力而言依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝５怯泝H系特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)具備對(duì)抗力之要件,，認(rèn)其所有權(quán)可依交付發(fā)生善意取得當(dāng)為合理,。獲得完全對(duì)抗力應(yīng)屬取得特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之一般目的，如依同類交易習(xí)慣可以得出容忍并放任對(duì)抗力缺失后果存在顯系異常的結(jié)論，則認(rèn)定單純占有之事實(shí)尚不足以產(chǎn)生處分權(quán)充備之信賴效果,，更符合日常經(jīng)驗(yàn),；對(duì)善意取得人施加此項(xiàng)注意義務(wù)，可在判斷其善意與否時(shí)發(fā)揮嚴(yán)格評(píng)價(jià)作用,。

善意取得因轉(zhuǎn)讓人欠缺處分權(quán)而被擬制為原始取得,，原因行為有效并非善意取得的要件。但若該交易因危及公共利益,、公序良俗等絕對(duì)不可受損之利益而無效,，或者因受讓人存在欺詐、脅迫,、乘人之危等法定情形而被撤銷場(chǎng)合,，即便受讓人善意信賴處分人享有處分權(quán)，亦應(yīng)另作評(píng)價(jià),。此時(shí),，盡管受讓人業(yè)已取得物權(quán)之事實(shí)客觀存在，盡管受讓人之非善意并非針對(duì)知道或應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán),，但依不當(dāng)?shù)美颠€發(fā)生復(fù)原性物權(quán)變動(dòng),，自屬必要。于此考慮,，《物權(quán)法司法解釋（一）》第21條規(guī)定利于簡(jiǎn)化裁判理據(jù),，利于夯實(shí)善意取得制度的法理根基，利于增進(jìn)裁判的社會(huì)認(rèn)同,。原因行為除上述情形外還可能存在諸多瑕疵情形,，如若不加區(qū)分一概予以排除就會(huì)危及制度目的順利實(shí)現(xiàn)，故該條意旨絕非視原因行為無無權(quán)處分之外的瑕疵為善意取得制度適用前提,。未排除原因行為因可歸責(zé)于轉(zhuǎn)讓人的事由被撤銷之情形,，概因善意取得之善意非指轉(zhuǎn)讓人亦需具備善良交易動(dòng)機(jī)。無權(quán)處分本身并非合同絕對(duì)無效之當(dāng)然法定原因,，否則將徹底封閉善意取得制度的適用空間,。

六、結(jié)語

物權(quán)是社會(huì)生活中最基礎(chǔ),、最常見,、最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，《物權(quán)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)范最為直接和深刻,。執(zhí)行好《物權(quán)法》,，解決好物權(quán)疑難問題，是刺激財(cái)富創(chuàng)造激情,，維護(hù)人的尊嚴(yán)自由,，促進(jìn)社會(huì)有序協(xié)調(diào)最為重要的制度需求,。于此間，深諳物權(quán)法體系中各項(xiàng)原則規(guī)則之精義當(dāng)為前提,，熟練掌握和運(yùn)用妥當(dāng)適度的法律解釋方法殊為必要,，深刻認(rèn)識(shí)和體察本土社會(huì)生活及法文化傳統(tǒng)之承繼脈絡(luò)是為基礎(chǔ)，準(zhǔn)確而高超地掌控包括自由,、正義、秩序在內(nèi)的法價(jià)值則為根本,。實(shí)現(xiàn)邏輯與經(jīng)驗(yàn)之間的良性互動(dòng),、理性糅合乃至完美自洽，是走向幸福與安寧的必由之路,。

【注釋】：

[1]重復(fù)轉(zhuǎn)讓的前后關(guān)系,，有時(shí)并非通過合同成立時(shí)間確定，甚至還可能無法通過該時(shí)間確定,，此時(shí),，只能借助交付、登記的時(shí)間順序,，確定交易的先后,。如果交付在先且未登記，對(duì)抗力有無的問題始生,。