關(guān)鍵詞：物權(quán)登記,，確權(quán)效力,，特殊動(dòng)產(chǎn),，物權(quán)法解釋

摘要：不動(dòng)產(chǎn)登記無(wú)確權(quán)效力?！段餀?quán)法司法解釋一》第1、2條區(qū)分了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記所涉及的民事訴訟糾紛與行政訴訟糾紛的界限,。第6條實(shí)際上針對(duì)的只應(yīng)是申請(qǐng)并已由法院對(duì)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的普通債權(quán)人,。

全文：

物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則是確定物權(quán)歸屬的基本依據(jù),，而有關(guān)物權(quán)變動(dòng)公示的效力的規(guī)則，則是確定物權(quán)變動(dòng)是否發(fā)生或者雖已發(fā)生但其效力是否完整的基本依據(jù),。由此,，物權(quán)變動(dòng)的公示（尤其是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記）是物權(quán)制度中最為重要的核心內(nèi)容,。司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的效力一直存在理解上的偏差,，其中主要者有二：一是誤認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記具有“行政確權(quán)”效力,；二是不能正確理解和適用“物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)公示不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)則,。因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法司法解釋一》）中,，重點(diǎn)就不動(dòng)產(chǎn)以及機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)登記的效力作出了規(guī)定。該司法解釋的相關(guān)規(guī)定大體上反映了理論界所達(dá)成的共識(shí),，但也有個(gè)別規(guī)定尚值商榷。但無(wú)論如何,，正確理解該司法解釋的各項(xiàng)規(guī)定,，對(duì)于物權(quán)糾紛的公正裁判,，實(shí)屬必要。

一,、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的性質(zhì)

《物權(quán)法司法解釋一》的第1、2條規(guī)定確定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的性質(zhì),，區(qū)分了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記所涉及的民事訴訟糾紛與行政訴訟糾紛的界限,。而第8條規(guī)定則是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的所謂“確權(quán)”效力的明確否定。

（一）相關(guān)訴訟糾紛的分界

1.違約行為與違法行政行為的區(qū)分

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記的性質(zhì)在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,，首先與人們觀察事物的方法和角度有關(guān)：就日常觀察而言，不動(dòng)產(chǎn)登記是當(dāng)事人向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理登記至登記機(jī)關(guān)辦理完畢登記手續(xù)的全過(guò)程,，據(jù)此，不動(dòng)產(chǎn)登記很容易被單純認(rèn)為是登記機(jī)關(guān)實(shí)施的具體行政行為,。但如采用法律觀察的抽象方法，以法律關(guān)系作為觀察角度,，則不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)區(qū)分為性質(zhì)完全不同的兩種行為：一是當(dāng)事人“辦理”不動(dòng)產(chǎn)登記的行為（指當(dāng)事人申請(qǐng)并協(xié)助登記機(jī)關(guān)辦理登記的活動(dòng)），其性質(zhì)為履行不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài),、投資,、贈(zèng)與或者抵押等合同義務(wù)的民事行為,，此種行為基于當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系而產(chǎn)生；二是登記機(jī)關(guān)“辦理”不動(dòng)產(chǎn)登記的行為（指登記機(jī)關(guān)接受當(dāng)事人申請(qǐng)并依據(jù)登記規(guī)則完成相關(guān)登記程序的活動(dòng)）,，其性質(zhì)為行政機(jī)關(guān)依據(jù)有關(guān)登記的行政規(guī)范所實(shí)施的具體行政行為,，此種行為在登記機(jī)關(guān)和申請(qǐng)辦理登記的當(dāng)事人之間產(chǎn)生行政管理關(guān)系。由此可見(jiàn),，與其說(shuō)不動(dòng)產(chǎn)登記具有“兩面性”（一面是民事行為,，另一面是行政行為）,，不如更為準(zhǔn)確地說(shuō)，當(dāng)事人實(shí)施的“辦理”不動(dòng)產(chǎn)登記的行為與登記機(jī)關(guān)實(shí)施的“辦理”不動(dòng)產(chǎn)登記的行為,，是兩種完全不同的行為,，而非同一行為的“兩面”。因此,，如當(dāng)事人一方不按合同約定“辦理”不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記,，或者不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記因一方的不予協(xié)助,、配合而無(wú)法完成等,，其行為構(gòu)成違約,，由此引發(fā)的糾紛屬《物權(quán)法司法解釋一》第1條所規(guī)定的“因作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記基礎(chǔ)的買(mǎi)賣(mài)等合同所產(chǎn)生的民事?tīng)?zhēng)議”；如果登記機(jī)關(guān)怠于“辦理”或者違法“辦理”不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記,，則其行為構(gòu)成行政不作為或者違法行政行為，由此引發(fā)的糾紛屬行政糾紛,。

2.登記基礎(chǔ)行為效力與登記行為效力的區(qū)分

鑒于當(dāng)事人之間簽訂的買(mǎi)賣(mài),、抵押等合同是登記機(jī)關(guān)據(jù)以辦理不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶(hù),、抵押權(quán)設(shè)立等物權(quán)變動(dòng)登記的基本法律文件（基礎(chǔ)），而登記機(jī)關(guān)辦理登記所產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)的效果正是當(dāng)事人履行合同義務(wù)的效果,，因此,，在某些情況下,，當(dāng)事人所提出的行政訴訟請(qǐng)求有可能系以民事?tīng)?zhēng)議的解決作為依據(jù)。例如,，當(dāng)事人訴請(qǐng)確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶(hù)登記行為無(wú)效,，理由是作為登記基礎(chǔ)的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬無(wú)效或者應(yīng)予撤銷(xiāo),。而在另一些情況下，當(dāng)事人所提出的民事訴訟請(qǐng)求也有可能包含對(duì)登記機(jī)關(guān)的登記行為效力的否認(rèn),。例如，當(dāng)事人訴請(qǐng)確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效,，同時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶(hù)登記無(wú)效,。從邏輯上講,，據(jù)以辦理登記的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效,，則登記的基礎(chǔ)喪失，登記的效力當(dāng)然自始不發(fā)生。因此,，合同的效力與登記行為的效力之間存在直接的牽連。但是,，基于兩個(gè)原因，合同效力的認(rèn)定與登記機(jī)關(guān)的登記行為的效力認(rèn)定必須分開(kāi),，分別納入民事訴訟和行政訴訟中予以裁判：（1）二者所涉法律關(guān)系主體即訴訟主體不同：因合同效力認(rèn)定產(chǎn)生的糾紛，原,、被告應(yīng)為合同雙方當(dāng)事人；因登記機(jī)關(guān)的登記行為效力認(rèn)定所產(chǎn)生的糾紛,，原告為申請(qǐng)辦理登記的當(dāng)事人,，被告為登記機(jī)關(guān),；（2）二者所適用的法律不同：合同效力認(rèn)定的實(shí)體法依據(jù)是民法規(guī)范，其程序法依據(jù)是民事訴訟法,；登記行為效力認(rèn)定的實(shí)體法依據(jù)是有關(guān)登記的行政法規(guī)，其程序法依據(jù)是行政訴訟法,。據(jù)此,，《物權(quán)法司法解釋一》第1條最為重要的意義便在于正確地將登記的基礎(chǔ)行為（合同或其他法律行為）與登記機(jī)關(guān)的登記行為相區(qū)分：凡涉及合同效力認(rèn)定，應(yīng)由民庭審理,；凡涉及登記行為效力認(rèn)定，應(yīng)由行政庭審理,。事實(shí)上,，如據(jù)以登記的合同已經(jīng)被司法確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，則登記因基礎(chǔ)喪失而當(dāng)然無(wú)效,，當(dāng)事人應(yīng)直接請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)登記,，如其請(qǐng)求被拒絕,，當(dāng)事人應(yīng)以行政機(jī)關(guān)不作為為理由提起行政訴訟，無(wú)需請(qǐng)求確認(rèn)登記行為無(wú)效,。相反,，在據(jù)以登記的合同的無(wú)效尚未被司法確認(rèn)的情況下，登記機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕當(dāng)事人以此為理由而提出的撤銷(xiāo)登記的請(qǐng)求,，對(duì)于當(dāng)事人在行政訴訟中據(jù)之提出的確認(rèn)登記無(wú)效的請(qǐng)求，如當(dāng)事人已另行提起請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的民事訴訟,，法院應(yīng)根據(jù)《行政訴訟法》第61條第2款的規(guī)定，中止行政訴訟,。如當(dāng)事人并未另行提起該種民事訴訟，則法院應(yīng)駁回其行政訴訟請(qǐng)求,。與此同時(shí),，民事法庭只應(yīng)審理因合同效力而發(fā)生的糾紛,，并根據(jù)事實(shí)和法律作出合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的判決,，但無(wú)須也無(wú)權(quán)對(duì)登記行為的效力作出任何裁判。

應(yīng)當(dāng)指出,，根據(jù)登記基礎(chǔ)行為與登記行為相分離的原則，據(jù)以登記的合同被認(rèn)定無(wú)效,，登記行為當(dāng)然無(wú)效，但據(jù)以登記的合同即使有效,，如果登記程序違法，也有可能導(dǎo)致登記行為無(wú)效,。

上述分析，也適用于與不動(dòng)產(chǎn)登記相關(guān)的民事代理行為的效力認(rèn)定所產(chǎn)生的糾紛,。

（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記無(wú)確權(quán)效力

不動(dòng)產(chǎn)登記具有公法上的多種管理功能（土地資源保護(hù)、城市建設(shè)規(guī)劃,、稅收乃至房屋限購(gòu)政策等）,，但在民法上,，其作用主要在于公示不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的事實(shí),。誠(chéng)然，在采用“形式主義”物權(quán)變動(dòng)模式的情況下,，基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng),，原則上根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記而發(fā)生，即“公示導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)”,，但登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定依據(jù)，并非適用于一切不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)（如依我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定,，農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),、地役權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)非以登記為準(zhǔn),，而非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，均非以登記為準(zhǔn)）,，但某些不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為發(fā)生依據(jù)，并不等于登記就是對(duì)物權(quán)歸屬的一種具有約束力的法律確認(rèn)即“確權(quán)”：（1）如果將“確權(quán)”理解為對(duì)物權(quán)歸屬爭(zhēng)議的裁判,，則當(dāng)事人之間因物權(quán)歸屬所發(fā)生爭(zhēng)議,，其性質(zhì)為民事糾紛,，作為行政機(jī)關(guān)的登記機(jī)關(guān)并無(wú)裁判權(quán)；（2）如果將“確權(quán)”理解為對(duì)物權(quán)原始取得的確認(rèn),，則依照《物權(quán)法》第30條的規(guī)定,，當(dāng)事人因修建等事實(shí)行為而取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),，其取得依據(jù)為《物權(quán)法》第142條的規(guī)定（原則上，建筑物所有權(quán)歸屬于土地使用權(quán)人）,，其取得時(shí)間為事實(shí)行為完成之時(shí),，其物權(quán)并非依據(jù)登記“確權(quán)”而取得,。

前述分析表明，不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶(hù)登記僅為對(duì)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的記載并使之發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效果,，并非對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的確認(rèn),；不動(dòng)產(chǎn)設(shè)權(quán)登記僅為對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的內(nèi)容的記載并使之發(fā)生設(shè)立的效果，亦非對(duì)該抵押權(quán)的確認(rèn),。而對(duì)于已經(jīng)依法設(shè)立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（如地役權(quán)）,，登記則單純具有公示的效果,，當(dāng)然更不是對(duì)該項(xiàng)物權(quán)的“確權(quán)”。

事實(shí)上,，通常所稱(chēng)之“登記確權(quán)”，其含義并非由登記機(jī)關(guān)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬作出確認(rèn),，而僅僅是指不動(dòng)產(chǎn)登記具有明確物權(quán)具體內(nèi)容（土地使用權(quán)性質(zhì)、土地或者房屋的具體面積,、權(quán)利人姓名或者名稱(chēng)等）的功能,，此種功能，與物權(quán)歸屬裁判或者法律確認(rèn)意義上的“確權(quán)”是兩回事,。

據(jù)此，《物權(quán)法司法解釋一》第1條有關(guān)“因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬產(chǎn)生的爭(zhēng)議”應(yīng)屬民事?tīng)?zhēng)議的規(guī)定,，從訴訟的角度明確地否認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)登記的“確權(quán)效力”,。與此同時(shí),，其有關(guān)物權(quán)歸屬爭(zhēng)議處理的第2條規(guī)定，則進(jìn)一步明確了兩個(gè)問(wèn)題：（1）在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬而發(fā)生的民事訴訟中,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律作出裁判,，被告所持有的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書(shū),，不能成為該項(xiàng)裁判的障礙；（2）在訴訟中,，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書(shū)具有“權(quán)利推定”效力,，只有在原告“有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符,、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人”時(shí),，人民法院才能支持其訴訟請(qǐng)求，否則,，應(yīng)推定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書(shū)的記載為正確記載,。

而該司法解釋第8條則從權(quán)利保護(hù)的角度認(rèn)定了未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的強(qiáng)制力即具有“不受侵害性”，直接否認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的“確權(quán)”效力,。根據(jù)該規(guī)定,，因司法裁判等公法行為以及遺產(chǎn)繼承,、事實(shí)行為取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)如受不法侵害，即使未登記,，也受法律保護(hù),。這就表明,，未經(jīng)公示的物權(quán)僅僅缺少對(duì)抗善意第三人的效力（即不得以其權(quán)利否認(rèn)善意第三人的權(quán)利或者正當(dāng)利益的主張），除此而外,，具有物權(quán)的全部法律特性,。

（三）因登記基礎(chǔ)行為發(fā)生的爭(zhēng)議可以并入行政訴訟審理的質(zhì)疑

《物權(quán)法司法解釋一》第2條在其末尾但書(shū)規(guī)定：“當(dāng)事人已經(jīng)在行政訴訟中申請(qǐng)一并解決上述民事?tīng)?zhēng)議,，且人民法院一并審理的除外?！边@一規(guī)定的依據(jù)顯然是《行政訴訟法》第61條第1款,。該條款規(guī)定：“在涉及行政許可,、登記、征收,、征用和行政機(jī)關(guān)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決的行政訴訟中,，當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理,。”但須注意,，該條第2款規(guī)定：“在行政訴訟中,，人民法院認(rèn)為行政案件的審理需以民事訴訟的裁判為依據(jù)的,，可以裁定中止行政訴訟,。”結(jié)合前述條文的兩款規(guī)定,，在解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為：（1）如果行政訴訟的裁判結(jié)果能夠直接作為處理相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的依據(jù),，則法院可經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而將該民事?tīng)?zhēng)議由行政法庭一并審理；（2）如果行政訴訟的裁判須以民事?tīng)?zhēng)議的裁判為依據(jù)的,，由于行政訴訟應(yīng)依法中止,，則法院當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)將民事?tīng)?zhēng)議將之由行政法庭一并審理。

鑒于行政訴訟與民事訴訟在法律關(guān)系性質(zhì),、訴訟雙方主體、裁判所適用的實(shí)體法和程序法均有本質(zhì)不同,，上述“一并審理”的規(guī)定是否妥當(dāng),，殊值探討,。但姑且不論其規(guī)定的妥當(dāng)與否，僅就涉及不動(dòng)產(chǎn)登記的行政訴訟而言,，將與登記“相關(guān)”的“物權(quán)的歸屬,，以及作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記基礎(chǔ)的買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與,、抵押等產(chǎn)生的民事?tīng)?zhēng)議”一并審理，不具有客觀可能性,。

1.與登記相關(guān)的物權(quán)歸屬爭(zhēng)議

如前所述，如行政案件的裁判結(jié)果是對(duì)物權(quán)歸屬的確定,，則物權(quán)歸屬的民事?tīng)?zhēng)議根本不會(huì)發(fā)生,。例如，因登記機(jī)關(guān)的疏忽,，錯(cuò)將甲的不動(dòng)產(chǎn)登記在乙的名下，甲的更正請(qǐng)求被登記機(jī)關(guān)拒絕后,，提起行政訴訟,。本案中，只要在行政訴訟中判決登記機(jī)關(guān)更正其錯(cuò)誤登記,，則無(wú)需再啟動(dòng)民事訴訟程序確定該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬,。

如物權(quán)歸屬爭(zhēng)議的確定是行政訴訟的裁判依據(jù)，則不應(yīng)納入行政訴訟中一并審理,。如丈夫以登記錯(cuò)誤為由提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn),，并請(qǐng)求責(zé)令登記機(jī)關(guān)將登記在其妻名下的不動(dòng)產(chǎn)更正登記為夫妻共同財(cái)產(chǎn),。此案中，物權(quán)歸屬爭(zhēng)議的裁判是行政案件裁判的依據(jù),，故不應(yīng)將之并入行政訴訟中進(jìn)行審理。事實(shí)上,，本案中,，一旦經(jīng)由民事訴訟程序?qū)ξ餀?quán)歸屬作出支持原告的生效判決，則原告據(jù)之直接請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)作出更正登記即可,，如其請(qǐng)求得以滿(mǎn)足,，則根據(jù)不會(huì)發(fā)生所謂“請(qǐng)求責(zé)令登記機(jī)關(guān)更正登記”的行政訴訟,；即使其請(qǐng)求被拒絕，當(dāng)事人也只能就登記機(jī)關(guān)的不作為提起行政訴訟,，在這種情況下，根本不存在所謂“與登記相關(guān)的物權(quán)歸屬爭(zhēng)議”,。

2.因據(jù)以登記的合同效力的認(rèn)定所發(fā)生的爭(zhēng)議

買(mǎi)賣(mài)等合同是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的基礎(chǔ)行為,，如據(jù)以登記的合同被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo),，則不動(dòng)產(chǎn)登記當(dāng)然無(wú)效，不會(huì)因登記的效力認(rèn)定而發(fā)生行政訴訟,。如當(dāng)事人提起行政訴訟,，請(qǐng)求確認(rèn)據(jù)以登記的合同無(wú)效,，同時(shí)據(jù)此請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)登記，即構(gòu)成行政案件的裁判須以民事?tīng)?zhēng)議的裁判為依據(jù),，該民事?tīng)?zhēng)議不應(yīng)與行政案件一并審理,。

上述結(jié)論，也適用于因登記過(guò)程中的民事代理行為的效力所發(fā)生的爭(zhēng)議,。

3.因據(jù)以登記的合同的其他事項(xiàng)而發(fā)生的爭(zhēng)議

鑒于因不動(dòng)產(chǎn)登記而產(chǎn)生的行政訴訟只能針對(duì)登記機(jī)關(guān)的行政不作為或是違法登記行為,，故其行政訴訟的裁判結(jié)果可直接作為處理?yè)?jù)以登記的合同的其他事項(xiàng)（繼續(xù)履行、變更或解除以及違約責(zé)任承擔(dān)等）而產(chǎn)生的爭(zhēng)議的裁判依據(jù)的情形,，難以設(shè)想：如果當(dāng)事人因登記機(jī)關(guān)的行政不作為（遲延或拒絕辦理登記）而提起行政訴訟，一旦勝訴,，則意味著合同約定的物權(quán)變動(dòng)的義務(wù)即已履行,，不會(huì)因該項(xiàng)合同義務(wù)的履行或者合同解除而發(fā)生爭(zhēng)議；如果當(dāng)事人因登記機(jī)關(guān)的違法登記行為而提起行政訴訟,，由于登記以合同為基礎(chǔ)，一旦勝訴,，則該違法登記即被糾正，同樣意味著當(dāng)事人之間的合同或者得以正常履行,，或者消除了履行障礙，即使當(dāng)事人之間仍因合同其他事項(xiàng)（合同變更或者違約責(zé)任的承擔(dān)等）而存在爭(zhēng)議,，但均非“與不動(dòng)產(chǎn)登記相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議”，沒(méi)有將之并入行政訴訟中一并審理的依據(jù),。

由此可見(jiàn),，《物權(quán)法司法解釋一》第2條的前述但書(shū)規(guī)定，并無(wú)適用的余地,。

二、未經(jīng)公示的物權(quán)不得對(duì)抗的第三人的范圍

《物權(quán)法司法解釋一》第6條,，意在確定未經(jīng)公示的機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)依法“不得對(duì)抗”的善意第三人的范圍,。

（一）概說(shuō)

依照《物權(quán)法》第24條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以交付為準(zhǔn),，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。在其所謂“不得對(duì)抗的第三人”中,，理論上并無(wú)爭(zhēng)議的主要包括兩種人：一是在“一物二賣(mài)”中辦理了過(guò)戶(hù)登記的買(mǎi)受人；二是對(duì)財(cái)產(chǎn)已設(shè)定抵押并予以登記的抵押權(quán)人,。但“不得對(duì)抗的第三人”中是否應(yīng)包括申請(qǐng)并已由人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施的轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人的問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)議,。就域外立法例而言,，由于法國(guó)民法和日本民法上的物權(quán)變動(dòng)采用“意思主義”模式及相應(yīng)的物權(quán)公示“對(duì)抗要件主義”（物權(quán)變動(dòng)以合同生效為準(zhǔn)，但未經(jīng)公示不得對(duì)抗善意第三人）,，法國(guó)和日本的理論對(duì)于物權(quán)無(wú)對(duì)抗力的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了深入研究,，根據(jù)其理論和實(shí)務(wù),，已經(jīng)通過(guò)法院對(duì)財(cái)產(chǎn)采用了強(qiáng)制執(zhí)行扣押措施的債權(quán)人，應(yīng)列入未經(jīng)公示的物權(quán)不得對(duì)抗的第三人的范圍,。[1]其理論依據(jù)主要是：（1）如同信賴(lài)物權(quán)登記而為交易的第三人,，已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人同樣具有應(yīng)予保護(hù)的信賴(lài)?yán)妫唬?）怠于進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)公示的權(quán)利人不值得特別保護(hù),，即物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)受讓人既不申請(qǐng)預(yù)告登記,，也不及時(shí)辦理物權(quán)變動(dòng)登記,，即使其物權(quán)變動(dòng)登記受阻，亦應(yīng)及時(shí)尋求法律救濟(jì),，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)。[2]對(duì)此,，我國(guó)理論界的研究尚不深入,，而強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)務(wù)界則有兩種相反的意見(jiàn)：就應(yīng)否將申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人列為不可對(duì)抗的第三人范圍的問(wèn)題，贊成者的主要理由是：（1）申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人因信賴(lài)登記而選擇查封了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)后,，如第三人（取得未經(jīng)公示的物權(quán)的權(quán)利人）提出的異議能夠成立，則債權(quán)人有可能會(huì)因喪失對(duì)被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行機(jī)會(huì)而受損,；（2）如第三人異議能夠成立,，有可能促使被執(zhí)行人在其財(cái)產(chǎn)被查封后，與第三人惡意串通,，虛構(gòu)財(cái)產(chǎn)交易事實(shí)以逃避強(qiáng)制執(zhí)行。而反對(duì)者的主要理由是：購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)并已經(jīng)支付價(jià)款且實(shí)際占有財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)受人,，雖其物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記,，但較之出賣(mài)人的債權(quán)人,，其利益更值得保護(hù)。其中，以“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的理由支撐其觀點(diǎn)的,，亦為常見(jiàn)（依照此種觀點(diǎn),，受讓人所取得的物權(quán)應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人具有對(duì)抗力，其原因在于該物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)得到保護(hù)）,。

對(duì)此,，前述《物權(quán)法司法解釋一》第6條規(guī)定：未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)，對(duì)于“轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人”具有對(duì)抗效力,，“但法律另有規(guī)定的除外”,。此規(guī)定究竟采納了上述哪一種意見(jiàn)，有一定的模糊性,，應(yīng)予以正確的解釋。同時(shí),，由于該條規(guī)定對(duì)于“轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人”未做任何限制,，故在具體適用范圍上,，也有必要予以明確。

（二）具體解釋

1.第6條的規(guī)定不適用于尚未申請(qǐng)并由法院對(duì)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行的普通債權(quán)人

應(yīng)當(dāng)指出,，在物權(quán)對(duì)抗力理論中，已申請(qǐng)并由法院對(duì)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的債權(quán)人與尚未通過(guò)法院采取該種強(qiáng)制執(zhí)行措施的債權(quán)人,，具有完全不同的法律地位。后者僅對(duì)債務(wù)人享有單純的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),，前者則因強(qiáng)制執(zhí)行措施而對(duì)被執(zhí)行的特定財(cái)產(chǎn)享有法定的優(yōu)先受償權(quán),。而未經(jīng)公示的物權(quán)的對(duì)抗力，僅涉及前者,，與后者無(wú)關(guān)。

從嚴(yán)格意義上講,，“未經(jīng)公示的物權(quán)能否對(duì)抗轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人”是一個(gè)模糊的,、不準(zhǔn)確的命題。其原因在于,，就債權(quán)本身而言，其只是一種請(qǐng)求權(quán),，債權(quán)人僅得對(duì)債務(wù)人提出請(qǐng)求,，其請(qǐng)求權(quán)的行使本身，與第三人不會(huì)直接發(fā)生任何關(guān)系。因此,，在機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓的情形，即使其物權(quán)變動(dòng)未予登記,，也不會(huì)一般地發(fā)生受讓人因交付而取得的未經(jīng)公示的物權(quán)能否“對(duì)抗”轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人的問(wèn)題,，亦即轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人享有的請(qǐng)求權(quán)所指向的對(duì)象，只能是轉(zhuǎn)讓人（債務(wù)人）而不可能是財(cái)產(chǎn)的受讓人,，故該債權(quán)人與財(cái)產(chǎn)受讓人之間，不會(huì)發(fā)生任何直接的利益沖突,，受讓人也無(wú)需以其物權(quán)去“對(duì)抗”該債權(quán)人。例如,，甲將其機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓給乙并已交付,，尚未辦理過(guò)戶(hù)登記,。此時(shí)，無(wú)論甲對(duì)丙負(fù)有何種債務(wù)（金錢(qián)債務(wù)或其他債務(wù)）,，債權(quán)人丙僅得請(qǐng)求甲履行,，即使甲對(duì)丙的債務(wù)為交付該特定機(jī)動(dòng)車(chē)，丙也只能請(qǐng)求甲履行而不得請(qǐng)求乙履行,，故乙和丙之間不會(huì)產(chǎn)生任何直接的利益對(duì)抗關(guān)系。

但在轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人已申請(qǐng)法院對(duì)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的情況下,，該債權(quán)人與受讓人即會(huì)發(fā)生直接的利益沖突：強(qiáng)制執(zhí)行中的司法扣押不僅限制了被執(zhí)行人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán),，而且將執(zhí)行申請(qǐng)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)與被執(zhí)行人的特定財(cái)產(chǎn)相聯(lián)系,，同時(shí)賦予了執(zhí)行申請(qǐng)人就被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)價(jià)值上的優(yōu)先受償權(quán)。此時(shí),，如財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行,，則該執(zhí)行標(biāo)的真正的物權(quán)人（受讓人）的利益就會(huì)受損,，于是，財(cái)產(chǎn)受讓人（物權(quán)人）與執(zhí)行申請(qǐng)人（債權(quán)人）之間發(fā)生直接的利益沖突就不可避免,。只有在此種情況下,，法律才有必要確認(rèn)受讓人所取得的物權(quán)對(duì)于申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人應(yīng)否具有對(duì)抗效力,。

據(jù)此，第6條的規(guī)定在客觀上根本不可能適用于未申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行措施的出讓人的普通債權(quán)人,。

2.第6條的規(guī)定不適用于已設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)人

首先應(yīng)指出,，法律有關(guān)未經(jīng)公示的物權(quán)無(wú)對(duì)抗力的制度的目的,，是為了保護(hù)交易安全，即側(cè)重保護(hù)信賴(lài)物權(quán)公示而為交易的善意第三人的利益而犧牲真正權(quán)利人的利益,。而法律對(duì)于未經(jīng)公示的物權(quán)不得對(duì)抗的第三人的范圍的確定，完全是建立在利益權(quán)衡的基礎(chǔ)之上（即交易安全保護(hù)重于個(gè)別權(quán)利的保護(hù)）,，與“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”等規(guī)則的運(yùn)用,，毫無(wú)關(guān)系,。

“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的規(guī)則,，是專(zhuān)為處理物權(quán)與債權(quán)之間所發(fā)生的沖突而設(shè)。鑒于物權(quán)與債權(quán)的客體不同,，物權(quán)中的所有權(quán)和用益物權(quán)在客觀上不可能與任何債權(quán)發(fā)生沖突,，因此，所謂“物權(quán)與債權(quán)的沖突”僅只在擔(dān)保物權(quán)與普通債權(quán)之間發(fā)生,，所謂“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”，僅指就同一特定財(cái)產(chǎn),，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)（實(shí)際上是擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)）優(yōu)先于普通債權(quán),。因此,，“（擔(dān)保）物權(quán)優(yōu)先于（普通）債權(quán)”的規(guī)則的設(shè)定基礎(chǔ)，是擔(dān)保物權(quán)的基本效力即其“優(yōu)先性”,，與交易安全保護(hù)毫不相干,。與此同時(shí),，物權(quán)或其他權(quán)利的“優(yōu)先效力”與物權(quán)的“對(duì)抗效力”在法律效果上完全不同：“優(yōu)先效力”僅解決相沖突的各項(xiàng)權(quán)利行使的先后順序，具有優(yōu)先性的權(quán)利在得以實(shí)現(xiàn)之時(shí),，“輪后”行使的權(quán)利依然存并仍有實(shí)現(xiàn)的可能,，而物權(quán)的“對(duì)抗效力”之有無(wú)則是一場(chǎng)權(quán)利之間的生死較量。例如，甲將其機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓給乙并交付,，未辦理過(guò)戶(hù)登記，甲又將該機(jī)動(dòng)車(chē)向其債權(quán)人丙設(shè)定抵押權(quán)并予以登記,。在丙欲行使抵押權(quán)時(shí),，乙、丙之間即發(fā)生利益沖突,。如乙之未經(jīng)公示的所有權(quán)對(duì)丙的抵押權(quán)具有對(duì)抗力，則該抵押權(quán)即不能實(shí)現(xiàn),。反之,，如乙的所有權(quán)對(duì)丙的抵押權(quán)無(wú)對(duì)抗力，則在該抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí),，乙的所有權(quán)即歸于消滅。

還應(yīng)指出的重要事實(shí)是：根據(jù)《物權(quán)法》第188條的規(guī)定,，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)“不得對(duì)抗善意第三人”。這里的“第三人”,，即為抵押人的普通債權(quán)人,。這就表明,，在未經(jīng)公示的物權(quán)（動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)）與普通債權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，其法定處理結(jié)果是債權(quán)勝出而物權(quán)被視為“不存在”,，與“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的規(guī)則所導(dǎo)向的結(jié)果恰恰相反,。

由此可見(jiàn),，將“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的規(guī)則用于確定或者解釋未經(jīng)公示的物權(quán)能否對(duì)抗轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人的問(wèn)題，是對(duì)物權(quán)相關(guān)理論的一種混淆和誤解,。

據(jù)此,，在機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并交付后,，如轉(zhuǎn)讓人又將同一財(cái)產(chǎn)對(duì)其債權(quán)人的債權(quán)設(shè)定抵押，此時(shí),，實(shí)際發(fā)生的是受讓人的未經(jīng)登記的物權(quán)與轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人所主張的抵押權(quán)之間的沖突（即未經(jīng)公示的物權(quán)可否對(duì)抗抵押權(quán)）,，而并未發(fā)生未經(jīng)登記的物權(quán)與抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)之間的沖突，故其處理原則既不是根據(jù)物權(quán)與物權(quán)沖突時(shí)的“設(shè)定在先,，權(quán)利在先”的規(guī)則（這一規(guī)則僅適用于相互沖突的物權(quán)均具有對(duì)抗力的情形）,，也不是根據(jù)具有對(duì)抗力的擔(dān)保物權(quán)與普通債權(quán)沖突時(shí)的“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的規(guī)則，而是根據(jù)物權(quán)對(duì)抗力理論所確定的規(guī)則,，即：如該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，則該未經(jīng)登記的物權(quán)對(duì)之具有對(duì)抗力,；反之,，如該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)登記,，則該未經(jīng)登記的物權(quán)對(duì)之不具有對(duì)抗力。

上述分析表明,，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)享有抵押權(quán)的人（讓與人的債權(quán)人），取得未經(jīng)登記的同一財(cái)產(chǎn)的物權(quán)人是否可以否認(rèn)該債權(quán)人所主張的抵押權(quán)的問(wèn)題,，應(yīng)適用未經(jīng)公示的物權(quán)可否對(duì)抗對(duì)財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)的第三人的相關(guān)規(guī)則,，但不能適用該種物權(quán)可否對(duì)抗讓與人的債權(quán)人的相關(guān)規(guī)則,。因此,，《物權(quán)法司法解釋一》第6條有關(guān)“未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)可以對(duì)抗讓與人的債權(quán)人，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定,，不適用于對(duì)財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人,。具體而言，轉(zhuǎn)讓人的抵押權(quán)人（即主債權(quán)人）不屬于該第6條中所規(guī)定的“讓與人的債權(quán)人”,，更不屬于因“法律另有規(guī)定”而“除外”（即未經(jīng)登記的物權(quán)對(duì)之具有對(duì)抗力）的“讓與人的債權(quán)人”,。

此外，應(yīng)特別指出,，在機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情況下，對(duì)該動(dòng)產(chǎn)享有法定優(yōu)先權(quán)（包括破產(chǎn)職工的勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)等）的轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人,，其請(qǐng)求對(duì)象仍為轉(zhuǎn)讓人而非受讓人,，其法定優(yōu)先權(quán)非為擔(dān)保物權(quán),，故其債權(quán)與受讓人的物權(quán)之間不會(huì)發(fā)生沖突，其地位仍為普通債權(quán)人,，其法定優(yōu)先權(quán)僅在其債權(quán)與其他債權(quán)發(fā)生沖突時(shí)方能表現(xiàn)其優(yōu)先性,。在前述債權(quán)人申請(qǐng)并已由法院對(duì)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí),，鑒于目前法律并無(wú)除外規(guī)定,，故仍應(yīng)適用《物權(quán)法司法解釋一》第6條的規(guī)定，認(rèn)定受讓人未經(jīng)公示的物權(quán)對(duì)之具有對(duì)抗效力,。

（三）結(jié)論

綜上所述,，在轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的情況下，《物權(quán)法司法解釋一》第6條所規(guī)定的未經(jīng)登記的物權(quán)能夠?qū)沟摹稗D(zhuǎn)讓人的債權(quán)人”,，實(shí)際上針對(duì)的只應(yīng)是申請(qǐng)并已由法院對(duì)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的普通債權(quán)人，其有關(guān)“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定所指向的,，也只能是前述債權(quán)人中的某些債權(quán)人,。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，未經(jīng)登記的物權(quán)能否對(duì)抗已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行措施的債權(quán)人，應(yīng)依照相關(guān)債權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)分別予以確定：凡屬第三人基于與被執(zhí)行人之間的交易而產(chǎn)生的債權(quán),，出于交易安全保護(hù)的需要,，受讓人未經(jīng)公示的物權(quán)對(duì)之應(yīng)無(wú)對(duì)抗力,，但對(duì)于第三人基于被執(zhí)行人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的債權(quán)，則因其與交易無(wú)關(guān),，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該物權(quán)對(duì)之具有對(duì)抗力,。此種觀點(diǎn)言之有理,，但《物權(quán)法司法解釋一》并未采納。鑒于立法上目前也并未明文規(guī)定“對(duì)于已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行措施的機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人,，如其債權(quán)基于買(mǎi)賣(mài)等交易行為發(fā)生,，受讓人未經(jīng)登記的物權(quán)對(duì)之無(wú)對(duì)抗力”,，故該司法解釋第6條所稱(chēng)之“法律另有規(guī)定的除外”，只是一個(gè)留待將來(lái)的立法或者司法解釋予以填充的空條文,。

總體而言,，就未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán),，《物權(quán)法司法解釋一》并未對(duì)其不能對(duì)抗的第三人的范圍作出具體規(guī)定,，有關(guān)該種物權(quán)可否對(duì)抗第三人已取得并經(jīng)登記的物權(quán)（包括所有權(quán)和抵押權(quán)）問(wèn)題的處理，尚待立法或者司法解釋在將來(lái)予以明確規(guī)定,。

注釋?zhuān)?/strong>