內(nèi)容提要：

 

環(huán)境公益訴訟案件具有其特殊性,，其與普通民事訴訟、行政訴訟不同,，主要表現(xiàn)為專業(yè)性強,、影響范圍廣、調(diào)查取證難度大,。結(jié)合公益訴訟案件的特殊性,，筆者認為在環(huán)境公益訴訟案件中，管轄制度應(yīng)遵循以下幾個原則,。第一,，管轄法院級別和案件影響范圍、復(fù)雜程度等相掛鉤,；第二,，有利于法院調(diào)查取證、提高司法效率的原則,；第三,，有利于案件執(zhí)行的原則。環(huán)境公益訴訟的級別管轄,，應(yīng)當(dāng)確立“由中級人民法院一審管轄”和“由設(shè)立環(huán)保法庭的基層人民法院一審管轄”為主的原則,，具體考量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以案件影響范圍為主。另一方面,，設(shè)立環(huán)保法庭的基層人民法院管轄一審案件,。在此應(yīng)尤為注意，中級人民法院享有管轄權(quán)的環(huán)境公益訴訟案件,，應(yīng)嚴(yán)格限制管轄權(quán)移轉(zhuǎn),，尤其是將案件下放性移交給未設(shè)環(huán)保法庭的基層人民法院。否則無疑是將級別管轄架空,。第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境,、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地法院管轄,。

 

1.級別管轄

 

環(huán)境公益訴訟的級別管轄,，應(yīng)當(dāng)確立“由中級人民法院一審管轄”和“由設(shè)立環(huán)保法庭的基層人民法院一審管轄”為主的原則，具體考量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以案件影響范圍為主。另一方面,，設(shè)立環(huán)保法庭的基層人民法院管轄一審案件,。

 

在此應(yīng)尤為注意，中級人民法院享有管轄權(quán)的環(huán)境公益訴訟案件,，應(yīng)嚴(yán)格限制管轄權(quán)移轉(zhuǎn),，尤其是將案件下放性移交給未設(shè)環(huán)保法庭的基層人民法院。否則無疑是將級別管轄架空,。

 

2.地域管轄

 

第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境,、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地法院管轄,。

 

另外,，應(yīng)進一步完善關(guān)于跨行政區(qū)劃集中管轄問題。我國不宜區(qū)分生態(tài)環(huán)境污染類型實施不同的程序,。水域污染固然具有其流動性和跨行政區(qū)域性,，但是其他類型的污染也往往具有這種特點，例如空氣污染,，而且隨社會經(jīng)濟發(fā)展,，尚會有新類型的生態(tài)環(huán)境破壞情形出現(xiàn)。應(yīng)由各地結(jié)合本地的實際情況,，例如生態(tài)環(huán)境破壞的種類,、程度、范圍,、區(qū)域等,，制定相應(yīng)的集中管轄方案，并由最高人民法院批準(zhǔn),。這種跨區(qū)域集中管轄?wèi)?yīng)嚴(yán)格限制,，因為這在很大程度上限制了當(dāng)事人行使訴權(quán)，為當(dāng)事人帶來不便,。而且跨區(qū)域性的管轄,，在相關(guān)配套制度尚未建立健全的情況下，未必能夠取得應(yīng)有的效果,，例如跨區(qū)域性的調(diào)查取證,、執(zhí)行、資源協(xié)調(diào)配置等仍是難題,。

 

中國近幾十年的高速工業(yè)化發(fā)展給環(huán)境造成了極大的傷害,，環(huán)境資源保護問題也是近年來研究的熱點問題。2102年修改的《民事訴訟法》增設(shè)的環(huán)境公益訴訟具有開創(chuàng)意義,。但“新民事訴訟法”頒布后,，并未能改變環(huán)境污染（生態(tài)破壞）的現(xiàn)狀，反而環(huán)境問題越來越嚴(yán)重，而實踐中環(huán)境案件數(shù)量卻呈下降態(tài)勢,，此種不正常的現(xiàn)象表明的是司法制度設(shè)計上是失敗或是有問題的,。因此，無論是理論界或是實務(wù)界均對前述矛盾問題進行反思,。筆者觀之,，公益訴訟在我國法學(xué)、司法界均處于起步階段,，支撐公益訴訟的基礎(chǔ)理論、制度構(gòu)建和司法實務(wù)操作均是依托于私益訴訟為模板發(fā)展而來,，形成特別的訴訟制度,。但公益訴訟有其自身特點，我們必須區(qū)別對待,。因此,，本文重點著墨于公益訴訟區(qū)別于私益訴訟的管轄制度研究，目的是從實證的角度解讀公益訴訟管轄（特別是環(huán)境公益訴訟管轄）在目前司法實踐中遇到的突出問題并對這些問題提出契合目前法律政策之下的解決意見,。

 

近年來最高人民法院在完善公益訴訟司法制度方面的努力,，應(yīng)是有目共睹的。從程序正義的角度而言,，訴訟要件的簡明,、完備會切實的提高司法效率，而其中訴訟管轄制度的設(shè)計是否符合文化,、地域?qū)嶋H則尤為關(guān)鍵,。最高人民法院于2015年2月26日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》（以下簡稱：《意見》）—人民法院第四個五年改革綱要就明確指出了人民法院下一個五年改革計劃，其中對公益訴訟管轄改革就明確指出：“健全公益訴訟管轄制度,。探索建立與檢察機關(guān)提起的公益訴訟相銜接的案件管轄制度,。”因此,，我們認為有必要首先解讀最高人民法院近幾年頒布的關(guān)于環(huán)境公益訴訟管轄制度的司法解釋文件,。

 

一、相關(guān)司法文件的解讀

 

2014年7月3日最高人民法院關(guān)于“全面加強環(huán)境資源審判工作有關(guān)情況”的的新聞發(fā)布會明確指出：《意見》的工作目標(biāo)應(yīng)快速,、高效的實現(xiàn)環(huán)境資源審判專門化,。而在專業(yè)化建設(shè)方面，人民法院首先應(yīng)以“適度集中”和“區(qū)別對待”為原則,，在綜合考慮環(huán)境資源案件數(shù),、案件疑難復(fù)雜程度、法院的審判資源配置強度以及審判法官審判能力等因素的情況下,，合理確定三級法院環(huán)境資源案件的管轄布局,。《意見》第16條同時指出：“本著確有需要、因地制宜,、分步推進的原則,，建立環(huán)境資源專門審判機構(gòu)?！备呒壢嗣穹ㄔ阂霸O(shè)立環(huán)境資源專門審判機構(gòu)”,。中級人民法院應(yīng)當(dāng)“根據(jù)環(huán)境資源審判業(yè)務(wù)量，合理設(shè)立環(huán)境資源審判機構(gòu),，案件數(shù)量不足的地方,，可以設(shè)立環(huán)境資源合議庭?！薄皞€別案件較多的基層人民法院經(jīng)高級人民法院批準(zhǔn),，也可以考慮設(shè)立環(huán)境資源審判機構(gòu)?！?/p>

 

2015年1月6日最高人民法院召開新聞發(fā)布會介紹了于次日施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》,，其中就環(huán)境民事公益訴訟級別管轄、管轄權(quán)沖突問題作了原則性的規(guī)定,。

 

為貫徹實施《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》,，最高人民法院于2016年2月25日印發(fā)《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》（以下簡稱：《辦法》）《辦法》中明確了檢察院提起民事公益訴訟的管轄問題。

 

二,、實踐探索

 

一項新制度的落實有賴于詳盡,、完備、嚴(yán)謹?shù)牧⒎ㄒ?guī)范,、行政法規(guī)及規(guī)章,、司法解釋等等的支持，而在法律實踐中更為重要的是該項制度的可操作性和實際運行情況,，包括成本和可行性,。接下來，我們就重點考察在環(huán)境公益訴訟改革中處于全國前列的實踐地方和法院,。

 

（一）貴州省貴陽市

 

貴州省貴陽市在環(huán)境民事公益訴訟實踐探索中處于我國的前列,，該市對環(huán)境民事公益訴訟進行了相對較多的切合本地實際的制度創(chuàng)新和實踐探索。如貴陽市中級人民法院于2007年11月20日掛牌成立環(huán)境保護審判庭,。并且貴陽市先后頒布了針對環(huán)境民事公益訴訟的多個地方規(guī)范性文件,，如《中共貴陽市委關(guān)于建設(shè)生態(tài)文明城市的決定》、《貴陽市促進生態(tài)文明建設(shè)條例》,、《關(guān)于貴陽市中級人民法院,、清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護法庭案件受理范圍的規(guī)定》、《關(guān)于設(shè)立環(huán)保法庭的實施方案》等,，這些規(guī)范性文件陸續(xù)的出臺,，在一定程度上填補了“法律的漏洞”（但不能抵充法律的規(guī)范功能）,。因此，法院審判環(huán)境保護類類糾紛時就有法可依了,。從以上觀之,，該市法院系統(tǒng)基本建立起了由環(huán)保法庭受理、審理和執(zhí)行環(huán)境案件的相應(yīng)制度,，而且積極開展對涉及環(huán)境保護的刑事,、民事、行政三類案件“審判合一,、集中專屬管轄”的嘗試,。

 

貴陽市專門出臺了《貴州省貴陽市中級人民法院指定管轄決定書》（以下簡稱：《決定》）明確了環(huán)境民事公益訴訟案件管轄的專屬法院?！稕Q定》指出,，除依法應(yīng)當(dāng)由上級人民法院管轄的案件外，全市所有涉及環(huán)境保護的一審案件,，由清鎮(zhèn)市人民法院集中管轄。貴陽市環(huán)境保護審判庭負責(zé)清鎮(zhèn)市環(huán)境保護法庭上訴案件的二審工作,。但是,，《決定》未對如何判斷案件的管轄級別作出規(guī)定，從已受理的環(huán)境民事公益訴訟案件來看,，大多數(shù)環(huán)境民事公益訴訟均在清鎮(zhèn)市人民法院審理,。

 

（二）云南省

 

云南省積極開展環(huán)境公益訴訟實踐探索工作，廣泛設(shè)立環(huán)保法庭,，昆明市和玉溪市分別出臺相應(yīng)規(guī)范,，明確環(huán)境公益訴訟實踐中的具體問題。

 

對于此類案件的管轄,，昆明市結(jié)合市內(nèi)該類案件的發(fā)生頻率,、案件數(shù)量和案件類型，選擇集中管轄的方式,，明確昆明市市轄區(qū)中的該類案件,，全部由昆明市中院進行管轄。

 

玉溪市根據(jù)自身特點采取與昆明中院不同的管轄模式,。玉溪市推行組建專門審判庭,，在這一基礎(chǔ)上，該類公益訴訟案件均由環(huán)境資源保護審判庭或環(huán)境資源保護合議庭予以審理,。其中,，一審案件原則上由受損環(huán)境資源所在地的基層法院予以管轄，若案件跨行政區(qū)域,，涉及多個基層法院的管轄區(qū)域,，則由最先受理的基層法院予以管轄,，或者由侵權(quán)行為發(fā)生地法院進行管轄。若案件在轄區(qū)內(nèi)具有重大影響,，則由玉溪市中院進行管轄,。

 

此外，在管轄上,，玉溪市中院可以就基層法院管轄的環(huán)境資源民事公益訴訟案件進行審理,，亦能夠?qū)⑵涔茌牭囊粚彴讣挥苫鶎臃ㄔ河枰詫徖怼Ｈ艋鶎臃ㄔ壕推渌茌牭囊粚彴讣?，認為需要由玉溪市中院進行審理,，則可報請玉溪市中院。

 

（三）海南省

 

海南省高院為推動公益訴訟案件試點工作,，出臺了相關(guān)規(guī)范,，引導(dǎo)具體司法探索工作，提供可操作性路徑,，其中便涉及管轄制度,。根據(jù)相關(guān)規(guī)范解讀，海南省結(jié)合當(dāng)?shù)毓嬖V訟案件類型和特點,，制定了中級人民法院管轄為主,，同時結(jié)合專屬管轄的具體制度。具體而言,，中級人民法院審理一審的環(huán)境公益訴訟案件,，海口海事法院對海洋環(huán)境等案件實行專屬管轄,；若案件在海南省具有重大影響,，或者跨省際行政區(qū)，則由海南省高院進行管轄,。同時,，海南省推動法院組建相應(yīng)的環(huán)保審判庭或者環(huán)保合議庭，以適應(yīng)該類案件的專業(yè)性,、復(fù)雜性,，專門負責(zé)該類案件工作。此外,，海南省高院指出,，因為生態(tài)環(huán)境案件發(fā)生地多樣且往往距離管轄法院路途較遠，給當(dāng)事人尋求司法救濟帶來困難,，為了便于群眾,，法院在審理中可以采取巡回審理的方式，從而有效落實環(huán)境公益訴訟案件的解決,。

 

（四）陜西省

 

陜西省就環(huán)境公益訴訟案件管轄制度的實踐探索中,，就西安市,、安康市轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境資源案件采用集中管轄的模式。陜西省高級人民法院發(fā)布《關(guān)于指定西安鐵路運輸兩級法院跨行政區(qū)劃集中管轄西安,、安康兩市環(huán)境資源案件的規(guī)定》,，決定由西安鐵路運輸兩級法院集中管轄西安、安康市轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境資源案件,。

 

文件指出,，該規(guī)定所稱環(huán)境資源案件，是指涉及環(huán)境資源的行政,、民事及刑事案件,。其中環(huán)境資源民事案件包括與自然資源相關(guān)的物權(quán)保護糾紛、合同糾紛,、侵權(quán)責(zé)任糾紛,，以及環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛、環(huán)境公益訴訟糾紛等案件,。

 

西安鐵路運輸法院管轄在西安市轄區(qū)內(nèi)的一審環(huán)境資源案件,；安康鐵路運輸法院管轄在安康市轄區(qū)內(nèi)的一審環(huán)境資源案件。西安鐵路運輸中級法院管轄如下環(huán)境資源案件：（一）西安市,、安康市轄區(qū)內(nèi)的重大,、復(fù)雜一審環(huán)境資源案件；（二）環(huán)境公益訴訟案件,；（三）省高級人民法院指定管轄的一審環(huán)境資源案件,；（四）對于西安,、安康鐵路運輸法院管轄的一審環(huán)境資源案件提起上訴的二審案件,。

 

（五）青海省

 

青海省也在積極探索區(qū)域內(nèi)的公益訴訟案件試點工作，并發(fā)布文件從2016年7月1日起在全省范圍內(nèi)施行環(huán)境資源案件跨行政區(qū)域集中管轄,。其主要內(nèi)容包括如下幾點,。

 

第一，依照相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由中級法院管轄的環(huán)境資源案件,，集中由西寧市中級人民法院,、海北藏族自治州中級人民法院等四個中院的環(huán)境資源審判庭（專門合議庭）予以管轄和審理。

 

第二,，依照相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由基層法院管轄的案件（就環(huán)境資源案件,，青海省試點實踐民事、行政和刑事合一審理）,，集中由西寧市城西區(qū)法院,、海晏縣法院等四個基層法院予以審理。

 

第三,，青海省試點進行跨行政區(qū)域集中管轄的案件,，有環(huán)境資源民事案件和環(huán)境資源行政案件,，對于部分試點民、行,、刑合一審理的法院對其管轄區(qū)域內(nèi)的環(huán)境資源刑事案件亦具有管轄權(quán),。

 

第四，一審環(huán)境民事公益訴訟案件的管轄歸由損害行為發(fā)生地,、損害結(jié)果地和被告住所地應(yīng)歸入的跨區(qū)域集中管轄的中級法院,，或青海省高級法院。

 

第五,，如果當(dāng)事人對此類案件向原管轄法院起訴,，法院應(yīng)當(dāng)向其告知應(yīng)到集中管轄法院起訴，如果當(dāng)事人堅持向原法院遞交起訴狀,，法院應(yīng)予以接收,，并須于三日內(nèi)將訴狀移送至集中管轄法院。

 

三,、公益訴訟案件管轄制度建構(gòu)

 

（一）公益訴訟案件的特點

 

環(huán)境公益訴訟案件具有其自身的特殊性,，其和普通民事訴訟、行政訴訟有許多不同,，主要表現(xiàn)為專業(yè)性強,、影響范圍廣、調(diào)查取證難度大,。

 

第一,，專業(yè)性強。環(huán)境致?lián)p種類多樣,，多涉及不為普通民眾熟悉的光,、化學(xué)、氣體,、微生物等事物,，需要依托環(huán)境科學(xué)、物理學(xué),、化學(xué),、生物學(xué)等多種學(xué)科，具有極強的專業(yè)性,，這也是該類案件和其他普通民事侵權(quán)案件的明顯不同之處,。這一特點決定了該類案件雜司法審判中需要借助多種儀器設(shè)備、依托跨學(xué)科專業(yè)型人才或?qū)I(yè)機構(gòu)對案件事實進行定性定量的綜合分析,，才能夠確定生態(tài)環(huán)境損害的程度,、因果關(guān)系和過錯程度等。

 

第二,，影響范圍廣,。公益訴訟與傳統(tǒng)私益訴訟的不同之處在于侵權(quán)人之行為損害公共利益,，公共利益乃涉及公共大眾之群體利益，故而若要達到公益之損害,，或致?lián)p人數(shù)眾多,，或致?lián)p程度較大，例如中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案中,，德州晶華集團振華有限公司長期超標(biāo)排放污染物,，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活,；北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所,、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案中，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批,，擅自擴大采礦范圍,，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒,、在礦山塘口下方興建工棚的方式,，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。

 

第三,，調(diào)查取證難度大,。環(huán)境公益損害案件具有極強的專業(yè)性，需要動用大量的跨專業(yè)人才和專業(yè)設(shè)備儀器才能夠進行檢測分析,，所以調(diào)查取證的難度和成本都是很高的,。另外，部分生態(tài)環(huán)境破壞具有動態(tài)性,，例如空氣污染和水體污染,，不同的時段不同的天氣會導(dǎo)致測量的巨大差異，而且調(diào)查取證之時往往污染物濃度已經(jīng)降低,，所以如何調(diào)查侵權(quán)行為發(fā)生之時的損害狀態(tài)十分困難,。微生物污染,、空氣污染,、噪聲污染和水體污染往往擴散區(qū)域較大，需要跨流域跨行政區(qū)域進行調(diào)查,。這些因素都為我國目前的司法調(diào)查取證帶來困難,。例如淮南市中院受理的安徽省環(huán)保聯(lián)合會訴王某等八人、浙江桐鄉(xiāng)市烏鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府,、濮院鎮(zhèn)政府,、梧桐街道辦事處、經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會等環(huán)境公益訴訟案,，被告將1400噸生活垃圾從浙江船運來到安徽省鳳臺縣境內(nèi)填埋,，導(dǎo)致土壤污染,，飲用水源受破壞，案件調(diào)查跨省跨區(qū)域,，為實際操作帶來一定的困難,。

 

（二）確立公益訴訟案件管轄制度的原則

 

案件管轄制度所要解決的是當(dāng)事人向哪個法院起訴尋求救濟，哪個法院依法應(yīng)予以受理的問題,。其制度功能在于對當(dāng)事人需求具體救濟途徑的指引,，同時也是對法院職責(zé)的明確。合理建構(gòu)管轄制度,，有利于當(dāng)事人參與司法程序,，提高司法參與度；有利于實現(xiàn)管轄法院和案件復(fù)雜程度的對接,，實現(xiàn)司法公正,；有利于案件的審理、調(diào)查和執(zhí)行,，提高司法效率,，便于落實。

 

結(jié)合公益訴訟案件的特殊性,，筆者認為在環(huán)境公益訴訟案件中,，管轄制度應(yīng)遵循以下幾個原則。

 

第一,，管轄法院級別和案件影響范圍,、復(fù)雜程度等相掛鉤。

 

如上文所述,，環(huán)境公益訴訟案件具有極強的專業(yè)性,，其調(diào)查分析往往需要借助跨學(xué)科人才，甚至動用專業(yè)檢測機構(gòu)和各類設(shè)備儀器,，普通基層法院在財力和當(dāng)?shù)厝瞬偶夹g(shù)支撐上均難以負擔(dān),。此外，公益訴訟案件影響范圍廣,，社會關(guān)注度較大,，有必要以高級別法院管轄。我們目前尚處于公益訴訟案件試點階段,，很多具體制度內(nèi)容都在摸索之中,，在確立管轄規(guī)則時應(yīng)考慮試點地區(qū)的公益訴訟案件復(fù)雜程度和社會影響度，合理確定管轄法院,。

 

第二,，有利于法院調(diào)查取證、提高司法效率的原則。

 

管轄規(guī)則的合理建構(gòu)應(yīng)有助于提高司法效率,，效率是司法公正的必要內(nèi)容,，遲到的正義并非正義。一方面,，管轄規(guī)則應(yīng)清晰明了,，使當(dāng)事人能夠盡快確定有管轄權(quán)的法院，并且管轄法院宜在地理位置上便于當(dāng)事人參與司法程序,，從而便民利民,，減少當(dāng)事人司法救濟成本。另一方面,，管轄規(guī)則的確定應(yīng)有利于法院就案件展開調(diào)查,，就查明案情所需要的人證物證等可較為方便地獲取。尤其是在環(huán)境公益訴訟案件中,，因涉及大量的專業(yè)分析和數(shù)據(jù)采集,，往往需要法院進行實地調(diào)查，管轄法院的確定應(yīng)對此予以重點考量,，從而提高司法效率,。

 

第三，有利于案件執(zhí)行的原則,。

 

執(zhí)行程序是國家公權(quán)力作保障為權(quán)利人實現(xiàn)救濟的強力手段,，法院裁判的威信和執(zhí)行程序的有效運轉(zhuǎn)是緊密結(jié)合的。環(huán)境公益訴訟案件亦是如此,，該類案件在我國尚屬新類型,，環(huán)境生態(tài)保護的法律義務(wù)和責(zé)任并未廣泛深入人心，而環(huán)境公益訴訟案件又往往造成的損害程度較深,，賠償金額巨大,，“天價賠償”在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域極為常見。所以如何用國家公權(quán)力保障執(zhí)行程序有效運轉(zhuǎn)是該類案件在管轄規(guī)則確立中應(yīng)重點關(guān)注的,。筆者認為,，管轄規(guī)則應(yīng)堅持有利于案件執(zhí)行的原則，由便于執(zhí)行損害行為人的法院進行管轄,。

 

（三）環(huán)境公益訴訟管轄制度建構(gòu)

 

1.級別管轄

 

筆者認為,，環(huán)境公益訴訟的級別管轄，應(yīng)當(dāng)確立“由中級人民法院一審管轄”和“由設(shè)立環(huán)保法庭的基層人民法院一審管轄”為主的原則,，具體考量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以案件影響范圍為主,。

 

我國《民事訴訟法》在級別管轄中建立了以基層法院一審管轄為原則,，但是中級人民法院對本轄區(qū)有重大影響的案件具有一審管轄權(quán),，可見在級別管轄劃分上也是將案件影響范圍作為重要依據(jù)。

 

環(huán)境公益訴訟案件由中級人民法院一審管轄，具有如下理由,。第一,，環(huán)境公益訴訟案件雖然在某種程度上與環(huán)境民事侵權(quán)保持極大地相似性，但是公益訴訟案件具有自身的特殊性,，例如案情復(fù)雜,、社會影響廣泛、社會關(guān)注度高等,。我國《民事訴訟法》對中級人民法院就本轄區(qū)有重大影響的案件享有一審管轄權(quán)有明確規(guī)定,，于法有據(jù)。第二,，我國公益訴訟案件司法制度尚處于試點探索階段,，環(huán)境公益訴訟案件屬于新類型案件，因其具有極強的專業(yè)性,、復(fù)雜性,，需要審判人員擁有相對專業(yè)的知識背景，并且需要依托跨學(xué)科多專業(yè)的人才和專業(yè)設(shè)備儀器,，這一點往往是基層法院所不能承受的,。中級人民法院相對而言掌握有更多的資源，能夠動員多方面力量開展調(diào)查取證,。第三,，環(huán)境公益訴訟案件并非傳統(tǒng)意義上的救濟私益，公益之概念和內(nèi)涵較為模糊,，尤其是多元主體出現(xiàn)利益沖突之時,，很難清晰界定何者為公益何者不是公益，甚至多種公益相互沖突,。故而該類案件的裁判不僅需要專業(yè)的法律技能,，而且需要法官能夠多方面考量，平衡理順多種利益,，實現(xiàn)協(xié)調(diào)之目的,。中級人民法院多處理社會影響大的案件和復(fù)雜案件，對這一問題的把握更為熟悉,。

 

另一方面,，設(shè)立環(huán)保法庭的基層人民法院管轄一審案件。我國在公益訴訟司法制度試點過程中,，部分地區(qū)的基層法院建立了環(huán)保法庭,，由具有相關(guān)學(xué)科的專業(yè)人員組成，在審理相關(guān)案件方面進行了有益探索,，并積累了一定的經(jīng)驗,，所以若當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ涸O(shè)立有環(huán)保法庭，則享有一審管轄權(quán)。2015年施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》采納了原則上由中級人民法院管轄,，并在特定情形下通過“一案一指”的方式交由基層人民法院管轄的方式,。筆者認為，由設(shè)立環(huán)保法庭的基層人民法院管轄?wèi)?yīng)包括以下幾種情形：其一,，案件本身屬于基層人民法院管轄范圍且該法院設(shè)立有環(huán)保法庭,；其二，案件屬于中級人民法院管轄,，由中院將案件交由其轄區(qū)內(nèi)設(shè)立有環(huán)保法庭的基層人民法院管轄,；其三，案件屬于基層人民法院管轄,，但該基層法院未設(shè)環(huán)保法庭,，由中級人民法院將案件交由本轄區(qū)內(nèi)其他設(shè)有環(huán)保法庭的基層法院管轄。

 

由設(shè)立環(huán)保法庭的基層人民法院管轄具有如下理由,。第一,，便于當(dāng)事人訴訟，節(jié)約司法資源,?；鶎尤嗣穹ㄔ汗茌牨据爡^(qū)內(nèi)案件，當(dāng)事人提起公益訴訟可在基層法院就近請求救濟,，相對中級人民法院而言,，在地理位置、交通住宿等方面,，基層人民法院管轄均有優(yōu)勢,。第二，我國部分試點地區(qū)建立環(huán)保法庭,，例如重慶市,、昆明市、貴陽市等,，專門負責(zé)審理涉及生態(tài)環(huán)境破壞的案件,，在人員配備、專業(yè)技能,、學(xué)科背景等方面已有一定成果,，積累了審判經(jīng)驗和技巧，有利于專業(yè)化審判,。

 

在此應(yīng)尤為注意,，中級人民法院享有管轄權(quán)的環(huán)境公益訴訟案件，應(yīng)嚴(yán)格限制管轄權(quán)移轉(zhuǎn),，尤其是將案件下放性移交給未設(shè)環(huán)保法庭的基層人民法院,。否則無疑是將級別管轄架空,。

 

2.地域管轄

 

環(huán)境公益訴訟案件在本質(zhì)上和環(huán)境民事侵權(quán)應(yīng)屬同宗同源。我國《民事訴訟法》中關(guān)于“侵權(quán)糾紛”的管轄規(guī)定“因侵權(quán)行為提起的訴訟,，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”,，而于2015年施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》實際上是對前述規(guī)定的具體化：第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境,、破壞生態(tài)行為發(fā)生地,、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級以上人民法院管轄。

 

筆者認為其合理性體現(xiàn)為如下方面：根據(jù)法律規(guī)定,，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地以及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地,；一般情況下，侵權(quán)行為地和結(jié)果發(fā)生地相同,，但也存在不同的情形,。環(huán)境公益訴訟案件具有其特殊性，污染物或破壞生態(tài)的效果往往具有潛伏性,、遷移性,，污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為發(fā)生地和損害結(jié)果地不同的案例較多,，而且在涉及大范圍人群或生態(tài)環(huán)境受損時,，會存在跨地區(qū)多地受損。司法解釋明確由行為發(fā)生地和損害結(jié)果地法院管轄,，便于跨地區(qū)的受損案件起訴,，方便當(dāng)事人行使訴權(quán)。在另外一個層面,，污染者可能是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟重要力量,，基于地方經(jīng)濟發(fā)展等多方面因素，環(huán)境生態(tài)保護領(lǐng)域中的地區(qū)保護主義在我國屢見不鮮,。所以在現(xiàn)階段,，環(huán)境公益訴訟案件的地域管轄明確包括損害結(jié)果地法院，有助于實現(xiàn)最終的司法正義,。被告人住所地法院和損害行為發(fā)生地往往就是污染者所在地,，法院享有管轄權(quán)可以更為便利的查明案情，也利于被告參與訴訟和案件執(zhí)行,。

 

另外,，筆者認為，應(yīng)進一步完善關(guān)于跨行政區(qū)劃集中管轄問題,。

 

在生態(tài)環(huán)境破壞中,，若涉及水體、空氣,、微生物等,，因為其具有很強的流動性,，和我國目前的以行政區(qū)劃為界限的司法管轄系統(tǒng)不相適應(yīng)。黨的十八屆三中全會提出,，要探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度,，十八屆四中全會決定進一步提出，要探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院,。陜西省西安市,、安康市和青海省等地已出臺文件實行環(huán)境案件的跨區(qū)域集中管轄。有觀點指出,，根據(jù)我國目前的環(huán)境污染狀況,，應(yīng)增加水域環(huán)境公益訴訟案件，作為特殊的環(huán)境公益訴訟案件,，由海事法院進行管轄,，可以有效做到跨區(qū)域的集中管轄。筆者對此不予認同,，我國不宜區(qū)分生態(tài)環(huán)境污染類型實施不同的程序,。一方面，水域污染固然具有其流動性和跨行政區(qū)域性,，但是其他類型的污染也往往具有這種特點,，例如空氣污染，而且隨社會經(jīng)濟發(fā)展,，尚會有新類型的生態(tài)環(huán)境破壞情形出現(xiàn),。另一方面，建構(gòu)管轄制度應(yīng)綜合考慮不同類型的污染,，采用相對統(tǒng)一明確的方式解決環(huán)境公益訴訟,，否則會導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟案件的管轄規(guī)則碎片化。筆者認為,，應(yīng)由各地結(jié)合本地的實際情況,，例如生態(tài)環(huán)境破壞的種類、程度,、范圍,、區(qū)域等，制定相應(yīng)的集中管轄方案,，并由最高人民法院批準(zhǔn),。這種跨區(qū)域集中管轄?wèi)?yīng)嚴(yán)格限制，因為這在很大程度上限制了當(dāng)事人行使訴權(quán),，為當(dāng)事人帶來不便,。而且跨區(qū)域性的管轄，在相關(guān)配套制度尚未建立健全的情況下,，未必能夠取得應(yīng)有的效果,，例如跨區(qū)域性的調(diào)查取證,、執(zhí)行、資源協(xié)調(diào)配置等仍是難題,。

 

參考文獻：

 

（1）《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第六條：“第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地,、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級以上人民法院管轄,。中級人民法院認為確有必要的,，可以在報請高級人民法院批準(zhǔn)后,，裁定將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件交由基層人民法院審理。同一原告或者不同原告對同一污染環(huán)境,、破壞生態(tài)行為分別向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟的,，由最先立案的人民法院管轄，必要時由共同上級人民法院指定管轄,。

 

第五條規(guī)定：人民檢察院提起的第一審民事公益訴訟案件由侵害行為發(fā)生地,、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級人民法院管轄，但法律,、司法解釋另有規(guī)定的除外,。第十五條規(guī)定：人民檢察院提起的第一審行政公益訴訟案件由最初作出行政行為的行政機關(guān)所在地基層人民法院管轄。經(jīng)復(fù)議的案件,，也可以由復(fù)議機關(guān)所在地基層人民法院管轄,。人民檢察院對國務(wù)院部門或者縣級以上地方人民政府所作的行政行為提起公益訴訟的案件以及本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的公益訴訟案件由中級人民法院管轄,。

 

（2）鄭學(xué)林,、林文學(xué),、王展飛：“《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的理解和適用”,，《人民司法（應(yīng)用）》2015年第5期,。

 

（3）李翠影：“環(huán)境民事公益訴訟的管轄權(quán)問題研究”,，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2016年第1期,。