論文提要：

 

當前我國逮捕制度存在許多問題,，諸如逮捕條件模糊不明、逮捕目的異化,、檢察院逮捕決定權(quán)的濫用問題,、逮捕羈押一體不分等等，這些制度上的缺陷導(dǎo)致了刑事訴訟過程中的錯捕濫捕,、超期羈押等不正?，F(xiàn)象。這嚴重地損害了犯罪嫌疑人的權(quán)益,，不利于人權(quán)保護,。2012年3月14日頒布的新刑事訴訟法在逮捕制度方面修改和增加了一些規(guī)定，這些規(guī)定的問題主要在于逮捕條件仍然模糊和羈押必要性審查制度有待細化兩方面,，其中尤以后者為重,。通過對羈押必要性審查制度的細化，構(gòu)建我國完善的羈押審查機制,，將推動我國逮捕羈押制度進入一個新的發(fā)展階段，即逮捕與羈押分離的階段,。

 

以下正文：

 

一,、我國逮捕制度的含義

 

學(xué)界對逮捕制度的基本含義有共同的認識，即逮捕制度是指統(tǒng)治階級為了保證刑事訴訟活動順利無礙地進行,，以法律的形式對逮捕權(quán)的主體,、逮捕的對象、逮捕的條件,、逮捕的程序,、錯誤逮捕的救濟等做出規(guī)定的總稱,。逮捕是逮捕制度中的重要組成部分，我國學(xué)者鄭旭認為：“逮捕是指對于具有較大危險性的犯罪嫌疑人,、被告人,，在判決生效之前剝奪其人身自由，較長時間地羈押在看守所內(nèi)的一種強制措施,?！薄?】

 

一般而言，我國逮捕的含義可概括為：“公安機關(guān),、人民檢察院,、人民法院為了防止犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查,、起訴,、審判，進行妨礙刑事訴訟活動的行為或發(fā)生社會危害性,，依法對其剝奪人身自由,、進行羈押來保障訴訟活動順利進行的一種強制措施?！薄?】

 

二,、新刑訴法中逮捕制度的規(guī)定及存在的問題

 

（一）新刑訴法中逮捕制度的規(guī)定

 

1．對“逮捕必要”進行明確

 

從1996年的刑訴法中第61條第1款規(guī)定可以看出，其中“社會危險性”和“有逮捕必要”這兩個概念模糊不明,，導(dǎo)致逮捕條件不明確,。而在新的刑訴法中，采用列舉的方法對“發(fā)生社會危險性”做了明確的規(guī)范,，細化為五種情形,，具體的條文是新刑訴法第79條第1款：“（一）可能實施新的犯罪的；（二）有危害國家安全,、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的,；（三）可能毀滅、偽造證據(jù),，干擾證人作證或者串供的,；（四）可能對被害人、舉報人,、控告人實施打擊報復(fù)的,；（五）企圖自殺或者逃跑的?！比绱艘粊?，在實務(wù)過程中，逮捕的條件變得更加具有可操作性,，降低了人民檢察院和人民法院在批準或決定逮捕的過程中的自由裁量權(quán),，從而減少錯捕,、濫捕的現(xiàn)象，為實現(xiàn)慎捕,、少捕的目標提供法律上的依據(jù),。【3】

 

2．增加了應(yīng)當予以逮捕的兩種情況,，擴大逮捕范圍

 

在新刑訴法第79條第2款對兩種應(yīng)當予以逮捕的情形進行了規(guī)定,。第一種情況，“可能判處十年有期徒刑以上刑罰的”是該犯罪嫌疑人,、被告人涉嫌的罪重的情形,，即有足夠的理由懷疑其具有社會危險性，所以應(yīng)當予以逮捕,。第二種情況,，“可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明”的情形,，一是該犯罪嫌疑人,、被告人已經(jīng)有故意犯罪前科，對于屢教不改,、累次犯罪的,，明顯有理由懷疑其要比一般沒有前科的人具有社會危險性；二是該犯罪嫌疑人,、被告人身份不明,，查不清身份就無法了解其之前的社會經(jīng)歷，就沒有資料來判斷其是否沒有社會危險性,，為保護廣大公民的安全,，對其予以逮捕是防止其發(fā)生危險性的有效方法。

 

3．在審查逮捕程序中增加了訊問程序

 

新的刑訴法第86條規(guī)定：“人民檢察院審查批準逮捕,，可以訊問犯罪嫌疑人,；有下列情形之一的，應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人：（一）對是否符合逮捕條件有疑問的,；（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的,；（三）偵查活動可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準逮捕,，可以詢問證人等訴訟參與人,，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的,，應(yīng)當聽取辯護律師的意見?！边@一規(guī)定給予了犯罪嫌疑人,、被告人充分的陳述和辯解的權(quán)利,，而詢問證人、允許辯護律師的介入,，更拓寬了案件信息來源渠道,，特別是辯護律師的介入這一規(guī)定，與新《律師法》化沖突為統(tǒng)一,，將犯罪嫌疑人,、被告人在刑事案件中的權(quán)利保護提前。此次修改貫徹了保護犯罪嫌疑人,、被告人合法權(quán)利的思想,，體現(xiàn)了我國立法行為的價值取向，有利于正確使用逮捕措施,。

 

4．增加逮捕后立即送往所羈押的規(guī)定,，修改通知家屬的規(guī)定

 

新刑訴法第91條第2款規(guī)定：“逮捕后，應(yīng)當立即將被逮捕人送看守所羈押,?！标P(guān)于通知家屬的規(guī)定，將新的刑訴法第91條第2款：“除無法通知的以外,，應(yīng)當在逮捕后二十四小時以內(nèi),，通知被逮捕人的家屬?！迸c1996年刑訴法第71條第2款相比可以看出,，新的刑訴法刪除了“有礙偵查”、 “逮捕的原因和羈押處所”的規(guī)定,，學(xué)者楊劍煒認為：“作出這一變動,，主要是由我國較高的逮捕標準所決定的”和“考慮到具體案件的復(fù)雜性，每個案件需要通知的內(nèi)容并不一致,，需要將其交給辦案機關(guān)自由裁量”,。【4】筆者認為這一改動主要還是出于保護人權(quán)的考慮,，家屬基于法律上的家庭關(guān)系對犯罪嫌疑人,、被告人被捕有知情權(quán)，且家屬（通常還包括法定代理人）可以在資金等方面在犯罪嫌疑人,、被告人被捕后對其提供法律上的幫助,，如聘請辯護律師等。而實際中,，犯罪嫌疑人,、被告人被捕后由于聯(lián)系不上家人而請不到辯護律師的情況并不少見，所以這一修改的目的是保護被捕人的人權(quán),。

 

5．規(guī)定了逮捕后人民檢察院應(yīng)當對羈押的必要性進行審查

 

新刑訴法第93條：“犯罪嫌疑人,、被告人被逮捕后,，人民檢察院仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的,，應(yīng)當建議予以釋放或者變更強制措施,。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！边@是此次刑訴法修改的又一個重大飛躍,。眾所周知，在我國逮捕和羈押不分,，羈押并不是一種獨立的強制措施,，而是伴隨著逮捕（或拘留）而自然產(chǎn)生的一種被關(guān)押狀態(tài)，因此羈押沒有一個獨立,、完整的審查程序和救濟程序,。而被捕后犯罪嫌疑人、被告人完全被掌握在訴訟地位與之對立的偵查機關(guān)手中,，所以,，在羈押過程中，犯罪嫌疑人,、被告人的各項權(quán)利的實現(xiàn)難免受阻,。據(jù)相關(guān)資料顯示，現(xiàn)實中長期困擾我國刑事訴訟活動秩序的一個問題就是嚴重的超期羈押,、不必要羈押現(xiàn)象,。如果人民檢察院在逮捕后對羈押必要性進行審查，將有效地緩解這些問題,，對保證犯罪嫌疑人,、被告人的合法權(quán)利不受公權(quán)力的侵犯有重要意義。

 

（二）新刑訴法中逮捕制度規(guī)定存在的問題

 

1．逮捕條件的降低

 

逮捕條件雖然得到了明確和細化,，但是從這五種可認定為“發(fā)生社會危險性”的情況來看,，這可能會導(dǎo)致逮捕條件的降低?！?】筆者認為,，“可能毀滅、偽造證據(jù),，干擾證人作證或者串供的”,、“ 可能實施新的犯罪的”、“可能對被害人,、舉報人,、控告人實施打擊報復(fù)”、“企圖自殺或者逃跑的”，從其表述中的眾多“可能”的用語可以看出,，以上幾種情況包括的范圍較大,，這就意味著逮捕的范圍也變大了，逮捕的條件也沒有那么高,，相對來說反而降低了。逮捕條件的降低會導(dǎo)致一系列的后果,，比如逮捕率會升高,，公安機關(guān)和檢察機關(guān)的工作量會增加，被捕人的權(quán)益很容易被侵犯,。此外“社會安全”,、“國家安全”等含義不清。國家需盡快出臺相應(yīng)的司法解釋對以上“社會危險性”的相關(guān)問題做出明確規(guī)定,，否則逮捕條件仍將處于模糊不明的狀態(tài),。

 

2．關(guān)于人民檢察院的羈押必要性審查還沒有詳細的規(guī)定

 

新的刑訴法只規(guī)定了人民檢察院對于逮捕后的羈押必要性審查這一基本制度，但是什么是羈押的必要性條件,，如何啟動這一審查,，按照什么程序進行這一審查，如何行使羈押審查結(jié)果的救濟權(quán)利等等,，這些方面的問題在新刑訴法中都沒有進行規(guī)定,。國家應(yīng)當在之后的司法解釋中對此進行規(guī)定，否則這一制度將沒有可操作性,，也失去了其原本的意義,。

 

（三）新刑法出臺后完善逮捕制度的關(guān)鍵在于建立完整的羈押必要性審查機制

 

我國逮捕制度還有一些一直以來都存在的問題，比如逮捕目的異化,、檢察院逮捕決定權(quán)的濫用問題,、逮捕羈押一體不分等等，但是在當前新刑訴法出臺的情況下,，解決現(xiàn)有問題比較實際,。如果明確好逮捕的條件，完善羈押必要性的審查制度機制,，對于將來逮捕制度的完善能起到很好的鋪墊作用,，特別是完善羈押必要性的審查制度機制，這很可能開啟我國逮捕與羈押分立的一個法治時代,，這無疑是意義重大的,。新刑訴法中“發(fā)生社會危險性”含義的進一步明確這一問題，之后的司法解釋可以很好的解決,，而人民檢察院對羈押必要性的審查制度體系是現(xiàn)階段完善我國逮捕制度的關(guān)鍵之處,，值得在此深入討論。

 

三、我國羈押必要性審查機制的構(gòu)建

 

2012年在我國新刑訴法關(guān)于逮捕制度的修改中,，首次規(guī)定了羈押必要性審查制度,。在當下，要完善我國的逮捕制度,，關(guān)鍵就是要建立完整的羈押必要性審查機制,，而一個完整的羈押必要性審查機制最基本包括它的審查標準、啟動方式,、審查程序和審查結(jié)果救濟程序,。

 

（一）羈押必要性審查的標準

 

羈押必要性審查的標準是羈押審查制度的基礎(chǔ)和關(guān)鍵，只有規(guī)定一個合適的審查標準,，才能達到既保證訴訟活動順利進行又控制羈押,、保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利的目的。如果審查標準太低,，那會導(dǎo)致羈押率升高,，并侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利；相反,，如果審查標準過高,，會使羈押率太低，羈押對于訴訟活動起不了作用,，因此,，只有規(guī)定一個合適的審查標準，羈押審查制度才有意義,。

 

一個合適的羈押必要性審查標準既要考慮到嫌疑人涉嫌行為的性質(zhì)和羈押對于案件的幫助,，又要考慮到尊重人權(quán)。我國的羈押必要性審查標準可以參照逮捕的條件來進行規(guī)定,，筆者認為可以做如下規(guī)定：

 

1．必須具備實體上的羈押條件

 

實體的條件是指客觀行為的定性及其后果達到標準,。要實行羈押就要考量犯罪嫌疑人、被告人所涉嫌犯罪的行為以及該行為的實際后果和法律后果,，即第一,，有足夠的理由認為犯罪嫌疑人、被告人有實施某一犯罪行為的重大嫌疑,；第二,，犯罪嫌疑人、被告人所涉嫌的罪有可能判處徒刑以上的刑罰,。實體條件是羈押的基本條件,，在具備羈押實體條件的基礎(chǔ)上，同時具有程序條件,、“預(yù)防社會危險性”條件或直接羈押條件之一的,，可以對其進行羈押。

 

在具體的審查過程中存在以下一些情況：第一，存在法定應(yīng)當或可以從輕,、減輕或免除情節(jié)的,，在羈押審查過程中可以作為從寬的參考。犯罪嫌疑人,、被告人有自首,、坦白、立功的情節(jié),，或?qū)儆诔醴?、偶犯的，共同犯罪中屬于從犯或脅從犯的,，犯罪行為處于預(yù)備、中止狀態(tài)的,，都可以在羈押審查過程中作為從寬的條件,。【6】相反,，主犯,、累犯、或有其他嚴重情節(jié)的,，要從嚴,；【7】第二，犯罪嫌疑人,、被告人有可能被判處徒刑以上刑罰的,，有要具體分情況審查。對于有可能判處三年以下有期徒刑的,，要綜合考慮羈押的程序上的條件即是否有礙訴訟,，以及是否有社會危險性，如果無礙于訴訟活動的進行且不致發(fā)生社會危險性,，則可以采用其他的強制措施代替羈押,；反之，則要實行羈押,。而對于有可能判處十年以上有期徒刑或無期徒刑,、死刑的，要嚴格地進行羈押審查,；第三,，對于有可能判處徒刑以下刑罰的，在審查時,，可以適用其他強制措施,，如取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等。第四,，犯罪嫌疑人,、被告人的主觀意圖也是實行羈押要考慮的因素，但只作為次要的因素,。如果主觀上是故意,，其惡性就比較大，所在審查時應(yīng)當作為從嚴的條件,，主觀上是過失的,，主觀惡性較小，可以考慮從寬,。

 

2．程序上的羈押條件

 

程序上的條件是指不羈押該犯罪嫌疑人,、被告人將有礙刑事訴訟活動的順利進行。筆者認為,，參考逮捕的條件,，羈押程序上的條件所指的情況包括以下四種：第一，有證據(jù)證明可能毀滅,、偽造,、隱匿證據(jù)，干擾證人作證或者串供的,；第二,，曾被采取強制措施，并在強制措施期間毀滅,、偽造,、隱匿證據(jù)，干擾證人作證或者串供的,；第三,，有證據(jù)證明可能對被害人、舉報人,、控告人實施打擊報復(fù)的,；第四，企圖自殺或者逃跑的,；第五,，有證據(jù)證明可能有其他有礙于刑事訴訟活動的行為。以上五種都是屬于有證據(jù)證明不羈押則會有礙于訴訟活動進行的情況,，在具體操作中,，不管是何種有礙于訴訟活動的行為，重要的是要有足夠的證據(jù)證明,。而其中第五種情況是兜底條款,，這也是設(shè)置程序條件的意義的表現(xiàn),。

 

3．“社會危險性”的羈押條件

 

“社會危險性”是指該犯罪嫌疑人、被告人有危害社會安全的危險,?！吧鐣ｋU性”一詞在逮捕條件中也規(guī)定了，但是羈押條件中的“社會危險性”與之略有不同,。筆者認為,，參照德國羈押制度的相關(guān)規(guī)定，我國羈押中的“社會危險性”是指以下兩種情況：第一,，有證據(jù)證明該犯罪嫌疑人,、被告人有再犯、連續(xù)犯此罪的危險,；第二,，有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有犯某重罪的重大嫌疑,，并且有再犯此種或其他重罪的危險,。【8】

 

“社會危險性”是只能起輔助性作用的羈押條件,，它并不能作為基本或唯一的羈押條件。所以在具體的審查過程中,，要嚴格控制“社會危險性”這一條件的適用,。

 

4．直接羈押的情況

 

有證據(jù)證明犯罪嫌疑人涉嫌以下幾類重罪的，直接予以羈押：第一,，危害國家安全和公共安全的暴力犯罪,；第二,，侵犯公民人身權(quán)利的暴力犯罪；第三，黑社會性質(zhì)的犯罪,、恐怖犯罪；第四,，重大經(jīng)濟犯罪,；第五，毒品犯罪,?！?】因為以上列舉的幾類犯罪是重罪，性質(zhì)惡劣,、危害大,，所以一旦有證據(jù)證明嫌疑人涉嫌此類罪，直接羈押,，以保證訴訟活動進行和社會安全,。

 

5．因犯罪嫌疑人,、被告人自身原因而導(dǎo)致的特殊羈押情況

 

參照我國符合逮捕條件但可以不予逮捕的相關(guān)規(guī)定，以下幾種符合羈押實體和程序條件的情況可以不予羈押：第一,，患有嚴重疾病,、生活不能自理的；第二,，正在懷孕,、哺乳自己嬰兒的婦女，流產(chǎn)未出恢復(fù)期的婦女,；第三,，不滿十六周歲的未成年人或系在校學(xué)生；第四,，年滿75周歲的老人,，除非犯重罪且情節(jié)特別惡劣；第五,，系生活不能自理的人的唯一撫養(yǎng)人,。以上列舉的五種情況是由于犯罪嫌疑人、被告人自身存在不適合羈押的情況,，所以規(guī)定可以不予羈押,，在以上第一、二,、三,、五條中所規(guī)定的情形消失時，應(yīng)當對其予以羈押,。

 

（二）羈押必要性審查權(quán)的主體

 

羈押必要性審查權(quán)主體究竟屬于那個機關(guān),，這是十幾年來眾多學(xué)者討論不息的問題，主要觀點傾向于審查權(quán)歸法院,。在國外,，羈押必要性審查權(quán)的主體一般是法院，法院作為審判機關(guān)在案件處理過程中具有中立性,，這是學(xué)界的共同認識,。將羈押必要性審查權(quán)分配給法院，有利于保護相對處于弱勢的犯罪嫌疑人的人權(quán),。但是,，我國新刑訴法第93條規(guī)定羈押必要性審查權(quán)屬于人民檢察院。在我國,，人民檢察院有監(jiān)督的職責(zé),，相對中立，但是實際上檢察院是承辦案件的機關(guān),，讓檢察院來對羈押必要性進行審查,，顯然是不符合法理和邏輯的,。然而筆者認為，基于我國法律制度的基本情況,，我們可以采取折中的辦法來解決這一問題,。在檢察院內(nèi)部各部門的職權(quán)配置中，公訴部門和偵查監(jiān)督部門均需處理案件,，而監(jiān)所檢察部門則不需要,，因此它的中立性較強?！?0】鑒于其性質(zhì),，我們應(yīng)當將檢察院的監(jiān)所檢察部門作為羈押必要性審查決定權(quán)的主體。

 

（三）羈押必要性審查的啟動方式

 

筆者認為,，羈押必要性審查包括三種：繼續(xù)羈押必要性審查,、定期羈押必要性審查和隨時羈押必要性審查，這是根據(jù)羈押的不同階段而分別設(shè)置的審查程序,，而這三種審查程序的啟動方式也不一樣,。

 

1．繼續(xù)羈押的必要性審查的啟動方式

 

犯罪嫌疑人、被告人被逮捕以后,，當然地由檢察院通過羈押必要性審查決定是否將其繼續(xù)羈押,。具體來說，在犯罪嫌疑人,、被告人被逮捕后的一段期間內(nèi),，筆者建議這段期間設(shè)定為10天，即在被捕后的10天內(nèi),，檢察院要對其進行繼續(xù)羈押的必要性審查，超過10天沒有進行審查的,，應(yīng)當立即釋放該犯罪嫌疑人,、被告人。

 

2．定期的羈押必要性審查的啟動方式

 

定期的羈押必要性審查是指犯罪嫌疑人,、被告人在被連續(xù)羈押期滿一段法定的時間后,，通過犯罪嫌疑人、被告人一方的申請或者沒有申請時檢察院主動依職權(quán)而啟動的羈押審查機制,，筆者建議將這段時間規(guī)定為3個月,。

 

第一，依犯罪嫌疑人,、被告人一方的申請進行審查,。犯罪嫌疑人、被告人一方包括犯罪嫌疑人,、被告人自己,、其法定代理人及其辯護律師,，這些人有權(quán)在連續(xù)羈押期滿3個月后向檢察院申請羈押必要性審查。因此,，在犯罪嫌疑人,、被告人被逮捕以后，偵查機關(guān)有義務(wù)告知犯罪嫌疑人,、被告人,、其法定代理人及其辯護律師有申請羈押必要性審查的權(quán)利，并應(yīng)要求發(fā)《羈押必要性審查申請表》,，該申請表應(yīng)列入審查逮捕案卷材料,。

 

第二，依職權(quán)進行審查,。在犯罪嫌疑人,、被告人被連續(xù)羈押期滿3個月之后，如果犯罪嫌疑人,、被告人本身和其法定代理人,、其辯護律師沒有對羈押提出抗告申請，那么此時檢察院主動依職權(quán)對其進行羈押必要性審查,?！?1】

 

3．隨時的羈押必要性審查的啟動方式

 

在定期的羈押必要性審查之后，有充分的理由懷疑羈押無必要性的,，被羈押的犯罪嫌疑人,、被告人和其法定代理人、其辯護人有權(quán)向檢察院申請,，對羈押必要性進行的再次審查,。【12】這種審查靈活性比較大,，也是在繼續(xù)羈押必要性審查和定期羈押必要性審查之外的一種補充性的審查程序,，旨在全程地對被羈押人進行人權(quán)保護。

 

（四）羈押必要性審查的程序

 

第一,，制作《羈押必要性審查決定書》,。這一法律文書是檢察院開啟正式的羈押審查的法律憑證。該決定書由檢察院監(jiān)所檢察部門制作,。第二,，查閱犯罪嫌疑人、被告人的案卷,，了解案情,。案卷材料是最能反映一個案件全部情況的材料，書面審查形式也是案件辦理過程中很重要的方式,。第三,，對犯罪嫌疑人,、被告人進行訊問，當面聽取犯罪嫌疑人,、被告人的陳述和辯解,。監(jiān)所檢察部門的檢察人員憑據(jù)《羈押必要性審查決定書》到看守所提審被逮捕或被羈押的犯罪嫌疑人、被告人,，并對其進行訊問,。第四，聽取其辯護律師的辯護意見,。同批準,、決定逮捕一樣，羈押必要性審查過程中也需要聽取辯護律師的意見,，這是將法律保護這一宗旨貫穿到訴訟的各個步驟當中的體現(xiàn),。第五，聽取被害人的陳述,。第六,，要求偵查機關(guān)出具《羈押必要性審查建議函》。這是繼續(xù)羈押必要性審查時應(yīng)走的步驟,，在嫌疑人被逮捕后,，應(yīng)當要求偵查機關(guān)出具建議函，陳述偵查機關(guān)關(guān)于是否繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人,、被告人的觀點,。第七，要求看守所提供《犯罪嫌疑人,、被告人在所表現(xiàn)記錄》,。這主要是考察犯罪嫌疑人、被告人在押期間有無企圖自殺或者逃跑的情況,，有無坦白,、立功的情節(jié)。第八,，對于案情復(fù)雜,、重大的案件,，可以根據(jù)具體情況舉行羈押必要性審查的聽證會,，聽取各方意見。第九,，制作《（繼續(xù)）羈押證》或《不（繼續(xù)）羈押決定書》,。這是形成羈押審查決定的最后的文書，由監(jiān)所檢察部門制作簽發(fā),，并通知犯罪嫌疑人或被告人,、看守所,、偵查機關(guān)和檢察院相關(guān)辦案部門。

 

（五）羈押必要性審查的救濟程序

 

第一,，犯罪嫌疑人,、被告人的申請復(fù)議權(quán)。如果對羈押審查結(jié)果不服,，可以向原來做出決定的人民檢察院申請復(fù)議,，人民檢察院在法定期間內(nèi)要給出復(fù)議結(jié)果，這段法定期間可定為5天,。如果對復(fù)議結(jié)果還是有異議,，可以向上一級人民檢察院申請再次復(fù)議，上一級人民檢察院應(yīng)當在10天內(nèi)給出復(fù)議結(jié)果,，該復(fù)議結(jié)果為終局決定,。

 

第二，就檢察院的《（繼續(xù)）羈押證》直接向同級人民法院提出上訴,。此種救濟方式和前述救濟方式不分前后,，犯罪嫌疑人、被告人可以選擇其一,。

 

注釋：

 

【1】鄭旭.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,，2007.184.

【2】陳刑天.逮捕制度失靈與逮捕制度重構(gòu)之研究[D].北京:中國政法大學(xué)，2006.8.

【3】楊劍煒.刑訴法修改中逮捕制度的完善[N].法制日報,，2012-4-14(012).

【4】楊劍煒.刑訴法修改中逮捕制度的完善[N].法制日報,，2012-4-14(012).

【5】楊劍煒.刑訴法修改中逮捕制度的完善[N].法制日報，2012-4-14(012).

【6】《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第13條第2款:對于罪行比較嚴重,，但主觀惡性不大,，有悔罪表現(xiàn)，具備有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施,，不具有社會危險性,，不會妨礙訴訟正常進行，并具有下列情形之一的未成年犯罪嫌疑人,，也可以依法不予批準逮捕:(一)初次犯罪,、過失犯罪的;(二)犯罪預(yù)備、中止,、未遂的;(三)有自首或者立功表現(xiàn)的;(四)犯罪后能夠如實交代罪行,，認識自己行為的危害性,、違法性,，積極退贓,，盡力減少和賠償損失，得到被害人諒解的;(五)不是共同犯罪的主犯或者集團犯罪中的首要分子的;(六)屬于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人或者系在校學(xué)生的;(七)其他沒有逮捕必要的情形.

【7】朱鵬.未決羈押必要性審查研究[J].法制與社會,，2011，(12),，125.

【8】[德]托馬斯?魏根特.德國刑事訴訟程序[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,，2003.99.

【9】朱鵬.未決羈押必要性審查研究[J].法制與社會，2011,，(12),，125.

【10】朱鵬.未決羈押必要性審查研究[J].法制與社會，2011,，(12),，124.

【11】葉文勝.細化流程，嚴格捕后羈押必要性審查[N].檢察日報,，2012-3-28（010）.

【12】朱鵬.未決羈押必要性審查研究[J].法制與社會,，2011，(12),，125.