訴訟是圍繞著證據(jù)證明相關(guān)案件事實(shí)而進(jìn)行的活動(dòng),，于當(dāng)事人而言，在訴訟當(dāng)中應(yīng)當(dāng)提供能佐證其主張的證據(jù),，取信于法官,，支持他們的訴訟請(qǐng)求從而做出對(duì)其有利的判決。而對(duì)于法官來(lái)說(shuō),，處于居中裁判的地位并不意味著他們能夠清楚的知道案件的客觀真相,，所以他們主要是通過(guò)當(dāng)事人提供的證據(jù)來(lái)還原“證據(jù)鏈上的事實(shí)”，據(jù)此做出裁判,。鑒于最終的裁判必須以證據(jù)證明的事實(shí)為依據(jù),，即使存在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，法官也不得拒絕裁判,，因此法官將會(huì)依據(jù)證明責(zé)任規(guī)則作出裁判,。證明責(zé)任最初是德國(guó)民事訴訟法的術(shù)語(yǔ)，后經(jīng)日本傳入中國(guó),。其基本含義是,，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)并予以證明,，若訴訟終結(jié)時(shí)根據(jù)全案證據(jù)仍不能判明當(dāng)事人主張的事實(shí)真?zhèn)?，則由該當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。因此,，構(gòu)建一個(gè)完善的民事訴訟證明責(zé)任分配制度有助于當(dāng)事人明確自身所負(fù)義務(wù),，有助于法官做出實(shí)質(zhì)公平正義的判決，有助于樹立司法威信,。

 

主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：

 

①長(zhǎng)久以來(lái)人們將“舉證責(zé)任”與“證明責(zé)任”混為一談,，但事實(shí)上舉證責(zé)任只是證明責(zé)任的一部分，即舉示證據(jù)的責(zé)任,，而證明責(zé)任的核心內(nèi)容則是確定敗訴風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體,，筆者會(huì)從區(qū)分二者含義方面進(jìn)行界定證明責(zé)任的概念。

 

②結(jié)合我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,，說(shuō)明我國(guó)目前為止關(guān)于證明責(zé)任分配理論以“規(guī)范說(shuō)”為主,，“蓋然性說(shuō)”與“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”為輔，指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)的運(yùn)作,。

 

③將對(duì)理論的闡釋放置到具體實(shí)踐中去,，筆者將在這部分著重論述證明責(zé)任在司法實(shí)踐中的運(yùn)用,。一方面，針對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任分配的具體細(xì)節(jié)以及在舉證過(guò)程中應(yīng)盡的義務(wù)進(jìn)行了具體分析,；另一方面,，論述法官在證明責(zé)任中所扮演的角色以及證明責(zé)任的自由裁量權(quán)，以保證實(shí)質(zhì)上的公平,。

 

關(guān)鍵詞：證明責(zé)任分配,，舉證責(zé)任，實(shí)質(zhì)公平

 

2006年11月20日上午,，原告徐壽蘭在本市水西門公交車站等候83路車,，大約9時(shí)30分左右有2輛83路公交車同時(shí)進(jìn)站。原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車,，在行至前一輛公交車后門時(shí),，被告彭宇第一個(gè)從公交車后門下車，原告摔倒致傷,，鑒定后構(gòu)成8級(jí)傷殘,。原告指認(rèn)撞人者是剛下車的被告彭宇。原告遂訴至法院索賠13萬(wàn)多元,。審理中,，對(duì)事故責(zé)任及原,、被告是否發(fā)生碰撞的問(wèn)題,，雙方也存在意見分歧。原告認(rèn)為其是和第一個(gè)下車的被告碰撞倒地受傷的,；被告認(rèn)為其沒(méi)有和原告發(fā)生碰撞,，其攙扶原告是做好事。判決書中判處被告賠償?shù)乃狞c(diǎn)理由概括起來(lái)大致分為兩個(gè)方面：1.被告申請(qǐng)的證人陳二春的當(dāng)庭證言,，并不能證明原告倒地的原因,，當(dāng)然也不能排除原告和被告相撞的可能；2.法官以經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行了事實(shí)推定,，認(rèn)為“見義勇為”的抗辯理由不可采信,。

 

本案的爭(zhēng)議在民事訴訟實(shí)踐案件中非常具有代表意義,也是十分典型的,在此后多年仍為人們提供無(wú)數(shù)的思考。在這接近十年的時(shí)間里,，這件案件的判決被視為“中國(guó)式道德滑坡”的開端而飽受詬病,，其根因可以歸結(jié)為當(dāng)事人提供的證據(jù)無(wú)法充分證明案件事實(shí)的前提下，法官僅憑借事實(shí)推定就形成內(nèi)心確信做出了判決,，無(wú)法使人信服,。因?yàn)檫@起案件只是一起普通的民事侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)適用一般的舉證原則“誰(shuí)主張,，誰(shuí)舉證”,，如若原告徐壽蘭不能給出能夠證明自己是被被告彭宇撞到的,，現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法排除被告彭宇實(shí)施了侵害行為，案件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下,，法官是可以根據(jù)證據(jù)責(zé)任規(guī)則裁判原告敗訴的,。再或者，根據(jù)證據(jù)規(guī)則,，“在法律沒(méi)有具體規(guī)定,，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”,，那么，如果原告確實(shí)難以舉證被告的侵權(quán)行為時(shí),，法院根據(jù)原告舉出的“被告當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)”,、“陪同原告一起去醫(yī)院”、“拿錢給原告家屬進(jìn)行治療”等一系列相關(guān)證據(jù),，行使自由裁量權(quán)將“沒(méi)有實(shí)施加害行為”的舉證責(zé)任分配給被告,，也是合乎情理的。在被告無(wú)法證明自己未實(shí)施加害行為的情形下,，法院在判決書中詳細(xì)說(shuō)明了證據(jù)推定的過(guò)程,，從而判決被告人按照公平原則承擔(dān)部分的賠償責(zé)任是合適的。遺憾的是,，原審法院選擇以“事實(shí)推定”的方式作出判決,，將證明責(zé)任這一有力工具放置一旁，既無(wú)有力證據(jù)支撐也無(wú)可使人信服的邏輯論證的情況下,，使這樣一起普通的民事案件成為民眾眼中的“奇冤之案”,，司法的威信遭到了嚴(yán)重的損害。

 

一,、證明責(zé)任概述

 

（一）證明責(zé)任的概念

 

“證明責(zé)任”的術(shù)語(yǔ)起源于羅馬法,，但最初并未出現(xiàn)明確的概念定義。德國(guó)學(xué)者羅森貝克在其著作《證明責(zé)任論》一文中,，第一次明確的提出證明責(zé)任概念：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)存在爭(zhēng)議的主張進(jìn)行證明,，以防止產(chǎn)生對(duì)自己不利的后果。

 

一般而言,，法官需要用三段論的方法來(lái)裁判案件,，即法律為大前提，事實(shí)為小前提,，然后將具體的事實(shí)與抽象的法律規(guī)范聯(lián)系起來(lái),，從而得出結(jié)論。因此在案件審理過(guò)程中,，法官首先需要確定有爭(zhēng)議的案件事實(shí)是否真實(shí),。"鑒于我們的認(rèn)識(shí)手段的不足及我們的認(rèn)識(shí)能力的局限性,，在每一個(gè)爭(zhēng)訟中均可能發(fā)生，當(dāng)事人對(duì)事件的事實(shí)過(guò)程的闡述不可能達(dá)到使法官獲得心證的情況……當(dāng)事人或法院均必須對(duì)在訴訟中引用的事實(shí)情況的真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)定,，并對(duì)此負(fù)責(zé),，認(rèn)定程序最終會(huì)受制于所謂的形式真實(shí)或所謂的實(shí)體真實(shí)的原則-常常會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，即作為爭(zhēng)訟基礎(chǔ)的事件不可能在每一個(gè)細(xì)節(jié)上均能得到澄清,，對(duì)于法官的裁決具有重要意義的事實(shí),，既不能被查明已經(jīng)發(fā)生，也不能被查明尚未發(fā)生,。"經(jīng)過(guò)對(duì)案件的審理后,，可能會(huì)出現(xiàn)三種情形：①被證明為真或法官在內(nèi)心已形成事實(shí)為真的確信，法官做出滿足當(dāng)事人訴求的裁判,；②被證明為偽或法官形成了事實(shí)不真實(shí)的確信,，法官便做出不利于當(dāng)事人的裁判；③真?zhèn)尾幻骰蛘哒f(shuō)法官無(wú)法形成真或偽的心證,，而此時(shí)他們也不得拒絕裁判,，應(yīng)依據(jù)證明責(zé)任規(guī)則作出裁判。證明責(zé)任規(guī)范的本質(zhì)和價(jià)值就在于,，在重要的事實(shí)主張的真實(shí)性不能被認(rèn)定的情況下,，它告訴法官應(yīng)當(dāng)作出判決的內(nèi)容，亦即對(duì)不確定的事實(shí)主張承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人將承受對(duì)其不利的判決,。

 

我國(guó)證明責(zé)任的概念源于日本,，以沈家本與日本學(xué)者松岡義正所編撰的《大清民事訴訟法律草案》為載體得到廣泛傳播。其時(shí)證明責(zé)任的含義是“提供證據(jù)”,，可見這種表述方式是將證明責(zé)任界定為“提供證據(jù)的責(zé)任”,，并未包含承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任意味在內(nèi)。2002年正式頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,，該文件明確了何為民事訴訟證明責(zé)任及其分配的運(yùn)用，此后一度成為司法實(shí)踐中遵循的關(guān)于民事訴訟證據(jù)與證明的主要制度依據(jù),。2015年新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》更是新創(chuàng)了“舉證證明責(zé)任”這一全新的表述方式,，試圖以一個(gè)范圍更為廣闊的概念涵納兩個(gè)不同性質(zhì)的內(nèi)容。

 

（二）證明責(zé)任的界定

 

在證明責(zé)任理論發(fā)展的初始階段,，一般都將證據(jù)提出責(zé)任理解為證明責(zé)任的本質(zhì),。羅森貝克指出：“1883年之前，主觀的證明責(zé)任是唯一的被了解和認(rèn)可的證明責(zé)任的概念,，直到1900年,，證明責(zé)任雙重含義說(shuō)才成為德國(guó)通說(shuō)”。而對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō),，新中國(guó)成立以后很長(zhǎng)時(shí)間之內(nèi)出現(xiàn)了對(duì)外國(guó)學(xué)說(shuō)的排斥現(xiàn)象,，對(duì)外國(guó)法的借鑒較為片面,，導(dǎo)致我國(guó)的證明責(zé)任制度的建設(shè)較為滯后。雖然長(zhǎng)久以來(lái)“證明責(zé)任”作為事實(shí)認(rèn)定模糊不清的情形的解決捷徑,，事實(shí)上我國(guó)對(duì)于證明責(zé)任制度的理論研究并不夠深入,，皆以“提供證據(jù)的責(zé)任”的意義來(lái)使用證明責(zé)任的概念，使得證明責(zé)任具有的風(fēng)險(xiǎn)分配功能不能被很好的顯示出來(lái),，不能起到解決事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь车淖饔?。“證明責(zé)任”與“舉證責(zé)任”兩個(gè)概念混同使用,，不做出概念上的具體區(qū)分,，易使人混淆證明責(zé)任僅是指“民事案件當(dāng)事人，對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)”,，造成眾多誤解,。

 

筆者認(rèn)為，證明責(zé)任應(yīng)區(qū)分為主觀舉證責(zé)任與客觀證明責(zé)任,。主觀舉證責(zé)任是在訴訟進(jìn)行的各個(gè)階段,，當(dāng)事人對(duì)其提出的主張事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任?！罢l(shuí)主張,，誰(shuí)舉證”，“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”,，“舉證責(zé)任倒置”,，“法官分配舉證責(zé)任”均為更貼近主觀舉證責(zé)任的表述。從這些表述中可以看出,，主觀舉證責(zé)任涉及的是訴訟過(guò)程中的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題,，承擔(dān)具有情境性，不存在一成不變的固定標(biāo)準(zhǔn),，且在證明過(guò)程中可根據(jù)個(gè)案訴訟的程序因素在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移,，從而最大程度的逼近案件事實(shí)真相和裁判正義?？陀^證明責(zé)任則是指法律事實(shí)要件真?zhèn)尾幻鲿r(shí)當(dāng)事人將承受對(duì)其不利的判決的風(fēng)險(xiǎn),。其實(shí)質(zhì)是對(duì)法律的適用問(wèn)題，具有法定性,，只有等到證明過(guò)程終結(jié),，案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳠o(wú)法形成心證時(shí)，法官才有會(huì)按實(shí)體法預(yù)先規(guī)定的證明責(zé)任作出判決,?？陀^證明責(zé)任在訴訟之初就依附于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的一方當(dāng)事人身上，在訴訟過(guò)程中并不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移,，是當(dāng)事人為其事實(shí)主張進(jìn)行舉證證明的內(nèi)在動(dòng)力,。

 

上文提到案件事實(shí)的認(rèn)定涉及到的情形有一種是“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌?，然而須知證明過(guò)程中事實(shí)模糊不清與窮盡所有可用手段后仍是“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌钡淖C明結(jié)果是不一樣的。爭(zhēng)議事實(shí)模糊不清在訴訟之中是常見的情況,，因?yàn)橥笆聦?shí)清楚,，證據(jù)確鑿”的事情就不足引起爭(zhēng)議進(jìn)入訴訟程序；“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌眲t是對(duì)證明結(jié)果的一種陳述,，亦即在法官聽取了收集到的證據(jù)以及用盡自由心證規(guī)則之后仍無(wú)法做出裁判,。換而言之，客觀證明責(zé)任的分配決定了主觀舉證責(zé)任的承擔(dān),。通常情況下在案件事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)責(zé)任發(fā)生的順序是,，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中首先負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；當(dāng)事人之間承擔(dān)舉證責(zé)任的一方提供證據(jù)從而完成事實(shí)查明,；而當(dāng)法官窮盡自由心證仍無(wú)法證成裁判三段論的小前提落入事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯睦Ь持袝r(shí),，證明責(zé)任將作為最后的手段幫助法官作出裁判，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人因證明過(guò)程中舉證不到位而承擔(dān)不利后果,。

 

綜上所述,，證明責(zé)任這一概念本質(zhì)上具有雙重含義：①由當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)并予以證明，②若訴訟終結(jié)時(shí)仍不能判明當(dāng)事人主張的事實(shí)真?zhèn)?，則由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn),。而我國(guó)在司法實(shí)踐中仍以第一種含義為主，理論界業(yè)已開始轉(zhuǎn)向第二種含義的研究,，值得我們加以反思和深入探究,。

 

二、證明責(zé)任分配理論及其運(yùn)用

 

提及證據(jù)責(zé)任分配,，最早也可溯及到羅馬法時(shí)代,，盛行的說(shuō)法有以下兩種：“主張之人有證明的義務(wù)，否定之人則無(wú)”與“若原告不舉證證明,，則被告勝訴,；如提出抗辯，則對(duì)其抗辯主張具有舉證義務(wù)”,。雖說(shuō)于當(dāng)時(shí),，證明責(zé)任理論的發(fā)展僅處于萌芽階段，對(duì)于證明責(zé)任的理解仍然停留在主觀證明責(zé)任的的層面,，但是也對(duì)后世的理論發(fā)展奠定了深厚的根基。

 

（一）德國(guó)證明責(zé)任分配理論

 

1.規(guī)范說(shuō)

 

此學(xué)說(shuō)由德國(guó)著名學(xué)者羅森貝克提出,，“不適用特定規(guī)范其訴訟請(qǐng)求就不可能得到支持的當(dāng)事人,，承擔(dān)法律規(guī)范要素在實(shí)際發(fā)生的事件中被實(shí)現(xiàn)的證明責(zé)任”。首先,，從法規(guī)范的規(guī)定看,，所有實(shí)體規(guī)范可分為彼此對(duì)立的兩種：一種是形成或產(chǎn)生某種權(quán)利的規(guī)范,，另一種是阻止權(quán)利形成或產(chǎn)生的規(guī)范，這種規(guī)范可以分為：權(quán)利妨礙規(guī)范,、權(quán)利消滅規(guī)范,、權(quán)利排除規(guī)范。其次,，作者提出了證明責(zé)任的分配原則,，即不適用特定的法規(guī)范其訴訟請(qǐng)求就不可能得到支持的當(dāng)事人，必須對(duì)法規(guī)范要素在真實(shí)的事件中得到實(shí)現(xiàn)承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任,。以上,，就是“規(guī)范說(shuō)”的含義，簡(jiǎn)言之,，就是主張權(quán)利存在的人,，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)進(jìn)行舉證。只有當(dāng)法官對(duì)具備法律規(guī)范的條件獲得內(nèi)心確信時(shí),，他才會(huì)適用法律規(guī)范,；而當(dāng)法官窮盡自由心證都無(wú)法作出判決時(shí)，則不會(huì)適用該法律規(guī)范,。這種不確定的不利后果由要贏得訴訟必須要求適用該有疑問(wèn)的法律規(guī)范的當(dāng)事人承擔(dān),。

 

2.危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)

 

此學(xué)說(shuō)由德國(guó)學(xué)者普爾斯在結(jié)合“規(guī)范說(shuō)”在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中的缺陷以及大量關(guān)于證明責(zé)任理論的判例，整理抽象化后得出的新理論,。由于社會(huì)的多樣性和復(fù)雜性的存在,，羅森貝克的規(guī)范說(shuō)適用于一些危險(xiǎn)領(lǐng)域會(huì)顯失公平?！拔ｋU(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”認(rèn)為如果真?zhèn)尾幻鞯拇C事實(shí)出自一方當(dāng)事人所控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域的范圍,，則應(yīng)當(dāng)由這方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。亦即當(dāng)事人與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近,、哪一方當(dāng)事人有能力負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,，會(huì)影響到證明責(zé)任的分配。這里的“危險(xiǎn)領(lǐng)域”是指,，當(dāng)事人在法律上或者事實(shí)上對(duì)事件能夠進(jìn)行全面支配的生活領(lǐng)域范圍,。按照危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)適用這一學(xué)說(shuō)應(yīng)具備以下條件：那就是當(dāng)事人一方立證存在重大困難而另一方當(dāng)事人距離證據(jù)相對(duì)較近且該方當(dāng)事人能夠?qū)ξｋU(xiǎn)形成控制。因?yàn)橐坏┠硞€(gè)領(lǐng)域處于對(duì)方當(dāng)事人的全局控制之下,，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人在證明過(guò)程中無(wú)疑是處于弱勢(shì)地位的,，出于公平原則起見在該領(lǐng)域范圍之內(nèi)受害人無(wú)需對(duì)加害人的故意過(guò)失承擔(dān)證明責(zé)任，與之相反加害人需對(duì)自身的免責(zé)事由進(jìn)行證明,?！拔ｋU(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”彌補(bǔ)了“規(guī)范說(shuō)”的缺點(diǎn)，使得雙方當(dāng)事人地位在法律面前重新顯得相對(duì)平等，使得裁判趨近于公平正義,。

 

3.蓋然性說(shuō)

 

該學(xué)說(shuō)創(chuàng)始人是德國(guó)學(xué)者賴納克,，全面否定了羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高低分配證明責(zé)任,?！吧w然性”，即有可能但又不是必然的性質(zhì),，是人們?cè)趯?duì)事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段,。所謂高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，是在待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下,，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)證明力明顯大于另一方,，人民法院即可對(duì)證明力較大的事實(shí)予以確定。雖然并非所有的待證事實(shí)都可利用其蓋然性的高低來(lái)做出存在與否的判斷,，但蓋然性說(shuō)可以促使當(dāng)事人積極的進(jìn)行舉證,，同時(shí)也強(qiáng)化法官在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的內(nèi)心確信，充分發(fā)揮司法的能動(dòng)性,。

 

4.損害歸屬說(shuō)

 

此學(xué)說(shuō)是由德國(guó)學(xué)者瓦倫?多爾夫提出的,。該說(shuō)主張責(zé)任歸屬應(yīng)根據(jù)實(shí)體法規(guī)范進(jìn)行確定，即通過(guò)對(duì)實(shí)體法的條文進(jìn)行對(duì)比,、分析,，尋找出實(shí)體法關(guān)于某一問(wèn)題的損害歸責(zé)原則，然后由依實(shí)體法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一方負(fù)證明責(zé)任,。該學(xué)說(shuō)闡釋了若干具體的原則,，如蓋然性原則、保護(hù)原則,、擔(dān)保原則,、信賴原則、懲罰原則,、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分配原則等,，法官在處理具體案件時(shí)，應(yīng)視情形分類適用這些原則,。然而原則性的規(guī)定對(duì)于具體個(gè)案的解決增加了適用難度,，因?yàn)榘讣饔兴愅鶗?huì)出現(xiàn)可以適用多種原則的情況，給司法造成一定的困擾,。

 

（二）我國(guó)證明責(zé)任分配理論及運(yùn)用

 

我國(guó)的證明責(zé)任分配理論的發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而又曲折的道路,。新中國(guó)成立伊始，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了盲目排外的現(xiàn)象,，對(duì)于證明責(zé)任理論的學(xué)習(xí)一度止步不前,。到了上世紀(jì)80年代,，學(xué)界對(duì)于證明責(zé)任理論開始了深入的研究,，司法實(shí)務(wù)也逐漸開始重視運(yùn)用其進(jìn)行裁判,。從近年來(lái)的立法可看出，我國(guó)對(duì)于證明責(zé)任分配規(guī)則以“規(guī)范說(shuō)”為主要指導(dǎo)學(xué)說(shuō),，另外,，以“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”與“蓋然性說(shuō)”為輔助?！蹲C據(jù)規(guī)定》的出臺(tái)也正說(shuō)明了研究成果以及具體運(yùn)用的成效,，即使僅停留在主觀證明責(zé)任的層面，未體現(xiàn)客觀證明責(zé)任所包含的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲬?yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵,?！蹲C據(jù)規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,。”,，體現(xiàn)了“誰(shuí)主張,，誰(shuí)舉證”這個(gè)耳熟能詳?shù)臏?zhǔn)則，但是還是將“舉證責(zé)任”與“證明責(zé)任”混為一談,，具有誤導(dǎo)性,，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中分配證明責(zé)任時(shí)狀況百出?！蹲C據(jù)規(guī)定》第四條關(guān)于特殊侵權(quán)案件的“舉證倒置”規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)于一定領(lǐng)域內(nèi)弱勢(shì)當(dāng)事人難以舉證的情況轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任,，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的特質(zhì)?！蹲C據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù),，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確定?！?，筆者認(rèn)為此條規(guī)定正是“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。

 

三,、我國(guó)證明責(zé)任分配規(guī)則的立法現(xiàn)狀及完善的建議

 

（一）“誰(shuí)主張,，誰(shuí)舉證”

 

1.立法現(xiàn)狀

 

《證據(jù)規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！?；《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?。這兩條規(guī)定確立了我國(guó)民事證明責(zé)任的一般原則—當(dāng)事人在民事官司中對(duì)自己所主張的事實(shí)。有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任,，即“誰(shuí)主張,，誰(shuí)舉證”。

 

雖然舉證責(zé)任是當(dāng)事人應(yīng)盡的義務(wù),，但我國(guó)《民事訴訟法》同時(shí)又規(guī)定,，在某些情形下,，對(duì)某些證據(jù),，人民法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)收集,。這些情形主要包括：

 

①當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)；

②人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),；

③人民法院認(rèn)為需要鑒定,、勘驗(yàn)的證據(jù)；

④當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾,，無(wú)法認(rèn)定的證據(jù),。

 

除了以上四種情形由人民法院調(diào)查收集證據(jù)外，其余情形都應(yīng)由當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查收集,。

 

2.完善建議

 

雖然“誰(shuí)主張,，誰(shuí)舉證”的原則在立法與司法實(shí)務(wù)中都在廣泛運(yùn)用，但是筆者認(rèn)為這個(gè)原則實(shí)際上是存在邏輯漏洞的,。正如上文提及的我國(guó)“舉證責(zé)任”與“證明責(zé)任”混同而論,，也就意味著所有提出主張的當(dāng)事人都要承擔(dān)證明責(zé)任，這顯然會(huì)在具體個(gè)案中產(chǎn)生證明責(zé)任分配不合理的現(xiàn)象,，導(dǎo)致裁判的不公平,。而且立法中的條文屬于原則性的規(guī)定，過(guò)于籠統(tǒng)模糊,，法官難以進(jìn)行操作分配證明責(zé)任,。

所以當(dāng)務(wù)之急是繼續(xù)深入研究符合我國(guó)國(guó)情的民事證明責(zé)任分配理論，明確“證明責(zé)任”的定義內(nèi)涵,，為新法的制定提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ),。2015年的《民事訴訟法司法解釋》采取了“舉證證明責(zé)任”的說(shuō)法，使得整個(gè)證明責(zé)任理論體系稍微包含了“客觀證明責(zé)任”的內(nèi)涵,，然而使用一個(gè)范圍更廣的一個(gè)概念試圖涵蓋兩個(gè)層次的含義,，會(huì)致使理論更混亂。另外,，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化民事證明責(zé)任分配的規(guī)范,，根據(jù)當(dāng)事人之間主張的差異劃分證明責(zé)任分配的承擔(dān),。最后，應(yīng)當(dāng)明確法院是一個(gè)居中裁判的地位,，在涉及到需要法院介入取證的案件,，一定要謹(jǐn)慎，避免弱化了當(dāng)事人的舉證職責(zé),。

 

（二）舉證倒置

 

1.立法現(xiàn)狀

 

證明責(zé)任分配一般原則的例外為“舉證責(zé)任倒置”,，是指法律直接規(guī)定的侵權(quán)訴訟案件中，由侵權(quán)人負(fù)責(zé)舉證,，證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)行司法解釋中關(guān)于特殊侵權(quán)案件證明責(zé)任分配的規(guī)定,，多數(shù)屬于證明責(zé)任分配一般原則的具體化,，只有很少的內(nèi)容屬于一般原則的例外，構(gòu)成舉證責(zé)任倒置主要有下列八種情形：

 

①因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟,，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任,；

 

②高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,；

 

③因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；

 

④建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物,、懸掛物發(fā)生倒塌,、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟,，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任,；

 

⑤飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任,；

 

⑥因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟,，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；

 

⑦因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟,，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,；

 

⑧因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任,。

 

2.完善建議

 

首先應(yīng)該繼續(xù)完善舉證倒置制度的立法,，我國(guó)舉證責(zé)任倒置的立法目前是以實(shí)體法規(guī)定為主，輔以法官以誠(chéng)信原則和公平原則進(jìn)行自由裁量的模式,。然而自由裁量的主觀性讓裁判容易陷入謬誤之中,，因此立法應(yīng)當(dāng)更為注重在實(shí)體法對(duì)于舉證倒置的情形規(guī)定以“概括+列舉”的方式讓當(dāng)事人更明確自己的責(zé)任所在，也合理控制法官的自由裁量權(quán),，達(dá)到裁判的實(shí)質(zhì)公平,。

 

（三）法官行使自由裁量權(quán)

 

1.立法現(xiàn)狀

 

《證據(jù)規(guī)定》第七條：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定,，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”,。此條規(guī)定正是指出了在具體個(gè)案中法官運(yùn)用手中的權(quán)力指定具體負(fù)擔(dān)舉示證據(jù)責(zé)任的當(dāng)事人，促進(jìn)事實(shí)的查明,，達(dá)成裁判的相對(duì)公正,。

 

2.完善建議

 

隨著時(shí)代的發(fā)展，在個(gè)案中會(huì)出現(xiàn)無(wú)法直接適用實(shí)體法規(guī)范確定舉證主體的新現(xiàn)象,，同時(shí),，法律具有一定的穩(wěn)定性，法律這種穩(wěn)定性不可避免地與易變的社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生沖突,。法律的空白導(dǎo)致新現(xiàn)象不能得到解決,，然而法官是不能拒絕裁判的，在這種情況下,，法官的自由裁量權(quán)成了唯一的選擇了,。然而自由裁量權(quán)使用具有主觀性，就有可能會(huì)出現(xiàn)同類型案件出現(xiàn)差異較大的裁判,，引起社會(huì)秩序的混亂,。

 

應(yīng)當(dāng)先建設(shè)一套確保法官依法獨(dú)立行使職權(quán)的職業(yè)保障體系，確保法官獨(dú)立,。建立法院各類人員分類管理制度,、法官遴選制度；增強(qiáng)法官的職業(yè)尊榮感,，加強(qiáng)法院經(jīng)費(fèi)保障,，對(duì)省級(jí)以下人民法院的經(jīng)費(fèi)，實(shí)行省級(jí)財(cái)政統(tǒng)一保障,、中央財(cái)政給予專項(xiàng)補(bǔ)助,，避免行政干預(yù)司法的可能。完善立法和司法解釋,。其次,，通過(guò)程序的正當(dāng)化來(lái)規(guī)范自由裁量，促進(jìn)自由裁量的理性化與正當(dāng)化,。增強(qiáng)自由裁量過(guò)程的透明度和能見度,，即在程序中盡可能公開裁判的理由，尤其是法官的自由裁量理由,。同時(shí),，強(qiáng)化法官的職業(yè)素養(yǎng)，提高法官的職業(yè)水平,。法官自由裁量權(quán)的大小與其自身素質(zhì)成正比也與民眾對(duì)其信任程度成正比,，如果民眾心里總認(rèn)為法官的自由裁量是有所偏頗的,，那么判決就難以起到其應(yīng)有的作用，還會(huì)有損司法威嚴(yán),。最后,，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善立法和司法解釋。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》減少了對(duì)法官自由裁量的授權(quán),，雖說(shuō)是處于對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定性的考慮,，然而也確實(shí)是一棍子打沒(méi)了個(gè)案中法官可進(jìn)行操作的手段。

 

（四）免證情形

 

1.立法現(xiàn)狀

 

《證據(jù)規(guī)定》第九條規(guī)定：“下列事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí),；（二）自然規(guī)律及定理,；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí),；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí),；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款（一）,、（三）、（四）,、（五）,、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外,?！?/p>

 

2.完善建議

 

訴訟是一個(gè)追求公平正義的活動(dòng)，而在證明過(guò)程中免除了一方當(dāng)事人的提供證據(jù)的責(zé)任,，無(wú)疑會(huì)使得雙方當(dāng)事人的抗衡失去公平性,。因此，在一方當(dāng)事人提出了反證使得免證事項(xiàng)變得不再具有當(dāng)然的證明力是,，應(yīng)恢復(fù)對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任,，是雙方當(dāng)事人再一次站在公平的平臺(tái)上進(jìn)行抗衡。即使一方當(dāng)事人的反證不能夠動(dòng)搖免證事項(xiàng)的根本,，也應(yīng)該在立法上給予對(duì)方當(dāng)事人設(shè)置程序上的抗辯機(jī)制,，使得裁判最大程度趨向公平。

 

結(jié)語(yǔ)：在本文研究中,，筆者以一個(gè)經(jīng)典的民事侵權(quán)案件為起點(diǎn),，確定了本文的研究背景。針對(duì)證明責(zé)任及其分配運(yùn)用的理論闡釋,，提出了對(duì)“證明責(zé)任”概念的界定,，只有將“證明責(zé)任”作為一個(gè)獨(dú)立的概念與“舉證責(zé)任”區(qū)分開來(lái)，才能更好的對(duì)我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配進(jìn)行理論研究和立法完善,。結(jié)合實(shí)踐中我國(guó)的民事訴訟證明責(zé)任分配的現(xiàn)狀,，提出了一些完善的建議,，希望對(duì)這個(gè)課題的研究有所助益。

 

時(shí)代在不停的發(fā)展,，任何理論都不會(huì)一成不變,，中國(guó)雖然在證明責(zé)任分配制度研究方面起步較晚，但也有效的避開了一些理論學(xué)說(shuō)固有的缺陷,，在前人的基礎(chǔ)之上結(jié)合自身國(guó)情,，更好的發(fā)揮中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)體系的優(yōu)勢(shì)。

 

參考文獻(xiàn)：

 

1.《證明責(zé)任論》—羅森貝克

2.《淺析南京“彭宇案”—兼論事實(shí)推定和證明責(zé)任的運(yùn)用》----李義

3.《我國(guó)民事證明責(zé)任分配理論重述》----胡學(xué)軍

4.《論民事證明責(zé)任的分配》----汪士皓

5.《試論民事訴訟證明責(zé)任分配》----梁楠

6.百度文庫(kù)《討論》http://wenku.baidu.com/link?url=km1LdGxlzPrB7sQWeYRVC5v6TSh-e6sz-6XJAhishGD7EuRhHDSeT2i6JnNT_ysYsPQ64rkSRxUAWBr2aYiJRbtladFJNK4eGV53yS2ZCnu

7.百度文庫(kù)《試論證明責(zé)任分配理論及其完善》http://wenku.baidu.com/link?url=VFgc2kX47DJmYmNZHbEtYUsSbSfdCszs7gE_W85SboZJCF634Z5D1EINj9HLFjDa87uYuWZlw_yJ05q5hB3I6MEc8gUUvcer5QHAtXYt94C