壟斷協(xié)議是指兩個或兩個以上的經(jīng)營者以協(xié)議,、決議或其他聯(lián)合方式實施的限制競爭行為。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,，壟斷協(xié)議廣泛地存在于經(jīng)濟(jì)生活的各個階段和各個方面,，與濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中等壟斷行為相比較,，其表現(xiàn)出發(fā)生量大,、涉及面廣、對市場影響速度快等特點,，對有效競爭的破壞具有普遍性和持續(xù)性,。正因如此，壟斷協(xié)議控制制度被看作是《反壟斷法》的三大支柱制度之一,。

我國《反壟斷法》明文規(guī)定壟斷協(xié)議的法律責(zé)任包括民事責(zé)任,、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種，現(xiàn)說明如下：

一,、壟斷協(xié)議的民事責(zé)任

經(jīng)營者實施壟斷行為,，給他人造成損失的，必須依法承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,。我國《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營者實施壟斷行為,，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任,?！眽艛鄥f(xié)議作為壟斷行為的表現(xiàn)形式之一，自然應(yīng)該依其規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任,。但《反壟斷法》未就民事責(zé)任所涉及的其他具體內(nèi)容,，如歸責(zé)原則、責(zé)任形式,、責(zé)任范圍等作進(jìn)～步規(guī)定,，表明這里的“依法”是指依照我國現(xiàn)行的民事法律制度追究經(jīng)營者實施壟斷協(xié)議的民事責(zé)任,。

二,、壟斷協(xié)議的行政責(zé)任

《反壟斷法》第46條用三款從三個方面對壟斷協(xié)議的行政責(zé)任作出規(guī)定：一是一般規(guī)定，“經(jīng)營者違反本法規(guī)定,，達(dá)成并實施壟斷協(xié)議的,，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得,，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款;尚未實施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的,，可以處五十萬元以下的罰款”。二是寬容條款,，“經(jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)報告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的,，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰”,。三是行業(yè)協(xié)會的責(zé)任，“行業(yè)協(xié)會違反本法規(guī)定,，組織本行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的,，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以處五十萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，社會團(tuán)體登記管理機關(guān)可以依法撤銷登記”,。據(jù)此分析,，壟斷協(xié)議的行政責(zé)任主要有以下幾種形式：

第一，責(zé)令停止違法行為,。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定經(jīng)營者達(dá)成的協(xié)議屬于壟斷協(xié)議的,，有權(quán)責(zé)令經(jīng)營者停止實施該壟斷協(xié)議。

第二,，沒收違法所得,。對于經(jīng)營者因?qū)嵤艛鄥f(xié)議而獲得的違法收入，全部予以沒收,。這里的違法所得指的是經(jīng)營者通過實施壟斷協(xié)議獲得的收益,。

第三，罰款,。在壟斷協(xié)議認(rèn)定中,，經(jīng)營者只要實施了達(dá)成協(xié)議的行為，即可認(rèn)定構(gòu)成違法,，無須考慮結(jié)果要件,。但達(dá)成壟斷協(xié)議并予以實施與僅僅達(dá)成協(xié)議尚未實施對競爭所產(chǎn)生的危害以及對行為人收益的影響是不同的，需要在處罰時區(qū)別對待,。因此,，《反壟斷法》就此兩種情況規(guī)定了不同的罰款數(shù)額：對于經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議但尚未實施的，可以處50萬元以下的罰款;對達(dá)成并實施了壟斷協(xié)議的,，除沒收違法所得外,，處上一年度銷售額10%以下的罰款。

第四,，撤銷登記,。這一責(zé)任方式是針對行業(yè)協(xié)會實施壟斷協(xié)議而規(guī)定的。行業(yè)協(xié)會作為依法成立,、實行行業(yè)服務(wù)和自律管理的非營利性社團(tuán)法人,，在整個運行過程中必須遵守國家的各類法律、法規(guī),，遵守社團(tuán)法人的章程,，忠實地履行職責(zé)。如果行業(yè)協(xié)會實施壟斷協(xié)議行為，情節(jié)嚴(yán)重的,，社會團(tuán)體登記管理機關(guān)可依法撤銷登記,，以消滅其主體資格的方式，排除其對競爭的危害,。

三,、壟斷協(xié)議的刑事責(zé)任

我國《反壟斷法》沒有與刑法銜接追究壟斷行為的刑事責(zé)任的條款，自然也沒有關(guān)于追究壟斷協(xié)議的刑事責(zé)任的規(guī)定,。但這并不等于我國所有的壟斷協(xié)議行為都不會承擔(dān)刑事責(zé)任,。如串通招投標(biāo)行為屬于我國《反壟斷法》規(guī)定的壟斷協(xié)議行為，刑法第223條明確規(guī)定：“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價,，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益,，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或拘役,，并處或者單處罰金,。投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家,、集體,、公民的合法利益的，依照前款的規(guī)定處罰,?！边@表明違反《反壟斷法》的壟斷協(xié)議行為同樣有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

一種行為是否構(gòu)成犯罪,，關(guān)鍵在于這種行為的社會危害性的嚴(yán)重程度,，不同的歷史時期，不同的社會環(huán)境下人們對同種行為的社會危害性也有不同的認(rèn)識,。在市場經(jīng)濟(jì)的背景下,，壟斷行為的社會危害性是嚴(yán)重的，足以構(gòu)成犯罪,，法律應(yīng)該設(shè)置相關(guān)的罪名和刑事責(zé)任,，打擊和預(yù)防壟斷犯罪，以期更好地維護(hù)正常的競爭秩序,，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,。