[摘要]中日行政訴訟撤銷判及其背后相關(guān)制度之間既有諸多同質(zhì)性要素,，又存在著不少差異。在作為審判過(guò)程入口的判決存在基礎(chǔ)問題上,，日本的處理標(biāo)準(zhǔn)顯然較中國(guó)寬松,。而在審理過(guò)程之中,，日本關(guān)于實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則的規(guī)定是中國(guó)所沒有的,。對(duì)于舉證責(zé)任分配、對(duì)行政裁量的司法統(tǒng)制、撤銷判決效力等問題，日本更顯現(xiàn)出了其理論建構(gòu)與實(shí)踐操作上的高度精細(xì)化,。借助上述特點(diǎn),，日本在向提供無(wú)漏洞權(quán)利救濟(jì)這一目標(biāo)不斷趨近。這正是我國(guó)相關(guān)制度建設(shè)中所欠缺的,，也是本文通過(guò)對(duì)比所欲彰顯的。

 

[關(guān)鍵詞]撤銷判決,；舉證責(zé)任,；司法統(tǒng)制,；判決效力

 

一、引言

 

作為法院對(duì)行政行為進(jìn)行司法統(tǒng)治過(guò)程的出口,，對(duì)判決類型進(jìn)行研究的重要性自不待言。揆諸中日兩國(guó)行政訴訟制度，雖然立法目的,、立法技術(shù),、法文本內(nèi)容等頗有不同。但是,，二者都或多或少地表現(xiàn)出了所謂“撤銷訴訟中心主義”的傾向,。而在撤銷訴訟中,，撤銷判決又是其重要結(jié)果,。加之兩國(guó)同屬大陸法系，都有著混合美式司法國(guó)家模式與德式大陸法系訴訟構(gòu)造的特征,，故而借助比較更可對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的完善有所裨益,。

 

二,、撤銷判決的存在基礎(chǔ)

 

撤銷判決既為撤銷訴訟進(jìn)行過(guò)程的末端，那么換言之，撤銷訴訟即是撤銷判決存在所仰賴的基礎(chǔ)。

 

在日本，撤銷訴訟的存在包含如下五個(gè)要件：行政處分之存在,、該處分是行政機(jī)關(guān)的行為,、行政處分違法切侵害權(quán)利、行政處分屬于法令所規(guī)定的行政訴訟受案范圍、行政處分處于法律上可以爭(zhēng)議的狀態(tài),。就整體框架而論,，我國(guó)與其相差無(wú)幾,。但是在內(nèi)容與細(xì)節(jié)上確有相當(dāng)不同,。

 

（一）當(dāng)事人資格的確定

 

1.原告的確定

 

日本行政訴訟的基本理念之一是主觀訴訟。在這一理念的統(tǒng)攝下,，理論與實(shí)務(wù)界采取了擴(kuò)大原告適格范圍的做法以謀求為國(guó)民提供無(wú)漏洞的權(quán)利救濟(jì),。在這一語(yǔ)境中,，通說(shuō)認(rèn)為原告適格的基準(zhǔn)在于“法律上受保護(hù)的利益”。作為對(duì)它的批判,，有人提出了與之對(duì)立的“法律上值得保護(hù)利益說(shuō)”,。另外，還有調(diào)和兩者的靈活運(yùn)用說(shuō)——將起訴者所主張的利益采取法解釋學(xué)的方法積極讀入法規(guī)之宗旨與目的,，以期積極擴(kuò)大原告的適格,。日本《行政事件訴訟法》第九條規(guī)定：撤銷處分之訴及撤銷裁決之訴（以下稱“撤銷訴訟”），限于就請(qǐng)求撤銷該處分或裁決具有法律上的利益者（包括處分或裁決的效果由于期間的經(jīng)過(guò)或其他理由喪失后,，對(duì)處分或裁決的撤銷具有應(yīng)當(dāng)恢復(fù)的法律上的利益者）,，才能提起,。法院在判斷處分或裁決的相對(duì)人以外的其他人有無(wú)前款規(guī)定的法律上的利益時(shí),，并不是根據(jù)該處分或裁決所依據(jù)的法令規(guī)定的文句內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)考慮該法令的宗旨,、目的以及作出處分時(shí)應(yīng)當(dāng)被考慮的利益的內(nèi)容及性質(zhì),。此時(shí)，在考慮該法令的宗旨及目的時(shí),，應(yīng)當(dāng)斟酌與該法令有共同性目的的相關(guān)法令的宗旨及目的,；在考慮該利益的內(nèi)容及性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)酌量該處分或裁決所依據(jù)的法令被違反時(shí)受損害的利益及性質(zhì),，以及受損害的狀態(tài)及程度,。

 

而我國(guó)則呈現(xiàn)出某種程度上的列舉主義。我國(guó)《行政訴訟法》第第十二條規(guī)定,，人民法院受理公民,、法人或者其他組織提起的下列訴訟：對(duì)行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照,、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè),、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物,、罰款,、警告等行政處罰不服的；對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封,、扣押,、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行不服的；申請(qǐng)行政許可,，行政機(jī)關(guān)拒絕或者在法定期限內(nèi)不予答復(fù),，或者對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)行政許可的其他決定不服的；對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地,、礦藏,、水流,、森林、山嶺,、草原,、荒地、灘涂,、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的,；對(duì)征收、征用決定及其補(bǔ)償決定不服的,；申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的,；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),、農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的,；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法集資,、攤派費(fèi)用或者違法要求履行其他義務(wù)的；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法支付撫恤金,、最低生活保障待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇的,；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更,、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議,、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的,。而日本《行政訴訟法解釋》第一條至第五條則規(guī)定有關(guān)行政案件訴訟,，除其他法律有特別規(guī)定外,，以本法規(guī)定為依據(jù)?！翱垢嬖V訟”,，是指關(guān)于對(duì)行政機(jī)關(guān)行使公權(quán)力不服的訴訟；“撤銷處分之訴”,，是指請(qǐng)求撤銷行政機(jī)關(guān)的處分及其他行使公權(quán)力的行為（次款中規(guī)定的裁決,、決定等其他行為除外。以下單稱為“處分”）的訴訟,；“撤銷裁決之訴”,，是指請(qǐng)求撤銷行政機(jī)關(guān)對(duì)審查請(qǐng)求、異議申訴,，及其他不服申訴（以下單稱為“審查請(qǐng)求”）所作出的裁決,、決定等行為（以下單稱為“裁決”）的訴訟,；“確認(rèn)無(wú)效等之訴”，是指請(qǐng)求確認(rèn)處分或裁決的存在與否或效力的有無(wú)的訴訟,；“確認(rèn)不作為違法之訴”,，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)依法令提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在相當(dāng)期間內(nèi)作出某種處分或裁決而未作出的,，請(qǐng)求確認(rèn)其違法的訴訟等等,。如從謀求為國(guó)民提供無(wú)漏洞的權(quán)利救濟(jì)的角度觀察，我國(guó)法文本的規(guī)定顯然給通過(guò)解釋擴(kuò)張?jiān)孢m格增添了相當(dāng)困難,。

 

2.被告的確定

 

2004年修改后的《行政事件訴訟法》導(dǎo)入了兼子一曾主張的國(guó)家法人說(shuō)（《行政事件訴訟法》第十一條規(guī)定：提起撤銷訴訟,，若作出處分或裁決的行政機(jī)關(guān)（有處分或裁決后，該行政機(jī)關(guān)的權(quán)限被其他行政機(jī)關(guān)承繼時(shí),，該承繼的行政機(jī)關(guān),。以下同）屬于國(guó)家或公共團(tuán)體時(shí)，須按照下述訴的區(qū)分以各自規(guī)定者為被告：撤銷處分之訴,，為作出處分的行政機(jī)關(guān)所屬的國(guó)家或公共團(tuán)體,；撤銷裁決之訴,，為作出裁決的行政機(jī)關(guān)所屬的國(guó)家或公共團(tuán)體）,，出現(xiàn)了從行政廳主義到行政主體主義的轉(zhuǎn)變。此說(shuō)認(rèn)為,，具體做出行政行為的機(jī)關(guān)是國(guó)家的“手足”,，其本身并不具有法人資格。而本著中央,、地方分權(quán)自治的國(guó)家框架,，地方自治團(tuán)體也被視為法人，對(duì)其下機(jī)關(guān)性質(zhì)的認(rèn)定亦如前述,。

 

這樣,，除特殊情況下，被告即為國(guó)家或地方自治團(tuán)體,。

 

與此相對(duì),，我國(guó)對(duì)行政主體的認(rèn)知與日本相去甚遠(yuǎn)。按我國(guó)通說(shuō),，有權(quán)以自己名義做出行政行為并自己承擔(dān)責(zé)任者即是行政主體,。從而，產(chǎn)生了判斷被告究竟為何者的困擾,。比照日本做法,，如果我國(guó)也采納類似制度，在實(shí)務(wù)上既能減輕原告的負(fù)擔(dān),；在理論上也可弱化民事與行政訴訟的分野,，進(jìn)而增強(qiáng)和民事制度的聯(lián)動(dòng)性,。

 

（二）處分性的認(rèn)定

 

日本對(duì)于處分性認(rèn)定的基準(zhǔn)在于公權(quán)力性（意對(duì)撤銷訴訟與民事訴訟、當(dāng)事人訴訟進(jìn)行分工）與法律效果（以保障法律上的糾紛,、糾紛的成熟性）兩個(gè)方面,。通過(guò)體系解釋，將處分性著眼于與所依據(jù)的法規(guī)目的相關(guān)聯(lián)的其他法律以及整個(gè)法體系——不觀其形,，唯究其實(shí),。從而將部分行政指導(dǎo)（事實(shí)行為）也納入了救濟(jì)的范圍。

 

這一問題與我國(guó)“被訴具體行政行政行為已經(jīng)成立并且效力仍然存在”相照應(yīng),。程前所述,，在以保障相對(duì)人權(quán)利得到有效救濟(jì)的前提下，我國(guó)僅限于具體行政行為的觀念實(shí)難與日本的操作同日而語(yǔ),。

 

三,、撤銷判決的審理

 

（一）對(duì)當(dāng)事人主張的限制

 

承前所述，通過(guò)法律的修改以及法律解釋的運(yùn)用,，在日本原告資格范圍已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)耐黄?。但是，這種突破也需要加上個(gè)邊際——對(duì)原告主張的限制,。這種限制即是“不能以與自己法律上的利益無(wú)關(guān)的違法為理由請(qǐng)求撤銷”（《行政事件訴訟法》第十條規(guī)定,，撤銷訴訟，不能以與自己法律上的利益無(wú)關(guān)的違法為由而請(qǐng)求撤銷,。在能夠提起撤銷處分之訴和撤銷駁回關(guān)于該處分的審查請(qǐng)求的裁決之訴的情況下,，撤銷裁決之訴，不能以處分違法為由請(qǐng)求撤銷）,。這種限制貫徹了主觀訴訟的原則,，但是拿捏不當(dāng)——操作過(guò)嚴(yán)可能使原告適格擴(kuò)大化流于形式。所以,，這里的違法性不宜理解成處分是否符合客觀法秩序的抽象概念,，而應(yīng)該理解為原告是否因該行為而受到違法待遇這樣一個(gè)具體概念。

 

我國(guó)行政訴訟中也有類似的制度,。此處法律上如何操作也著實(shí)存有很大空間,。比如，出于公共利益而與特定相對(duì)人課予不利處分,，相對(duì)人可否以該處分違反公共利益保護(hù)規(guī)范為由指摘該處分合法性這一問題,，日本理論界給出的回答是肯定的。對(duì)此,，值得我們思考甚至學(xué)習(xí),。

 

而對(duì)被告主張的限制主要體現(xiàn)在處分理由的追加與替換之上。日本實(shí)務(wù)界對(duì)于理由的追加與替換大體上抱持寬容態(tài)度——在訴訟物的范圍內(nèi),，自由追加替換,。與之相反的,，理論界的態(tài)度趨于嚴(yán)格。于是為解決這一矛盾,，便有學(xué)者依據(jù)處分類型進(jìn)行了精細(xì)的區(qū)分：對(duì)不利處分,，不允許法律依據(jù)以及事實(shí)根據(jù)的替換；對(duì)拒絕申請(qǐng)?zhí)幏?，允許處分理由的替換,，但禁止事實(shí)根據(jù)的替換。

 

我國(guó)立法與日本學(xué)界所持態(tài)度大致相當(dāng),。都嚴(yán)格限制被告對(duì)其處分理由的追加與替換,。行政行為的合法性考量應(yīng)以當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厍閯?shì)作出判斷。如果向日本實(shí)務(wù)界靠攏,，那么將很可能給行政機(jī)關(guān)以錯(cuò)誤信號(hào)——先行為,，再補(bǔ)正；為達(dá)形式合法先給出理由,，嗣后可以替換和補(bǔ)充,。如此，則對(duì)于法治行政之發(fā)展難有益處,。

 

（二）實(shí)質(zhì)證據(jù)法則

 

日本行政訴訟的證據(jù)規(guī)則特點(diǎn)可以概括為“實(shí)質(zhì)證據(jù)法則”,。其源于英美法，二戰(zhàn)之后引入日本,。該規(guī)則的意涵即是要求法院尊重行政委員會(huì)通過(guò)準(zhǔn)司法程序所認(rèn)定的事實(shí),，限制法院自身對(duì)事實(shí)認(rèn)定的權(quán)限。實(shí)質(zhì)證據(jù)法則具體體現(xiàn)在對(duì)新證據(jù)提出的限制之上——對(duì)事實(shí)部分,，只要是微弱證據(jù)以上的并且無(wú)明顯錯(cuò)誤或恣意，法院都應(yīng)予以尊重（縱然法院可據(jù)此得出不同結(jié)論）,；對(duì)于推論部分,，只要行政委員會(huì)的推論合理，法院亦即應(yīng)予尊重（縱然法院可有其他推論）,。不過(guò)對(duì)于實(shí)質(zhì)性證據(jù)法則的應(yīng)用,，日本理論界與實(shí)務(wù)界卻存在不同態(tài)度。理論界認(rèn)為,，即使沒有明文規(guī)定,，只要行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定是以準(zhǔn)司法程序進(jìn)行的，既可以采用實(shí)質(zhì)性證據(jù)法則,。而實(shí)務(wù)界（判例）則保持這樣一種態(tài)度——只有存在明文法規(guī)定的情況下才適用實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則（而含有該內(nèi)容的法律在日本并不多見）,。加之行政委員會(huì)制度在日本的萎縮，從而就實(shí)務(wù)操作而言,，這一規(guī)則的適用空間相當(dāng)有限,。

 

這邊廂,，中國(guó)并沒有行政訴訟實(shí)質(zhì)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。按現(xiàn)時(shí)行政復(fù)議的開展實(shí)效而論,，我國(guó)不引進(jìn)這種證據(jù)規(guī)則是相當(dāng)明智的——復(fù)議程序的獨(dú)立性欠缺,，使得復(fù)議往往只是過(guò)場(chǎng)。如果貿(mào)然采取實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則,，在復(fù)議的獨(dú)立性（背后隱含的是可信賴性）達(dá)到一定程度之前,，只可能貽害無(wú)窮。

 

（三）舉證責(zé)任的分配

 

日本關(guān)于舉證責(zé)任論的共識(shí)認(rèn)為,，舉證責(zé)任是一種避免真?zhèn)尾幻鞯墓ぞ吒拍?。在訴訟中出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r是不可避免的，這時(shí)法院無(wú)法作出卻也不得不作出一定的裁判,。于是,，便只能依據(jù)假定事實(shí)存在與否而判斷。特定當(dāng)事人由于法院的這種假定而承擔(dān)的不利后果即是舉證責(zé)任,。

 

縱覽《行政事件訴訟法》,，其中并沒有關(guān)于舉證責(zé)任的分配。故而依照該法第七條,，涉及行政案件訴訟,，在本法無(wú)規(guī)定時(shí)，遵循民事訴訟之例,。故,，準(zhǔn)用民事訴訟中誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原理進(jìn)行。但是,，畢竟民事與行政訴訟間存在相當(dāng)差異,，所以理論與實(shí)務(wù)界對(duì)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則進(jìn)行了豐富與發(fā)展。

 

另外,，與當(dāng)事人之間舉證責(zé)任分擔(dān)相關(guān)的還有一個(gè)概念——職權(quán)探知,。在職權(quán)探知主義下，如果出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r,，法院可依職權(quán)進(jìn)行探查,。由于采取主觀訴訟中心主義，加之職權(quán)探知可以減輕當(dāng)事人間的舉證責(zé)任,，所以日本行政訴訟中對(duì)職權(quán)探知的應(yīng)用有著相當(dāng)?shù)南拗啤陀^上難以取得以及公益,。

 

訴訟要件的舉證責(zé)任：一般由原告承擔(dān)。行政行為合法性的舉證責(zé)任：通說(shuō)認(rèn)為一般由被告承擔(dān),。程序要件的舉證責(zé)任：由被告承擔(dān),。行政裁量的舉證責(zé)任：一般由原告承擔(dān)。

 

在我國(guó)，行政訴訟的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉出證據(jù)來(lái)證明自己的主張,，否則將承擔(dān)不利后果的一項(xiàng)制度,。與日本不同的是，我國(guó)法律明確規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的原則——由行政機(jī)關(guān)自行證明其行為的合法性,。原告則承擔(dān)有限的證明責(zé)任：出被告認(rèn)為超過(guò)起訴期限的外,，證明起訴符合法定條件；訴不作為的,，證明曾經(jīng)提起過(guò)申請(qǐng),；一并提起賠償?shù)模C明其因損害而造成損失等等,。

 

總體來(lái)講,，我國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任的分配問題主要交給了成文的規(guī)定，而日本則主要交給了理論與實(shí)務(wù)去解決,。就我國(guó)當(dāng)下行政訴訟發(fā)展?fàn)顩r而言,，交給成文的規(guī)定更利于行政訴訟的順利進(jìn)行與功能發(fā)揮。不過(guò),，隨著法制與法治的不斷完善發(fā)展,，適當(dāng)將發(fā)展的余地留給學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)的好處也是不言自明的。

 

四,、撤銷判決作出的理由

 

依照我國(guó)《行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)之規(guī)定,，在如下五種情況下判決撤銷被訴行政行為：1.主要證據(jù)不足的；2.適用法律,、法規(guī)錯(cuò)誤的,；3.違反法定程序的；4.超越職權(quán)的,；5.濫用職權(quán)的,。

 

相比之下，日本《行政事件訴訟法》在文本內(nèi)容上并沒有做出類似我國(guó)的規(guī)定,。除了將具體判斷要件委由各個(gè)實(shí)體法規(guī)定的考量外,，更給實(shí)務(wù)操作留下了很大的空間。另外,，日本立法者似乎也在傳達(dá)這樣一種認(rèn)識(shí)，對(duì)于法律人不言自明者,，沒必要于法典中再費(fèi)口舌筆墨,。

 

（一）對(duì)程序瑕疵的處理

 

根據(jù)嚴(yán)格的法治行政原理，違反法定程序,，不論瑕疵輕重都應(yīng)一律否定該行為的合法性,。但是這樣可能導(dǎo)致對(duì)資源的浪費(fèi)。所以出現(xiàn)了基于公益考量的下次轉(zhuǎn)化與治愈規(guī)則。

 

在日本行政訴訟規(guī)則中,，某一具體行政行為是否違反法定程序的考量都委由作為一般法的《行政程序法》和其他規(guī)定了程序性事項(xiàng)的特別法進(jìn)行規(guī)定,。而對(duì)程序瑕疵的轉(zhuǎn)化、治愈,，實(shí)踐中多發(fā)生于作為行政處分前置程序的聽證以及聽取意見程序的瑕疵（主要限于農(nóng)地購(gòu)買處分）,。隨著對(duì)程序價(jià)值重視程度的提高，瑕疵的轉(zhuǎn)化,、治愈的空間愈加狹小,。一言以蔽之，極其特殊,，嚴(yán)格受限,。

 

而我國(guó)首先在器物上并沒有像日本那樣的行政程序法典，程序散見于各個(gè)單門立法之中,，已對(duì)良好處理程序瑕疵問題產(chǎn)生了先天不足,。其次，按照學(xué)界普遍觀點(diǎn),，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)都有重實(shí)體輕程序的觀念,。所以為破除這種不利于法治行政發(fā)展的障礙物，我們更應(yīng)該在程序瑕疵的轉(zhuǎn)換與治愈上采取嚴(yán)格而審慎的態(tài)度,。

 

（二）司法對(duì)裁量的統(tǒng)制

 

所謂行政裁量,，在我國(guó)的已經(jīng)下指由法律授予行政機(jī)關(guān)的在其職權(quán)范圍內(nèi)依具體情勢(shì)而作出相應(yīng)行為的權(quán)限，可以分為羈束裁量與自由裁量,。

 

對(duì)于羈束裁量,，如有違反固然構(gòu)成違法。對(duì)此兩國(guó)處理手法并無(wú)二致,。而對(duì)自由裁量,，則有所謂違法、不當(dāng)?shù)膮^(qū)分,。由上而觀,，如何對(duì)其進(jìn)行判斷，如何對(duì)其進(jìn)行司法統(tǒng)制便成了主要問題,。

 

在日本,，行政裁量觀念大致經(jīng)過(guò)了如下幾個(gè)階段的變遷（這四個(gè)階段并非截然分立、涇渭分明,，它們?cè)跁r(shí)間上有所交錯(cuò)）,。首先，是裁量二元論,。此論以為法律問題不同于裁量問題,，裁量則意味著行政機(jī)關(guān)不受法律拘束的自由,。從而，也不受法院的審理（司法統(tǒng)制）,。依照“裁量的界限”的法理，對(duì)于超過(guò)這一自由范圍的（裁量逾越）或者濫用此一權(quán)限的（裁量濫用）行為,，法院有權(quán)審理。此階段下,，原告提出的裁量處分撤銷之訴，法院一般只進(jìn)行要件審理,，并不會(huì)觸及裁量問題本身。其次,，是后裁量二元論,。該說(shuō)以為，法院不能不予受理原告所提起的裁量處分撤銷之訴,。受理之后,，法院對(duì)是否存在裁量逾越、裁量濫用（裁量逸脫）進(jìn)行審查,，而且原告須對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。再次，是裁量一元論,。該說(shuō)基于日本憲法國(guó)民主權(quán)一元論,，認(rèn)為法律授予行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)需要接受司法審查。所以,，二元論（其憲法背景是明治憲法君主統(tǒng)治權(quán)與民意立法權(quán)的二元構(gòu)造）中所謂的裁量之自由不受拘束是不能成立的,。質(zhì)言之,，即是裁量受法律拘束,，也受司法審查,。此后，是后裁量一元論,。該說(shuō)圍繞著行政機(jī)關(guān)的裁量基準(zhǔn)而展開,。法院需要審查是否設(shè)置裁量基準(zhǔn)（如果沒有則當(dāng)然屬于恣意）,；審查該基準(zhǔn)本身及其運(yùn)用是否符合法意,。按照這一主張,，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行的控制是前所未有的,。雖然可能有利于主觀訴訟下對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，但是審查的“度”并不明晰,，有可能危及權(quán)力分立原則。所以,，有人擔(dān)心此論會(huì)導(dǎo)致判斷代置審查方式,。于是，為解決這一擔(dān)憂，理論界產(chǎn)生了判斷過(guò)程審查方式裁量論,。在這種程序性實(shí)體審查方式中，法院基于行政機(jī)關(guān)的陳述,，對(duì)其以何種方式考慮何種事項(xiàng)作出行政行為進(jìn)行重構(gòu),，并在此基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)裁量的過(guò)程及其妥當(dāng)性。

 

與上述諸裁量觀相對(duì)應(yīng),，日本行政訴訟領(lǐng)域處理司法對(duì)裁量的統(tǒng)制問題時(shí)也有逸脫審查方式,、判斷代置方式、程序過(guò)程審查方式,、判斷過(guò)程審查方式,。

 

反觀我國(guó)，上述裁量問題表現(xiàn)于濫用職權(quán)與職權(quán)超越（這并不是說(shuō)職權(quán)濫用,、職權(quán)超越就只是裁量的問題）,。對(duì)比日本行政訴訟構(gòu)中對(duì)裁量觀念的認(rèn)識(shí)，似乎與上文后裁量二元論頗有雷同,。從而,，我國(guó)采取了類似于日本逸脫審查方式以求對(duì)裁量進(jìn)行司法統(tǒng)制。這種方式雖然有著理解簡(jiǎn)便的特點(diǎn),，卻也表現(xiàn)出了統(tǒng)制的粗略與審查范圍狹小的不足,。對(duì)此,，取判斷過(guò)程審查方式則顯示了其優(yōu)點(diǎn)——著重于裁量基準(zhǔn)，止步于撤銷和重做,。其不區(qū)分裁量受權(quán)規(guī)范和裁量限制規(guī)范（否認(rèn)法律要件的抽象性與自由裁量的關(guān)聯(lián)性）,，也不否認(rèn)被告證明其裁量合法的必要，素以相比逸脫審查與程序過(guò)程審查方式,，它的強(qiáng)化了司法審查。另一方面,，這種強(qiáng)化又是有節(jié)制的,，它以裁量基準(zhǔn)為頭緒，對(duì)行政機(jī)關(guān)作出處分時(shí)所進(jìn)行的考慮——判斷過(guò)程進(jìn)行審查,。從而既利于擴(kuò)大權(quán)利保障范圍,，又避免對(duì)行政權(quán)、司法權(quán)既存界限的挑戰(zhàn),，可謂一舉多得,。

 

五、撤銷判決的適用限制

 

撤銷訴訟中,，違法的可撤銷行為并不一定最終都會(huì)被撤銷,。限制，乃至阻卻撤銷判適用的一大原因即是公益考量,?；谶@種考量，不撤銷被訴行為,，而代之以情勢(shì)判決,。

 

另一方面則是是否允許行政機(jī)關(guān)自行改變被訴行政行為的問題。按日本實(shí)務(wù)上只認(rèn)可事實(shí)上的和解而否定以行政處分效力變動(dòng)為內(nèi)容的訴訟上的和解,，在此情況下,，被告改變行為而原告卻不撤訴，法院也不能判決撤銷——因?yàn)樵瓉?lái)的行為已經(jīng)被改變,。

 

這里多涉及情勢(shì)判決,，已超出本文討論范圍，不再詳述,。

 

六,、撤銷判決之效力

 

按照日本通說(shuō)，撤銷判決存在形成力,、既判力與拘束力,。

 

形成力包括了兩個(gè)側(cè)面：一是時(shí)間維度上的溯及效，一是空間維度上的第三者效,。對(duì)前一問題,，日本學(xué)界還沒有達(dá)成通說(shuō),。對(duì)后一問題，綜合折中各家觀點(diǎn),，似乎可以這樣認(rèn)為：《行政事件訴訟法》第三十二條規(guī)定的第三者效是判決相對(duì)性原則的例外性規(guī)定,。這種例外存在的基礎(chǔ)在于提供權(quán)利救濟(jì)。

 

既判力則指判決生效后,，即使同一事項(xiàng)在日后的爭(zhēng)訟之中又成為問題,，當(dāng)事人也不能作出與該判決相抵觸的主張，相應(yīng)的法院也不能做出與該判決相抵觸的裁判,。既判力的主觀范圍是訴訟當(dāng)事人,，客觀范圍是訴訟物。

 

拘束力,，依照《行政事件訴訟法》第三十三條的規(guī)定,，拘束作出處分或者裁決的行政機(jī)關(guān)和其他有關(guān)行政機(jī)關(guān)。該力意在保障司法審查活動(dòng)的實(shí)效,。日本學(xué)界則將拘束力分別放在積極處分,、消極處分、事實(shí)行為,、以程序性違法為由判決撤銷的情形之下進(jìn)行考量,。

 

我則有國(guó)學(xué)者認(rèn)為，行政判決如同民事判決,，具有既判力（確定力）,、拘束力、執(zhí)行力,。具體到撤銷判決,，全部撤銷、部分撤銷,、撤銷并責(zé)令重做各有其效力特點(diǎn),。兩國(guó)之不同，主要在于執(zhí)行力的問題,。在邏輯上,，似乎執(zhí)行力是一個(gè)判決所自然內(nèi)涵的，但是在制度設(shè)計(jì)上執(zhí)行卻可以與判決相分離,。申言之,，基于立法、行政,、司法三權(quán)的分野（我國(guó)雖不承認(rèn)三權(quán)分立,，但也認(rèn)為各個(gè)機(jī)關(guān)部門間自由其權(quán)限范圍，相為配合與監(jiān)督），司法,、行政二者如同國(guó)家的左膀右臂,，規(guī)定執(zhí)行力，似乎可能導(dǎo)致這兩個(gè)手的左右互搏,。而從實(shí)際上看,，在現(xiàn)在行政化國(guó)家之中，司法權(quán)的硬力顯然不及行政權(quán),。所以,，單靠行政訴訟制度中規(guī)定執(zhí)行力，并不足以保障判決的履行,。誠(chéng)應(yīng)從組織法（如公務(wù)員法等）角度規(guī)定不執(zhí)行的后果,，始足為當(dāng)。當(dāng)然,，有人會(huì)問，如果這樣還不足以保障執(zhí)行那該如何是好,。對(duì)此,，或許我們只能著眼民主制度的完善，但這應(yīng)該早就超出了我們法學(xué)人力所能及的范圍,。

 

結(jié)語(yǔ)：

 

準(zhǔn)上以言,，通過(guò)中日行政訴訟撤銷判決及其背后的相關(guān)制度的比較我們可以發(fā)現(xiàn)，日本行政訴訟所體現(xiàn)的圍繞提供“無(wú)漏洞權(quán)利救濟(jì)”而展開的主觀訴訟主義,，制度高度體系化,，理論與操作上的高度精密化都是我們所應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)的。當(dāng)然,，橘生淮南則為橘,，生淮北則為枳，看到不足,，加以學(xué)習(xí)并不意味著盲從,。只有立足于腳下的鄉(xiāng)土中國(guó)，結(jié)合具體情況才能使這種比較成為源頭活水,，潤(rùn)物無(wú)聲,。

 

參考文獻(xiàn)：

[1]南博方.行政法（第六版）[M].楊建順譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.169-206,。

[2]鹽野宏.行政救濟(jì)法（第四版）[M].楊建順譯.北京：北京大學(xué)出版社,，2008.54-137。

[3]王天華.行政訴訟的構(gòu)造：日本行政法研究[M].北京：法律出版社,，2010.17-191,。

[4]章劍生.行政訴訟判決研究[M].北京：浙江大學(xué)出版社，2010.539-602,。

[5]江利紅.日本行政訴訟法[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,，2008.183-493,。

[6]張樹義.行政訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.151-154,。

[7]姜明安.行政訴訟法[M].北京：法律出版社,，2007.289-299。

[8]姜明安.行政法與行政訴訟法（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社.高等教育出版社,，2006.519-523,，580-584，588-592,。

[9]梁鳳云.行政訴訟判決研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué),，2006.48-77。

 （作者單位：重慶市南川區(qū)人民法院）