論文提要：

目前,，加多寶事件，北京霧霾事件等使得盡快完善我國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任制度越顯迫切,，在這種背景下,，構(gòu)建行之有效的公司社會(huì)責(zé)任法律體系是司法需要作出的回應(yīng)。我國(guó)目前沒(méi)有建立正式的公司社會(huì)責(zé)任制度,，隨著2005年《公司法》第五條的出臺(tái),，以及2013年新修改《公司法》沿用了該條的規(guī)定，使得我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任制度問(wèn)題有了質(zhì)的飛躍,，構(gòu)建行之有效的公司社會(huì)責(zé)任法律體系的土壤已日趨肥沃,，構(gòu)建相關(guān)法律體系的最終目的是為了公司社會(huì)責(zé)任得以實(shí)現(xiàn)，但公司的社會(huì)責(zé)任究竟是什么責(zé)任,？公司的社會(huì)責(zé)任是強(qiáng)制性的還是道德上的,？不履行公司的社會(huì)責(zé)任將要承擔(dān)怎樣的法律后果？如何真正落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任制度,？必須要解決了這些問(wèn)題,，選擇的實(shí)現(xiàn)路徑問(wèn)題才會(huì)迎刃而解，本文將就這些問(wèn)題逐一分析,。通過(guò)追根溯源的厘清公司的社會(huì)責(zé)任的概念來(lái)源,，筆者認(rèn)為公司的社會(huì)責(zé)任既包括法律責(zé)任也包括道德、公益性的責(zé)任,，其中法律責(zé)任是必須遵守的,、是“硬性”的法律責(zé)任,，而道德,、公益性的責(zé)任可以稱之為“軟性”的法律責(zé)任。前者是法律性的強(qiáng)制責(zé)任,，違反將要承擔(dān)不利的法律后果,，后者是則應(yīng)當(dāng)軟硬兼施，既有懲罰性的后果,，更要有獎(jiǎng)勵(lì)措施來(lái)保證公司軟性社會(huì)責(zé)任的落實(shí),。只有完善公司社會(huì)責(zé)任的立法體系,、補(bǔ)充缺位的法律法規(guī)，保障暢通的救濟(jì)渠道,，才能規(guī)范,、鼓勵(lì)、引導(dǎo)不同性質(zhì)的公司社會(huì)責(zé)任的落實(shí),。

事件一：2008年萬(wàn)科公司在汶川大地震時(shí)期的“守財(cái)”做法,，使之成為眾矢之的，股票暴跌,，在其董事長(zhǎng)王石公開(kāi)道歉并捐一億參與四川地震災(zāi)區(qū)重建后公司名譽(yù)才慢慢恢復(fù),。而今年萬(wàn)科管理層遭受“驅(qū)逐”事件，使得許多網(wǎng)友舊事重提,，同時(shí)也引起公眾關(guān)注的是企業(yè)的信息披露制度,。事件二：同樣是2008年，加多寶集團(tuán)的“慷慨解囊”使得其在民眾中的知名度驟升,，經(jīng)濟(jì)利益也隨之而來(lái),，連續(xù)幾年在同類產(chǎn)品中銷量第一。然而在今年加多寶微博不當(dāng)宣傳侮辱了邱少云烈士,，被北京市大興區(qū)人民法院判令道歉并賠償后,，加多寶公司形象一落千丈，被推到了風(fēng)口浪尖,，其行為傷害了社會(huì)公眾的民族和歷史感情,，同時(shí)降低了自身社會(huì)評(píng)價(jià)，也使得今年加多寶的銷量大幅下降,，多次傳聞公司停工停產(chǎn),，正式告別了公司銷售額的高增長(zhǎng)時(shí)代。事件三：近年來(lái),，作為全球五百?gòu)?qiáng)的富士康出現(xiàn)員工連續(xù)跳樓事件,，引起了社會(huì)的極大關(guān)注，多方調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)富士康忽視員工的勞動(dòng)權(quán),，進(jìn)行非人性化管理,、懲罰制度極其嚴(yán)苛，沒(méi)有盡到勞動(dòng)保障的義務(wù),，富士康公司在中國(guó)民眾的形象一落千丈,。事件四：北京常年霧霾彌漫，著名主持人柴靜就霧霾問(wèn)題發(fā)表過(guò)深度剖析,，究其原因也就是企業(yè)不斷擴(kuò)張發(fā)展的過(guò)程中忽略了自然環(huán)境,。

以上四個(gè)事件將公司社會(huì)責(zé)任推入了理論研究的熱潮中，公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果對(duì)社會(huì)有巨大的影響力，公司在不斷獲得物質(zhì)回饋的同時(shí),，卻忽視了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任,。

我國(guó)2005年《公司法》第5條第1款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律,、行政法規(guī),、遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,，誠(chéng)實(shí)守信,，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,?！边@是我國(guó)第一次在《公司法》立法總則中對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任做出規(guī)定，具有里程碑式的意義,，也是我國(guó)對(duì)國(guó)際上長(zhǎng)期關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論探討及立法的回應(yīng),，而2013年新修改的《公司法》沿用了這一條。然而公司社會(huì)責(zé)任究竟是什么樣的性質(zhì),，是法律責(zé)任還是道德責(zé)任,？是法律責(zé)任當(dāng)然應(yīng)該由法律進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)范，那如果是道德責(zé)任,，該如何規(guī)范,，是不是該由法律來(lái)規(guī)定呢？如何將道德責(zé)任進(jìn)行具體的,、系統(tǒng)的法律化,，為實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任法律化提供切實(shí)可行的路徑呢？如何使公司社會(huì)責(zé)任落到實(shí)處是亟需解決的問(wèn)題,，也是難題,。筆者試圖以這些疑問(wèn)為切入點(diǎn)，期望能在落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任破解之路上有所裨益,。

一,、正本清源——公司社會(huì)責(zé)任的概念分析和性質(zhì)思考

在商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),、拉內(nèi)需促增長(zhǎng),、推動(dòng)改革開(kāi)放等多層次、多領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用,。受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使,，公司仍遵從“利益至上”的原則，這就導(dǎo)致了公司所存在的社會(huì)問(wèn)題層出不窮,。對(duì)內(nèi),，公司職工的社會(huì)福利得不到保障，勞工身心健康保護(hù)意識(shí)弱化,，各種職業(yè)病,、職工自殺事件、雇工矛盾數(shù)見(jiàn)不鮮,，引言的富士康員工自殺就是體現(xiàn),；對(duì)外，公司產(chǎn)品質(zhì)量得不到保障,，特別是近年來(lái)最受關(guān)注的食品安全問(wèn)題,，如三聚氰胺、地溝油等威脅著消費(fèi)者的生命健康,；對(duì)社會(huì),，環(huán)境污染問(wèn)題不容忽視。在公司利益最大化的基礎(chǔ)上,，公司相應(yīng)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任更加繁重,。

（一）公司責(zé)任的概念起源

公司社會(huì)責(zé)任這一概念，最早是起源于美國(guó)的,，是由美國(guó)著名學(xué)者謝爾頓（OliverSheldon）在其《管理哲學(xué)》中所提出,，他認(rèn)為公司的社會(huì)責(zé)任中應(yīng)該包括道德成分，但是他的觀點(diǎn)沒(méi)有得到足夠的重視,。其后幾年,，發(fā)生了美國(guó)學(xué)者多德和伯利之間的觀點(diǎn)論戰(zhàn)，引發(fā)了公司責(zé)任的廣泛關(guān)注,。理論界就此將公司責(zé)任歸為雙重責(zé)任,，首先是公司的基礎(chǔ)責(zé)任，即經(jīng)濟(jì)責(zé)任,；其次是公司對(duì)社會(huì)的責(zé)任,，包括遵紀(jì)守法、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),、倫理責(zé)任,、慈善責(zé)任。其實(shí)公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)跨學(xué)科的熱點(diǎn)問(wèn)題,，與法學(xué),、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)以及哲學(xué)等學(xué)科關(guān)系密切,。（1）其產(chǎn)生的理論依據(jù)主要是公司強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)利益來(lái)源于社會(huì)這個(gè)財(cái)富之父,，而公司在鑄造其強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)理論的同時(shí)索取和浪費(fèi)了社會(huì)資源，造成了貧富差距,、社會(huì)不公,，公司理應(yīng)而且更有能力承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,。

（二）我國(guó)社會(huì)責(zé)任理論的研究

2006年1月在北京大學(xué)召開(kāi)的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”國(guó)際研討會(huì)上，學(xué)者們討論后認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是指“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,，企業(yè)責(zé)任除了為股東爭(zhēng)取利益外,，也應(yīng)該考慮影響以及受影響企業(yè)行為的各方相關(guān)利益人的利益”。我國(guó)公司法中將公司社會(huì)責(zé)任闡述為守法外遵從“社會(huì)公德,、商業(yè)道德,、誠(chéng)實(shí)守信”12個(gè)大字，看似蓋涵全面,，其實(shí)在實(shí)踐中無(wú)從下手,，僅僅是宣示一種價(jià)值取向和行為準(zhǔn)則。我國(guó)學(xué)者總結(jié)國(guó)內(nèi)外學(xué)說(shuō)將公司社會(huì)責(zé)任定義為：公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢作為自己的唯一存在目的,，應(yīng)當(dāng)最大限度地關(guān)懷和增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益,，包括消費(fèi)者利益、職工利益,、債權(quán)人利益,、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益,、環(huán)境利益,、社會(huì)弱者利益及整個(gè)社會(huì)公共利益。（2）從定義可以看出公司社會(huì)責(zé)任超脫狹隘的“股東至上主義”,，關(guān)注的是與企業(yè)生存發(fā)展有密切聯(lián)系的各種利益相關(guān)者,，但是只是超脫并未脫離股東之上，公司的本質(zhì)就是股東至上,、利益至上,，只是公司的決策、組織和經(jīng)營(yíng)行為,，在追求股東利益最大化的同時(shí),，需要向包括債權(quán)人、公司雇員,、消費(fèi)者,、社區(qū)在內(nèi)的整體利益負(fù)責(zé)。脫離公司的本質(zhì)談?wù)撋鐣?huì)責(zé)任無(wú)疑是無(wú)源之水,、無(wú)本之木,，無(wú)法認(rèn)清公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)。

有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)含法律責(zé)任,、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和道德責(zé)任,，其中法律責(zé)任是前提，在責(zé)任體系中占據(jù)最高的位階,，經(jīng)濟(jì)責(zé)任是基礎(chǔ),、道德責(zé)任是補(bǔ)充,。（3）有的學(xué)者還認(rèn)為除此之外還應(yīng)該包括慈善責(zé)任，即主動(dòng)回報(bào)社會(huì),，分擔(dān)政府責(zé)任,。還有的學(xué)者將公司責(zé)任劃分為兩個(gè)層次，第一個(gè)層次社會(huì)義務(wù)即絕對(duì)社會(huì)責(zé)任是公司必須要履行的,，是公司從事經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)所必須遵守的底線，包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律強(qiáng)制義務(wù),。第二個(gè)層次為社會(huì)責(zé)任即相對(duì)社會(huì)責(zé)任,，是社會(huì)對(duì)公司的期望或者企業(yè)自愿履行的，包括道德責(zé)任和慈善責(zé)任,。（4）

（三）對(duì)于公司責(zé)任性質(zhì)的深層剖析

對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì),，筆者認(rèn)為可以分為狹義和廣義的公司社會(huì)責(zé)任。狹義的公司社會(huì)責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)包括法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任,，是公司的第一性責(zé)任，可以概括性稱之為“硬性”責(zé)任,，是法律應(yīng)該強(qiáng)制性規(guī)范的責(zé)任,。廣義的公司社會(huì)責(zé)任，毋庸置疑也是一種法律責(zé)任,，但更注重寬泛的道德要求,，宣示著公司不僅應(yīng)承擔(dān)法律上明確規(guī)定的社會(huì)責(zé)任，亦應(yīng)同時(shí)承擔(dān)起一些社會(huì)道德責(zé)任,，即“超越法律”的責(zé)任,，包括道德責(zé)任和慈善責(zé)任，也可以稱之為“軟性”責(zé)任,。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),，公司維持資本，保證公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立,，對(duì)債權(quán)人履行通知義務(wù)和清償債務(wù)的義務(wù),，維護(hù)股東利益和債權(quán)人利益是公司作為法最基本的硬性責(zé)任。公司保證產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品安全和保護(hù)公司職工權(quán)益也應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的責(zé)任,。而保護(hù)社會(huì)公共利益,、支持慈善事業(yè)、兼顧環(huán)境利益以及履行納稅義務(wù)都是公司的軟性責(zé)任,。

對(duì)于硬性責(zé)任,，雖然沒(méi)有籠統(tǒng)的規(guī)定，但可散見(jiàn)于《公司法》,、《勞動(dòng)保護(hù)法》,、《環(huán)境保護(hù)法》等具體法律中,，例如對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)和對(duì)職工利益的保護(hù)方面的法律規(guī)定主要在《公司法》中：第15條關(guān)于公司對(duì)外投資責(zé)任的限制的規(guī)定、第17條關(guān)于公司保護(hù)職工的合法利益的規(guī)定,、第20條和第64條關(guān)于公司法人人格否認(rèn)的規(guī)定,、關(guān)于資本制度的規(guī)定、第63條關(guān)于法定審計(jì)制度的規(guī)定,、第167條對(duì)股利分配的限制的制度等,。對(duì)職工利益的保護(hù)方面的法律規(guī)定包括：第17條關(guān)于公司職工利益保護(hù)的規(guī)定、在公司治理結(jié)構(gòu)中關(guān)于職工代表大會(huì),、工會(huì),、職工董事、監(jiān)事等制度的規(guī)定,。然而,，公司社會(huì)責(zé)任更強(qiáng)調(diào)公司對(duì)于那些超出法律義務(wù)規(guī)定的、符合社會(huì)價(jià)值和期望的責(zé)任的承擔(dān),，對(duì)這部分責(zé)任法律如何規(guī)范,，如何引導(dǎo)公司實(shí)現(xiàn)“軟性責(zé)任”是研究的重點(diǎn)。

二,、現(xiàn)實(shí)困境——我國(guó)現(xiàn)行公司社會(huì)責(zé)任的法律現(xiàn)狀

（一）公司“硬性”社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)范構(gòu)建

2013年新修改的《公司法》繼續(xù)將強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任寫(xiě)入總則中的立法目標(biāo),，明確要求公司在追求股東利益最大化的同時(shí)，也要注重保護(hù)其他利益相關(guān)者的合法權(quán)益,，這是對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的一般性,、原則性規(guī)范。對(duì)于硬性社會(huì)責(zé)任的承擔(dān),，法律直接對(duì)企業(yè)施加強(qiáng)制性,，此時(shí)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)是法律責(zé)任，具體體現(xiàn)在自然資源法,、環(huán)境保護(hù)法,、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法,、公司法中的相關(guān)強(qiáng)行性規(guī)范中,。雖然“硬性”社會(huì)責(zé)任有相關(guān)的法律規(guī)范，但是仍然存在較大的問(wèn)題,。

首先,，《公司法》的相關(guān)規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，模糊,，缺乏一套強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的具體可行的以及易操作的制度,，有些制度又不夠完善。例如《公司法》應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善公司的組織機(jī)構(gòu),，使公司的決策機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)當(dāng)中不僅包括股東還應(yīng)當(dāng)包括職工,、債權(quán)人、消費(fèi)者,、所在社區(qū)的市民代表以及其他的利益相關(guān)者代表,。豐富監(jiān)事會(huì)的成員組成構(gòu)成，使其他的利益相關(guān)者在監(jiān)事會(huì)中占有一定的比例,。并且其他利益相關(guān)者的成員應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司的規(guī)模在公司決策機(jī)夠和執(zhí)行機(jī)構(gòu)以及監(jiān)督機(jī)構(gòu)中占據(jù)具體的比例和人數(shù),。（5）又如國(guó)有企業(yè)投資參與的有限責(zé)任公司以及國(guó)有獨(dú)資公司的董事會(huì)組成上，對(duì)于職工代表的要求是強(qiáng)制性的,，而對(duì)于其余公司則沒(méi)有采取強(qiáng)制性的規(guī)定,。從引言中所列舉的富士康員工跳樓事件可由看出，完善相關(guān)制度,，才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)股東權(quán)益和對(duì)公司員工權(quán)益的保護(hù),。

其次,，規(guī)范公司社會(huì)責(zé)任的法律立法散亂,、甚至相互矛盾。公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn),，最低層的要求即是法律層面的硬性責(zé)任得以遵循,，有必要修訂相關(guān)法律規(guī)范，使同類法律規(guī)范趨向統(tǒng)一,。例如,，同為對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的規(guī)制，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,、食品安全法,、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定卻有很大不同,。未能形之有效的社會(huì)責(zé)任法律政策規(guī)制體系,，存在一些“盲區(qū)”，在一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題面前顯得蒼白無(wú)力,，導(dǎo)致企業(yè)因?yàn)椴宦男猩鐣?huì)責(zé)任而受到的懲罰不足以對(duì)企業(yè)產(chǎn)生約束和震懾,，違規(guī)收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違規(guī)成本。這也是近年來(lái)毒奶粉,、瘦肉精事件屢禁不止的根源,。

（二）公司“軟性”社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)范構(gòu)建

“軟性”公司社會(huì)責(zé)任是一種超越了法律的責(zé)任，具有不可非難性,，歸根到底是一種道德責(zé)任,，那么需要法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)范嗎？答案是毫無(wú)疑問(wèn)的,。公司這種道德責(zé)任的實(shí)施和履行需要法律的引導(dǎo)和確定,。對(duì)于維持一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的正常秩序,，不能只依賴于公司的自覺(jué)性，而應(yīng)建立在法律和規(guī)則的基礎(chǔ)上,。而相關(guān)的司法活動(dòng)只能由政府來(lái)執(zhí)行,，公司并不能代替國(guó)家的執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)（6）。

萬(wàn)科事件,、加多寶事件,、包括霧霾事件都是公司軟性社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)，但是當(dāng)前我國(guó)規(guī)范公司軟性社會(huì)責(zé)任的法律只有公司法第五條的原則化規(guī)定,，基本沒(méi)有可操作性,，在這片法律上可以說(shuō)是一片空白。例如加多寶侮辱邱少云事件,，邱少云的家屬以侵權(quán)的名義要求加多寶賠禮道歉并賠償,，而作為一個(gè)知名企業(yè)，在公共平臺(tái)以侮辱烈士的手段進(jìn)行營(yíng)銷,，這是嚴(yán)重違背了公司的道德責(zé)任,，但是由于法律的缺位，導(dǎo)致無(wú)法讓加多寶公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。王澤鑒教授曾言“法律之沉默,，不是問(wèn)題之結(jié)束，而是問(wèn)題之提出,，也是法律思維及創(chuàng)造活動(dòng)之開(kāi)始”,。當(dāng)前我國(guó)公司的軟性社會(huì)責(zé)任研究是比較空白的，剛好是法律思維及創(chuàng)造活動(dòng)之開(kāi)始的契機(jī),，值得重點(diǎn)研究,。

三、軟硬堅(jiān)施——公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑

公司依法承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,，既是構(gòu)建和諧社會(huì),，實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展的客觀要求，也是企業(yè)在經(jīng)濟(jì)全球化背景下,，贏得國(guó)際國(guó)內(nèi)市場(chǎng),，確保自身又好又快發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，保證公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要軟硬兼施,。傳統(tǒng)法律也即稱硬法,，通常指國(guó)家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可，并由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法律規(guī)范,，這部分法律往往只能強(qiáng)制規(guī)定企業(yè)必須承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任中最基本的部分,，而涉及道德和倫理層面的責(zé)任內(nèi)容則還需要通過(guò)軟法治理來(lái)實(shí)現(xiàn)。軟法是指不具有法律約束力或約束力相對(duì)于傳統(tǒng)法律較弱，但仍產(chǎn)生相當(dāng)程度法律效果的行為規(guī)則,，軟法可以為成文的規(guī)范性文件,，還可以表現(xiàn)為不成文的原則、慣例等形式,。

（一）公司“硬性”社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑

對(duì)“硬性”公司社會(huì)責(zé)任的履行是由法律強(qiáng)制性規(guī)定的,，如果不履行將受到法律的制裁。對(duì)公司“硬性”社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑主要采取硬法規(guī)范,。

（1）立法中應(yīng)列舉式規(guī)定公司所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)“硬性”責(zé)任,，建立體系化、系統(tǒng)化的公司法社會(huì)責(zé)任事項(xiàng),，并統(tǒng)一違法責(zé)任,。而當(dāng)前我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任規(guī)定為“遵守法律、行政法規(guī),、遵守社會(huì)公德,、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信”,，要求公司承擔(dān)了過(guò)于寬泛的責(zé)任等于不要求它承擔(dān)責(zé)任,，采取列舉式的方法規(guī)范公司的硬性社會(huì)責(zé)任，有利于防止無(wú)限擴(kuò)大公司的社會(huì)責(zé)任,，也有利于公司社會(huì)硬性責(zé)任的承擔(dān),。

（2）建立健全公司信息公開(kāi)和披露制度,，維護(hù)債權(quán)人和市場(chǎng)投資與消費(fèi)主體利益,。信息化快速發(fā)展的時(shí)代，健全公司的信息公開(kāi)和披露制度顯得尤為重要,，定期發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告書(shū),，不但能擴(kuò)大品牌的影響力，而且也給投資人和消費(fèi)者一個(gè)選擇的空間,。社會(huì)責(zé)任信息披露制度,，可以使公司履行社會(huì)責(zé)任的信息公開(kāi)披露，進(jìn)而影響到消費(fèi)者和社會(huì)對(duì)公司的評(píng)價(jià),，公司履行社會(huì)責(zé)任的行為能真正有利于公司樹(shù)立形象,，建立起公司聲譽(yù)機(jī)制和信用機(jī)制，但在我國(guó)《證券法》,、《公司法》的相關(guān)規(guī)定中,，公司社會(huì)責(zé)任并不屬于強(qiáng)制性信息披露的范疇，屬于自愿行為,，有可能造成信息不對(duì)稱,。所以，我國(guó)相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任信息披露的形式可以是單獨(dú)的公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告,，也可以是在公司年度公報(bào),、中期公報(bào)中披露社會(huì)責(zé)任履行狀況,，但必須將之公之于眾。

（3）加強(qiáng)公司社會(huì)“硬性”責(zé)任外部監(jiān)督和權(quán)利救濟(jì)體系,，完善公益訴訟制度,，進(jìn)一步保障訴訟渠道暢通。在實(shí)踐中,，法院往往能夠根據(jù)法律規(guī)定裁定公司的某一決策是否合法,，但卻很難判斷其對(duì)利益相關(guān)者是否產(chǎn)生了不利影響，是否構(gòu)成侵權(quán),，這就需要進(jìn)一步完善公益訴訟制度,，保障硬性社會(huì)責(zé)任不會(huì)成為空談。

（二）公司“軟性”社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑

公司“軟性”社會(huì)責(zé)任秉持的是一種鼓勵(lì),、引導(dǎo)的態(tài)度,，但必須體現(xiàn)差距，履行和不履行不能一個(gè)樣,，履行多和履行少不能一個(gè)樣,。

首先，以“軟法”治“軟責(zé)”,。軟法治理不但是促使企業(yè)由他律走向自律的橋梁,，而且能夠彌補(bǔ)硬法的缺憾。

（1）構(gòu)建法律激勵(lì)機(jī)制,。1.對(duì)承擔(dān)“軟性”社會(huì)責(zé)任的公司,，依法給予納稅減免等優(yōu)惠政策的支持與鼓勵(lì)。對(duì)于樂(lè)善好施的公司從事公益事業(yè)捐贈(zèng)活動(dòng)時(shí),，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供減免稅賦待遇,。《企業(yè)所得稅法》第9條雖然規(guī)定：“企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈(zèng)支出,，在年度利潤(rùn)總額12%以內(nèi)的部分,，準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除?！钡撘?guī)定不但對(duì)稅前扣減規(guī)定一定的上限,，不利于鼓勵(lì)捐贈(zèng)者的積極性，而且對(duì)于勞務(wù),、實(shí)物等非現(xiàn)金捐贈(zèng)并未提供稅收優(yōu)惠政策,，有違公平原則。應(yīng)當(dāng)類稅收鼓勵(lì)政策應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化與完善,，從而更好地推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任的可持續(xù)發(fā)展,。2.建立專門的誠(chéng)信評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)。圍繞公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)信用記錄、經(jīng)營(yíng)行為信用,、社會(huì)貢獻(xiàn)信用,、社會(huì)形象信用、公司管理信用等最能全面反映企業(yè)踐行誠(chéng)信狀況的指標(biāo),，建立能全面反映企業(yè)誠(chéng)信狀況的企業(yè)誠(chéng)信評(píng)價(jià)制度,。

（2）構(gòu)建政府推動(dòng)機(jī)制。通過(guò)實(shí)施國(guó)家社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略,，政府的社會(huì)責(zé)任公共政策補(bǔ)償,、稅收調(diào)節(jié)機(jī)制、信譽(yù)機(jī)制,，促使公司愿意承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,。例如，對(duì)于社會(huì)責(zé)任履行記錄良好的公司,，政府應(yīng)當(dāng)在政府采購(gòu)活動(dòng)中優(yōu)先提供政府采購(gòu)機(jī)會(huì),。應(yīng)不斷完善政府采購(gòu)，允許政府采購(gòu)機(jī)構(gòu)優(yōu)先采購(gòu)社會(huì)責(zé)任記錄良好的供應(yīng)商提供的貨物,、服務(wù)和工程,，并在行政法規(guī)和部門規(guī)章中細(xì)化優(yōu)先采購(gòu)的操作標(biāo)準(zhǔn)。而且,，政府的激勵(lì)措施不局限于物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì),，應(yīng)當(dāng)是精神獎(jiǎng)勵(lì)更重于物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。如政府可通過(guò)發(fā)布社會(huì)責(zé)任承擔(dān)狀況報(bào)告等活動(dòng)對(duì)企業(yè)加以指導(dǎo),，將表現(xiàn)優(yōu)秀的公司定期予以公示,；對(duì)注重改善員工工作和生活條件、保護(hù)環(huán)境的企業(yè)給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì),；對(duì)履行社會(huì)責(zé)任較好的公司進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)償,，促進(jìn)公司高于法律要求保護(hù)環(huán)境,，轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式,。

（3）構(gòu)建中介推動(dòng)，強(qiáng)化輿論監(jiān)督,。借助社會(huì)中介組織,，規(guī)范公司社會(huì)責(zé)任行為準(zhǔn)則，引導(dǎo)公司履行社會(huì)責(zé)任目前國(guó)內(nèi)外一些公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)和相關(guān)的行為準(zhǔn)則,，主要包括對(duì)員工,、客戶、消費(fèi)者,、社區(qū),、環(huán)保、社會(huì)公益事業(yè)等方面作出的承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的承諾及具體行為準(zhǔn)則等。一些行業(yè)協(xié)會(huì),、企業(yè)組織,、金融機(jī)構(gòu)以及地方政府或部門也發(fā)布了社會(huì)責(zé)任指導(dǎo)性文件或社會(huì)責(zé)任行業(yè)規(guī)范，引導(dǎo)和推動(dòng)了企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任,。（7）利用媒體,、網(wǎng)絡(luò)等宣傳平臺(tái)，正面性宣傳履行“軟性”社會(huì)責(zé)任的公司,，既能達(dá)到公眾對(duì)其的認(rèn)同感,，又能達(dá)到大眾監(jiān)督目的。

其次,，以“硬法”推動(dòng)“軟責(zé)”,。雖然對(duì)公司的軟性責(zé)任以鼓勵(lì)、引導(dǎo)為主,，但必須要有相應(yīng)的強(qiáng)制措施,，否則將很難實(shí)際操作。

（1）法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公司章程對(duì)“軟性”社會(huì)責(zé)任的規(guī)定,。道德責(zé)任是一種更高的責(zé)任,，公司根據(jù)其自身營(yíng)利狀況和擴(kuò)大再生產(chǎn)狀況，以及其股東意愿和公司性質(zhì)決定其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式,，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的范圍和選擇承擔(dān)什么樣的社會(huì)責(zé)任,。公司章程是公司行為的自治規(guī)則，也是確立公司本身及其成員權(quán)利義務(wù)的依據(jù),，與公司法存在互補(bǔ)的關(guān)系,，因此，有關(guān)公司道德責(zé)任可由公司章程來(lái)自我設(shè)計(jì)與約束,，公司自我決定是否借以道德責(zé)任的承擔(dān)來(lái)提升公司的商譽(yù),，著眼公司的長(zhǎng)期利益和可持續(xù)發(fā)展。公司社會(huì)責(zé)任選擇一旦為公司章程所確認(rèn),，只要該選擇不違反強(qiáng)行法規(guī)定,，就對(duì)公司及其股東、高管產(chǎn)生拘束力,。

（2）法律對(duì)公司“軟性”責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該是鼓勵(lì)和引導(dǎo)為主,，可以做一些指導(dǎo)性規(guī)范。就行使公司道德責(zé)任的主體,，企業(yè)承擔(dān)“軟性”責(zé)任的范圍,，什么時(shí)候承擔(dān)社會(huì)責(zé)任法律應(yīng)當(dāng)作一些引導(dǎo)性規(guī)范。承擔(dān)“軟性”責(zé)任的公司不是指所有公司還是指符合一定條件的企業(yè),，不同公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不同的“軟性”責(zé)任,。

（3）法律對(duì)公司“軟性”責(zé)任規(guī)定應(yīng)當(dāng)是有限制的,。不應(yīng)無(wú)限擴(kuò)大，不能將公司的道德責(zé)任過(guò)分“法律化”進(jìn)而轉(zhuǎn)移政府的責(zé)任,，法律不能直接強(qiáng)制公司承擔(dān)“軟性”責(zé)任,，不能損害企業(yè)的司法自治，而是需要達(dá)到一種利益的平衡,。

四,、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任與其追逐盈利性的本質(zhì)不但不沖突，甚至可以說(shuō)是相得益彰,。對(duì)內(nèi)部員工的關(guān)懷能夠增強(qiáng)企業(yè)的凝聚力和員工的動(dòng)力,，而對(duì)社會(huì)的關(guān)懷則有利于公司良好口碑的建立及其基業(yè)長(zhǎng)青的實(shí)現(xiàn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看,，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,、樹(shù)立良好形象能夠促進(jìn)品牌的影響力和公司的公眾形象，從而使公司更好地達(dá)到營(yíng)利的目的,。當(dāng)前我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法律制度是比較空白的,，本文是以公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑為切入點(diǎn)，探索該如何抉擇,。而我國(guó)具體采取怎樣的法規(guī)完善,，需要法律人集思廣益。在時(shí)光的推移中,，法律人反復(fù)探索使得公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題前進(jìn)了一小步,，但我們期待的是“一大步”。前行的路上雖有荊棘,，相信只要我們理清困惑的思路,，把握住軟硬兼施的平衡點(diǎn),，就能推進(jìn)社會(huì)公司責(zé)任制度的真正前進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

1.潘學(xué)敏.淺析我國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任[J]．法制與社會(huì),，2012，（06）

2.劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京：法律出版社,，2007

3.崔利民.企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其法律規(guī)制[J].河北法學(xué),，2010（10）

4.殷格非，于志宏,，崔生祥.企業(yè)社會(huì)責(zé)任行動(dòng)指南[M].北京：社會(huì)管理出版社，2006

5.趙昌平,，徐黃華.和諧社會(huì)理念下完善公司社會(huì)責(zé)任的構(gòu)想[J].法制與經(jīng)濟(jì),，2013（7）

6.李華,，劉春凌.和諧企業(yè)行為的法律協(xié)調(diào)論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009

7.李艷.公司社會(huì)責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)的再思考[J].齊魯師范學(xué)院學(xué)報(bào),，2013（8）