一,、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩x

我國刑法規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)指的是：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。本條所稱的行為在法理上稱為防衛(wèi)過當(dāng)”,。防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過了必要的限度,，對不法侵害人造成了重大損害。防衛(wèi)過當(dāng)要求行為人客觀上有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨?，且對不法侵害人造成了重大損害,。并且其主觀上對結(jié)果具有過錯(cuò)。

衡量防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆ǘㄒ蛩赜袃蓚€(gè),，一是明顯超過必要限度,，是指防衛(wèi)行為非常顯著地超出了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)的手段,、強(qiáng)度與不法侵害的手段,，強(qiáng)度過于懸殊。二是造成重大損害,。是指防衛(wèi)行為不僅對不法侵害人造成一定的損害,，而且是造成了重傷、死亡或財(cái)產(chǎn)重大損失等的重大損失,。

防衛(wèi)過當(dāng)在主觀上一般都是過失,，但也不排除間接故意的可能性。防衛(wèi)過當(dāng)也不是一個(gè)獨(dú)立的罪名,。而是應(yīng)根據(jù)其符合的犯罪構(gòu)成來確定罪名,。

對于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)酌量減輕或免除刑罰,，在具體司法實(shí)踐中對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P和量刑過程中應(yīng)當(dāng)綜合考慮防衛(wèi)的目的,、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某潭取⒆镞^的形式（過失還是間接故意）以及所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì),，等等因素,。對于造成重大損害的在量刑上也應(yīng)區(qū)別于其他的一般犯罪行為。我國刑法之所以這樣規(guī)定,，是因?yàn)榉佬l(wèi)人主觀上是出于制止不法侵害,、保護(hù)合法的權(quán)益，主觀惡性小的,。且防衛(wèi)過當(dāng)是在緊急情況下造成的,，其客觀上的危害也比其他犯罪小的多,。

二,、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^責(zé)任

關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)主觀罪過心態(tài)主要有以下幾種觀點(diǎn)：一，疏忽大意過失說。此說認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)主觀上只能是疏忽大意的過失,；二,，全面過失說,。此說認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)主觀上既可以是疏忽大意的過失,，也可以是過于自信的過失，但不能是故意,；三,，過失與間接故意說，此說認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)主觀上包括疏忽大意的過失,，過于自信的過失和間接故意,；四，過失與故意說,，此說認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)主觀上可以是任何種類的過失和故意,。國內(nèi)比較流行第三種學(xué)說

筆者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)主觀上的必要限度，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害進(jìn)行時(shí)的具體情形和防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)的主客觀因素而定,，不應(yīng)有一個(gè)統(tǒng)一的死板的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。如搶劫犯正在實(shí)施犯罪，行為人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),，或時(shí),，只需引來他人將搶劫犯嚇跑即可，或時(shí),，要將其打昏,，或時(shí)，更需將其殺死……如果對其設(shè)定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),，就會束縛公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的手腳,，勢必會降低正當(dāng)防衛(wèi)的社會作用。另外,，如認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),，還應(yīng)綜合考慮防衛(wèi)人的主觀心理因素，正如前文所述,，防衛(wèi)人實(shí)行正當(dāng)防時(shí)的心理是正義的防衛(wèi)心理,，如果防衛(wèi)人未能基于這種心理處理自己的行為，而是本著報(bào)復(fù),、懲罰的心理,，并放任或希望自己的行為向過于嚴(yán)重的損害放方向發(fā)展，就是一種主觀罪過,，一旦造成了嚴(yán)重后果,，則屬防衛(wèi)過當(dāng),。此外，根據(jù)刑法的規(guī)定,，并非防衛(wèi)一旦超過必要限度就成立防衛(wèi)過當(dāng),，只有防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害的”，才是防衛(wèi)過當(dāng),。因此,，沒有明顯超過必要限度但造成重大損害或者明顯超過必要限度但并沒有造成重大損害的,，同樣,，都不能成立防衛(wèi)過當(dāng)，仍屬正當(dāng)防衛(wèi),。

三,、特殊防衛(wèi)權(quán)

我國刑法規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán)，見于刑法第二十條第三款規(guī)定：對正在進(jìn)行行兇,、殺人,、搶劫、強(qiáng)奸,、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任,。

刑法規(guī)定特殊防衛(wèi)的目的是鑒于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的嚴(yán)重的社會危害性，鼓勵(lì)公民更好地利用防衛(wèi)權(quán),，以保護(hù)公民的人身權(quán)利和其他合法權(quán)益,，維護(hù)社會秩序的需求。

特殊正當(dāng)防衛(wèi)的條件,，除要求不法侵害正在進(jìn)行,、防衛(wèi)人有意識、針對不法侵害者本人進(jìn)行防衛(wèi)外,，還要求只能針對正在進(jìn)行的行兇,、殺人、搶劫,、強(qiáng)奸,、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪才能進(jìn)行防衛(wèi)。注意刑法所規(guī)定的行兇,、殺人,、搶劫、強(qiáng)奸,、綁架指的是具體的犯罪行為,。而不是行為人所觸犯的具體犯罪的罪名，同時(shí)針對其他嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪同樣適用特殊防衛(wèi)權(quán),。

對于非犯罪,、輕微暴力犯罪以及一般的暴力犯罪,，只要未嚴(yán)重危及人身安全就不使用特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。且行為人在采取特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí),，應(yīng)當(dāng)具備在正當(dāng)防衛(wèi)的一般條件,，在具備一般條件時(shí)，針對上述行為才可實(shí)施,。如果不具備一般條件實(shí)施特殊防衛(wèi),，則特殊防衛(wèi)喪失了其本源。并不是所有的正在進(jìn)行的行兇,、殺人,、搶劫、強(qiáng)奸,、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)都適用上述規(guī)定,。只有當(dāng)犯罪人使用暴力犯罪、嚴(yán)重危及了公民的人身安全才屬于特殊防衛(wèi)權(quán),。例如：行為人采用藥物的方式,、采用麻醉的方式搶劫或強(qiáng)奸的，由于未嚴(yán)重危及人身安全,，所以不適用特殊防衛(wèi)權(quán),。

四、正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生危險(xiǎn)行為人是否具有救助義務(wù)

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民和違法犯罪做斗爭,，而造成不法侵害人一定程度的損害,，但對此損害不負(fù)刑事責(zé)任的一項(xiàng)權(quán)利。但在復(fù)雜的司法實(shí)踐中,，正當(dāng)防衛(wèi)造成對方損害后,，正防衛(wèi)人是否有救助義務(wù)，是否會因此前的先行行為而產(chǎn)生危險(xiǎn)源,，對此危險(xiǎn)源有無救助義務(wù),。

對此目前中國法學(xué)界分歧大，按照我國刑法泰斗張明楷的觀點(diǎn),，在張明楷教授所著《刑法學(xué)（第三版）》中,，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生危險(xiǎn)行為人是否具有救助義務(wù)時(shí)，采用了林東茂《刑法學(xué)綜覽》（中國人民大學(xué)出版社2009版）的觀點(diǎn),，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的行為人所產(chǎn)生的危險(xiǎn),，不具有救助義務(wù)。但是在張明楷教授最新的《刑法學(xué)（第四版）》中修正了這一觀點(diǎn),，其所持觀點(diǎn)是：“應(yīng)當(dāng)肯定正當(dāng)防衛(wèi)人對可能過當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)具有保證人地位,，正當(dāng)防衛(wèi)人的不救助導(dǎo)致侵害人死亡的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)”,。

比如：甲對正在實(shí)施一般傷害的乙進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),，致乙重傷（仍在防衛(wèi)限度之內(nèi)）,，甲此時(shí)成立正當(dāng)防衛(wèi)。但在乙已無侵害能力的情形下,，求甲將其送往醫(yī)院,，甲對自己先行行為造成的這個(gè)危險(xiǎn)源有救助義務(wù)，如甲不理會而離去導(dǎo)致乙因流血過多死亡,，甲就成立防衛(wèi)過當(dāng),。按照張教授的觀點(diǎn)，肯定了在正當(dāng)防衛(wèi)造成嚴(yán)重后果但仍在正當(dāng)防衛(wèi)限度內(nèi)時(shí)候,，侵害人處于生命危險(xiǎn)邊緣情形下,，正當(dāng)防衛(wèi)人具有救助義務(wù)。但此觀點(diǎn)一家之言,，存在很大爭議,。

綜上,，作者認(rèn)為,，只有為了保護(hù)國家、公共利益,、本人或他人的財(cái)產(chǎn),、人身或其他合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取對不法侵害人造成損害的方法,，制止其不法侵害的行為才構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),，正當(dāng)防衛(wèi)不僅有利于制止不法侵害，而且有利用預(yù)防犯罪的發(fā)生,，提高,、鼓勵(lì)和保護(hù)公民同不法侵害作斗爭的積極性，威懾犯罪分子,，維護(hù)社會穩(wěn)定為創(chuàng)建社會主義和諧社會貢獻(xiàn)一份力量,。法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，實(shí)踐中對于防衛(wèi)的程度難以掌握,，很容易造成防衛(wèi)過當(dāng),，造成不必要的傷害，對于防衛(wèi)過當(dāng)如何處罰,，這需要實(shí)踐中針對具體情形運(yùn)用豐富的司法經(jīng)驗(yàn)慎重對待,。