一,、合同關(guān)系下的責(zé)任承擔(dān)

船舶掛靠經(jīng)營中，被掛靠人與掛靠人之間存在船舶掛靠經(jīng)營協(xié)議,，而掛靠人在營運(yùn)船舶的過程中會與船舶掛靠經(jīng)營協(xié)議以外的第三人簽訂與船舶日常運(yùn)營有關(guān)的合同，發(fā)生違約行為時(shí),，違約責(zé)任如何承擔(dān),？

由于在船舶掛靠經(jīng)營中，掛靠人以被掛靠人的名義實(shí)施經(jīng)營活動,，所以,，掛靠人與第三人訂立的合同中所記載的合同當(dāng)事人為被掛靠人與第三人,，掛靠人并未出現(xiàn)在合同中。在掛靠人不履行合同義務(wù)時(shí),，第三人會依據(jù)合同要求被掛靠人承擔(dān)違約責(zé)任,，被掛靠人不得以合同由掛靠人簽訂而拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。在承擔(dān)違約責(zé)任后,，被掛靠人有權(quán)依據(jù)船舶掛靠經(jīng)營協(xié)議向掛靠人追償,。在第三人不履行合同義務(wù)時(shí)，掛靠人不能以自己的名義要求第三人補(bǔ)償其因違約所遭受的損失,，必須依據(jù)被掛靠人的授權(quán)以被掛靠人的名義或由被掛靠人親自主張違約責(zé)任,。但是，在涉及船員勞務(wù)合同糾紛時(shí),，船員雖名義上與被掛靠企業(yè)簽訂勞動合同,，實(shí)際為掛靠人之雇員，從維護(hù)社會正義,、保護(hù)特殊勞動者權(quán)益的角度出發(fā),，在責(zé)任承擔(dān)方式上根據(jù)立法目的考量和程序補(bǔ)缺實(shí)體理論的技術(shù)性推定，應(yīng)判定由掛靠雙方承擔(dān)連帶責(zé)任,。

在內(nèi)部關(guān)系中,，船舶掛靠經(jīng)營協(xié)議雙方當(dāng)事人如果沒有履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合合同約定致使對方遭受損失，違約一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行,、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等法律責(zé)任,。

關(guān)于掛靠人以被掛靠人的名義對外簽訂合同，并加蓋被掛靠人名下船章的情況,，司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一,。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，船章代表船舶所有人,，船舶所有人依登記確定,。實(shí)踐中也曾有船章代表船東的判例。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，船章載明被掛靠人名稱,，故船章代表被掛靠人，被掛靠人是合同的一方,。該觀點(diǎn)側(cè)重于合同的相對性原理,，是對船舶掛靠關(guān)系下合同權(quán)利義務(wù)的通常認(rèn)識。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,，船章雖冠有被掛靠人的名稱,，卻是其授權(quán)掛靠人自刻的，船章還專門注明了船名船號，故只代表船舶實(shí)際所有人即掛靠人,。而且掛靠協(xié)議一般明確約定船舶經(jīng)營由掛靠人自行負(fù)責(zé),，被掛靠人不對外承擔(dān)合同義務(wù)與責(zé)任。筆者贊同第二種觀點(diǎn),，理由如下：1.船舶掛靠的本質(zhì)特征就是掛靠人以被掛靠人名義從事水上運(yùn)輸,，因此，掛靠人實(shí)施具體的經(jīng)營活動需以被掛靠人名義,，自應(yīng)以被掛靠人為合同一方主體,。2.除非雙方以航次租船或期租方式經(jīng)營船舶，掛靠人才可能以實(shí)際承運(yùn)人身份與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任,，而目前掛靠關(guān)系中還鮮有租船經(jīng)營的方式,。3.從合同相對方角度看，第三人與被掛靠人簽訂合同時(shí),，沒有必要知道或要求對方披露其背后的實(shí)際權(quán)利義務(wù)人,，畢竟掛靠協(xié)議只具有對內(nèi)效力，不能約束第三人,。船章代表掛靠人的觀點(diǎn),，忽視了掛靠人借用他人名義經(jīng)營的目的，混淆了船舶掛靠關(guān)系的內(nèi)部效力和對外效力,。

二,、侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的責(zé)任承擔(dān)

在船舶掛靠經(jīng)營中，掛靠船舶發(fā)生侵權(quán)行為,，并產(chǎn)生對掛靠關(guān)系以外第三人的損害賠償責(zé)任時(shí),，誰是侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任主體？對此,，法律并未給出明確答案,。筆者認(rèn)為，可以考慮兩方面的因素：一是誰對掛靠船舶享有支配運(yùn)營的權(quán)利,；二是誰享有掛靠船舶的營運(yùn)利益,。掛靠人作為船舶的直接經(jīng)營人和營運(yùn)利益的最大受益者，無疑應(yīng)成為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體,。被掛靠人雖然對船舶不進(jìn)行客觀支配,，但卻對掛靠人享有選擇權(quán)，并負(fù)有相應(yīng)的監(jiān)督管理義務(wù),?；诒粧炜咳藢炜咳说谋O(jiān)督選任關(guān)系，被掛靠人可以實(shí)現(xiàn)對船舶的間接支配,，從而可以完成對船舶廣義上的支配,，同時(shí)被掛靠人收取了掛靠人的管理費(fèi),，從而間接享有了掛靠船舶的營運(yùn)利益，因此,，被掛靠人也應(yīng)當(dāng)是賠償責(zé)任主體。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài),，筆者認(rèn)為,，盡管在侵權(quán)行為發(fā)生的過程中被掛靠人與掛靠人并不存在意思聯(lián)絡(luò)，但是兩者的行為結(jié)合程度非常緊密,，以至于達(dá)到了使兩個(gè)行為凝結(jié)成為一個(gè)共同的加害行為,，共同對受害人產(chǎn)生了損害，對損害后果而言,，各自的過錯(cuò)比例和損害部分無法區(qū)分,。由此可見，在侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下,，掛靠人與被掛靠人應(yīng)采用共同侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)理論,。

但到底適用哪一種共同責(zé)任形態(tài)？筆者認(rèn)為,，掛靠人與被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,，理由如下：一是兩個(gè)侵權(quán)行為的直接結(jié)合，使掛靠人與被掛靠人作為共同責(zé)任主體對損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任,；二是只有讓被掛靠人與掛靠人對外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，才能苛以被掛靠人較重的責(zé)任，使其真正對被掛靠的船舶予以有效管理,，從而結(jié)束掛而不管的亂象,。也有觀點(diǎn)質(zhì)疑，掛靠人只是收取了少許管理費(fèi),，并不參與船舶的實(shí)際營運(yùn),，讓其承擔(dān)連帶責(zé)任不符合權(quán)責(zé)對等，不利于行業(yè)發(fā)展,。而筆者卻認(rèn)為,，只有讓被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，才能真正利于行業(yè)的有序發(fā)展,，通過法律引導(dǎo)船舶掛靠行業(yè)逐漸向?qū)I(yè)船舶管理模式轉(zhuǎn)變,，從而最終結(jié)束船舶掛靠的亂象。此外,，即使被掛靠人承擔(dān)了連帶責(zé)任,，其也可以根據(jù)掛靠協(xié)議的內(nèi)容行使追償權(quán)。至于財(cái)產(chǎn)執(zhí)行部分,，由于案涉船舶屬于掛靠人所有,，避免了連帶責(zé)任下只有被掛靠人的財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行,。這種倒逼被掛靠人對掛靠船舶進(jìn)行有效管理的做法是可取的。