隨著我國改革開放以來,，市場化經(jīng)濟(jì)的得到不斷的發(fā)展進(jìn)步，但是原有體制中的行政化思想影響著企業(yè)的發(fā)展,。行政壟斷不利于市場經(jīng)濟(jì)公平環(huán)境的創(chuàng)造,，成為我國市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的阻礙因素之一。為了加強(qiáng)市場在經(jīng)濟(jì)地位中的作用,，我國法律對(duì)行政壟斷行為做出了較為明確的規(guī)定,。

行政壟斷法律規(guī)制的現(xiàn)狀

我國反對(duì)行政壟斷的現(xiàn)行法律的出臺(tái)，進(jìn)一步完善了我國行政壟斷有關(guān)方面的責(zé)任制度,，加大了對(duì)有關(guān)行政壟斷主體的處罰力度,，同時(shí)建立和健全了反行政壟斷有關(guān)司法救濟(jì)制度。各國規(guī)定了對(duì)于違反反壟斷法的行為主體的制裁的各種不同的方式,，實(shí)行了對(duì)刑事責(zé)任,、行政責(zé)任、民事責(zé)任的綜合運(yùn)用,，同時(shí)為履行世貿(mào)組織規(guī)則中有關(guān)司法審查的要求,，積極應(yīng)對(duì)加入世貿(mào)組織的制度需求，放寬市場主體對(duì)行政壟斷案件的起訴條件的限制,，擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)對(duì)行政壟斷案件的管轄范圍和有效制約,，增強(qiáng)司法機(jī)構(gòu)對(duì)行政壟斷的管轄力度和效果，實(shí)行司法權(quán)力對(duì)行政壟斷的最終審查和約束起到了很好的推動(dòng)作用,。

同時(shí)，針對(duì)“政府及其所屬部門”所實(shí)行的行政壟斷行為的產(chǎn)生可能性,，事件一旦發(fā)生,，受損害的企業(yè)和受害人有權(quán)提出行政復(fù)議，如果受損害的企業(yè)和受害人對(duì)行政復(fù)議的決定不服,，可以依法向人民法院提起訴訟,。

此外，反壟斷法對(duì)于行政性壟斷行為的具體規(guī)制,，是保證相關(guān)規(guī)定可操作性的重要一環(huán),。而我國關(guān)于行政性壟斷的前述傳統(tǒng)分類,，由于大多是從行為的主體而非行為的性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行劃分，往往存在交叉重疊現(xiàn)象,，因此有時(shí)對(duì)于同一行為,，是屬于地區(qū)封鎖還是屬于行業(yè)壟斷等，存在爭議,。這對(duì)于立法而言,，顯然不具有操作價(jià)值。為實(shí)現(xiàn)立法明確,、簡潔,、具體的要求，可以借鑒俄羅斯等轉(zhuǎn)軌國家反壟斷法關(guān)于行政性壟斷列舉的分類技術(shù),。

除了立法外,，為了限制行政壟斷，我國各管理部門還出臺(tái)了一批文件,、規(guī)定,。如我國發(fā)改委下發(fā)了《反價(jià)格壟斷規(guī)定》和《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》，工商行政管理總局出臺(tái)了《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除,、限制競爭行為程序規(guī)定》和《工商行政管理機(jī)關(guān)制制止濫用行政權(quán)力排除,、限制競爭行為的規(guī)定》，其中對(duì)具有公共事務(wù)管理職能的組織的行政壟斷行為進(jìn)行了規(guī)定,，防止其濫用行政權(quán)干預(yù)市場正常競爭,。

行政壟斷的法律責(zé)任

我國行政壟斷法律責(zé)任制度的立法現(xiàn)狀。改革開放后,，我國也逐漸意識(shí)到行政壟斷行為不利于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè),，為此陸續(xù)出臺(tái)了一些法律法規(guī)來限制行政壟斷，但這些法律法規(guī)大都是禁止性,、制裁性規(guī)定,，且較為零散。直到出臺(tái)《反不正當(dāng)競爭法》,，其中不僅總結(jié)了11種不正當(dāng)行為,，并進(jìn)一步明確了雙方應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。而《反壟斷法》的出臺(tái)進(jìn)一步完善了我國的行政壟斷法律責(zé)任制度,。

行政壟斷主要是指具有行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)或組織濫用行政權(quán)力來干預(yù)市場,、破壞市場正常競爭關(guān)系的行為,。我國的行政壟斷主要表現(xiàn)為部門性壟斷,、地區(qū)性壟斷以及行政強(qiáng)制性交易。根據(jù)我國反壟斷法的規(guī)定,，行政壟斷行為在我國是嚴(yán)令禁止的,，任何具體管理公共事務(wù)的組織不得為了謀取該地的發(fā)展,，而采取實(shí)施濫用行政職權(quán)，限制其他企業(yè)進(jìn)行競爭的行為,，如果違反相關(guān)法律實(shí)施該行為的,，是要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

政府及其所屬部門限定他人購買其制定的經(jīng)營者的商品,，限制其他競爭者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動(dòng),，或者限制商品在地區(qū)之間正常流通的，由其上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令其改正,，情節(jié)嚴(yán)重的,，由同級(jí)或者上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)其直接責(zé)任人員給與行政處分。而被指定的經(jīng)營者借此銷售質(zhì)次價(jià)高的商品或者濫收費(fèi)用的監(jiān)督檢查部門應(yīng)該沒收其違法所得,，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得1倍以上3倍以下的罰款,。

行政性壟斷是一種比經(jīng)濟(jì)性壟斷影響更為嚴(yán)重的不法行為，其危害遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)性壟斷,。我國法律雖然有對(duì)行政性壟斷的處罰措施,，但是效果仍然不明顯。政府部門應(yīng)鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)入市場,，抓住市場機(jī)遇,，謀求發(fā)展。