非法證據(jù)排除規(guī)則因其平衡刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)的特殊功用而被世界各國廣泛接受,，同時(shí)也為一系列國際公約所采納和吸收,，成為國際通行的刑事司法準(zhǔn)則。非法證據(jù)排除規(guī)則是指在刑事訴訟中,，以非法手段取得的證據(jù),，不得被采納為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國,，但隨著世界各國人權(quán)保障制度的完善,，非法證據(jù)排除規(guī)則在世界各國得到了廣泛發(fā)展。近年來,，隨著我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)的不少非法取證行為導(dǎo)致的佘祥林案等冤假錯(cuò)案,，非法證據(jù)排除規(guī)則也受到了前所未有的關(guān)注。刑事非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事司法領(lǐng)域中的重要內(nèi)容之一,，其建立和完善是當(dāng)代社會(huì)對(duì)于公平正義及違法取證危害性認(rèn)識(shí)日趨深刻的必然結(jié)果,，也是人類社會(huì)文明、民主與進(jìn)步的必然要求,。

我國較早對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則加以規(guī)定的主要是相關(guān)司法解釋,，其中最高人民法院在1998年9月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》的第六十一條，最高人民檢察院在1999年1月施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條都明確規(guī)定了以刑訊逼供,、威脅,、引誘、欺騙等違法方式收集的言詞證據(jù)予以排除,。2010年7月1日,，最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部,、國家安全部、司法部頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延,、審查,、排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問人員出庭等問題進(jìn)行了具體規(guī)范,。2012年3月14日,，第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修改通過了《中華人民共和國刑事訴訟法》，新的刑訴法將司法解釋上升到了法律,，進(jìn)一步完善了非法證據(jù)排除制度,。

非法證據(jù)排除規(guī)則作為一個(gè)舶來品，在確立具有我國特色的獨(dú)有模式時(shí)有必要借鑒國外的非法證據(jù)排除規(guī)則的模式。當(dāng)前國外非法證據(jù)排除規(guī)則,，主要可以分為以下三種模式：一種是強(qiáng)制排除模式,，要求原則上在偵查活動(dòng)中用非法手段收集的一切證據(jù)都要排除；二是裁量排除模式,，是給法官授予充分的自由裁量權(quán)，法官綜合各方面的情況,，本著公平正義的原則進(jìn)行裁量,，從而決定被認(rèn)定為非法的證據(jù)能否予以適用或排除；三是強(qiáng)制排除與裁量排除相輔相成的雙重適用模式,。這一模式規(guī)定了在某些情況下必須適用非法證據(jù)排除規(guī)則排除非法證據(jù),，但同時(shí)又授權(quán)給法官一定的自由裁量權(quán)，允許法官在一些情況下自由裁量決定是否應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則,。在我國確立的非法證據(jù)排除規(guī)則較類似于第三種,，根據(jù)我國的法律法規(guī)和司法解釋對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了詳盡的規(guī)定和解釋，確保在實(shí)踐中有法可依,，嚴(yán)格執(zhí)法,。但同時(shí)，由于法律規(guī)定相對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活的滯后性和司法實(shí)踐的復(fù)雜所以也賦予法官排除非法證據(jù)的權(quán)利,。

（一）對(duì)非法言詞證據(jù)的強(qiáng)制性排除

新刑訴法規(guī)定,，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力,、威脅等非法方法收集的證人證言,、被害人供述屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除,，不能作為定案的根據(jù),。

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》對(duì)明顯醉酒、麻醉中毒或精神藥物麻醉,，以致不能正確表達(dá)的證人所提供的證言,；猜測性、評(píng)論性,、推斷性的證言,；沒有個(gè)別詢問的證言；沒有證人核對(duì)并簽名的證言,；應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)翻譯而未提供的證人證言等也規(guī)定予以排除,，不能作為定案的依據(jù)。對(duì)于沒有被告人核對(duì)確認(rèn)并簽名的訊問筆錄,；訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)提供通曉聾啞手勢或翻譯人員而未提供的犯罪嫌疑人供述不能作為定案的依據(jù),。

（二）對(duì)有瑕疵的言詞證據(jù)的裁量性排除

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》對(duì)于沒有填寫詢問人、記錄人等姓名或者沒有詢問的起止時(shí)間、地點(diǎn)的,；詢問地點(diǎn)不符合規(guī)定的,；詢問筆錄沒有記錄對(duì)證人告知內(nèi)容的；筆錄中反映在同一時(shí)間段同一詢問人詢問不同證人等證人證言的收集程序和方式瑕疵的,，通過辦案人員補(bǔ)正或者作出合理解釋的,，可以采信。對(duì)于訊問筆錄中的時(shí)間,、訊問人,、記錄人、法定代理人等有錯(cuò)誤的,；訊問人沒有簽名的,，首次訊問沒有記錄告知被訊問人的訴訟權(quán)利內(nèi)容等瑕疵，通過辦案人員補(bǔ)正或作出合理解釋可以采用,。

（三）對(duì)實(shí)物證據(jù)的排除

刑訴法規(guī)定：收集物證,、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的,，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋,；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù),。另外,，對(duì)于非法鑒定意見、無法確定其真實(shí)性或真?zhèn)蔚谋嬲J(rèn)結(jié)果,、視聽資料采取強(qiáng)制性排除,；對(duì)于有瑕疵的辨認(rèn)結(jié)果、電子證據(jù),、視聽資料,、勘查記錄采取裁量排除。

一,、非法排除證據(jù)規(guī)則的意義

具體來講,，非法證據(jù)排除規(guī)則建立的重大意義在于以下幾個(gè)方面：

首先，非法證據(jù)排除規(guī)則的落實(shí),，有利于尊重和保障人權(quán),，維護(hù)司法權(quán)威和司法公正。司法機(jī)關(guān)是社會(huì)正義的最后一道防線,，是在公民的私權(quán)利被侵犯時(shí),，堅(jiān)定作為私權(quán)利的后盾，防止公權(quán)力從違法中獲取利益,，阻卻公權(quán)力行使的暴虐和肆意,。非法證據(jù)排除規(guī)則極大地推動(dòng)了我國在打擊犯罪,、保障人權(quán)上的作用，有效遏制了諸如刑訊逼供等偵查人員非法取證的行為,，限制偵查權(quán)力,，維護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利,。然后,，有利于準(zhǔn)確打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧,。當(dāng)前的冤假錯(cuò)案的發(fā)生大多與偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)的行為有關(guān),。冤假錯(cuò)案的發(fā)生不但會(huì)使無辜者受到不應(yīng)該的處罰，還會(huì)使真正的犯罪者逍遙法外,，無法使案件事實(shí)無法被調(diào)查清楚,；同時(shí)還損害了社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)威的尊重和信任,。

另外,，有利于促進(jìn)我國偵查機(jī)關(guān)辦案能力的提高，進(jìn)一步豐富我國的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則,。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立及適用,，極大轉(zhuǎn)變了偵查機(jī)關(guān)的思想觀念和工作方式，提高了除口供外其他證據(jù)的證明能力,，從而有利于偵查機(jī)關(guān)破案能力的提高,，在實(shí)踐上增加了排除非法證據(jù)的可操作性，完善了我國刑事證據(jù)制度,。

二,、當(dāng)前我國的非法證據(jù)排除規(guī)則存在的局限

非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)在刑訴法中有明文規(guī)定，并且《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》也將非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用在我國司法實(shí)踐中,，在實(shí)施過程中已經(jīng)產(chǎn)生若干成功排除非法證據(jù)的案例,，但畢竟是零星少數(shù)。盡管我國在法律條文中制定了與西方發(fā)達(dá)國家相媲美的非法證據(jù)排除規(guī)則,，但并不意味著刑訊逼供等非法取證的現(xiàn)象會(huì)迎刃而解,。這是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則存在著立法及司法上不同程度的問題。

非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題主要由以下幾個(gè)方面：

首先,，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則在立法方面很不完善,，在法律條文中對(duì)言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)不夠明確,。刑訴法規(guī)定：收集物證,、書證不符合法定程序可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋,。解釋中第59條規(guī)定：對(duì)物證,、書證的排除必須達(dá)到可能嚴(yán)重影響司法公正。“可能”是屬于價(jià)值判斷的詞語,，條文中并未規(guī)定依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn),。還有何為“嚴(yán)重影響”司法公正性，什么樣的程度是嚴(yán)重影響,，法律沒有合理說明?，F(xiàn)有的法律條文規(guī)定非法取得的言詞證據(jù)一律排除，但非法取得的實(shí)物證據(jù),，以及從非法獲得的被告人供述中得出的其他證據(jù)是否也需要加以排除,，刑訴法中沒有明確說明。事實(shí)上,，這些條件都帶有明顯的主觀色彩,，法律用語的模糊導(dǎo)致了法官檢察官擁有極大的自由裁量權(quán)，這會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)排除的道路更加艱難,。此外,，對(duì)于非法證據(jù)的認(rèn)定，也缺乏明確的法律依據(jù),，例如刑訴法43條“嚴(yán)禁以威脅,、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”,，對(duì)于“引誘”,、“欺騙”等行為的界限和程度，法律上出現(xiàn)了模糊的認(rèn)定,。這種不分情況的排除所有以該種手段獲取的犯罪嫌疑人供述,、證人證言不僅不現(xiàn)實(shí)，還會(huì)抹殺正當(dāng)審訊策略與可能導(dǎo)致非法取證的違法行為的區(qū)別,。

其次,，我國缺乏與非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的法律措施。對(duì)于犯罪嫌疑人,、被告人,，沒有賦予他們沉默的權(quán)利，以至于對(duì)于偵查人員的訊問,，他們無法自我保護(hù),，面對(duì)偵查活動(dòng)中的非法取證手段，犯罪嫌疑人,、被告人只能回答,。這就導(dǎo)致我國司法工作者往往抱著口供至上的觀念，從而引起刑訊逼供案件的頻發(fā),。

非法證據(jù)排除是我國刑事審判必須致力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),，因?yàn)樗旧聿⒉粌H僅存在于刑事制度中,，它所蘊(yùn)含的思想和價(jià)值代表了一個(gè)國家的法治與民主。目前我國出臺(tái)了一系列的法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋,，使得非法證據(jù)排除在實(shí)踐中得到了充分運(yùn)用,。但我們應(yīng)該在治理非法證據(jù)上更加注重現(xiàn)實(shí)而不是空洞的理念，非法證據(jù)在我國難以有效排除的情形頻頻出現(xiàn),，要想徹底解決這一問題,，需要從各方面入手，完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則,。

三,、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的完善措施

（一）樹立依法取證的法治理念

在我國的憲法中明確規(guī)定了依法治國的理念，在刑事訴訟領(lǐng)域中,，整個(gè)過程都要貫徹法治原則,，以法律的明文規(guī)定作為出發(fā)點(diǎn)，用法律約束自身行為,。偵查人員必須樹立法治觀念,，不僅要以懲罰犯罪為目標(biāo)，還要在同時(shí)保障人權(quán),，在司法實(shí)踐中堅(jiān)決執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則,，使自身行為符合法定的程序和要求,，防止非法取證現(xiàn)象出現(xiàn),，有效遏制冤假錯(cuò)案。

（二）完善非法證據(jù)排除的相關(guān)法律條文及司法解釋

我國的非法證據(jù)排除規(guī)則的完善必須根植于我國的法律傳統(tǒng),，是建立在我國的司法實(shí)踐基礎(chǔ)上的,。因此在立法上，對(duì)于非法言詞證據(jù)的范圍應(yīng)當(dāng)明確與擴(kuò)大,。針對(duì)刑訊逼供所得到的言詞證據(jù)必須一律排除,，因?yàn)樾逃嵄乒O大的侵犯了被告人的權(quán)利，違背了程序正當(dāng)性的要求,，所獲得的言詞證據(jù)虛假性極大,。而對(duì)于法條中提到的“威脅”、“引誘”,、“欺騙”等詞語,，由于其本身屬于價(jià)值判斷的范疇，會(huì)因其用語模糊無法有效排除非法證據(jù),，因此完善立法時(shí)有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予明確界定,。例如“威脅”是可以分為兩種的，一種是法律所容許的,，在審訊時(shí)偵查人員所說的“坦白從寬,，抗拒從嚴(yán)”,，這種方式的“威脅”，就是給當(dāng)事人施加心理壓力,，使其說出事實(shí)真相,。這樣的方式并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的身體或精神造成實(shí)際損害，因此獲得的證據(jù)應(yīng)是真實(shí)的,，無需排除,。反之，如果偵查人員采取的是另一種“威脅”,，即對(duì)被訊問人聲稱若不老實(shí)交代便會(huì)被打或家人親友會(huì)遭遇不利后果等,，這種手段損害了當(dāng)事人合法權(quán)益，所得到的證據(jù)應(yīng)予以排除,。

對(duì)于依據(jù)非法證據(jù)為線索獲得的其他證據(jù),，若經(jīng)查證，其本身可以證明案件或與其他案件結(jié)合可以證明案件事實(shí),，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可它的證明能力,。

（三）完善相關(guān)的配套制度

非法證據(jù)排除規(guī)則是否可以順利推行，是需要諸多相關(guān)法律制度的配合,。如何面對(duì)非法證據(jù)排除帶來的一系列問題,，首先我們需要一個(gè)完整系統(tǒng)的法律體系，但僅僅依賴一種單獨(dú)的立法機(jī)制和法律法規(guī)是無法行之有效的,，我們需要建立完善非法證據(jù)排除規(guī)則的配套措施,。

首先，建立律師訊問在場的制度,。雖然在刑訴法中將律師介入案件的時(shí)間提前到偵查階段,，并且賦予了律師會(huì)見權(quán)、通信權(quán),、調(diào)查取證權(quán),、閱卷權(quán)等權(quán)利，但在司法實(shí)踐中,，由于在訊問現(xiàn)場僅有偵查人員以及犯罪嫌疑人在場,，在一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境使得犯罪嫌疑人或被告人處于一種無保護(hù)狀態(tài)。再加上我國刑事證據(jù)制度中呈現(xiàn)重口供的氛圍,，無疑為刑訊逼供的發(fā)生增加可能性,。我國并沒有律師訊問在場的制度，但為了更好地保護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)利,，應(yīng)當(dāng)建立律師訊問在場的制度,。一旦發(fā)現(xiàn)偵查人員在訊問過程中有侵犯被訊問人的行為，律師可以及時(shí)阻止,，極大地減少刑訊逼供的出現(xiàn),。

其次,，應(yīng)當(dāng)建立對(duì)非法取證行為的懲戒制度。在應(yīng)用非法證據(jù)排除的過程中,，被訊問人的合法權(quán)利受到了侵害,，法律不應(yīng)僅對(duì)被害人進(jìn)行救濟(jì)，還應(yīng)對(duì)侵害人加大處罰,。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是為了防止非法取證行為,，但在司法實(shí)踐中收獲甚微。雖然我國對(duì)偵查人員搜查取證的行為做出了義務(wù)性和禁止性的要求,，在刑法中對(duì)刑訊逼供行為的法律后果作了規(guī)定,，但仍屢禁不止。主要是因?yàn)槲覈鴮?duì)非法取證行為設(shè)置的懲戒規(guī)定較少,，且較為單一,，主要是刑事責(zé)任，這會(huì)在無形中包庇了偵查人員的行為,。因此我們必須完善非法取證主體的懲戒制度,，從而給公安人員、司法人員以威懾,。具體可以通過行政處罰來實(shí)現(xiàn)：一方面設(shè)置行政處分,，對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的非法取證人員給與一定的行政法律制裁，對(duì)行為人施以警告,、記過,、記大過、降級(jí),、撤職甚至開除的懲罰措施,；另一方面開展行政教育,，在行為人的違法違紀(jì)行為情節(jié)輕微,，影響不大的情況下，對(duì)其進(jìn)行教育批評(píng),。與此同時(shí),，完善我國現(xiàn)有的庭前審查程序，賦予犯罪嫌疑人或被告人一定程度上參與庭前審查的權(quán)利,，建立相應(yīng)司法救濟(jì)制度,，針對(duì)沒有得到法庭許可申請(qǐng)排除的某一非法證據(jù)。

（四）嚴(yán)格規(guī)制三機(jī)關(guān)職能和權(quán)限,，建立監(jiān)督體制

在司法實(shí)踐中,，公檢法三機(jī)關(guān)只對(duì)自己的環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)，我們應(yīng)該要求在各機(jī)關(guān)對(duì)自己負(fù)責(zé)的階段,，嚴(yán)格規(guī)制本機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性的審查職能,，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定程序獲取證據(jù),，對(duì)于非法取證的行為及時(shí)糾正；檢察機(jī)關(guān)在審查批捕過程中,，嚴(yán)格審查偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的合法性,，檢察機(jī)關(guān)作為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，要盡職盡責(zé)的履行法定監(jiān)督職能,，在發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在非法取證的行為時(shí)及時(shí)介入調(diào)查,，進(jìn)行合法性審查，如果確實(shí)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在違法取證的行為,，要秉公執(zhí)法,。

非法證據(jù)排除規(guī)則，我國憲法尊重人權(quán)的基本理念,，同時(shí)在整個(gè)訴訟體制中建立起科學(xué),、合理、公正的系統(tǒng)化體系,。它雖是舶來品,，但隨著我國相應(yīng)法律法規(guī)及司法解釋的出臺(tái)，更加符合我國的現(xiàn)實(shí)背景和司法實(shí)踐,。我們有信心在漫長的司法工作中,，不斷完善非法證據(jù)排除規(guī)則，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的法律觀念,，使得我國的非法證據(jù)排除規(guī)則在保證實(shí)體公正和程序公正的同時(shí),，有效遏制冤假錯(cuò)案，充分保障公民合法權(quán)利,，更加凸顯其在刑事證據(jù)制度中的價(jià)值,。