監(jiān)察委員會要不要行使腐敗犯罪偵查權(quán)

            ----和馬懷德教授商榷

吳建雄 

近日,，《新京報》刊載了馬懷德教授關(guān)于“國家監(jiān)察委員會呼之欲出”講座中關(guān)于監(jiān)察體制改革的思考和闡釋，其中提到了一個重要觀點,，即監(jiān)察委不能有偵查,、批捕、公訴等檢察機關(guān)的權(quán)力,，強調(diào)偵查是檢察機關(guān)的固有職能,。這個觀點很快得到廣泛傳播并為諸多媒體認同。筆者認為,，這個觀點涉及到偵查權(quán),、檢察權(quán)、司法權(quán),、監(jiān)督執(zhí)法權(quán)等基本理論問題,，也涉及到監(jiān)察體制改革試點的權(quán)力配置問題,，有必要從理論上加以厘清。

一,、什么是偵查權(quán)

偵查權(quán)是由特定主體和特定方式實施的一種特殊調(diào)查權(quán),，是依法揭露和查證犯罪的國家權(quán)力。我國法律規(guī)定,，公安（安全）機關(guān)和檢察機關(guān)依法享有偵查權(quán),。偵查權(quán)具有主動出擊、查清事實,、探明真相,、獲取證據(jù)等基本特性，并具有限制或者剝奪被調(diào)查人人身自由,、財產(chǎn)自由,、通訊自由等刑事訴訟法規(guī)定的強制性調(diào)查措施。只有當有證據(jù)證明被調(diào)查人有可能觸犯刑律時,，才可能被立案偵查,。也就是說，在反腐敗斗爭中,，只要有證據(jù)證明被調(diào)查人的腐敗行為有可能構(gòu)成犯罪,，就要立案偵查， 這是懲治腐敗最具威懾力的權(quán)力,。職務犯罪偵查權(quán)又稱職務犯罪監(jiān)督權(quán),，是監(jiān)督國家機關(guān)及其工作人員勤政廉政的法律手段和措施。從性質(zhì)上說,，它是反腐敗中的執(zhí)法調(diào)查權(quán)而不是反腐敗中的司法權(quán),。

二、什么是司法權(quán)

司法權(quán)簡而言之就是適用法律的權(quán)力,。司法作為定紛止爭,、化解社會矛盾沖突的終極機制，是維護社會公平正義的最后一道防線,。司法權(quán)是具有被動性,、強制性、終局性等特征,。司法權(quán)在社會活動和行政活動領(lǐng)域,，是評價和處置公民之間、公民與法人之間,、法人與法人之間,，公民、法人與國家行政機關(guān)之間矛盾沖突的國家權(quán)力,；在刑事訴訟領(lǐng)域是評價和處置公民和法人是否構(gòu)成犯罪,、如何定罪量刑的國家權(quán)力,。在我國，司法權(quán)由人民法院和人民檢察院分享,，兩權(quán)在司法職能中處于同等重要的地位和作用,。審判權(quán)是國家審判機關(guān)依法審理和裁判訴訟案件的權(quán)力，檢察權(quán)是國家檢察機關(guān)依法追訴犯罪,，保障人權(quán),，并對訴訟活動實行法律監(jiān)督的權(quán)力。在反腐敗斗爭中,，嚴格意義上的司法權(quán)是檢察機關(guān)依法審查涉嫌腐敗被告人是否構(gòu)成犯罪,、并依法提起公訴或不起訴的權(quán)力；審判機關(guān)依法審理涉嫌腐敗犯罪的被告人是否構(gòu)成犯罪,、實現(xiàn)罪刑法定,、罪刑相適應的權(quán)力。司法反腐是反腐敗斗爭的最后防線和政治領(lǐng)域公平正義的法治保障,。

三,、什么是檢察權(quán)

從國際視野看，檢察權(quán)是伴隨著偵查權(quán)和審判權(quán)的運行而產(chǎn)生的,。其價值在于,，一方面制約偵查權(quán)，防止偵查權(quán)的失控,；一方面制約審判權(quán),，防止審判權(quán)的濫用；因此,，檢察權(quán)的天然秉性是維護司法公正,。既保障準確打擊犯罪，又防止無罪的人受到刑事追究,。我國檢察權(quán)作為司法權(quán)的另一個重心,，是打擊犯罪，保障人權(quán)的制度設計,，它是通過參與訴訟和監(jiān)督訴訟來實現(xiàn)的。我國憲法規(guī)定,，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān),，這就決定了我國檢察機關(guān)與審判機關(guān)具有同等法律地位，不僅具有與各國檢察制度相同的在參與訴訟中對偵查,、審判活動的程序性制約,，而且對整個訴訟活動包括對法院的終局性審判、刑法的執(zhí)行等進行監(jiān)督,。這是中國檢察制度和司法制度的重要特色,。而職務犯罪偵查權(quán)作為檢察權(quán)派生的權(quán)力,，其價值功能主要體現(xiàn)在懲治腐敗，建設廉潔政治上,。因而職務犯罪偵查權(quán)并不具有檢察權(quán)的本質(zhì)屬性,。相反，偵查權(quán)的配置與檢察權(quán)設置的初衷存在緊張關(guān)系,，因為偵查起訴同體不符合刑事訴訟的現(xiàn)代法治精神,，有悖于偵、訴,、審相互制約的憲法原則,。偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸有利于突出檢察權(quán)的司法屬性，增強司法反腐的公信力,。

四,、什么是監(jiān)督執(zhí)法權(quán)

王岐山同志在北京、山西,、浙江就國家監(jiān)察體制改革試點工作調(diào)研時指出,，監(jiān)察委員會是監(jiān)督執(zhí)法機關(guān)。這就明確了國家監(jiān)察機構(gòu)的監(jiān)督性質(zhì)和執(zhí)法性質(zhì),。監(jiān)督執(zhí)法權(quán)包括查處腐敗違法行為的調(diào)查權(quán)和非刑事處罰權(quán),，查處腐敗犯罪的刑事偵查權(quán)。監(jiān)督執(zhí)法權(quán)與檢察權(quán)和審判權(quán)相互制衡,，監(jiān)督執(zhí)法權(quán)對檢察,、審判活動是否廉潔公正實施監(jiān)督。檢察權(quán)通過對監(jiān)察移送的案件進行審查,，決定起訴和不起訴進行法律監(jiān)督,；審判權(quán)通過受理不服監(jiān)察處罰決定的申訴案件，進行審判監(jiān)督,，從而確保人民群眾從查辦的每一起腐敗案件中感受到公平正義,。

建國以來，我國雖然沒有國家層面的監(jiān)督機構(gòu),，但監(jiān)督執(zhí)法權(quán)是客觀存在的,。在行政監(jiān)察職能對行政機關(guān)公職人員實施依規(guī)監(jiān)督的同時，檢察機關(guān)的職務犯罪偵查,、預防部門,，實際行使著監(jiān)督執(zhí)法的國家權(quán)力。因而在老百姓眼中,，檢察機關(guān)是反腐敗的專門機關(guān),。而事實上，檢察機關(guān)反貪、反瀆和預防部門,，是依法反腐的專門力量,，為黨和國家反腐倡廉建設作出了不可磨滅的貢獻。隨著檢察機關(guān)查處貪污賄賂,、失職瀆職以及預防職務犯罪等工作力量的轉(zhuǎn)隸,，職務犯罪偵查權(quán)將歸屬監(jiān)察委員會，成為監(jiān)督執(zhí)法權(quán)的基本權(quán)能之一,。

賦予監(jiān)察委員會對腐敗違法行為的調(diào)查權(quán),、處分權(quán)，對腐敗犯罪的偵查權(quán),，這與腐敗從違法到犯罪的關(guān)聯(lián)性特征高度契合,，創(chuàng)新了非刑事手段和刑事手段并用的腐敗治理模式，增強了腐敗預防的前置性和有效性,。特別是查辦腐敗犯罪案件監(jiān)視居住等偵查措施的運用,，適應了腐敗犯罪隱蔽性、高智能的調(diào)查取證需求,，同時,，為取消社會反映強烈的“雙規(guī)”措施創(chuàng)造了條件。由監(jiān)察委員會偵查,，檢察機關(guān)審查起訴,，從根本上改變了刑事司法中“既當運動員又當裁判員”的弊端，體現(xiàn)了偵,、訴,、審獨立運行和相互制約的刑事訴訟原理及其以權(quán)制權(quán)的控權(quán)法則，增強了法治反腐的公信力,。

通過改革監(jiān)察體制,，建立集中統(tǒng)一的國家反腐敗專責機構(gòu)，地方和部門的同體監(jiān)督轉(zhuǎn)化為國家層面的異體監(jiān)督,，不僅可增強對權(quán)力制約的剛性,，而且能極大地提高反腐敗抗干擾能力；行政監(jiān)察權(quán)和檢察偵查權(quán)轉(zhuǎn)化為國家監(jiān)督權(quán),，可突破行政與檢察的部門壁壘,，實現(xiàn)行政違法和職務犯罪查處的有機統(tǒng)一，增強反腐敗整體合力,；克服偵訴同體的機制掣肘,，激活被壓抑的監(jiān)察、偵查權(quán)能,，可催生行政違法監(jiān)督和腐敗犯罪查處的內(nèi)在動力，同時,，要強化對監(jiān)察委員會自身的監(jiān)督制約,，實現(xiàn)查辦案件的程序化,、規(guī)范化、法治化,。

（本文作者系國家社科基金重大項目《健全國家反腐敗領(lǐng)導體制機制研究》首席專家,，中國反腐敗司法研究中心主任，湘潭大學教授博士生導師）