民事訴訟法第58條第2款規(guī)定：“下列人員可以被委托為訴訟代理人：（一）律師,、基層法律服務工作者,；（二）當事人的近親屬或者工作人員；（三）當事人所在社區(qū),、單位以及有關社會團體推薦的公民,。”其中,，對第（三）項中單位等推薦的公民的范圍未作明確規(guī)定,，2015年2月4日施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下稱《解釋》）對當事人所在社會團體推薦的公民訴訟代理人的范圍作出了明確規(guī)定,，但未對當事人所在社區(qū),、單位推薦的公民訴訟代理人的范圍作出規(guī)定，以致實務中產生認識分歧,。筆者認為,，宜對當事人所在社區(qū)、單位推薦的公民訴訟代理人的范圍作適當縮限性解釋,。

首先,，從立法前后對比看，對當事人所在社區(qū),、單位推薦的公民訴訟代理人的范圍應當有所限制,。2012年修改前的民事訴訟法第58條第2款規(guī)定：“律師、當事人的近親屬,、有關的社會團體或者所在單位推薦的人,、經人民法院許可的其他公民,，都可以被委托為訴訟代理人?！闭f明當時公民訴訟代理人的范圍相當寬泛,，“經法院許可的公民”都可以成為訴訟代理人，而修改后的民事訴訟法刪除了“經人民法院許可的其他公民”內容,，對公民訴訟代理人范圍作出有限性規(guī)定,。由此可見，民事訴訟法修改后的規(guī)定存在限縮公民訴訟代理人范圍的傾向,，理解現行相關法律規(guī)定也應把握這一基本的立法目的和脈絡,。

其次，從《解釋》的相關內容推理看,，當事人所在社區(qū),、單位推薦的公民訴訟代理人的范圍也應有所限制?！督忉尅返?7條規(guī)定：“根據民事訴訟法第58條第2款第3項規(guī)定,，有關社會團體推薦公民擔任訴訟代理人的，應當符合下列條件：……被推薦的公民是該社會團體的負責人或者與該社會團體有合法勞動人事關系的工作人員,?！边@一規(guī)定對社會團體推薦的公民訴訟代理人的范圍作出了限制性解釋，而當事人所在社區(qū),、單位與社會團體在推薦公民代理上沒有實質性差異,，這從民事訴訟法將社區(qū)、單位,、社會團體推薦訴訟代理人問題規(guī)定在同一條款同一項里可見,。因而，對當事人所在社區(qū),、單位推薦的公民訴訟代理人的范圍也應作出限制性解釋,。

再次，從《解釋》的解釋理由分析,，應當以“有利于保障當事人訴訟權利行使,、規(guī)范法律服務市場、提高訴訟效率”為原則,，對當事人所在社區(qū),、單位推薦的公民訴訟代理人作適當限制。最高人民法院常務副院長沈德詠主編的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》中說：“本解釋起草過程中,，經廣泛征求意見,，多數意見認為，從有利于保障當事人訴訟權利行使,、規(guī)范法律服務市場,、提高訴訟效率出發(fā)，應當對社會團體推薦公民作為訴訟代理人參加訴訟的條件作出限制性規(guī)定,?！庇纱丝梢姡趯Ξ斒氯怂谏鐣F體推薦的公民訴訟代理人的范圍上,，最高法主要是以有利于保障當事人訴訟權利行使,、規(guī)范法律服務市場、提高訴訟效率為原則,，作出了限制性規(guī)定,。“保障當事人訴訟權利行使”是法律正當,、公正性的必然要求,，“提高訴訟效率”是節(jié)約司法資源的必然選擇，“規(guī)范法律服務市場”是對法律服務市場現實情況的精準把握,。從上述來看,，對當事人所在社區(qū)、單位推薦的公民訴訟代理人作限制性理解,，不僅符合實際,，而且兼顧了公正與效率，是適宜的選擇,。

綜上所述,，筆者認為，宜對當事人所在社區(qū),、單位推薦的公民訴訟代理人的范圍作適當限縮性解釋,，即當事人所在社區(qū)、單位具有相關法律專業(yè)知識的公民,，可以被社區(qū),、單位推薦為當事人的訴訟代理人。