一,、問題的提出——“多次小額詐騙”行為能否入罪

案例：2015年12月,，犯罪嫌疑人張某和黃某兩人駕車從河南省流竄至安徽省某縣,，一路由黃某駕車,，張某到沿途經(jīng)過的商店以購買香煙為名，后將購買到的真品中華牌香煙拿到其車中調(diào)換成事先準備好的假中華牌香煙,，后將假中華牌香煙退還給商店,，再購買價位較低的金皖牌等香煙,，同時找回差價。兩犯罪嫌疑人以該種欺詐方法在河南省至安徽省某縣沿途市縣實施該詐騙行為,。該案經(jīng)安徽省某縣公安機關(guān)立案偵查后向該縣檢察院提請逮捕,，最終該縣檢察院以涉案的“事實不清、證據(jù)不足”作出不批準逮捕的決定,。

認定本案“事實不清,、證據(jù)不足”的理由，主要是本案查獲的真品中華牌香煙經(jīng)鑒定價格5010元,，而根據(jù)兩犯罪嫌疑人的供述與辯解,，他們購買的真品香煙有一部分以假香煙退還商店時店主不同意，因此本案是否達到詐騙罪數(shù)額較大的標準難以認定,。然而,，根據(jù)犯罪嫌疑人供述等證據(jù)材料，兩被告在河南省及安徽省兩地多次實施詐騙行為卻足以認定,。從我國刑法的立法目的來看,，本案僅以達不到詐騙罪數(shù)額較大的標準不予追究刑事責任，難以實現(xiàn)懲罰犯罪,、保護群眾法權(quán)益的目的,。因此，我們是否能夠參照盜竊罪等相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋,，進一步完善對詐騙罪的立法或者司法解釋,。

二、詐騙罪的立法和司法現(xiàn)狀

我國關(guān)于詐騙罪的規(guī)定主要是《中華人民共和國刑法》第二百六十六條“詐騙公私財物,，數(shù)額較大的,，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,，并處或者單處罰金,；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金,；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,，并處罰金或者沒收財產(chǎn),。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定,?！边@一規(guī)定的罪狀非常簡單：“詐騙公私財物，數(shù)額較大的”構(gòu)成詐騙罪,。目前對詐騙罪所下的定義以及對該罪構(gòu)成要件的表述,，其實均是沿用傳統(tǒng)刑法理論中的觀點,，即以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法,，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為,。正是由于刑事立法和司法解釋對詐騙罪及其構(gòu)成要件未做詳細、全面的規(guī)定,，從而影響了理論研究中對詐騙罪的認識,，這也是導致司法實踐中對部分詐騙行為難以認定詐騙罪的原因之一。

詐騙罪是典型的數(shù)額犯,，詐騙犯罪的數(shù)額,，是研究詐騙罪中不可回避且爭議較大的一個問題，數(shù)額既是認定詐騙罪必不可少的要件之一,，又是對詐騙犯罪量刑的主要依據(jù)之一,。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中第一條規(guī)定：“詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上,、三萬元至十萬元以上,、五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的,，“數(shù)額較大”,、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”,。各省,、自治區(qū)、直轄市高級人民法院,、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展狀況,，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標準,，報最高人民法院,、最高人民檢察院備案?！痹p騙罪的數(shù)額較大,，以3000元至1萬元為起點，但并不意味著詐騙未遂的,，不構(gòu)成犯罪,。詐騙未遂，情節(jié)嚴重的,，也應當定罪并依法處罰,。

以上關(guān)于詐騙罪的法律規(guī)定及兩高辦理詐騙罪的相關(guān)司法解釋，均未規(guī)定“多次詐騙”是否構(gòu)成該罪,。反觀盜竊罪,，《刑法》第264條規(guī)定“盜竊公私財物,，數(shù)額較大,，或者多次盜竊,、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊,、扒竊的,，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,，并處或者單處罰金,；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金,；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,，并處罰金或者沒收財產(chǎn),。”詐騙罪與盜竊罪都是以非法占有他人財物為目的,，其主要區(qū)別在于犯罪方法不同,，在法律規(guī)制層面，盜竊罪的規(guī)定更為系統(tǒng)和完善,，將多次盜竊,、入戶盜竊、扒竊等不同情節(jié)的盜竊行為均納入盜竊罪的范疇,，而對于詐騙罪,，由于法律規(guī)定的限制，對于雖未達到數(shù)額較大,，但多次實施詐騙的行為無法予以處罰,。

三、詐騙罪的法律適用及規(guī)制完善

（一）詐騙罪中將“多次小額詐騙”行為入罪的緊迫性

《刑法》中將詐騙罪的罪狀表述為“詐騙公私財物,，數(shù)額較大的”,，是立法者著眼于當時的法治狀況以及現(xiàn)實考量，有其合理性和正當性,，但法治是不斷向前邁進的,，我們刑事立法是否還要囿于成見，道理不言自明,。我們主張將“多次小額詐騙”入罪,，是因在司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了該種現(xiàn)象，迫切需要修改刑事立法,。我們既要防止以偏概全,，也要避免司法實踐中無法可依,。

上述案例中，行為人跨省流竄作案,，被害人多為經(jīng)營小賣部的年紀較大且文化程度較低的低收入群體,，行為人往往利用這類人對假煙識別能力弱的特點來實施詐騙。此類連續(xù)小額詐騙實施頻率高,、受害人員廣,，社會危害性較大。雖然每次詐騙只能獲取少量財物,，但相對被害人的低收入來說,，會對被害人造成很大影響。另外,，詐騙行為利用了被害人的信任心理,，損害了被害人對他人甚至對社會的信任感，進一步造成社會的不穩(wěn)定,。同是由于行為人流竄作案范圍廣,，對于公安機關(guān)以及檢察機關(guān)的要求更高，不管是偵查還是審查起訴,，都需要投入更多的人力物力,。當然，我們不僅僅拘泥于本案例反映的實際情況,，在司法實踐領(lǐng)域,，類似司法案例不甚枚舉，往往因為查明的詐騙數(shù)額達不到立案標準,，最終無法入刑,，一般只是依照《治安處罰法》進行處罰。本案例中,，兩犯罪嫌疑人即因同樣的詐騙行為曾經(jīng)被治安處罰,。行為人連續(xù)多次作案，社會危害性大,，若因未達到法定立案標準而被僅僅處以治安處罰,，顯然與我國刑事立法的罪責刑相適應原則不相一致。因此,，將“多次小額詐騙”行為入罪,，一方面，符合司法實踐中刑法適用的需要,；另一方面,，也是我國刑事立法統(tǒng)一性以及罪責刑相適應的刑法原則的體現(xiàn)。

（二）詐騙罪立法層面的考量

公平與正義是現(xiàn)代社會的基本價值理念，是人們對刑事司法工作寄予的合理渴望與企求,，也是刑事司法工作的立足點和最終歸宿,。

立法是指國家權(quán)力機關(guān)按照一定程序制定或修改法律。立法應當依照法定的權(quán)限和程序,，從國家整體利益出發(fā),，維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。立法應當體現(xiàn)人民的意志,，應當從實際出發(fā),，適應經(jīng)濟社會發(fā)展和全面深化改革的要求,，科學合理地規(guī)定公民,、法人和其他組織的權(quán)利與義務、國家機關(guān)的權(quán)力與責任,。在我國,，立法有狹義立法和廣義立法之分。狹義層面上,，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權(quán),。筆者認為，在廣義的立法層面上,，一方面,，可以通過最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布詐騙罪法律適用指導意見的形式來完善和保證法律適用,；將“多次小額詐騙行為”及其他類似明確寫入相應指導意見中,，從而使司法機關(guān)在面對類似困境時，能夠明確適用相應規(guī)定,，最終達到刑事立法的目的,；另一方面，在國家立法層面,，立法機關(guān)可以通過發(fā)布刑法修正案的形式,，參照盜竊罪的相應規(guī)定，增加相應條款及兜底條款,，使詐騙罪的法律適用更加完善,，從而使犯罪行為得到懲罰，正義得到伸張,。正如美國學者羅爾斯所指出：“正義是社會制度的首要德性,，正像真理是思想體系的首要德性一樣。同樣,，某些法律和制度,，不管它們多么有效率和安排有序，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除,?！?/p>

本文是為解決司法實踐中的法律適用問題，促進刑法懲罰犯罪,、保護人民的立法目的的實現(xiàn),，對有關(guān)詐騙罪的刑事立法及相應司法解釋提出筆者的一點淺見。

參考文獻：

[1]最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》,，http：//news.china.com/domestic/945/20130403/17761535.html，（訪問日期：2016年1月30日）,。

[2][美]約翰·羅爾斯著：《正義論》,，何懷宏、何包鋼,、廖申白譯,，中國社會科學出版社2009年版，第3頁,。