一,、問(wèn)題的提出——“多次小額詐騙”行為能否入罪

案例：2015年12月，犯罪嫌疑人張某和黃某兩人駕車從河南省流竄至安徽省某縣,，一路由黃某駕車,，張某到沿途經(jīng)過(guò)的商店以購(gòu)買香煙為名，后將購(gòu)買到的真品中華牌香煙拿到其車中調(diào)換成事先準(zhǔn)備好的假中華牌香煙,，后將假中華牌香煙退還給商店,，再購(gòu)買價(jià)位較低的金皖牌等香煙，同時(shí)找回差價(jià),。兩犯罪嫌疑人以該種欺詐方法在河南省至安徽省某縣沿途市縣實(shí)施該詐騙行為,。該案經(jīng)安徽省某縣公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹笙蛟摽h檢察院提請(qǐng)逮捕,，最終該縣檢察院以涉案的“事實(shí)不清、證據(jù)不足”作出不批準(zhǔn)逮捕的決定,。

認(rèn)定本案“事實(shí)不清,、證據(jù)不足”的理由，主要是本案查獲的真品中華牌香煙經(jīng)鑒定價(jià)格5010元,，而根據(jù)兩犯罪嫌疑人的供述與辯解,，他們購(gòu)買的真品香煙有一部分以假香煙退還商店時(shí)店主不同意，因此本案是否達(dá)到詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)難以認(rèn)定,。然而,，根據(jù)犯罪嫌疑人供述等證據(jù)材料，兩被告在河南省及安徽省兩地多次實(shí)施詐騙行為卻足以認(rèn)定,。從我國(guó)刑法的立法目的來(lái)看,，本案僅以達(dá)不到詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)不予追究刑事責(zé)任，難以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪,、保護(hù)群眾法權(quán)益的目的,。因此，我們是否能夠參照盜竊罪等相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋,，進(jìn)一步完善對(duì)詐騙罪的立法或者司法解釋,。

二、詐騙罪的立法和司法現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于詐騙罪的規(guī)定主要是《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條“詐騙公私財(cái)物,，數(shù)額較大的,，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,，并處或者單處罰金,；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金,；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn),。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定,?！边@一規(guī)定的罪狀非常簡(jiǎn)單：“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的”構(gòu)成詐騙罪,。目前對(duì)詐騙罪所下的定義以及對(duì)該罪構(gòu)成要件的表述,，其實(shí)均是沿用傳統(tǒng)刑法理論中的觀點(diǎn)，即以非法占有為目的,，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為,。正是由于刑事立法和司法解釋對(duì)詐騙罪及其構(gòu)成要件未做詳細(xì)、全面的規(guī)定,，從而影響了理論研究中對(duì)詐騙罪的認(rèn)識(shí),，這也是導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)部分詐騙行為難以認(rèn)定詐騙罪的原因之一。

詐騙罪是典型的數(shù)額犯,，詐騙犯罪的數(shù)額,，是研究詐騙罪中不可回避且爭(zhēng)議較大的一個(gè)問(wèn)題，數(shù)額既是認(rèn)定詐騙罪必不可少的要件之一,，又是對(duì)詐騙犯罪量刑的主要依據(jù)之一,。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第一條規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上,、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上,、五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的,，“數(shù)額較大”,、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”,。各省,、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院,、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi),，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院備案,?！痹p騙罪的數(shù)額較大，以3000元至1萬(wàn)元為起點(diǎn),，但并不意味著詐騙未遂的,，不構(gòu)成犯罪。詐騙未遂,，情節(jié)嚴(yán)重的,，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰。

以上關(guān)于詐騙罪的法律規(guī)定及兩高辦理詐騙罪的相關(guān)司法解釋,，均未規(guī)定“多次詐騙”是否構(gòu)成該罪,。反觀盜竊罪，《刑法》第264條規(guī)定“盜竊公私財(cái)物,，數(shù)額較大,，或者多次盜竊,、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊,、扒竊的,，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,，并處或者單處罰金,；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金,；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn),。”詐騙罪與盜竊罪都是以非法占有他人財(cái)物為目的,，其主要區(qū)別在于犯罪方法不同,，在法律規(guī)制層面，盜竊罪的規(guī)定更為系統(tǒng)和完善,，將多次盜竊,、入戶盜竊、扒竊等不同情節(jié)的盜竊行為均納入盜竊罪的范疇,，而對(duì)于詐騙罪,，由于法律規(guī)定的限制，對(duì)于雖未達(dá)到數(shù)額較大,，但多次實(shí)施詐騙的行為無(wú)法予以處罰,。

三、詐騙罪的法律適用及規(guī)制完善

（一）詐騙罪中將“多次小額詐騙”行為入罪的緊迫性

《刑法》中將詐騙罪的罪狀表述為“詐騙公私財(cái)物,，數(shù)額較大的”,，是立法者著眼于當(dāng)時(shí)的法治狀況以及現(xiàn)實(shí)考量，有其合理性和正當(dāng)性,，但法治是不斷向前邁進(jìn)的,，我們刑事立法是否還要囿于成見，道理不言自明,。我們主張將“多次小額詐騙”入罪,，是因在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了該種現(xiàn)象，迫切需要修改刑事立法,。我們既要防止以偏概全,，也要避免司法實(shí)踐中無(wú)法可依。

上述案例中,，行為人跨省流竄作案,，被害人多為經(jīng)營(yíng)小賣部的年紀(jì)較大且文化程度較低的低收入群體,，行為人往往利用這類人對(duì)假煙識(shí)別能力弱的特點(diǎn)來(lái)實(shí)施詐騙。此類連續(xù)小額詐騙實(shí)施頻率高,、受害人員廣,，社會(huì)危害性較大。雖然每次詐騙只能獲取少量財(cái)物,，但相對(duì)被害人的低收入來(lái)說(shuō),，會(huì)對(duì)被害人造成很大影響。另外,，詐騙行為利用了被害人的信任心理,，損害了被害人對(duì)他人甚至對(duì)社會(huì)的信任感，進(jìn)一步造成社會(huì)的不穩(wěn)定,。同是由于行為人流竄作案范圍廣,，對(duì)于公安機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)的要求更高，不管是偵查還是審查起訴,，都需要投入更多的人力物力,。當(dāng)然，我們不僅僅拘泥于本案例反映的實(shí)際情況,，在司法實(shí)踐領(lǐng)域,，類似司法案例不甚枚舉，往往因?yàn)椴槊鞯脑p騙數(shù)額達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn),，最終無(wú)法入刑,，一般只是依照《治安處罰法》進(jìn)行處罰。本案例中,，兩犯罪嫌疑人即因同樣的詐騙行為曾經(jīng)被治安處罰,。行為人連續(xù)多次作案，社會(huì)危害性大,，若因未達(dá)到法定立案標(biāo)準(zhǔn)而被僅僅處以治安處罰,，顯然與我國(guó)刑事立法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不相一致,。因此,，將“多次小額詐騙”行為入罪，一方面,，符合司法實(shí)踐中刑法適用的需要,；另一方面，也是我國(guó)刑事立法統(tǒng)一性以及罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則的體現(xiàn),。

（二）詐騙罪立法層面的考量

公平與正義是現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值理念,，是人們對(duì)刑事司法工作寄予的合理渴望與企求，也是刑事司法工作的立足點(diǎn)和最終歸宿,。

立法是指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)按照一定程序制定或修改法律,。立法應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限和程序,，從國(guó)家整體利益出發(fā)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán),。立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志,，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和全面深化改革的要求,，科學(xué)合理地規(guī)定公民,、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任,。在我國(guó),，立法有狹義立法和廣義立法之分。狹義層面上,，全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán),。筆者認(rèn)為，在廣義的立法層面上,，一方面,，可以通過(guò)最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布詐騙罪法律適用指導(dǎo)意見的形式來(lái)完善和保證法律適用,；將“多次小額詐騙行為”及其他類似明確寫入相應(yīng)指導(dǎo)意見中,，從而使司法機(jī)關(guān)在面對(duì)類似困境時(shí)，能夠明確適用相應(yīng)規(guī)定,，最終達(dá)到刑事立法的目的,；另一方面，在國(guó)家立法層面,，立法機(jī)關(guān)可以通過(guò)發(fā)布刑法修正案的形式,，參照盜竊罪的相應(yīng)規(guī)定，增加相應(yīng)條款及兜底條款,，使詐騙罪的法律適用更加完善,，從而使犯罪行為得到懲罰，正義得到伸張,。正如美國(guó)學(xué)者羅爾斯所指出：“正義是社會(huì)制度的首要德性,，正像真理是思想體系的首要德性一樣。同樣,，某些法律和制度,，不管它們多么有效率和安排有序，只要它們不正義,，就必須加以改造或廢除,。”

本文是為解決司法實(shí)踐中的法律適用問(wèn)題，促進(jìn)刑法懲罰犯罪,、保護(hù)人民的立法目的的實(shí)現(xiàn),，對(duì)有關(guān)詐騙罪的刑事立法及相應(yīng)司法解釋提出筆者的一點(diǎn)淺見。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,，http：//news.china.com/domestic/945/20130403/17761535.html，（訪問(wèn)日期：2016年1月30日）,。

[2][美]約翰·羅爾斯著：《正義論》,，何懷宏、何包鋼,、廖申白譯,，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第3頁(yè),。