近日,，蘇州拿地遇阻的陸家嘴又被媒體曝出隱瞞關(guān)聯(lián)交易、虛增利潤,。關(guān)聯(lián)交易是現(xiàn)代公司法發(fā)展而形成的制度,，在我國，關(guān)聯(lián)交易廣泛地存在于公司企業(yè)尤其是上市公司的日常經(jīng)營活動之中,。最近幾年，隨著市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展,，關(guān)聯(lián)交易的法律問題逐漸成為審判實務(wù)中無法避免的現(xiàn)實問題,。

陸家嘴因信息披露遭上交所問詢

近日，蘇州拿地遇阻的陸家嘴又被媒體曝出隱瞞關(guān)聯(lián)交易,、虛增利潤,。對此，陸家嘴在11月12日公告中否認存在關(guān)聯(lián)交易,。然而,，上述公告也從側(cè)面坐實了陸家嘴左手倒右手“自買自賣”自家資產(chǎn)的資本運作模式。

否認關(guān)聯(lián)交易

2015年11月26日,，陸家嘴將其持有的上海純一60%股權(quán)及其1.85億元債權(quán),，以6.63億元轉(zhuǎn)讓給以上海自貿(mào)區(qū)股權(quán)投資基金管理有限公司（下稱“自貿(mào)區(qū)基金”）為管理人的上海自貿(mào)區(qū)基金-地產(chǎn)1號基金（下稱“地產(chǎn)1號基金”）。上海純一所擁有的資產(chǎn)是東方純一項目,。地產(chǎn)1號基金是契約型基金,，規(guī)模7.06億元，由自貿(mào)區(qū)基金與陸家嘴合作發(fā)起設(shè)立,，分優(yōu)先級與劣后級,。優(yōu)先級4.74億元由合作銀行認購，劣后級由自貿(mào)區(qū)基金與陸家嘴分別認購,。

此前有媒體報道,，陸家嘴在上述資產(chǎn)交易中存在未對外披露的關(guān)聯(lián)交易，稱陸家嘴全資子公司上海佳章資產(chǎn)管理公司（下稱上海佳章）與自貿(mào)區(qū)基金以雙普通合伙人（雙GP）模式共同管理基金,；陸家嘴持股50%的上海富都世界發(fā)展有限公司（下稱富都世界）持有1號基金1.16億元份額,，為最大劣后資金持有方，曾為陸家嘴代為投資,；上海富都的法人代表和董事長都是李晉昭,，也即陸家嘴董事長，在上海富都七名董事中,，陸家嘴也占據(jù)了三個席位,。

但是隨后，陸家嘴在公告中否認了關(guān)聯(lián)交易的存在，回應(yīng)稱上海佳章僅僅是1號基金資產(chǎn)和物業(yè)的管理顧問,，本質(zhì)上是1號基金的服務(wù)提供商,，不存在實際管理1號基金運營的情形。否認富都世界控制1號基金,，富都世界用于認購1號基金份額的資金為其提前向公司收回的銀行委貸資金,，該部分委貸資金原本即為富都世界的自有資金，并非本公司向富都世界提供的認購資金,。

此外,，陸家嘴在公告中強調(diào)富都的50%股權(quán)持有方之一富泰（上海）與陸家嘴股份不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。然而,，《證券日報》獲得的資料顯示,，富泰（上海）公司于1996年6月27日在開曼群島注冊成立，共有4名自然人董事,，2名泰國人,，1名美國人，1名中國人,。該中國董事名為楊小平,。楊小平目前還擔任了富都世界的董事，以及擔任了陸家嘴（集團）參股的上海寶鼎投資股份有限公司的監(jiān)事,。

此外,，陸家嘴目前正在收購大股東陸家嘴（集團）旗下的另一資產(chǎn)-上海陸家嘴金融發(fā)展有限公司（下稱“陸金發(fā)”），而陸金發(fā)是自貿(mào)區(qū)基金的股東之一,，持有其20%的份額,。也就是說，陸家嘴,、陸家嘴（集團）與受讓資產(chǎn)的買方存在著扯不清的聯(lián)系,，陸家嘴不但是地產(chǎn)1號基金的出資方之一，與管理人也存在股權(quán)關(guān)系,。某投行人士就對《證券日報》表示,，這次出售資產(chǎn)顯然存在關(guān)聯(lián)交易，但最終仍需監(jiān)管部門給出裁決,。（證券日報）

關(guān)聯(lián)交易的法律責任

近日,，蘇州拿地遇阻的陸家嘴又被媒體曝出隱瞞關(guān)聯(lián)交易、虛增利潤,。我國《公司法》規(guī)范了關(guān)聯(lián)交易,。關(guān)聯(lián)交易是指關(guān)聯(lián)方之間的交易。而關(guān)聯(lián)關(guān)系,，按照《公司法》第217條第（4）項的定義,，是指公司控股股東,、實際控制人、董事,、監(jiān)事,、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系,，但是,，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

作為新的合同類型,，關(guān)聯(lián)交易合同給傳統(tǒng)民法奉行的平等原則,、自愿原則及公平原則帶來了嚴重挑戰(zhàn)，不公平的關(guān)聯(lián)交易嚴重損害了公司的利益,。為保護公司的合法利益,，遏制不公平關(guān)聯(lián)交易行為，《公司法》第21條規(guī)定：公司的控股股東,、實際控制人、董事,、監(jiān)事,、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定,，給公司造成損失的,，應(yīng)當承擔賠償責任。其間產(chǎn)生的糾紛,，即公司關(guān)聯(lián)交易損害責任糾紛,。

明確具體法律責任的規(guī)定也是一項法律制度中不可或缺的部分，因為責任制度既能行為這起到威懾作用,，以減少不正當關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生,。同時對違反者予以處罰也有了明確的依據(jù)，為受害者提供必要的救濟,。新公司法第21條第2款規(guī)定“違反前款規(guī)定,，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任”,。這里明確了與公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體違反法律義務(wù)應(yīng)承擔的后果,，是對該條第一款關(guān)于禁止不公正關(guān)聯(lián)交易規(guī)定的保障。

關(guān)聯(lián)交易的解決方式

為使企業(yè)符合獨立性要求,，就需要解決企業(yè)存在的關(guān)聯(lián)交易和同業(yè)競爭問題,。解決的方式主要有以下幾種：1、剝離,。如關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)務(wù)不屬于擬上市公司主營業(yè)務(wù),，或者營利能力較差,，可以考慮將這部分的業(yè)務(wù)真實轉(zhuǎn)移給第三方。2,、轉(zhuǎn)讓,。如關(guān)聯(lián)企業(yè)跟擬上市公司之間，在產(chǎn)供銷的環(huán)節(jié)中存在比較緊密的聯(lián)系,，可以考慮收購關(guān)聯(lián)企業(yè)股權(quán)或者相關(guān)業(yè)務(wù),，作為上市主體范圍內(nèi)的一部分。由于購買事項本身屬于關(guān)聯(lián)交易,，在購買的過程當中,，需要注意關(guān)聯(lián)交易相應(yīng)的程序性要求，及定價的公允性,。3,、合并。合并主要是針對擬上市公司和關(guān)聯(lián)企業(yè)之間在業(yè)務(wù),、資產(chǎn),、人員、財務(wù)上面存在混同的情形,。合并的形式可以是購買關(guān)聯(lián)企業(yè)股權(quán)或者直接將關(guān)聯(lián)企業(yè)吸收合并等,。4、注銷,。如果關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)停止經(jīng)營或沒有實際的經(jīng)營,，或者相關(guān)資產(chǎn)、業(yè)務(wù)剝離以后已經(jīng)沒有存續(xù)必要的,，可以考慮將關(guān)聯(lián)企業(yè)進行注銷,。在注銷的過程當中，需要注意注銷清算的過程的合規(guī)性,，避免在注銷過程中對擬上市公司實際控制人,、董事、監(jiān)事,、高管發(fā)生處罰或影響其任職資格,。

經(jīng)過上述處理后，企業(yè)仍存在關(guān)聯(lián)交易的,，則需要從合理性,、必要性、公允性的角度對該等關(guān)聯(lián)交易事項進行分析論述,，應(yīng)重點說明關(guān)聯(lián)交易價格公允,，不存在通過關(guān)聯(lián)交易操縱利潤的情形。

經(jīng)過上述處理后,，企業(yè)無法解決同業(yè)競爭問題的,，該同業(yè)競爭情形可能成為企業(yè)上市的障礙,。避免同業(yè)競爭是《公司法》關(guān)于公司董事、高管的一個法定義務(wù),，因同業(yè)競爭而產(chǎn)生的利潤應(yīng)當交給上市公司,；因同業(yè)競爭給上市公司造成損失的，需要對上市公司進行賠償,。如果未能解除同業(yè)競爭情形,，公司小股東可以同業(yè)競爭為由，對于公司的董事,、高管提起訴訟,，并可能對公司的經(jīng)營管理帶來不利影響。

關(guān)聯(lián)交易是公司法領(lǐng)域普遍存在的一種現(xiàn)象,，在一定程度上影響公平交易,。雖然關(guān)聯(lián)交易在市場經(jīng)濟中，可以節(jié)約交易成本,，從而提高交易效率,，但是不利于保護中小投資者的合法權(quán)益，維護證券市場秩序,。因此,，關(guān)聯(lián)交易受到各國法律的限制。